Imperialismo defensivo

El imperialismo defensivo es una teoría del imperialismo que considera la seguridad como el principal motivo del mismo. Esta perspectiva se originó en los estudios romanos a finales del siglo XIX y es quizás la más antigua de las teorías que explican el imperialismo romano. Es la más cercana al argumento defendido por los propios romanos y sus admiradores griegos, y sigue contando con apoyo en la actualidad. ^{[ 1 ]} Según el crítico más destacado de esta tesis, William Vernon Harris , ninguna otra teoría general sobre el imperialismo romano en la República Media ha recibido tanto respaldo por parte de los historiadores. ^{[ 2 ]}

Hasta la década de 1970, se creía que los romanos no tenían una política agresiva ni expansionista hacia el resto del mundo. Más bien, construyeron su Imperio en defensa propia o en defensa de sus aliados. Ante vecinos poderosos que amenazaban su seguridad o incluso su existencia, Roma respondía para evitar el peligro. Las respuestas romanas abarcaban desde acciones ofensivas preventivas hasta el control del enemigo derrotado para impedir una revancha. Los romanos conquistaron repetidamente reyes y pueblos, pero luego no tomaron medidas para consolidar su poder imperial. Por lo tanto, no eran imperialistas conscientes y el Imperio romano fue un resultado irracional, no planificado.

La teoría se fundamenta en la aparente inconsistencia de la política exterior romana, la lentitud con la que sus gobernantes actuaban (o reaccionaban) y su reticencia a la anexión. En este contexto, los factores económicos e ideológicos parecen, en el mejor de los casos, secundarios. La evidencia clave para esta perspectiva proviene de la Segunda Guerra Púnica , la política romana hacia Grecia al menos hasta el 148 a. C. y hacia el Cercano Oriente hasta el 66 a. C. En el capítulo titulado «Imperialismo defensivo», Howard Hayes Scullard afirma que, en la guerra inicial contra Cartago , el primer y crucial paso en la expansión romana fuera de Italia, el motivo principal fue la defensa de Italia frente a la amenaza inmediata cartaginesa, más que la conquista territorial. ^{[ 3 ]}

Según John Rich , la doctrina se originó con  Theodor Mommsen  en 1877. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Posteriormente, Tenney Frank , Maurice Holleaux y Ernst Badian añadieron los términos principales de la postura. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} A partir de la antítesis de William Harris en 1979, la teoría del imperialismo defensivo ha sido mayormente criticada e interpretada como justificación y apología del imperialismo por los colonialistas occidentales contemporáneos. Posteriormente, el concepto de apología fue cuestionado.

Desde el siglo XIX hasta la década de 1970, el imperialismo defensivo fue la teoría preferida por muchos académicos. ^{[ 10 ]} Harris no fue el primer crítico. En 1967, Robert G. Wesson criticó a aquellos lectores de los clásicos romanos que están "persuadidos de que la construcción del imperio fue una autodefensa renuente y en gran medida una respuesta inocente a la agresión". ^{[ 11 ]} Sin embargo, el consenso académico cambió solo después de la crítica sostenida de Harris en 1979. En 168-146 a. C., dice, en lo que respecta a Macedonia, Roma se vio claramente obligada a actuar. Pero con respecto a los aqueos y Cartago, Roma inició anexiones voluntariamente. Otros motivos fueron primordiales, siendo la seguridad utilizada como justificación. ^{[ 12 ]}  En un pasaje Cicerón afirma que Roma ganó la dominación mundial defendiendo a los aliados, pero en otros pasajes Roma luchó por el imperio. ^{[ 13 ]}  Harris finaliza su período en el 70 a. C., ya que es menos discutible que el imperialismo romano posterior se vuelve agresivo y expansionista, demostrado quizás de la manera más irreconciliable por las conquistas de las Galias de Julio César y la invasión de Britania por el emperador Claudio. Ninguno de los dos territorios representaba una amenaza. ^{[ 14 ]}

La antítesis de Harris recibió la singular distinción de ser reseñada en dos números consecutivos del Journal of Roman Studies , por Adrian N. Sherwin-White (1980) y John A. North (1981). ^{[ 15 ]} John A. North confirma la antítesis de Harris, destacando que Roma era una sociedad militarista y que sus guerras a menudo tenían una intención agresiva, aunque no formalmente lo fueran. ^{[ 16 ]} Sin embargo, North considera inútil el proyecto de demostrar que Roma fue la agresora en todos los casos y, de acuerdo con Sherwin-White, considera que tal generalización es forzada. ^{[ 17 ] [ 18 ]} En el mejor de los casos, la crítica funciona solo parcialmente. Depende de una interpretación hostil a Roma de lo que no constituía una amenaza para Roma. ^{[ 19 ]} Harris veía motivos económicos como el saqueo y los impuestos como los principales. Sin embargo, excepto en Macedonia, no se extrajeron ingresos en los estados sometidos entre el 200 y el 148 a. C. ^{[ 20 ]} La visión de una Roma siempre agresiva y saqueadora es incompatible con el Estado famoso por su fidelidad y su firme apoyo a sus amigos y aliados. Tal reputación debe mantenerse y ganarse. ^{[ 21 ]}

Harris omitió la Guerra Pírrica y la alianza entre Filipo V de Macedonia y Aníbal. Dado que no hubo guerras en Asia Oriental durante un siglo después de la Batalla de Magnesia, Harris no aborda el tema relevante de la diplomacia romana en Anatolia, salvo una breve nota sobre Mitrídates. Mantiene la doctrina de Polibio según la cual los romanos aspiraban a la dominación mundial desde su victoria en la Primera Guerra Púnica en adelante, pero cuando Polibio propone explicaciones menos agresivas de guerras específicas, sus pruebas son rechazadas sistemáticamente. La explicación de Polibio sobre el estallido de la Tercera Guerra Macedónica también es descartada sumariamente sin argumentación que la respalde. Según Sherwin White y Paul Burton, Harris seleccionó arbitrariamente tanto eventos como fuentes. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En 1984 aparecieron dos importantes respuestas a Harris, escritas por Erich Gruen ^{[ 24 ]} y A.N. Sherwin-White ^{[ 25 ]} . Ambos libros se centran en la expansión del poder romano en Oriente y argumentan que Roma fue, en su mayor parte, una potencia hegemónica pasiva, reactiva y distante. Centrándose en las Guerras Mitridáticas , Gruen demuestra que el imperialismo romano fue abrumadoramente defensivo. La teoría de la agresión y el militarismo puros resulta demasiado simplista para Grecia y Oriente ^{[ 26 ] [ 27 ] .}

El discípulo de Gruen, Arthur M. Eckstein , continuó con el concepto defensivo tradicional. A pesar de la escala "impactante" y la "salvajismo" de la masacre de Mitrídates , este permaneció en el trono y se le permitió iniciar dos guerras más contra Roma . ^{[ 28 ]} El Senado era defensivo, los generales a veces agresivos, expansionistas y ávidos de gloria, pero estuvieron bajo el control del Senado hasta el siglo I a. C. ^{[ 29 ]} Tras la derrota de Filipo V de Macedonia , los romanos retiraron todas sus tropas de Grecia y declararon la independencia griega. Esto implicaba la ausencia de injerencias y tributos, la retirada de tropas y la conservación de las leyes ancestrales de cada ciudad. Este orden se convirtió en el modus operandi romano en el mundo al este de Italia: lanzar un ataque masivo y luego retirar todas las tropas y el personal, dejando tras de sí una esfera de influencia. Eckstein lo denominó "destruir y marcharse". Para él, esta estructura interestatal ni siquiera califica como imperio, y mucho menos como imperio agresivo. ^{[ 30 ]}

Harris, sin embargo, convenció al alumno de Eckstein, Paul J. Burton, de que la actitud romana hacia la guerra y sus recompensas y honores asociados era abrumadoramente positiva. Con frecuencia, la causa de la guerra era el orgullo nacional, el prestigio, el honor y el estatus, así como la búsqueda de gloria individual, y solo ocasionalmente Roma libraba guerras en defensa propia. Al mismo tiempo, Roma no aprovechaba cada oportunidad para expandirse y mostraba mucha autolimitación. Presenta numerosos casos de agresión e injusticia, por un lado, y de moderación, por el otro. ^{[ 31 ]} La política romana era tanto defensiva como agresiva, en diferentes momentos y con diferentes propósitos. Por lo tanto, la «antigua división maniquea del comportamiento imperial romano en categorías defensivas y agresivas... debería considerarse ahora un callejón sin salida intelectual». ^{[ 32 ]} Tras esta conclusión, Burton presentó una tesis sobre el imperialismo romano menos agresiva que la de Eckstein. ^{[ 33 ] [ 34 ]} El constructivismo, más que el realismo, explica mejor la política exterior romana, y la "amistad" romana ( amicita ) era una verdadera amistad, no un eufemismo para las relaciones patrón-cliente . ^{[ 35 ]}

Durante las cuatro décadas posteriores a la publicación del libro de Harris (1979), muchos críticos han demostrado que su tesis es un "caso clásico de sobrecorrección". Otros pueblos del Mediterráneo no fueron menos agresivos, sino a menudo más. ^{[ 36 ]} El entorno era una "anarquía interestatal excepcionalmente cruel". ^{[ 37 ]} En una de las primeras reseñas de Harris, John Briscoe señaló que Filipo V de Macedonia y Antíoco III iniciaron más guerras no provocadas. ^{[ 38 ]} El excepcionalismo romano, para Eckstein, radicaba en las limitaciones autoimpuestas a las agresiones y expansiones. ^{[ 39 ]} Paul Burton concluye que el militarismo de Roma era asertivo en lugar de defensivo o agresivo, como el de otros estados contemporáneos de la región. ^{[ 40 ]} Harris subraya que en la Segunda Guerra Púnica el Senado romano emprendió la guerra con inmenso celo y todas las fuerzas disponibles. Según Sherwine-White, actuar así contra Aníbal, empeñado en destruir Roma, no convierte al Senado en belicista, al igual que tampoco lo hace Churchill. ^{[ 41 ]}

En 1984, Jerzy Linderski destacó que el Occidente colonialista constituye el trasfondo intelectual de la tesis del imperialismo defensivo y que dicha tesis refleja su perspectiva imperialista. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Con la entrada de la investigación académica en sus «perspectivas poscoloniales», el imperialismo fue despojado de cualquier connotación defensiva y redefinido como exclusivamente agresivo. ^{[ 44 ]} La crítica al imperialismo defensivo evolucionó hasta convertirse en la afirmación contemporánea de que esta visión representa un «enfoque apologético» vinculado a un apoyo consciente o subconsciente al imperialismo occidental. En la década de 1990, observó William S. Hanson, las nociones apologistas de imperialismo accidental o defensivo fueron reemplazadas en su mayoría por una persistente ideología expansionista que favorecía las conquistas romanas. ^{[ 45 ]}

Una crítica posterior al imperialismo defensivo fue presentada por Andrew Erskine y analizada por Michael P. Fronda. Citando algunos pasajes antiguos (por ejemplo, de Cicerón y César) que presentan las guerras romanas como necesarias para asegurar la paz o proteger a los aliados, Erskine los descarta como «un lenguaje de justificación más que de explicación». En su análisis de los defensores modernos del imperialismo defensivo, descarta todas las fuentes primarias y el tono de la sección sugiere claramente que todos ellos son simplemente erróneos. Mientras tanto, los factores de gloria y riqueza se exponen con mucho mayor detalle y se relacionan con numerosos pasajes antiguos. ^{[ 46 ]}

En 2008, el historiador Eric Adler presentó amplia evidencia de que el argumento de la apología imperialista no supera una prueba analítica. La mayoría de los defensores del imperio en Gran Bretaña y la mayoría de los intervencionistas en Estados Unidos que se refieren a Roma se distancian de su predecesor romano al describir a Roma como un imperio agresivo y expansionista. Por otro lado, equiparar a Gran Bretaña/Estados Unidos con Roma ha sido una estrategia argumentativa empleada principalmente por antiimperialistas y aislacionistas. La etiqueta de "apologista", concluye Adler, se basa en la intuición más que en la evidencia. Además, con pocas excepciones, aquellos académicos cuyas opiniones están vinculadas al "imperialismo defensivo" ni siquiera analizan la política moderna en detalle. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

Entre las excepciones a la generalización de Adler se encuentra el ya mencionado Robert G. Wesson, quien criticó la teoría del imperialismo defensivo romano una docena de años antes que Harris. El argumento de Wesson combina el antiimperialismo con un paralelismo entre los imperios universales del pasado, incluyendo Roma, e implícitamente, Estados Unidos. Anticipando un imperio mundial, dedicó 500 páginas a describir lo horribles que fueron todos los imperios universales y advirtió sobre el surgimiento de un imperio mundial bajo la tradicional falsedad de la defensa.

Es fácil predecir que la siguiente etapa de la historia podría ser un imperio mundial. Si algún Estado vislumbra la oportunidad de lograrlo, no podrá dejar de reclamar la hegemonía mundial en nombre de su propia seguridad y la de la humanidad... Alguna potencia incluso podría verse obligada a arriesgarse a la destrucción en aras de lograr una paz milenaria en lugar de recurrir a amenazas nucleares. ^{[ 49 ]}

John Rich afirma que, siguiendo a Harris, el imperialismo defensivo se convirtió en «la paradoja insostenible» ^{[ 50 ]} y ofreció su síntesis: la guerra y el imperialismo romanos eran fenómenos complejos, para los que ninguna explicación monocausal resulta suficiente. Cualquier intento de ofrecer una explicación más satisfactoria debe combinar varios factores, incluido el defensivo. ^{[ 51 ]} Sin embargo, «la paradoja insostenible» es la perspectiva poscolonial, no la de Harris. La síntesis de Rich coincide esencialmente con la de Harris, quien buscaba «reducir la importancia del imperialismo defensivo a su justa dimensión, dejando así espacio para los demás factores que impulsaron la expansión romana». ^{[ 52 ]}

En 1981, North enfatizó la posibilidad que ofrecía la teoría del imperialismo defensivo de realizar una comparación efectiva entre Roma y otros imperios. ^{[ 53 ]}  Antes de que la tesis se aplicara a otros imperios, la perspectiva poscolonial la desmanteló para la propia Roma. Arthur Eckstein señaló que, siguiendo a Harris, la moralización excesiva y la amargura retórica eclipsan los análisis históricos detallados. ^{[ 54 ]} Sin embargo, al menos un historiador intentó la comparación sugerida. Max Ostrovsky describió la teoría del imperialismo agresivo romano como «folclore poscolonial más que ciencia» y, en un capítulo titulado «Imperialismo defensivo», argumentó que, además de Roma, también es aplicable a Qin antes de su  conquista universal y a Estados Unidos desde 1941. ^{[ 55 ]}

La introducción a "La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América" ​​de 2002 presentaba el inminente aumento del intervencionismo como defensa propia:

Cuanto mayor sea la amenaza, mayor será el riesgo de la inacción y más imperioso será el argumento para tomar medidas preventivas para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre sobre el momento y el lugar del ataque enemigo. Para anticiparse o prevenir tales actos hostiles por parte de nuestros adversarios, Estados Unidos actuará de manera preventiva si es necesario... En una era donde los enemigos de la civilización buscan abierta y activamente las tecnologías más destructivas del mundo, Estados Unidos no puede permanecer impasible mientras se acumulan los peligros. ^{[ 56 ]}

Considerada la doctrina más explícitamente imperialista en las relaciones exteriores estadounidenses desde el Corolario Roosevelt de 1904 , ^{[ 57 ]} la doctrina de la prevención desató una avalancha de literatura sobre el "Imperio estadounidense" que sugería múltiples aspectos. A pesar de este terreno aparentemente fértil, el imperialismo defensivo no tuvo mayor desarrollo. Más allá de su trasfondo poscolonial, el lema no encaja ni con los defensores ni con los críticos de la política exterior estadounidense. Los defensores rechazan el término "imperialismo" y los críticos, el de "defensivo".

Sin embargo, en estas obras aparecieron varios términos relacionados. Estados Unidos fue descrito como un imperio "accidental" o "reacio", lo que implica que Estados Unidos solo se ha visto envuelto en disputas creadas por otros. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} En 2003, Paul Kennedy recordó a su antiguo alumno instando a que, una vez que llegáramos a Bagdad, debíamos girar a la derecha y dirigirnos a Teherán. Kennedy preguntó: "¿Es eso reticencia?" ^{[ 61 ]} Sigue siendo objeto de debate si se trata de "reticencia", pero en 2025 seis B-2 se dirigieron a Irán "para eliminar una amenaza" según la definición perfecta de imperialismo defensivo.

Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses tradicionalmente siguen creyendo en el no intervencionismo de la nueva versión de «Estados Unidos Primero» . John Robert Seeley escribió su famosa frase en «La expansión de Inglaterra» : «Parece que hemos conquistado y poblado medio mundo en un arrebato de distracción». De manera similar, Robert Kagan describió una autoimagen popular estadounidense : «Es como si todo fuera un accidente o un extraño giro del destino» que «Estados Unidos haya ascendido a una posición de hegemonía global». En esta variante de imperialismo defensivo, Estados Unidos ascendió a la hegemonía global en respuesta a ataques externos o amenazas percibidas. ^{[ 62 ]} La implicación tanto de Seeley como de Kagan, según Thomas Harrison, era que cada nación perseguía el imperialismo de forma subconsciente y debía «despertar» y hacer lo mismo conscientemente. ^{[ 63 ]}

La gente no "despertó", sino que el fenómeno del imperialismo evoluciona sin la conciencia de las masas ni una planificación racional a largo plazo. De hecho, una implicación de la teoría del imperialismo defensivo es que dicho imperialismo está impulsado por factores estructurales o evolutivos , más que conscientes. ^{[ 64 ]} "Salvo algunas excepciones, los imperios rara vez se planifican, sino que surgen por combinaciones de circunstancias." ^{[ 65 ]} La formulación de políticas a largo plazo —un plan de conquista mundial— simplemente no estaba al alcance de los romanos ni de ninguna sociedad antigua. ^{[ 66 ]} Incluso los críticos más notables de la teoría defensiva, como Harris, no implican que existiera una "planificación estratégica a largo plazo". Ningún estado antiguo estaba preparado para tal estrategia y poca planificación a largo plazo subyacía incluso a los imperialismos más vigorosos del siglo XIX. La única evidencia sólida y directa existente es el impulso continuo de Roma por expandirse. ^{[ 67 ]} North se quedó perplejo preguntándose "cuál era exactamente ese impulso" y qué fuerzas estaban en juego. ^{[ 68 ]} Hace dos milenios, Polibio (1:4:1) ofreció su explicación evolutiva: "La fortuna ha hecho que casi todos los asuntos del mundo se inclinen en una dirección y los ha obligado a orientarse hacia un mismo fin".

El filósofo pacifista Kant expresó una idea similar, utilizando el término «Naturaleza» en lugar de lo que Polibio denominó «Fortuna». En el curso natural «mecánico», afirma, el punto final es «una armonía entre los hombres, contra su voluntad, e incluso a través de su discordia». El «curso de la Naturaleza» predeterminado conduce a este «fin final objetivo de la raza humana». ^{[ 69 ]} Medio siglo después, el compatriota de Kant, Alexander von Humboldt , al observar el crecimiento de los imperios en ambos hemisferios, supuso la naturaleza irracional del fenómeno: «Hombres de mentes brillantes y fuertes, así como naciones enteras, actuaban bajo la influencia de una idea, cuya pureza, sin embargo, les era completamente desconocida». ^{[ 70 ]}

Medio siglo después, otro de sus compatriotas, Oswald Spengler , conocido como el declinista occidental más que como el imperialista occidental, destacó una característica defensiva e "inconsciente" del imperialismo romano. Aníbal fue probablemente el único hombre de su tiempo que percibió claramente la tendencia de los acontecimientos. Con esta probable excepción, todos ignoraron la importancia de los sucesos del momento, incluidos los propios romanos. En vano, Escipión el Africano intentó a partir de entonces evitar toda conquista. La Segunda Guerra Macedónica se libró contra la voluntad de todas las partes, simplemente para que Oriente pudiera ser ignorado y considerado inofensivo. Spengler lo resume así:

El imperialismo es un producto tan necesario de cualquier civilización que, cuando un pueblo se niega a asumir el papel de amo, es sometido y forzado a ello. El Imperio Romano no fue conquistado; el orbis terrarum se condensó en esa forma y obligó a los romanos a darle su nombre... El camino de Alejandro a César es inequívoco e inevitable, y la nación más poderosa de cualquier cultura, consciente o inconscientemente, voluntaria o involuntariamente, ha tenido que recorrerlo. Ante el rigor de estos hechos, no hay escapatoria. ^{[ 71 ]}

• Imperio romano
• Imperialismo