Falacias de definición

Las falacias de definición son las diversas maneras en que las definiciones pueden no explicar los términos. La frase se usa para sugerir una analogía con una falacia informal . ^{[ 1 ]} Las definiciones pueden carecer de mérito porque son demasiado amplias, ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} demasiado estrechas, ^{[ 3 ] [ 4 ]} o incomprensibles; ^{[ 4 ]} o usan un lenguaje oscuro o ambiguo, ^{[ 2 ]} contienen partes mutuamente excluyentes, ^{[ 3 ]} o (quizás lo más común ^{[ 5 ]} ) son circulares. ^{[ 2 ] [ 6 ]}

Si un concepto se define mediante otro, y el otro se define mediante el primero, esto se conoce como definición circular , similar al razonamiento circular : ninguno ofrece claridad sobre lo que se quería saber. ^{[ 7 ]} "Es una falacia porque al usar un sinónimo en el definiens no se le dice al lector nada significativamente nuevo." ^{[ 5 ]}

Una definición destinada a describir un conjunto dado de individuos resulta incongruente si su descripción de los individuos correspondientes es demasiado amplia (excesivamente laxa con los parámetros) o demasiado estrecha (excesivamente estricta con los parámetros). Por ejemplo, "una figura con cuatro lados de igual longitud" no es una definición suficiente para un cuadrado , ya que los cuadrados no son las únicas figuras que pueden tener cuatro lados de igual longitud; los rombos también. Del mismo modo, definir un rectángulo como "una figura con cuatro lados perpendiculares de igual longitud" es inapropiado porque es demasiado estrecho, ya que describe solo cuadrados y excluye todos los demás tipos de rectángulos, siendo así una definición claramente incorrecta.

Si una vaca se definiera como un animal con cuernos, esto sería demasiado amplio (incluyendo cabras, por ejemplo), mientras que si una vaca se definiera como un cuadrúpedo blanco y negro, esto sería a la vez demasiado estrecho (excluyendo: vacas totalmente negras, totalmente blancas, totalmente marrones y blancas y marrones, por ejemplo) ^{[ 3 ]} y demasiado amplio (incluyendo dálmatas , por ejemplo).

Las definiciones pueden fallar al usar un lenguaje ambiguo , oscuro o figurado . Esto puede llevar a definiciones circulares. Las definiciones deben formularse en la forma más prosaica de lenguaje para que se entiendan, ya que la falta de claridad da lugar a definiciones falaces. ^{[ 7 ]} El lenguaje figurado también puede malinterpretarse. Por ejemplo, la expresión "ojos dorados" en una biografía puede llevar al lector a pensar que la persona era ficticia.

Un ejemplo de oscuridad es la definición de Samuel Johnson para la avena : "Un grano que en Inglaterra se suele dar a los caballos, pero en Escocia sustenta a la gente". ^{[ 8 ]} Debería señalarse lo que se define (la avena) en lugar de dejarlo en la oscuridad.

La definición excluye por completo lo que se está definiendo. Por ejemplo, una vaca podría definirse como un animal volador sin patas. ^{[ 3 ]} En realidad, una vaca tiene patas y no puede volar, pero este ejemplo pretende definir una vaca utilizando una definición opuesta a lo que realmente es. "Vaca" y "animal volador sin patas" son mutuamente excluyentes: no pueden referirse a lo mismo.

Las definiciones pueden fallar al imponer requisitos contradictorios, lo que hace imposible que se apliquen a algo en absoluto. Por ejemplo, definir una vaca como un cuadrúpedo sin patas. Estos requisitos también pueden ser mutuamente excluyentes . ^{[ 9 ]}

La falacia definicionista es una falacia lógica , acuñada por William Frankena en 1939 en una crítica de la " falacia naturalista ", que implica la definición de una propiedad en términos de un no sinónimo. ^{[ 10 ]}

• Equivocación : Uso engañoso de un término con múltiples significados. 
• Falacia : argumento que utiliza un razonamiento erróneo. 
• Falacia de la división
• Falacia de la equivocación : uso engañoso de un término con múltiples significados. Páginas que muestran descripciones breves de destinos de redireccionamiento. 
• Falacias de inferencia : conclusión basada en uno o pocos casos de un fenómeno. Páginas que muestran descripciones breves de destinos de redireccionamiento. 
• Falacia formal : razonamiento deductivo erróneo debido a una falla lógica. 
• La inescrutabilidad de la referencia : tesis filosófica de Willard Van Orman Quine. 
• Definición persuasiva : definición estipulativa y sesgada de un término.