Centro de Tecnología Religiosa contra Netcom On-Line Communication Services, Inc.

El caso MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. estableció que la carga de datos desde un dispositivo de almacenamiento a la RAM constituía una copia, porque esos datos permanecieron en la RAM el tiempo suficiente para ser percibidos. El acto de Erlich de enviar un mensaje a ars provocó reproducciones de partes del trabajo de los demandantes en los dispositivos de almacenamiento de Klemesrud y Netcom, y estas reproducciones quedaron suficientemente "fijadas" como para constituir copias reconocibles según la Ley de Derechos de Autor .

El tribunal se negó a imponer responsabilidad directa a Netcom por la realización de copias. En primer lugar, el tribunal argumentó que, a diferencia del caso MAI , Netcom no realizó ninguna acción afirmativa que pudiera haber dado lugar a la copia del trabajo de RTC. El mero hecho de que el sistema de Netcom realizara incidentalmente copias temporales del trabajo del demandante no significaba que Netcom hubiera causado la copia. El tribunal declaró además que, si bien los derechos de autor son una ley de responsabilidad objetiva, se requiere algún elemento de voluntad o causalidad para que se configure la infracción de derechos de autor. Dado que dicho elemento no existía, Netcom no era responsable de la infracción directa.

El tribunal también consideró las consecuencias negativas de responsabilizar directamente a Netcom. Si Netcom fuera responsable de realizar copias autónomas e incidentales, esto implicaría la responsabilidad de cada servidor Usenet en la red mundial de ordenadores que transmitían el mensaje de Erlich a todos los demás. El tribunal concluyó que no era necesario interpretar la Ley de Derechos de Autor de manera que todas estas partes fueran consideradas infractoras.

El tribunal dictaminó que, dado que el BBS simplemente almacenaba y reenviaba todos los mensajes enviados por sus suscriptores de forma automática e indiscriminada, no debía considerarse que el BBS hubiera causado la distribución o exhibición pública de dichas obras. De forma similar a la creación de copias fijas, al no existir relación de causalidad, Netcom no debía ser considerada responsable de la infracción de derechos de autor.

El tribunal también determinó que no existía ninguna razón lógica para responsabilizar exclusivamente a Netcom de la distribución de los mensajes de Erlich. Dado que todos los servidores de Usenet participaron en la distribución de las obras de RTC, responsabilizar a Netcom implicaría responsabilizar a todos esos servidores de Usenet.

El tribunal sostuvo que no veía ninguna distinción significativa entre lo que hizo Netcom y lo que hicieron los demás servidores de Usenet. Adoptar una norma que responsabilizara a Netcom podría acarrear la responsabilidad de innumerables partes cuyo papel en la infracción se limitó a configurar y operar un sistema necesario para el funcionamiento de Internet.

El tribunal sostuvo que si RTC podía probar que Netcom tenía conocimiento de las actividades infractoras, Netcom podría ser responsable por infracción indirecta, ya que su omisión de simplemente cancelar el mensaje infractor de Erlich y, por lo tanto, impedir la distribución de una copia infractora, podría constituir una participación sustancial. Sin embargo, existía una cuestión de hecho sobre si Netcom sabía o debería haber sabido que dichas actividades eran infractoras después de recibir la carta de RTC. Esta cuestión de hecho impidió dictar sentencia sumaria sobre la responsabilidad indirecta. (Es decir, el tribunal no podía tomar una decisión sobre la responsabilidad indirecta sin juicio debido a las controversias fácticas).

El tribunal dictaminó que Netcom no renunció por completo al control sobre el uso de su sistema. Si Netcom pudiera tomar medidas sencillas para evitar mayores daños a la obra protegida por derechos de autor de RTC, y a la vez seguir contribuyendo al cumplimiento del propósito de Erlich de distribuir públicamente las publicaciones, la participación de Netcom sería sustancial.

RTC alegó que los términos de servicio de Netcom especificaban que Netcom se reservaba el derecho de tomar medidas correctivas contra los suscriptores. Netcom argumentó que le era imposible revisar los mensajes antes de su publicación y que nunca había ejercido control sobre el contenido de las publicaciones de los usuarios. RTC refutó las alegaciones de Netcom. El tribunal concluyó que RTC planteó una cuestión de hecho sustancial respecto a si Netcom tenía el derecho y la capacidad de ejercer control sobre las actividades de sus suscriptores. (Es decir, el tribunal no podía tomar una decisión sobre este asunto sin un juicio debido a las controversias fácticas).

El tribunal dictaminó que Netcom no obtuvo ningún beneficio económico directo, ya que solo percibió una tarifa fija, y no existía evidencia de que la infracción cometida por Erlich hubiera mejorado de alguna manera el valor de los servicios de Netcom para sus suscriptores ni hubiera atraído a nuevos suscriptores. Dado que RTC no logró demostrar que Netcom obtuviera un beneficio económico directo de la actividad infractora, su alegación de responsabilidad indirecta fracasó.

El tribunal dictaminó que, si bien Netcom utilizaba el servicio para cumplir su función comercial como proveedor de acceso a internet, dicho uso beneficiaba al público al permitir el funcionamiento de internet. Asimismo, sostuvo que, dado que el incentivo económico no guardaba relación con la actividad infractora, la naturaleza comercial del uso no debía ser determinante. Además, el uso que Netcom hacía del material protegido por derechos de autor tenía una función completamente distinta a la de los demandantes. Por lo tanto, este factor favoreció el uso legítimo.

Las obras utilizadas eran inéditas y de carácter creativo. Sin embargo, dado que el uso que Netcom hizo de las obras consistió simplemente en facilitar su publicación en Usenet, un propósito totalmente distinto al del demandante, la naturaleza de las obras no fue relevante para determinar si se trataba de un uso legítimo.

Citando el caso Sony v. Universal , el tribunal declaró que el mero hecho de que se copiara la totalidad de una obra no era determinante para dilucidar la cuestión del uso legítimo. El tribunal sostuvo que, dado que Netcom no copió más de lo necesario para funcionar como servidor Usenet, este factor no debería invalidar una defensa que, de otro modo, sería válida.

Netcom instó al tribunal a centrarse en el "mercado habitual" de la obra protegida por derechos de autor, que se realizaba a través de una organización vinculada a la Cienciología. RTC respondió que la distribución en línea tenía el efecto de sustitución de mercado. El tribunal sostuvo que las pruebas planteaban una cuestión de hecho genuina en cuanto a la posibilidad de un perjuicio al mercado, lo que impedía dictar sentencia sumaria. (Es decir, el tribunal no podía tomar una decisión sobre este factor sin un juicio debido a las controversias fácticas).