Dennis Jacobs

Dennis G. Jacobs (nacido el 28 de febrero de 1944) es un juez superior del circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito .

Nacido y criado en la ciudad de Nueva York , Jacobs se graduó en la Forest Hills High School en Forest Hills , Queens , y en el Queens College de la City University de Nueva York con una licenciatura en Artes en 1964. Recibió una Maestría en Artes en literatura inglesa de la New York University Graduate School of Arts and Science en 1965. De 1967 a 1968, Jacobs fue profesor en el Departamento de Inglés del Queens College. En 1973, obtuvo su Doctorado en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , donde trabajó en la Law Review y fue un Pomeroy Scholar. Trabajó en la práctica privada desde 1973 con el bufete de abogados de Nueva York Simpson Thacher & Bartlett , donde se desempeñó como socio desde 1980 hasta su nombramiento judicial. ^{[1] [2]}

En 1992, el presidente George H. W. Bush nominó a Jacobs para servir en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , puesto que dejó vacante el juez Wilfred Feinberg . Jacobs fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 29 de septiembre de 1992 y recibió su comisión el 2 de octubre de 1992. Se desempeñó como juez principal del Segundo Circuito desde el 1 de octubre de 2006 hasta el 31 de agosto de 2013. ^{[3] [2]} Asumió el estatus de juez superior el 31 de mayo de 2019. ^[2]

Jacobs ha sido galardonado con el Premio Learned Hand a la Excelencia en Jurisprudencia Federal por el Consejo Federal de Abogados (2003); el Premio Eugene J. Keogh por servicio público distinguido por la Universidad de Nueva York (2004); el Premio al Servicio Público Destacado por la Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Nueva York (2009); y el Premio James Madison por la Sociedad Federalista . En 2009, la Universidad de St. John le confirió un título honorario de doctor en derecho . ^[4]

En 1997, el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos nombró a Jacobs para el Comité de Recursos Judiciales de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos; el juez Jacobs presidió ese comité entre 1999 y 2004. El comité tiene jurisdicción sobre la política de personal, la remuneración y los beneficios de los empleados de la Tercera Rama, y ​​jurisdicción sobre la necesidad de crear nuevos puestos de jueces federales en los diversos tribunales de distrito y de apelación de los Estados Unidos. Como presidente de ese comité, Jacobs dirigió la implementación del programa de resolución de disputas entre empleados mediante el cual se resuelven las denuncias por discriminación dentro de la Tercera Rama, y ​​testificó ante el Congreso sobre la necesidad de modernizar los beneficios para los empleados del poder judicial y sobre la necesidad de nuevos puestos de jueces para hacer frente a la creciente carga de casos.

En 2021, el Presidente de la Corte Suprema designó a Jacobs para el Comité de Códigos de Conducta, que tiene jurisdicción para brindar asesoramiento sobre la aplicación de los Códigos de Conducta para Jueces, Empleados Judiciales y Empleados de la Defensa Pública Federal de los Estados Unidos, así como las regulaciones de la Conferencia Judicial, incluido el Reglamento sobre Obsequios. El comité brinda asesoramiento confidencial a los jueces federales y empleados judiciales sobre el cumplimiento de sus obligaciones éticas y publica opiniones consultivas para ayudar en la interpretación de los Códigos y regulaciones.

En 2006, Jacobs pronunció un discurso titulado "La vida secreta de los jueces" en la Conferencia conmemorativa John F. Sonnett de 2006 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham . ^[5] El manuscrito publicado posteriormente ganó un premio Green Bag por redacción jurídica ejemplar en la categoría de artículo breve.

Jacobs también ha pronunciado dos discursos en los que ha expresado su preocupación por lo que considera una desconexión entre los militares y la élite jurídica. El primer discurso se tituló “Los militares y la élite jurídica” y se pronunció en la Facultad de Derecho de Cornell en 2009. ^[6] El segundo se tituló “Los abogados en guerra” y se pronunció en Washington, DC , en 2012, como parte de la 10.ª Conferencia Anual en Memoria de Barbara K. Olson. ^[7]

• Estados Unidos v. Bescond , 24 F.4th 759 (2d Cir. 2021). Revocó una orden que privaba de derecho a un acusado acusado de violar la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Citando la doctrina de la orden colateral, el juez Jacobs sostuvo que el tribunal de distrito abusó de su discreción cuando privaba de derecho a un ciudadano francés cuya presunta conducta ilegal ocurrió completamente fuera de los Estados Unidos. El acusado no era un fugitivo porque no había “huido ni se había ocultado”.
• Cavello Bay Reinsurance Ltd. v. Shubin Stein , 986 F.3d 161 (2d Cir. 2021). Afirmó la desestimación de una demanda en virtud del § 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934. El demandante, una empresa de Bermudas, alegó una tergiversación de una estructura de tarifas después de comprar acciones en una sociedad holding de Bermudas. El juez Jacobs sostuvo que las demandas eran “tan predominantemente extranjeras” y que “incluso si una transacción ocurre en los Estados Unidos, las características e incidentes de la transacción pueden ser, no obstante, tan extranjeros que no estén regulados por el § 10(b)”.
• Halleck v. Manhattan Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 (2d Cir. 2018). La jueza Jacobs disintió en parte de un fallo que sostenía que los canales de televisión de acceso público eran foros públicos y, por lo tanto, estaban sujetos a la Primera Enmienda. La jueza Jacobs razonó que el acusado era una entidad privada y no un actor estatal según la prueba de la “función pública”, y escribió que “no es en absoluto una función casi exclusiva del estado proporcionar los foros para la expresión pública, la política, la información o el entretenimiento”. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la mayoría (poniéndose del lado de la jueza Jacobs) en Manhattan Cmty. Access Corp. v. Halleck , 139 S. Ct. 1921 (2019), sosteniendo que el operador de los canales de acceso público no era un actor estatal.
• Kiobel por Samkalden v. Cravath, Swaine & Moore LLP , 895 F.3d 238 (2d Cir. 2018). Revocó la concesión de una petición en virtud del § 1782 para citar documentos a un bufete de abogados estadounidense. En su demanda contra Royal Dutch Shell en los Países Bajos, la peticionaria solicitó documentos del descubrimiento en una demanda anterior en los EE. UU. La jueza Jacobs sostuvo que no se debería conceder una petición de este tipo “para los documentos que posee un bufete de abogados estadounidense en su función de asesor de un cliente extranjero si los documentos no se pueden descubrir del cliente en el extranjero, porque esto perturbaría las comunicaciones y relaciones entre abogado y cliente”.
• Fox News Network, LLC v. Tveyes, Inc. , 883 F.3d 169 (2d Cir. 2018). TVEyes, Inc. tenía un servicio que proporcionaba fragmentos de contenido de Fox. Fox, el titular de los derechos de autor, presentó una demanda por infracción. Al rechazar la aplicación de la doctrina del uso justo, el juez Jacobs falló a favor de Fox con el argumento de que TVEyes estaba “lucrando ilegalmente con el trabajo de otros al redistribuir comercialmente todo ese trabajo que un espectador desea utilizar, sin pago ni licencia”.
• En re Payment Card Interchange Fee and Merch. Disc. Antitrust Litig., 827 F.3d 223 (2d Cir. 2016). Anuló la certificación de la clase y revocó la aprobación de un acuerdo en una acción antimonopolio que involucraba a dos clases: una que buscaba daños y la otra una reparación equitativa. Al dictaminar que la certificación de la clase era una violación del debido proceso y de la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(a)(4), la jueza Jacobs sostuvo que “la representación unitaria de clases separadas que reclaman una reparación distinta, competitiva y conflictiva crea incentivos inaceptables para que los abogados intercambien beneficios para una clase por beneficios para la otra con el fin de llegar de alguna manera a un acuerdo”.
• Apotex Inc. v. Acorda Therapeutics, Inc. , 823 F.3d 51 (2d Cir. 2016). Confirmó la desestimación de una demanda antimonopolio interpuesta por un fabricante de medicamentos contra una empresa competidora, que alegaba que se había presentado una “petición ciudadana falsa” ante la Administración de Alimentos y Medicamentos. La jueza Jacobs también confirmó la concesión de sentencia sumaria a favor del demandado por las reclamaciones de publicidad falsa sobre la base de que “las declaraciones proporcionales a la información en una etiqueta de la FDA generalmente no pueden constituir la base para la responsabilidad de la Ley Lanham”.
• Fed. Treasury Enter. Sojuzplodoimport v. Spirits Int'l BV , 809 F.3d 737 (2d Cir. 2016). Anuló, en parte, la desestimación de las demandas por infracción de marca registrada por falta de legitimación. El juez Jacobs sostuvo que “las doctrinas de cortesía y acto de estado impiden que un tribunal de los Estados Unidos invalide una acción de un soberano extranjero con respecto a una transferencia de derechos entre sus sucursales o entidades sobre la base de que la transferencia es inválida según la ley de ese soberano extranjero”.
• Noll v. Int'l Bus. Machs. Corp. , 787 F.3d 89 (2d Cir. 2015). Se determinó que la provisión por parte de un empleador de transcripciones e intérpretes de ASL a un empleado sordo constituía una adaptación razonable según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la ley del estado de Nueva York. La jueza Jacobs también dictaminó que la ley federal "no impone ninguna responsabilidad por el hecho de que un empleador no explore adaptaciones alternativas cuando las adaptaciones proporcionadas al empleado eran claramente razonables".
• Liberty Mut. Ins. Co. v. Donegan , 746 F.3d 497 (2d Cir. 2014) (confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gobeille v. Liberty Mut. Ins. Co. , 577 US 312 (2016)). Se sostuvo que una ley de Vermont y un reglamento de implementación, que requerían que las aseguradoras de salud presentaran información sobre reclamos de seguros ante una agencia estatal, fueron reemplazados por la ley federal ERISA. El juez Jacobs dictaminó que “[l]a tendencia hacia la limitación de la prelación de ERISA no permite que una de las funciones centrales de ERISA, la presentación de informes, se vea cargada de cargas, sujeta a demandas incompatibles, múltiples y variables, y cargada con el riesgo de multas, incumplimiento del deber y gastos legales”.
• Kovacs v. United States , 744 F.3d 44 (2d Cir. 2014). Revocó la denegación de una petición de orden judicial de coram nobis , ordenando que se emitiera la orden judicial de reenvío y se anulara la condena del peticionario. El peticionario alegó asistencia ineficaz de un abogado después de ser condenado por encubrimiento de un delito grave. La jueza Jacobs sostuvo que “el asesoramiento incorrecto de un abogado defensor sobre las consecuencias de una declaración de culpabilidad en materia de inmigración es perjudicial si se demuestra que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, había una probabilidad razonable de que el peticionario pudiera haber negociado una declaración de culpabilidad que no afectara el estatus migratorio o que hubiera litigado una defensa disponible”.
• Gonzalez v. City of Schenectady , 728 F.3d 149 (2d Cir. 2013). Confirmó la concesión de sentencia sumaria a favor de entidades y funcionarios municipales en una acción en virtud del § 1983. El acusado alegó que las fuerzas del orden violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda después de un registro visual de las cavidades corporales. La jueza Jacobs sostuvo que el registro no violó “una norma constitucional federal claramente establecida” y que “un oficial razonable… no habría entendido que realizar un registro visual de las cavidades corporales sin que se suscitara sospecha alguna en una persona arrestada por un delito grave relacionado con drogas era ilegal”.
• Lundy v. Cath. Health Sys. of Long Island, Inc. , 711 F.3d 106 (2d Cir. 2013). Afirmó la desestimación de las reclamaciones de los trabajadores de la salud que alegaban violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA, por sus siglas en inglés) por falta de compensación “por el tiempo trabajado durante los descansos para comer”. La jueza Jacobs dictaminó que “para presentar una reclamación plausible de horas extras en virtud de la FLSA, un demandante debe alegar de manera suficiente 40 horas de trabajo en una semana laboral determinada, así como algún tiempo no remunerado que exceda las 40 horas” y que “la FLSA no contempla una reclamación por tiempo no remunerado incluso cuando un empleado ha trabajado horas extras”.
• Windsor v. United States , 12-2335-cv(L); 12-2435 (2d Cir. 2012). Se sostuvo que laclasificación de los cónyuges del mismo sexo en la Ley de Defensa del Matrimonio no estaba sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante, la Sección 3 de DOMA viola la protección igualitaria y, por lo tanto, es inconstitucional. ^[8] La Corte sostuvo que las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual , como DOMA, deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio . ^[8]
• Estados Unidos v. Ferguson , 653 F.3d 61 (2d Cir. 2011). Anuló las condenas de cinco ejecutivos de empresas que fueron acusados ​​de fraude de valores en relación con una supuesta transacción de reaseguro simulada. El juez Jacobs sostuvo que el tribunal de distrito admitió indebidamente gráficos que mostraban una caída en el precio de las acciones de AIG después de la revelación del fraude, lo que fue indebidamente perjudicial porque [i] la causalidad de la pérdida no era un elemento de los delitos imputados y [ii] el uso de la evidencia por parte del gobierno “quedó fuera de la secuencia natural de lo que se les acusó a los acusados ​​de pensar y hacer” y fue “explotado... para enfatizar las pérdidas causadas por la transacción”.
• Estados Unidos v. Wilson , 610 F.3d 168 (2d Cir. 2010). Anuló las sentencias de muerte del acusado y remitió el caso al tribunal de distrito para que volviera a dictar sentencia. La jueza Jacobs sostuvo que las declaraciones realizadas por la fiscalía durante la fase de determinación de la sentencia del juicio en relación con el hecho de que el acusado no se declarara culpable o no subiera al estrado en el juicio violaban el derecho del acusado a un juicio por jurado en virtud de la Sexta Enmienda y, en combinación con la negativa del tribunal de distrito a dar una instrucción al jurado de no inferencia adversa en el caso Carter, violaban el derecho del acusado a no testificar en el juicio en virtud de la Quinta Enmienda.
• Arar v. Ashcroft , 585 F.3d 559 (2d Cir. 2009) (en banc). Se determinó que no había lugar a una demanda por daños y perjuicios contra empleados federales en virtud de Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971), basada en una acusación de entrega extraordinaria. El juez Jacobs sostuvo que “los 'factores especiales', como la vacilación judicial para entrometerse en asuntos de seguridad nacional, la importancia de mantener la seguridad de la información clasificada, un interés en la apariencia de apertura en el sistema judicial y el potencial de correo basura” desaconsejaban insinuar un derecho privado de acción en este contexto.
• Estados Unidos v. Finnerty , 533 F.3d 143 (2d Cir. 2008). Confirmó una sentencia absolutoria dictada por el tribunal de distrito tras el veredicto de culpabilidad de un jurado contra un especialista de la Bolsa de Valores de Nueva York acusado de fraude de valores. El juez Jacobs sostuvo que la supuesta interposición del acusado (operar por cuenta propia antes que por cuenta de sus clientes), en violación de las normas de la Bolsa de Valores de Nueva York, no proporcionaba una base para la responsabilidad penal en virtud del § 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores. El juez Jacobs concluyó que la conducta del acusado no implicaba el “engaño” requerido, porque no transmitió una impresión que fuera engañosa para sus clientes; y el gobierno no presentó, por lo demás, “prueba de manipulación o una declaración falsa, incumplimiento de un deber de divulgación o conducta comunicativa engañosa”.
• Husain v. Springer , 494 F.3d 108 (2d Cir. 2007). Los demandantes presentaron una demanda en virtud del § 1983 alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la presidenta Springer del College of Staten Island canceló una elección del gobierno estudiantil. El tribunal de distrito concedió un juicio sumario a favor de la presidenta Springer por motivos de inmunidad calificada. La mayoría anuló ese fallo, sosteniendo que había “cuestiones controvertidas de hecho material con respecto a la confianza de la presidenta Springer en las reglas electorales [de la escuela]”. La jueza Jacobs disintió en parte, explicando que la presidenta Springer tenía derecho a inmunidad calificada porque su “decisión de volver a realizar la elección no fue… irrazonable a la luz de la ley claramente establecida”.
• Lentell v. Merrill Lynch , 396 F.3d 161 (2d Cir. 2005). Aclaró los requisitos para alegar causalidad de pérdidas en casos de fraude de valores. Los demandantes afirmaron que los informes de investigación que recomendaban la compra de acciones eran materialmente engañosos. El juez Jacobs sostuvo que los demandantes no habían alegado adecuadamente la causalidad de pérdidas porque no alegaron hechos que demostraran que la materialización de los riesgos supuestamente ocultos causó las caídas del precio de las acciones que llevaron a las pérdidas de los demandantes.
• Estados Unidos v. Handakas , 286 F.3d 92 (2d Cir. 2002). Se sostuvo que el artículo 19 USC §1346, que penaliza el fraude por “servicios honestos”, era inconstitucionalmente vago. El juez Jacobs concluyó que el estatuto ambiguo no notificaba la conducta prohibida a los profanos ni establecía límites a la discreción procesal. En 2010, la Corte Suprema invocó la doctrina de elusión constitucional para limitar el alcance del artículo 1346 para que cubriera únicamente los esquemas de soborno y coimas. Skilling v. United States , 130 S. Ct. 2896 (2010).
• Yurman Design, Inc., v. PAJ, Inc., 262 F.3d 101 (2d Cir. 2001). Revocó un veredicto del jurado a favor del demandante contra una empresa de joyería rival por infracción de la imagen comercial en virtud de la Ley Lanham, sosteniendo que la demanda debe ser desestimada como una cuestión de derecho porque el demandante no identificó elementos específicos de su imagen comercial y, por lo tanto, no cumplió con la carga mayor de probar la distintividad impuesta a los demandantes por diseño de productos en virtud de la Ley Lanham.
• Harrison v. Barkley , 219 F.3d 132 (2d Cir. 2000). Se sostuvo que el personal penitenciario no gozaba de inmunidad calificada cuando se negaba a tratar la caries dental de un recluso a menos que éste consintiera en la extracción de otro diente. El juez Jacobs sostuvo que existía una cuestión genuina de hecho material en cuanto a si la negativa de los acusados ​​a tratar al demandante constituía una indiferencia deliberada ante necesidades médicas graves en violación de la Octava Enmienda.
• Baker v. Dorfman , 239 F.3d 415 (2d Cir. 2000). Confirmó la sentencia del tribunal de distrito que otorgaba al demandante daños y perjuicios por mala praxis legal y fraude contra su abogado. El juez Jacobs concluyó que el demandante sufrió la pérdida de su demanda debido a la presentación negligente y fuera de plazo del demandado, y se vio inducido a contratar al demandado como abogado porque su currículum contenía tergiversaciones intencionales y materiales.
• Estados Unidos v. Lynch , 162 F.3d 732 (2d Cir. 1998). El Segundo Circuito votó por no volver a escuchar este caso en pleno después de sostener que la cláusula de doble enjuiciamiento impedía la apelación del gobierno de la sentencia absolutoria del tribunal de distrito en virtud del 18 USC §248. Aunque el tribunal de distrito absolvió a los acusados ​​basándose en su opinión errónea de que sus creencias religiosas sinceras impedían una constatación de intencionalidad, esta determinación fue en su naturaleza esencial fáctica más que legal y, por lo tanto, se aplicó la cláusula de doble enjuiciamiento.
• Estados Unidos v. Ready , 82 F.3d 551 (2d Cir. 1996). Se sostuvo que las ambigüedades en un acuerdo de declaración de culpabilidad no permitían inferir que las partes tenían la intención de impedir la apelación de un acusado penal de una pena de restitución impuesta ilegalmente. El juez Jacobs concluyó que, dado que los acuerdos de declaración de culpabilidad se interpretan correctamente como contratos, las ambigüedades en ellos deben interpretarse estrictamente en contra del gobierno.
• Tippins v. Walker , 77 F.3d 682 (2d Cir. 1996). Se sostuvo que los períodos prolongados en que el abogado permaneció dormido durante el juicio penal de su cliente privaron al cliente de una asistencia efectiva, en violación de su derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda. El juez Jacobs concluyó que el acusado penal sufrió perjuicios porque “su abogado estuvo inconsciente repetidamente durante el juicio durante períodos de tiempo” durante los cuales sus intereses estaban en juego, y explicó que “que el abogado duerma equivale a no tener ningún abogado”.
• Fisher v. Vassar College , 70 F.3d 1420 (2d Cir. 1995). Revocó la sentencia del tribunal de distrito que otorgaba a la demandante daños y perjuicios y honorarios de abogado por sus reclamos de discriminación por edad y género. La jueza Jacobs sostuvo además, y el tribunal en pleno confirmó más tarde, que la demandante no tenía derecho a honorarios de abogado porque “solo una 'parte vencedora puede recuperar honorarios y costos de abogado en una acción de derechos civiles'”, y la demandante no prevaleció en ninguno de sus reclamos de discriminación, a pesar de una constatación de pretexto.
• Estados Unidos v. Yemitan , 70 F.3d 746 (2d Cir. 1995). Se sostuvo que la apelación de un acusado penal había sido excluida por su acuerdo de culpabilidad. El juez Jacobs razonó que los acuerdos de culpabilidad se interpretan de acuerdo con los principios contractuales y, dado que la apelación del acusado no presentaba restricciones de política suficientes para influir en la ejecución de un contrato, la desestimación de la apelación era necesaria para permitir que la fiscalía se beneficiara de su acuerdo.
• Shields v. Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2d Cir. 1994). Se sostuvo que “el tenedor afectado de algo menos de una acción de [la demandada]” no alegó hechos suficientes para plantear la fuerte inferencia de fraude requerida para cumplir con los requisitos de especificidad para alegar fraude según la Regla 9(b). El juez Jacobs sostuvo que los ejecutivos de una corporación tienen derecho a ser optimistas sobre sus ganancias futuras, y el hecho de que sus predicciones resulten ser erróneas en retrospectiva es insuficiente para establecer la existencia de scienter. El juez Jacobs también sostuvo que el motivo requerido para dar lugar a una inferencia de intención fraudulenta requiere más que un deseo general de “prolongar los beneficios de los puestos” ocupados por los ejecutivos.

• Biografía de FJC

• Dennis Jacobs en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Apariciones en C-SPAN