Disuasión (penología)

Dos filósofos utilitaristas del siglo XVIII, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham , formularon la teoría de la disuasión como una explicación del delito y un método para reducirlo. Beccaria sostenía que el delito no era solo un ataque contra un individuo, sino también contra la sociedad. Esto extendió la cuestión del castigo más allá de la retribución y la restitución , abarcando a los individuos agraviados. La sociedad pasó a ser vista como víctima, no como mera espectadora, y lo que se había considerado una disputa entre individuos se convirtió en un asunto de derecho penal. Para los utilitaristas, el propósito del castigo pasó a ser la protección de la sociedad mediante la prevención del delito.

Para que una sanción particular actúe como elemento disuasorio, los posibles delincuentes deben estar al tanto de la pena exacta que recibirán antes de cometer el delito. Sin embargo, la evidencia sugiere que pocas personas saben qué sentencia se les impondrá por un delito en particular y, en Estados Unidos, la mayoría de las personas generalmente subestiman la severidad de la sentencia. ^{[ 13 ]} Es probable que los delincuentes estén bien conscientes de que delitos como la agresión, el robo, el tráfico de drogas, la violación y el asesinato serán castigados, pero carecen de un conocimiento preciso de cuál será la pena específica. Un estudio de Anderson (2002) encontró que solo el 22% de los delincuentes condenados por cultivar cannabis "sabían exactamente cuáles serían las penas". ^{[ 14 ]} Esto no es sorprendente dado que la imposición de sentencias es un proceso complejo: la sanción que se impone depende de varios factores diferentes, incluyendo la edad del delincuente, sus antecedentes penales, si se declara culpable o no, su nivel percibido de remordimiento y cualquier otro factor atenuante. Si un posible delincuente desconoce el castigo que se le impondrá, se ve menoscabada su capacidad para tomar una decisión racional sobre si el posible dolor asociado a la comisión de un delito concreto compensa el posible beneficio.

Otra preocupación es que, incluso si los delincuentes tienen conocimiento preciso sobre las posibles penas, no necesariamente toman en cuenta esa información antes de cometer un delito. Anderson descubrió que el 35 % de los delincuentes no pensaron en el castigo probable antes de cometer el delito. ^{[ 14 ]} Durrant (2014) señala que muchos delitos son impulsivos y se llevan a cabo "en el calor del momento, con poca previsión o planificación". ^{[ 15 ]}

Por lo general, existen diferencias significativas entre los niveles de delincuencia en las estadísticas oficiales y el número de personas que informan haber sido víctimas en encuestas sobre delincuencia. ^{[ 16 ]} En el Reino Unido, se estima que solo un 2 % de los delitos resultan en una condena, y solo una de cada siete de esas condenas resulta en una pena de prisión. El Ministerio del Interior (1993) concluyó que "la probabilidad de ser enviado a prisión por un delito es de aproximadamente una en 300". ^{[ 17 ]} En los Estados Unidos, se ha calculado que solo uno de cada 100 robos con allanamiento de morada resulta en una pena de prisión. Con respecto al consumo de drogas, las posibilidades de ser atrapado son aún más remotas: menos de una en 3000. ^{[ 18 ]} Si es improbable que un delincuente sea realmente atrapado, y mucho menos castigado, existe muy poca certeza de castigo, y cualquier efecto disuasorio se reduce sustancialmente.

Daniel Nagin cree que las acciones colectivas del sistema de justicia penal ejercen un efecto disuasorio muy significativo sobre la comunidad en su conjunto. Afirma, además, que esta conclusión tiene un valor limitado para la formulación de políticas. ^{[ 28 ]} Sostiene que la cuestión no radica en si el sistema de justicia penal en sí mismo previene o disuade el delito, sino en si una nueva política, añadida a la estructura existente, tendrá algún efecto disuasorio adicional. ^{[ 28 ]}

Investigaciones más recientes de Nagin (2009) encontraron que el aumento de la severidad del castigo tenía poco efecto disuasorio en los delincuentes individuales. ^{[ 30 ]}

Un metaanálisis del efecto disuasorio del castigo en los delincuentes individuales también sugiere que las sentencias más severas ofrecen pocos beneficios. En 2001, el criminólogo canadiense Paul Gendreau recopiló los resultados de 50 estudios diferentes sobre el efecto disuasorio del encarcelamiento, que involucraron a más de 350 000 delincuentes. Esto incluyó estudios que compararon el impacto de la prisión con las penas comunitarias y el impacto de las penas de prisión más largas frente a las más cortas en las tasas de reincidencia. Los resultados no revelaron ningún respaldo a los efectos disuasorios del castigo. Gendreau escribió: «Ninguno de los análisis encontró que el encarcelamiento redujera la reincidencia. La tasa de reincidencia para los delincuentes que fueron encarcelados en comparación con aquellos que recibieron una sanción comunitaria fue similar. Además, las sentencias más largas no se asociaron con una reducción de la reincidencia. De hecho, se encontró lo contrario. Las sentencias más largas se asociaron con un aumento del 3 % en la reincidencia. Este hallazgo sugiere cierto respaldo a la teoría de que la prisión puede servir como una "escuela del crimen" para algunos delincuentes». ^{[ 31 ]}

Durrant afirma que "las revisiones de 'castigos reforzados', como los campamentos de entrenamiento militar, la supervisión intensiva, los programas 'de adoctrinamiento' y el monitoreo electrónico, suelen coincidir con la tesis de que aumentar la severidad del castigo no actúa como un elemento disuasorio significativo para los delincuentes". ^{[ 32 ]}

En otro tipo de estudio, Kuziemko descubrió que cuando se abolió la libertad condicional (lo que provocó que los presos cumplieran su condena completa), la tasa de criminalidad y la población penitenciaria aumentaron un 10 %. Esto se debe a que los presos que saben que pueden salir antes de tiempo si se comportan bien están psicológicamente motivados para la rehabilitación. Cuando se eliminó la libertad condicional para ciertos delincuentes (lo que significa que no había esperanza de liberación anticipada), estos presos acumularon más infracciones disciplinarias, completaron menos programas de rehabilitación y reincidieron con mayor frecuencia que los reclusos que fueron liberados anticipadamente. ^{[ 33 ]}

Mann et al. (2016) descubrieron que las sanciones internas, como el sentimiento de culpa, son más efectivas que las sanciones legales para disuadir el delito. Sin embargo, las sanciones legales cobran mayor fuerza en situaciones en las que es improbable que un posible perpetrador sienta culpa. ^{[ 34 ]}

La percepción de la probabilidad de ser capturado es mucho más efectiva como elemento disuasorio que la severidad del castigo. ^{[ 35 ] [ 36 ]} La presencia de agentes de policía también ha sido efectiva para disuadir el delito, ya que los delincuentes, en presencia de agentes, comprenden mejor la certeza de ser capturados. Ver esposas y una radio también puede influir en el comportamiento de un delincuente.

La pena de muerte aún se mantiene en algunos países, como Estados Unidos (a nivel federal y en algunos estados), en parte debido a la percepción de que disuade ciertos delitos. En 1975, el economista Isaac Ehrlich afirmó que la pena de muerte era eficaz como elemento disuasorio general y que cada ejecución conllevaba siete u ocho homicidios menos en la sociedad. ^{[ 37 ]} Investigaciones más recientes no han encontrado tales efectos . Durrant cree que los diferentes resultados obtenidos por distintos investigadores dependen en gran medida del modelo de investigación utilizado. ^{[ 32 ]}

Una dificultad importante para evaluar la eficacia de la pena de muerte como elemento disuasorio en Estados Unidos es que muy pocas personas son ejecutadas. Fagan (2006) señala que «el uso poco frecuente y algo arbitrario de la ejecución en los estados [que aún mantienen la pena de muerte] significa que no cumple ninguna función disuasoria, porque ningún posible asesino puede esperar razonablemente ser ejecutado». ^{[ 38 ]}

Un informe de 2012 del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales concluyó que los estudios que afirman un efecto disuasorio, un efecto de brutalización o ningún efecto sobre las tasas de homicidio derivados de la pena de muerte presentan fallas fundamentales. El criminólogo Daniel Nagin, de Carnegie Mellon, afirmó: «No se sabe nada sobre cómo los potenciales asesinos perciben realmente su riesgo de castigo». El informe concluyó: «El comité concluye que la investigación realizada hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en los homicidios no aporta información sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene ningún efecto sobre las tasas de homicidio». ^{[ 39 ]}

En definitiva, aunque persiste una fricción significativa, el consenso general entre los criminólogos es que la pena de muerte no tiene un impacto observable en la disuasión ni de los delitos punibles con la pena capital ni de los que no lo son. Sumado al hecho de que se ha demostrado que la pena capital en Estados Unidos cuesta hasta diez veces más que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, y al riesgo de condenas erróneas, los debates sobre su aplicación han dividido profundamente a la población estadounidense. (Siéntase libre de ayudar a añadir citas).