Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Deterrence (penology)

Deterrence in relation to criminal offending is the idea or theory that the threat of punishment will deter people from committing crime and reduce the probability and/or level ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Deterrence in relation to criminal offending is the idea or theory that the threat of punishment will deter people from committing crime and reduce the probability and/or level of offending in society. It is one of five objectives that punishment is thought to achieve; the other four objectives are denunciation, incapacitation (for the protection of society), retribution and rehabilitation.[1]

Criminal deterrence theory has two possible applications: the first is that punishments imposed on individual offenders will deter or prevent that particular offender from committing further crimes; the second is that public knowledge that certain offences will be punished has a generalised deterrent effect which prevents others from committing crimes.[2]

Two different aspects of punishment may have an impact on deterrence, the first being the certainty of punishment, by increasing the likelihood of apprehension and punishment, this may have a deterrent effect. The second relates to the severity of punishment; how severe the punishment is for a particular crime may influence behavior if the potential offender concludes that the punishment is so severe, it is not worth the risk of getting caught.

An underlying principle of deterrence is that it is utilitarian or forward-looking. As with rehabilitation, it is designed to change behaviour in the future rather than simply provide retribution or punishment for current or past behaviour.

Categories

There are two main goals of deterrence theory.

Individual deterrence is the aim of punishment to discourage the offender from criminal acts in the future. The belief is that when punished, offenders recognise the unpleasant consequences of their actions on themselves and will change their behaviour accordingly.

General deterrence is the intention to deter the general public from committing crime by punishing those who do offend. When an offender is punished by, for example, being sent to prison, a clear message is sent to the rest of society that behaviour of this sort will result in an unpleasant response from the criminal justice system. Most people do not want to be imprisoned and so they are deterred from committing crimes that might be punished that way.

Underlying assumptions

A key assumption underlying deterrence theory is that offenders weigh up the pros and cons of a certain course of action and make rational choices. Known as rational choice theory, it assumes the following:

  • Las personas pueden elegir libremente sus acciones y comportamiento (en contraposición a que sus delitos estén motivados por factores socioeconómicos como el desempleo, la pobreza, la educación limitada o la adicción).
  • El delincuente es capaz de evaluar la probabilidad de ser atrapado.
  • El delincuente conoce el probable castigo que recibirá.
  • El delincuente puede calcular si el dolor o la gravedad del castigo probable superan la ganancia o el beneficio de salir impune del delito. [ 3 ]

Otras suposiciones se relacionan con el concepto de disuasión marginal , basado en la creencia de que es prudente castigar un delito más grave con mayor severidad que un delito menor, y una serie de delitos con mayor severidad que un solo delito. [ 4 ] La suposición aquí es que las penas más severas disuadirán a los delincuentes de cometer actos más graves, por lo que existe una ganancia marginal. Por otro lado, la investigación de Rupp (2008) muestra un patrón en el que las sanciones legales tienen efectos disuasorios más fuertes para los delitos menores que para los delitos violentos o más graves. En consecuencia, Rupp (2008) sugiere que existe una diferencia categórica en los factores que disuaden los delitos menores y los delitos violentos. [ 5 ]

Fundamento filosófico

Dos filósofos utilitaristas del siglo XVIII, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham , formularon la teoría de la disuasión como una explicación del delito y un método para reducirlo. Beccaria sostenía que el delito no era solo un ataque contra un individuo, sino también contra la sociedad. Esto extendió la cuestión del castigo más allá de la retribución y la restitución , abarcando a los individuos agraviados. La sociedad pasó a ser vista como víctima, no como mera espectadora, y lo que se había considerado una disputa entre individuos se convirtió en un asunto de derecho penal. Para los utilitaristas, el propósito del castigo pasó a ser la protección de la sociedad mediante la prevención del delito.

Defectos probatorios

Falta de racionalidad

Impacto del alcohol y las drogas

En Estados Unidos , un estudio reveló que al menos la mitad de los presos estatales se encuentran bajo los efectos del alcohol o las drogas en el momento de cometer el delito. [ 6 ] El Centro Nacional de Estadísticas sobre el Abuso de Drogas estima que el veintiséis por ciento de las detenciones en Estados Unidos están relacionadas con delitos de drogas. [ 7 ]

Impacto de los trastornos de salud mental

Las investigaciones muestran que una proporción significativa de las personas en prisión tienen trastornos de la personalidad u otros trastornos de salud mental que afectan su capacidad para tomar decisiones racionales. Un estudio de 2016 publicado en Lancet Psychiatry encontró que "los presos tienen altas tasas de trastornos psiquiátricos... A pesar del alto nivel de necesidad, estos trastornos con frecuencia no se diagnostican y se tratan de manera deficiente". [ 8 ] En 2002, una revisión sistemática de 62 estudios diferentes de 12 países diferentes, publicada en The Lancet, encontró que el 65% de los hombres en prisión y el 42% de las mujeres tienen un trastorno de la personalidad. [ 9 ] Los trastornos de la salud mental y de la personalidad tendrán claramente un impacto en la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales sobre su comportamiento delictivo.

Impacto de las lesiones cerebrales

Muchos reclusos han sufrido traumatismos craneoencefálicos, que pueden provocar pérdida del control de los impulsos y deterioro cognitivo. Un estudio de 2010 reveló que más del 60 % de los reclusos habían sufrido un traumatismo craneoencefálico significativo. Los adultos con traumatismo craneoencefálico fueron enviados a prisión a una edad muy temprana y presentaron mayores tasas de reincidencia. [ 10 ] Un traumatismo craneoencefálico también reduce la capacidad de una persona para tomar decisiones racionales, al igual que el trastorno del espectro alcohólico fetal (TEAF) , una discapacidad neurológica cerebral. Las investigaciones han demostrado que este trastorno causa dificultades de aprendizaje, impulsividad, hiperactividad, ineptitud social, falta de juicio y puede aumentar la susceptibilidad a la victimización y la implicación en el sistema de justicia penal. [ 11 ] De hecho, los jóvenes con TEAF tienen 19 veces más probabilidades de ser encarcelados que aquellos sin TEAF en un año determinado debido a su mala toma de decisiones. [ 12 ]

Conocimiento del posible castigo

Para que una sanción particular actúe como elemento disuasorio, los posibles delincuentes deben estar al tanto de la pena exacta que recibirán antes de cometer el delito. Sin embargo, la evidencia sugiere que pocas personas saben qué sentencia se les impondrá por un delito en particular y, en Estados Unidos, la mayoría de las personas generalmente subestiman la severidad de la sentencia. [ 13 ] Es probable que los delincuentes estén bien conscientes de que delitos como la agresión, el robo, el tráfico de drogas, la violación y el asesinato serán castigados, pero carecen de un conocimiento preciso de cuál será la pena específica. Un estudio de Anderson (2002) encontró que solo el 22% de los delincuentes condenados por cultivar cannabis "sabían exactamente cuáles serían las penas". [ 14 ] Esto no es sorprendente dado que la imposición de sentencias es un proceso complejo: la sanción que se impone depende de varios factores diferentes, incluyendo la edad del delincuente, sus antecedentes penales, si se declara culpable o no, su nivel percibido de remordimiento y cualquier otro factor atenuante. Si un posible delincuente desconoce el castigo que se le impondrá, se ve menoscabada su capacidad para tomar una decisión racional sobre si el posible dolor asociado a la comisión de un delito concreto compensa el posible beneficio.

Otra preocupación es que, incluso si los delincuentes tienen conocimiento preciso sobre las posibles penas, no necesariamente toman en cuenta esa información antes de cometer un delito. Anderson descubrió que el 35 % de los delincuentes no pensaron en el castigo probable antes de cometer el delito. [ 14 ] Durrant (2014) señala que muchos delitos son impulsivos y se llevan a cabo "en el calor del momento, con poca previsión o planificación". [ 15 ]

Falta de certeza en el castigo

Por lo general, existen diferencias significativas entre los niveles de delincuencia en las estadísticas oficiales y el número de personas que informan haber sido víctimas en encuestas sobre delincuencia. [ 16 ] En el Reino Unido, se estima que solo un 2 % de los delitos resultan en una condena, y solo una de cada siete de esas condenas resulta en una pena de prisión. El Ministerio del Interior (1993) concluyó que "la probabilidad de ser enviado a prisión por un delito es de aproximadamente una en 300". [ 17 ] En los Estados Unidos, se ha calculado que solo uno de cada 100 robos con allanamiento de morada resulta en una pena de prisión. Con respecto al consumo de drogas, las posibilidades de ser atrapado son aún más remotas: menos de una en 3000. [ 18 ] Si es improbable que un delincuente sea realmente atrapado, y mucho menos castigado, existe muy poca certeza de castigo, y cualquier efecto disuasorio se reduce sustancialmente.

Percepciones del riesgo

Russell Durrant sostiene que es la percepción del riesgo, más que el castigo en sí, lo que tiene el potencial de disuadir la comisión de delitos. Cita un estudio sobre delincuentes en el que el 76% no pensaba en ser atrapado o creía que las probabilidades de serlo eran escasas. Los delincuentes que han eludido la justicia por ciertos delitos son especialmente propensos a subestimar la probabilidad de ser atrapados, sobre todo en el caso de conducir bajo los efectos del alcohol. Durrant concluye: «Para cualquier delito, las probabilidades de ser castigado por el sistema de justicia penal son bastante bajas, y los delincuentes activos son muy conscientes de estas probabilidades favorables, lo que socava el potencial efecto disuasorio del castigo». [ 19 ]

Certeza frente a gravedad

Se suele asumir que aumentar la severidad del castigo incrementa el dolor o el costo potencial de cometer un delito y, por lo tanto, debería reducir la probabilidad de delinquir. Uno de los métodos más sencillos para aumentar la severidad es imponer una pena de prisión más larga para un delito en particular. Sin embargo, existen límites a la severidad que se puede imponer debido al principio de proporcionalidad : la severidad del castigo debe ser aproximadamente proporcional a la gravedad del delito. En una revisión de la literatura, Durrant encontró que "la mayoría de las revisiones sistemáticas sobre los efectos de la severidad de las sentencias en el delito concluyen, con algunas excepciones, que hay poca o ninguna evidencia de que aumentar la punitividad de las sanciones penales tenga un efecto en la delincuencia". [ 20 ] Esto se debe en parte a que muchos delincuentes se acostumbran a estar en prisión, por lo que las sentencias más largas no se perciben necesariamente como más severas que las más cortas. [ 21 ]

Los delincuentes que perciben que las sanciones por ciertos delitos son casi inevitables tienen menos probabilidades de participar en actividades delictivas. [ 22 ] Sin embargo, debido a las bajas tasas de detención en la mayoría de los sistemas de justicia penal, en la práctica es mucho más fácil endurecer las penas que hacerlas más seguras. [ 23 ]

Eficacia

Medir y estimar los efectos de las sanciones penales sobre la conducta delictiva posterior es difícil. [ 24 ] A pesar de los numerosos estudios que utilizan diversas fuentes de datos, sanciones, tipos de delitos, métodos estadísticos y enfoques teóricos, sigue habiendo poco consenso en la literatura científica sobre si, cómo, bajo qué circunstancias, en qué medida, para qué delitos, a qué costo, para qué individuos y, quizás lo más importante, en qué dirección, los diversos aspectos de las sanciones penales contemporáneas afectan la conducta delictiva posterior. Existen amplias revisiones de esta literatura con evaluaciones algo contradictorias. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

Como elemento disuasorio general

Daniel Nagin cree que las acciones colectivas del sistema de justicia penal ejercen un efecto disuasorio muy significativo sobre la comunidad en su conjunto. Afirma, además, que esta conclusión tiene un valor limitado para la formulación de políticas. [ 28 ] Sostiene que la cuestión no radica en si el sistema de justicia penal en sí mismo previene o disuade el delito, sino en si una nueva política, añadida a la estructura existente, tendrá algún efecto disuasorio adicional. [ 28 ]

Como elemento disuasorio individual

Investigaciones más recientes de Nagin (2009) encontraron que el aumento de la severidad del castigo tenía poco efecto disuasorio en los delincuentes individuales. [ 30 ]

Un metaanálisis del efecto disuasorio del castigo en los delincuentes individuales también sugiere que las sentencias más severas ofrecen pocos beneficios. En 2001, el criminólogo canadiense Paul Gendreau recopiló los resultados de 50 estudios diferentes sobre el efecto disuasorio del encarcelamiento, que involucraron a más de 350 000 delincuentes. Esto incluyó estudios que compararon el impacto de la prisión con las penas comunitarias y el impacto de las penas de prisión más largas frente a las más cortas en las tasas de reincidencia. Los resultados no revelaron ningún respaldo a los efectos disuasorios del castigo. Gendreau escribió: «Ninguno de los análisis encontró que el encarcelamiento redujera la reincidencia. La tasa de reincidencia para los delincuentes que fueron encarcelados en comparación con aquellos que recibieron una sanción comunitaria fue similar. Además, las sentencias más largas no se asociaron con una reducción de la reincidencia. De hecho, se encontró lo contrario. Las sentencias más largas se asociaron con un aumento del 3 % en la reincidencia. Este hallazgo sugiere cierto respaldo a la teoría de que la prisión puede servir como una "escuela del crimen" para algunos delincuentes». [ 31 ]

Durrant states that "reviews of 'enhanced punishment' such as boot camps, intensive supervision, 'scared straight' programs, and electronic monitoring are typically consistent with the thesis that increasing the severity of punishment does not act as a significant deterrent to offenders".[32]

In a different kind of study, Kuziemko found that when parole was abolished (as a result of which prisoners served their full sentence), that increased the crime rate and the prison population by 10%. This is because prisoners who know they may get out early if they behave are psychologically invested in rehabilitation. When parole was eliminated for certain offenders (meaning there was no hope of early release), those prisoners accumulated more disciplinary infractions, completed fewer rehabilitative programs, and re-offended at higher rates than inmates who were released early.[33]

Mann et al. (2016) found that internal sanctions such as feeling guilty are stronger than legal sanctions at deterring crime. However, legal sanctions gain strength in situations in which a would-be perpetrator is unlikely to feel guilty.[34]

Likelihood vs. severity

The perceived likelihood that one will be caught is far more effective as a deterrent than the severity of the punishment.[35][36] The presence of police officers has also been effective at deterring crime, as criminals in the presence of police officers have a stronger understanding of the certainty of being caught. Seeing handcuffs and a radio are also likely to influence a criminal's behavior.

Death Penalty

The death penalty is still retained in some countries, such as in the United States (at the federal level and in some states), one reason being due to the perception that it is a deterrent to certain offenses. In 1975, economist Isaac Ehrlich claimed the death penalty was effective as a general deterrent and that each execution led to seven or eight fewer homicides in society.[37] More recent research has failed to find such effects. Durrant believes that different outcomes achieved by different researchers depend largely on which research model is used.[32]

A major difficulty in evaluating the effectiveness of the death penalty as a deterrent in the United States is that very few people are actually executed. Fagan (2006) points out that "the rare and somewhat arbitrary use of execution in states [which still have the death penalty] means that it serves no deterrent function, because no would-be murderer can reasonably expect to be executed".[38]

A 2012 report by the National Research Council of the National Academies concluded that studies claiming a deterrent effect, brutalization effect, or no effect on murder rates from the death penalty are fundamentally flawed. Criminologist Daniel Nagin of Carnegie Mellon said: "Nothing is known about how potential murderers actually perceive their risk of punishment." The report concluded: "The committee concludes that research to date on the effect of capital punishment on homicide is not informative about whether capital punishment decreases, increases, or has no effect on homicide rates".[39]

Ultimately, though significant friction remains prevalent, the general consensus among criminologists is that the death penalty has no observable impact on deterring neither crime eligible for capital punishment, nor crime not eligible for capital punishment. Combined with the fact that capital punishment in the US has been proven to cost up to 10x the cost of life imprisonment without the possibility of parole, and the risk of false convictions, debates about the use of the death penalty have strongly divided the US population. (Please Feel Free To Help Add Citations)

See also

References

  1. ↑Valerie Wright, Deterrence in Criminal JusticeArchived 2019-11-12 at the Wayback Machine, The Sentencing Project, November 2010
  2. ↑Wright, Valerie (November 2010). "Deterrence in criminal justice: Evaluating certainty vs. severity of punishment"(PDF). The Sentencing Project: 1–9. Archived from the original(PDF) on 2017-11-30.
  3. ↑Rational Choice Theory, Criminal Justice website.
  4. ↑"A Note on Marginal Deterrence, by Steven Shavell"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2017-10-19. Retrieved 2012-10-13.
  5. ↑Rupp, T. (2008). Meta Analysis of Crime and Deterrence: A comprehensive Review of Literature. Ph.D. thesis, Technische Universität Darmstadn, Darmstadt. p. 15, 67. & 189.
  6. ↑"Deterrence in Criminal Justice"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2019-11-12. Retrieved 2019-04-16.
  7. ↑"Drug Related Crime Statistics: Offenses Involving Drug Use". NCDAS. National Center for Drug Abuse Statistics. 2023. Retrieved 26 February 2024.
  8. ↑Fazel, S.; Hayes, A. J.; Bartellas, K.; Clerici, M.; Trestman, R. (2016). "The mental health of prisoners: A review of prevalence, adverse outcomes and interventions". The Lancet. Psychiatry. 3 (9): 871–881. doi:10.1016/S2215-0366(16)30142-0. PMC 5008459. PMID 27426440.
  9. ↑Fazel, S. & Danesh, J. (2002) Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys, DOI:10.1016/S0140-6736(02)07740-1
  10. ↑Williams, WH; Mewse, AJ; Tonks, J; Mills, S; Burgess, CN; Cordan, G (2010). "Traumatic brain injury in a prison population: prevalence and risk for re-offending". Brain Inj. 24 (10): 1184–8. doi:10.3109/02699052.2010.495697. PMID 20642322. S2CID 23690018.
  11. ↑Fast, Diane K.; Conry, Julianne (2009). "Fetal alcohol spectrum disorders and the criminal justice system". Developmental Disabilities Research Reviews. 15 (3): 250–257. doi:10.1002/ddrr.66. PMID 19731365.
  12. ↑Popova, Svetlana; Lange, Shannon; Bekmuradov, Dennis; Mihic, Alanna; Rehm, Jürgen (2011). "Fetal Alcohol Spectrum Disorder Prevalence Estimates in Correctional Systems: A Systematic Literature Review". Canadian Journal of Public Health. 102 (5): 336–340. doi:10.1007/BF03404172. PMC 6973953. PMID 22032097.
  13. ↑"Deterrence in Criminal Justice"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2019-11-12. Retrieved 2019-04-16.
  14. 12Anderson, D. A. (2002). The deterrence hypothesis and picking pockets at the pickpockets hanging. American law and economics review, 4, pp 295-313 cited in Durrant, R. (2013) An introduction to criminal psychology, Routledge, New York. P. 288.
  15. ↑Durrant, R. (2013) An introduction to criminal psychology, Routledge, New York. P. 289
  16. ↑"Deterrence in Criminal Justice"(PDF). Archived from the original(PDF) on 2019-11-12. Retrieved 2019-04-16.
  17. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU., págs. 289-290.
  18. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU. Pág. 290
  19. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU. Pág. 290
  20. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU. Pág. 284
  21. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU. Pág. 290
  22. ↑ Wright, V. (2010) Disuasión en la justicia penal: evaluación de la certeza frente a la severidad del castigo. Archivado el 12 de noviembre de 2019 en Wayback Machine.
  23. ↑ Durrant, R. (2014) Introducción a la psicología criminal. Routledge, EE. UU. Pág. 291
  24. ↑ Sherman, Lawrence J. (1993). "Desafío, disuasión e irrelevancia: una teoría de la sanción criminal" . Journal of Research in Crime and Delinquency . 30 (4): 445– 473. doi : 10.1177/0022427893030004006 . S2CID 146171795 . 
  25. ↑ Zimring, Franklin E.; Hawkins, Gordon J. (1973). Disuasión: La amenaza legal en el control del crimen . Chicago: University of Chicago Press.
  26. ↑ Paternoster, Raymond (1987). «El efecto disuasorio de la certeza y severidad percibidas del castigo: una revisión de la evidencia y los problemas» (PDF) . Justice Quarterly . 4 (2): 173–217 . doi : 10.1080/07418828700089271 . Archivado del original (PDF) el 8 de agosto de 2017.
  27. ↑ Blumstein, Alfred; Cohen, Jacqueline; Nagin, Daniel, eds. (1978). Disuasión e incapacitación: estimación de los efectos de las sanciones penales en las tasas de delincuencia . Washington, DC: Academia Nacional de Ciencias.
  28. 1 2 3 Nagin, Daniel (1998). "Investigación sobre la disuasión criminal a principios del siglo XXI" (PDF) . Crimen y Justicia . 23 : 1–42 . doi : 10.1086/449268 . S2CID 52063528. Archivado del original (PDF) el 5 de octubre de 2016. 
  29. ↑ Pratt, Travis C.; Cullen, Francis T. (2005). "Evaluación de predictores y teorías del crimen a nivel macro: un metaanálisis". Crimen y justicia . 32 : 373–450 . doi : 10.1086/655357 . S2CID 146431029 . 
  30. ↑ Nagin, DS et al. (2009) Encarcelamiento y reincidencia. Crimen y Justicia , 38, 115-204 citado en Durrant, R. Una introducción a la psicología criminal. Pág. 284. Routledge, 2014.
  31. ↑ Gendreau, P, Goggin, C, Cullen FT, Los efectos de las penas de prisión en la reincidencia , Informe de usuario: Oficina del Procurador General, Canadá, 1999, pág. 24.
  32. 1 2 Durrant, Russell (2013). Introducción a la psicología criminal . Routledge. pág. 284. ISBN  9781136234354Consultado el 20 de enero de 2025 .
  33. ↑ Kuziemko, Ilyana (2013). "¿Cómo se debe liberar a los reclusos de prisión? Una evaluación de los regímenes de libertad condicional frente a los de sentencia fija" (PDF) . Quarterly Journal of Economics . 128 (1): 371– 424. doi : 10.1093/qje/qjs052 . S2CID 10582320. Archivado del original (PDF) el 10 de abril de 2020. 
  34. ↑ Mann H, Garcia-Rada, X, Hornuf L, & Tafurt J. (2016). ¿Qué disuade el crimen? Comparación de la efectividad de las sanciones legales, sociales e internas en distintos países. Frontiers on Psychology. Vol. 7. Artículo 85.
  35. ↑ "Cinco aspectos sobre la disuasión" . 5 de junio de 2016.
  36. ↑ Mann H, Garcia-Rada, X, Hornuf L, & Tafurt J. (2016). ¿Qué disuade el crimen? Comparación de la efectividad de las sanciones legales, sociales e internas en distintos países. Frontiers on Psychology. Vol. 7. Artículo 85.
  37. ↑ Ehrlich, Isaac (1975). "El efecto disuasorio de la pena capital: una cuestión de vida o muerte" (PDF) . American Economic Review . 65 (3): 397–417 . doi : 10.3386/w0018 . Archivado (PDF) del original el 26 de febrero de 2024 , a través de la Oficina Nacional de Investigación Económica .
  38. ↑ Fagan (2006) citado en Durrant, R. Una introducción a la psicología criminal . Pág. 285. Routledge, 2014.
  39. ↑ "DISTENSIÓN: El Consejo Nacional de Investigación concluye que los estudios sobre disuasión no deberían influir en la política de pena de muerte" . Centro de Información sobre la Pena de Muerte . 18 de abril de 2012. Consultado el 17 de abril de 2022. No se sabe nada sobre cómo los potenciales asesinos perciben realmente su riesgo de castigo... el comité concluye que la investigación realizada hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en los homicidios no es informativa sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene ningún efecto en las tasas de homicidio.

Bibliografía

  • Hagan, John, AR Gillis y David Brownfield. Controversias criminológicas: una introducción metódica. Boulder: Westview, 1996. 81–3.

Lecturas adicionales

Para leer más sobre la severidad del castigo en relación con la disuasión, consulte Mendes, M. y McDonald, MD, [2001] “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package” en Policy Studies Journal , vol. 29, no. 4, págs.  588-610, y Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .

Para leer más sobre el argumento de a quién va dirigida la disuasión, véanse las ideas de Beccaria y Bentham tal como se presentan en Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .

  • Disuasión y pena de muerte: información estadística y estudios