DeVillier contra Texas

DeVillier v. Texas , 601 U.S. 285 (2024) , fue un caso que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el 16 de abril de 2024. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El caso trató sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la cláusula de expropiación . Debido a que el caso abordó si la Quinta Enmienda es o no de aplicación directa, el caso tuvo implicaciones para Trump v. Anderson y si la sección 3 de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es o no de aplicación directa, ^{[ 3 ] [ 4 ]} aunque finalmente la decisión de Anderson se anunció antes que la de DeVillier . La Corte escuchó los argumentos orales el 16 de enero de 2024. ^{[ 1 ]}

A principios de la década de 2020, el Departamento de Transporte de Texas instaló ciertas barreras centrales en el medio de la Interestatal 10 en Texas . ^{[ 5 ]} Las barreras encajaban perfectamente, impidiendo el paso del agua. Como resultado, durante el huracán Harvey y la tormenta tropical Imelda , se acumuló agua en un lado de la autopista , inundando el terreno de ese lado. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Los propietarios demandaron a Texas, alegando que la inundación de sus tierras sin compensación constituía una expropiación según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, requería una compensación. ^{[ 8 ]}

Texas argumentó que la Quinta Enmienda no es de aplicación automática y, dado que no existía una base legal estatal para una acción contra el estado, DeVillier y otros propietarios de tierras en situación similar no pueden ser compensados. ^{[ 9 ]}

El juez Clarence Thomas redactó la opinión unánime del tribunal, sosteniendo que a DeVillier se le debería permitir continuar con su demanda a través del mecanismo legal establecido en la ley de Texas. ^{[ 2 ]} El Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. ^{[ 2 ]}

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, dijo:

“Desde que Texas se convirtió en Texas, ha reconocido que los derechos de propiedad son fundamentales para una sociedad libre. Según la Constitución de los Estados Unidos, tales reclamaciones deben tramitarse conforme a la ley estatal, a menos que el Congreso haya dispuesto lo contrario. Me complace que la Corte Suprema haya coincidido unánimemente con nosotros en que los ciudadanos deben demandar conforme a la ley de Texas.” ^{[ 10 ]}

El Instituto para la Justicia , que representó a DeVillier, criticó la declaración de Paxton, diciendo:

"Si Texas hubiera ganado hoy, la Corte Suprema habría confirmado el fallo [del Quinto Circuito]. En cambio, la Corte hizo lo contrario: el fallo de hoy deja claro que se puede demandar a Texas en virtud de la Quinta Enmienda y que las demandas que Texas quería desestimar se llevarán a juicio en ese mismo tribunal federal de distrito; en otras palabras, después de que Texas gastara una cantidad incalculable de tiempo y dinero de los contribuyentes tratando de que se desestimaran las demandas de Richie en virtud de la Quinta Enmienda, Richie podrá litigar sus demandas en virtud de la Quinta Enmienda. La parte que consigue lo que quiere es la parte que ganó. Lo que hizo Texas se llama perder. Solo un político afirmaría haber ganado un caso que perdió." ^{[ 11 ]}

• Opinión del Tribunal, DeVillier contra Texas