Nueva Jersey contra Dharun Ravi

Antes del 17 de septiembre de 2010, Clementi había conversado en línea con un hombre cuya identidad no se ha hecho pública. Mientras Ravi estaba fuera esa noche, el hombre fue a la habitación de Clementi en la residencia estudiantil por primera vez. ^{[ 13 ]}

Las noches del 19 y 21 de septiembre, Clementi le envió un mensaje de texto a Ravi preguntándole si podía usar su habitación esa noche. En la primera ocasión, Ravi se encontró con un amigo de Clementi, y este le dijo que querían estar solos esa noche. En conversaciones con Wei y posteriormente en mensajes de texto con amigos, Ravi expresó su desconfianza hacia el desconocido que Clementi llevó a la habitación, describiéndolo como "un tipo mayor y de aspecto desaliñado". ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Ravi dijo que estaba preocupado por el robo y que dejó la computadora en un estado que le permitiera ver la cámara web debido a esas preocupaciones. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Sin embargo, otros testigos declararon que Ravi dijo que también quería confirmar que Clementi era gay. ^{[ 18 ]} Ravi y Wei vieron la transmisión en vivo a través de iChat durante unos segundos, viendo a Clementi y a su invitado besándose. Ravi publicó para sus 150 seguidores de Twitter: "Mi compañero de cuarto pidió la habitación hasta la medianoche. Entré en la habitación de Molly y encendí mi cámara web. Lo vi besándose con un tipo. ¡Sí!". ^{[ 16 ]} Poco después, Wei comenzó un chat en línea en el que dijo que los dos hombres se habían estado "besando [ entre sí ] en ese momento / como si SE ESTUVIERAN MANOSEANDO". ^{[ 16 ]} Más tarde, Wei encendió la cámara para otra vista con otras cuatro personas en la habitación, aunque Ravi no estaba allí. ^{[ 19 ]} Durante esta segunda visualización, Wei y otros vieron a Clementi y a su invitada besándose sin camisa y con los pantalones puestos. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 19 ]}

Clementi siguió a Ravi en Twitter. Aunque Clementi no podía ver los mensajes de texto del teléfono de Ravi, vio sus publicaciones de Twitter al día siguiente. ^{[ 20 ]} Clementi vio las publicaciones de Twitter de Ravi 38 veces después de la primera visualización de la cámara web. ^{[ 8 ]} A última hora del 20 de septiembre, Clementi le escribió a un amigo en línea que, inicialmente, no le había molestado realmente lo que Ravi había visto en la primera y breve visualización, principalmente debido a su extrema brevedad. ^{[ 16 ]} Según un empleado de Rutgers, alrededor de las 4  a. m. del 21 de septiembre, después de más conversaciones en línea, Clementi envió una solicitud en línea para una habitación individual porque su "compañero de cuarto usó la cámara web para espiarme". ^{[ 14 ]}

El 21 de septiembre, Ravi envió a un amigo una serie de mensajes de texto, incluyendo mensajes como "Sí, mantén a los gays alejados" y "Hay gente haciendo una fiesta para ver la película con una botella de Bacardi y cerveza en la habitación de este chico para mi compañero de piso", junto con instrucciones sobre cómo verla de forma remota. ^{[ 21 ]}

A las 6:39  p.m., Ravi tuiteó: "A cualquiera que tenga iChat, lo reto a que me haga una videollamada entre las 9:30 y las 12. Sí, está pasando otra vez". ^{[ 16 ]} Ravi había instalado la cámara web y la apuntó inicialmente hacia la cama de Clementi. ^{[ 16 ]} Ravi declaró más tarde que se dio cuenta de que su "broma" era "estúpida" y apuntó la cámara web hacia su propia cama antes de la visualización prevista para el 21 de septiembre. ^{[ 19 ]} Sin embargo, la policía dice que posteriormente se encontró que seguía apuntando directamente a la cama de Clementi. ^{[ 22 ]} Cuando el amigo de Ravi sugirió que Clementi y su invitado podrían usar su cama, Ravi dijo: "Mi cámara web vigila mi cama, jajaja". ^{[ 21 ]}

En el juicio, dos estudiantes de Rutgers testificaron que Ravi usó sus computadoras para verificar que la cámara web seguía enfocada en la cama de Clementi. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Uno testificó que, después de la práctica de frisbee esa noche, Ravi "me dijo que había instalado una cámara web para capturar imágenes de su compañero de cuarto. Me dijo que lo había hecho antes de esa cita" y "que planeaba hacerlo de nuevo. Esa noche". ^{[ 25 ]} Cuando Clementi regresó a su habitación, notó la cámara y le envió un mensaje de texto a un amigo diciéndole que había desenchufado la regleta de Ravi para evitar que continuara la transmisión de video durante su cita. Ravi dijo más tarde que había cambiado de opinión con respecto a la transmisión y que él mismo había desactivado la cámara poniendo la computadora en modo de suspensión. ^{[ 19 ]}

El 21 de septiembre, Clementi se quejó ante un asistente residente ^{[ 26 ]} y otros dos funcionarios ^{[ 27 ]} de que Ravi había utilizado una cámara web para transmitir en directo parte del encuentro sexual privado de Clementi con otro hombre. El asistente residente testificó en el juicio que Clementi parecía tembloroso e incómodo cuando se reunieron alrededor de las 11  p. m., ^{[ 28 ] [ 29 ]} y en su informe oficial de la reunión, el asistente residente dijo que Clementi solicitó tanto un castigo como un cambio de habitación para Ravi. ^{[ 30 ]}

En una solicitud formal por correo electrónico al asistente residente, realizada después de la reunión, Clementi describió los dos incidentes de observación, citados de las publicaciones de Ravi en Twitter, y escribió: "Siento que mi privacidad ha sido violada y me siento extremadamente incómodo compartiendo habitación con alguien que actuaría de una manera tan totalmente inapropiada". ^{[ 16 ]} Clementi escribió en detalle en los foros de Just Us Boys ^{[ 31 ]} y Yahoo! sobre las quejas que presentó a través de los canales universitarios sobre su compañero de habitación. Sus publicaciones indicaban que no quería compartir habitación con Ravi después de enterarse del primer incidente y luego descubrir que Ravi invitó a sus seguidores de Twitter a ver un segundo encuentro sexual. "Él [el asistente residente] pareció tomárselo en serio", escribió Clementi en una publicación unas 15 horas antes de saltar del puente George Washington . ^{[ 32 ]}

El 22 de septiembre, un amigo de Ravi preguntó qué había pasado con la transmisión en vivo la noche anterior. Ravi respondió: "Se estropeó y no funcionó". ^{[ 21 ] [ 33 ]} Por la tarde, el asistente residente confrontó a Ravi sobre la queja escrita de Clementi. ^{[ 34 ]} A las pocas horas, Clementi regresó a su habitación en la residencia estudiantil y él y Ravi estuvieron allí juntos menos de una hora. ^{[ 16 ]}

Poco después de que se hicieran públicos los cargos contra Wei, sus abogados emitieron un comunicado proclamando su inocencia , ^{[ 44 ]} y un exfiscal federal de Nueva Jersey comentó que, "no hay pruebas de que la Sra. Wei haya hecho nada. Me intriga mucho por qué el fiscal la responsabiliza de alguna manera, simplemente porque el Sr. Ravi estaba usando su computadora". ^{[ 40 ]}

Steve Altman, abogado de Ravi, declaró: «No se transmitió nada más allá de una computadora y lo que se vio solo se visualizó durante unos segundos». Rubin Sinins, abogado de Wei, afirmó: «Desconozco cualquier evidencia de contacto sexual. El estatuto que define el contacto sexual se refiere a la desnudez y las partes íntimas, y, hasta donde sé, no se vio nada parecido. Tampoco tengo conocimiento de ninguna evidencia de que se haya grabado, reproducido o difundido algún video de ninguna manera». ^{[ 45 ]}

Wei y el fiscal llegaron a un acuerdo de culpabilidad el 6 de mayo de 2011. Según el acuerdo, se retirarían todos los cargos contra Wei si esta testificaba contra Ravi y completaba un programa de intervención de tres años, que incluía asesoramiento y servicio comunitario. ^{[ 46 ]} Los padres de Clementi "apoyaron la indulgencia hacia Wei", creyendo que sus "acciones, aunque ilegales, eran sustancialmente diferentes en su naturaleza y alcance que las acciones del excompañero de cuarto de Tyler" y que ella "fue sincera y cooperativa durante la investigación". ^{[ 47 ]}

En diciembre de 2011, Ravi rechazó un acuerdo de culpabilidad que le eximía de cumplir condena en prisión y mediante el cual la fiscalía le brindaría asistencia para impugnar cualquier posible orden de deportación. Ravi es ciudadano indio y reside legalmente en Estados Unidos. Al rechazar el acuerdo, su abogado declaró: «Respuesta sencilla, principio sencillo... Es inocente. No es culpable. Por eso rechazó el acuerdo». ^{[ 48 ]}

En agosto de 2011, el abogado defensor de Ravi solicitó la anulación del juicio porque la fiscalía no había presentado pruebas ante el gran jurado que, según él, habrían exonerado a Ravi, y había presentado otras pruebas de una manera que, según afirmó, era engañosa. ^{[ 17 ] [ 52 ]} Estas pruebas incluían documentos que mostraban que Clementi había titulado archivos en su computadora "Por qué tiene que ser tan doloroso" y había tomado fotografías del puente George Washington un mes antes de ingresar a Rutgers. ^{[ 53 ]} El juez no concedió la moción de Ravi. ^{[ 54 ]} Ravi no fue acusado de tener participación en el suicidio. ^{[ 55 ]}

El 24 de febrero de 2012, la fiscal adjunta Julia McClure declaró ante el jurado que Dharun Ravi actuó para "privar" a Tyler Clementi de su "privacidad" y "dignidad" al observar un encuentro íntimo de Clementi y, posteriormente, invitar a otros a presenciar un segundo encuentro entre Clementi y su amigo. Enfatizó que las acciones de Ravi no fueron una "broma", un "accidente" ni un "error", sino que fueron "intencionales", "planificadas", "criminales" y "malintencionadas". Afirmó que Ravi estaba motivado por el hecho de que Clementi era homosexual: "buscaba marcar a Tyler como diferente de todos los demás" y "prepararlo para el desacato". Más tarde, explicó, Ravi intentó "encubrir las huellas" de sus acciones alterando las pruebas. ^{[ 1 ] [ 56 ]}

El abogado defensor Steven Altman afirmó que las acciones de Ravi fueron las de un "chico de 18 años". Argumentó que, si bien estas acciones pudieron haber sido "inmaduras" y "estúpidas", no fueron odiosas, intolerantes ni delictivas. "No hubo acoso", enfatizó Altman. Ravi nunca "acosó", "ridiculizó" ni siquiera dijo "nada malo" sobre su compañero de cuarto. Además, Altman dijo que Ravi solo vio unos segundos de abrazos y que nadie "transmitió" ni "reprodujo ninguna imagen de nada". ^{[ 1 ] [ 56 ] [ 57 ]}

Wei testificó que, poco después de las 9  p.m. del 19 de septiembre de 2010, Dharun Ravi llegó a la habitación de Wei y en pocos minutos le mostró cómo podía obtener imágenes en vivo desde su habitación a través de una función de aceptación automática del chat de video de su computadora. Wei dijo que tanto ella como Ravi se "conmocionaron" cuando vieron a Clementi y a otro hombre apoyados en la cama besándose. ^{[ 58 ]} Wei dijo que ella y Ravi vieron solo por unos segundos, apagaron la transmisión en vivo e inicialmente acordaron no contárselo a nadie, porque "simplemente se sintió raro" y sintió que estaba mal. Varios minutos después, ella conversó sobre el incidente en línea. ^{[ 58 ]} Ravi luego salió de la habitación para ducharse y Wei, dentro de la hora de la visualización inicial, accedió nuevamente a la cámara web de Ravi, a petición de un amigo, y se la mostró brevemente a otros cuatro estudiantes. ^{[ 18 ] [ 59 ]} Wei dijo que la escena era la misma que antes, excepto que los hombres estaban sin camisa. Según un estudiante, los dos hombres estaban girados de tal manera que no se les veían las caras. ^{[ 60 ]}

Wei y otros estudiantes testificaron que Ravi les había dicho que estaba preocupado por sus pertenencias. Dos de estos estudiantes testificaron que Ravi también dijo que quería confirmar que su compañero de cuarto era gay. ^{[ 18 ] [ 61 ]} Varios estudiantes describieron al invitado de Clementi como "desaliñado" o "sospechoso". La fiscalía argumentó que solo Ravi y otro estudiante habían visto al invitado de Clementi en persona y que el otro estudiante dijo que el invitado no era "nada fuera de lo común" y que, aunque mayor, "no era obscenamente viejo". ^{[ 62 ] [ 63 ]} Ninguno de los estudiantes dijo que Ravi hubiera expresado animosidad alguna hacia los homosexuales. Un estudiante dijo que Ravi había llamado a Clementi "amable", y otro dijo que Ravi le había dicho que tenía un amigo gay. ^{[ 61 ]} Wei dijo que Ravi mencionó que Clementi era gay, pero "no le dio mucha importancia". ^{[ 18 ]}

El 2 de marzo de 2012, el invitado de Tyler Clementi, MB, testificó durante más de cinco horas. Para proteger su privacidad como posible víctima de un delito, el juez ordenó que los medios solo pudieran mostrar sus manos y no grabarlo, restricciones judiciales que, según el relato de The New York Times , constituían una "rara excepción". ^{[ 64 ]} El testimonio de MB fue importante, no solo porque él mismo era una presunta víctima, sino porque la defensa lo había presentado como un personaje sospechoso que motivó las acciones de Ravi. Según el exfiscal John Fahy, también era importante para la fiscalía demostrar que se había producido actividad sexual, y MB tenía que responder preguntas específicas sobre la naturaleza de dicha actividad. ^{[ 65 ]}

Kate Zernike, del New York Times, describió a MB con el pelo muy corto, vestido no tan informalmente como el 19 de septiembre de 2010, pero con el pelo y el porte prácticamente iguales a los de la foto de la cámara de vigilancia de la residencia de estudiantes de Rutgers. Escribió que «no parecía, como lo describieron los amigos del Sr. Ravi, "desaliñado" ni "sospechoso"». Sin embargo, MB testificó que no se había afeitado la noche del encuentro. ^{[ 64 ]}

Según el testimonio de MB, él y Clementi se conocieron en una red social y la reunión del 19 de septiembre fue la segunda de tres citas. MB afirmó que su relación con Clementi era una "buena relación", que incluía mensajes de texto y chats en línea constantes, y que Clementi estaba "feliz" la última vez que lo vio. ^{[ 66 ]}

MB declaró que durante la visita del 19 de septiembre notó una cámara web apuntando a la cama de Clementi y pensó que la posición era "un poco extraña", aunque no creyó que nadie estuviera mirando. En el contrainterrogatorio, señaló que solo lo recordó cuando posteriormente se volvió relevante. MB también dijo que, mientras estaba acostado en la cama de Clementi, escuchó a gente bromeando y riendo en el patio, y "parecía que las bromas eran a costa de otra persona". Cuando salió de la habitación, había unos cinco estudiantes que "parecían estar mirándome y me pareció un poco inquietante". ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Las comunicaciones de Ravi, tanto en persona como por mensajes de texto y tuits, fueron pruebas clave en relación con el incidente del 21 de septiembre. La fiscalía sostuvo que el 21 de septiembre Ravi configuró su cámara web para ver un segundo encuentro de Clementi y lo anunció a amigos y seguidores de Twitter. La visualización se vio frustrada, argumentaron, solo porque Clementi desconectó la computadora. ^{[ 68 ]} Ravi afirmó que sus mensajes fueron escritos en tono de broma y que posteriormente apagó la cámara web para evitar cualquier visualización. ^{[ 69 ]}

Tyler Clementi siguió los mensajes de Ravi en Twitter, visitando su página 38 veces en los dos días previos a su suicidio. Clementi guardó dos de los mensajes. El 20 de septiembre, Clementi vio el primer mensaje, que Ravi había escrito minutos después de la visita del 19 de septiembre, y lo comentó con amigos. Ravi escribió: "Mi compañero de piso pidió la habitación hasta medianoche. Entré en la habitación de Molly y encendí mi cámara web. Lo vi besándose con un tipo. ¡Genial!". El segundo mensaje guardado fue enviado por Ravi a las 18:39  del 21 de septiembre, después de que Clementi solicitara usar la habitación en privado para otro encuentro esa misma tarde: "A cualquiera que tenga i-chat, le reto a que me haga una videollamada entre las 21:30 y las 24:00. Sí, está pasando otra vez". ^{[ 7 ] [ 70 ]}

En la tarde del 21 de septiembre, Ravi le envió un mensaje de texto a su amiga Michelle Huang. Ravi dijo que el invitado de Clementi "era mayor, espeluznante y definitivamente de internet". Dijo que no había visto al invitado desde el 19 de septiembre, pero "Mi cámara web vigila mi cama, jajaja. Me asusté mucho después del domingo". Luego agregó: "Sí, que los gays se mantengan alejados". ^{[ 15 ]}

Poco después de que Ravi enviara su tuit de "te reto" a las 6:39  p. m., Ravi instó a Huang a ver la transmisión en vivo más tarde: "¡Hazlo de verdad! Lo tengo apuntando a su cama. Y el monitor está apagado para que no pueda verte. Ten cuidado, podría ponerse feo". ^{[ 71 ]} A las 8:41, en otra conversación de texto, Ravi le dijo a Huang que "la gente está haciendo una fiesta para ver la transmisión" con ron y cerveza. ^{[ 7 ]} Ravi le dijo a Huang al día siguiente: "Se estropeó y no funcionó". El 23 de septiembre, Ravi y Huang hablaron sobre la muerte de Clementi y Huang preguntó: "¿No dijiste una vez que hubo una fiesta para ver la transmisión...?" Ravi respondió: "No, era una broma". ^{[ 72 ]}

Dos estudiantes de Rutgers testificaron que Ravi, en una aparente prueba de su cámara web, usó computadoras en sus habitaciones para conectarse a la suya. Un analista de tecnología de la información de Rutgers informó que se hicieron conexiones de iChat con la computadora de Ravi desde las computadoras de estos estudiantes a las 6:58 y 7:44  p.m. del 21 de septiembre. ^{[ 70 ]} El primer estudiante dijo que Ravi lo animó a enviar mensajes de texto a sus amigos para que vieran la cita de Clementi y que Ravi usó su computadora para probar el ángulo de la cámara web para que apuntara a la cama de Clementi. ^{[ 23 ]} La segunda estudiante dijo que después de la cena Ravi "exageró" su tuit anterior de "te reto", que Ravi usó su computadora para acceder a su iChat y que "el lado de la habitación de Tyler quedó a la vista" cuando se accedió a la cámara web. ^{[ 24 ]} El primer estudiante dijo que al día siguiente le comentó a Ravi que la transmisión en vivo no había funcionado: "Entonces vi a [Ravi] en el salón y le dije: 'Oye, no funcionó'. Y él respondió: 'Sí, mucha gente me ha dicho lo mismo '" . ^{[ 73 ]}

A las 9:15  p.m., Clementi guardó una captura de pantalla del tuit de Ravi "te reto a que me hagas una videollamada". ^{[ 74 ]} A las 9:25, la computadora de Ravi se desconectó, según el análisis del experto en TI de Rutgers, y permaneció desconectada hasta las 11:19  p.m. ^{[ 70 ]} A las 9:33, Clementi le dijo a un amigo en línea que había apagado la regleta de la computadora de Ravi. A las 10:19, llegó el invitado de Clementi. ^{[ 16 ]}

Ravi salió para la práctica de frisbee definitivo alrededor de las 8:30–9:00  p.m. ^{[ 16 ] [ 74 ]} El capitán del equipo de frisbee testificó que a las 11  p.m. después de la práctica, él, Ravi y otros fueron a buscar comida para llevar al comedor y que Ravi dijo que "había instalado una cámara web de algún tipo para capturar imágenes de su compañero de cuarto", que "lo había hecho antes" y que esa noche "planeaba hacerlo de nuevo". El estudiante también testificó que Ravi parecía incómodo con que su compañero de cuarto fuera gay, pero no había dicho nada explícitamente "despectivo". ^{[ 75 ]}

Poco después de las 11  p.m., Ravi le envió un mensaje de texto a Clementi para ver si aún estaba usando la habitación. A las 11:48, Clementi le envió un mensaje de texto a Ravi diciendo "hemos terminado". ^{[ 16 ]}

En una entrevista con los investigadores, Ravi dijo que había girado la cámara web para que no apuntara a la cama de Clementi el 21 de septiembre. ^{[ 69 ]} Un ex detective de la universidad testificó que, cuando inspeccionó la habitación de la residencia el 23 de septiembre, la cámara web estaba "orientada directamente hacia la cama de Tyler". ^{[ 76 ]}

Solo se permitió que el jurado viera una parte de las solicitudes de cambio de habitación de Clementi. Después de comentar con amigos el primer tuit de Ravi ("vi a mi compañero de cuarto besándose con un tipo"), Clementi, a las 3:55  a. m. del 21 de septiembre, presentó una solicitud en el sitio web de alojamiento de Rutgers; escribió: "Mi compañero de cuarto usó la cámara web para espiarme/quiero una habitación individual". La parte sobre el espionaje se consideró testimonio de oídas y no admisible. A última hora de la noche del 21 de septiembre, después de ver el tuit de Ravi que decía "te reto" y justo antes de su reunión con MB, Clementi visitó a un asistente residente, Rahi Grover. A Grover no se le permitió testificar sobre lo que dijo Clementi, pero sí testificó sobre su comportamiento. Dijo que la voz de Clementi estaba "un poco temblorosa" y que parecía incómodo. El juez admitió algunos fragmentos del informe oficial de Grover sobre el incidente: «Tyler está bastante molesto y se siente incómodo. Tyler prefiere que se le cambie de compañero de habitación lo antes posible y que se le imponga algún tipo de castigo a Dharun Ravi». Grover también incluyó su propia recomendación de que se hiciera un cambio de compañero de habitación cuanto antes y le ofreció a Clementi una cama en su propia habitación para esa noche, lo cual Clementi rechazó. ^{[ 6 ]}

Grover solicitó que Clementi le enviara posteriormente un correo electrónico para formalizar la solicitud de cambio de compañero de habitación, parte del cual fue admitido como prueba. En su correo electrónico (12:03  a. m.), Clementi escribió: «Siento que mi privacidad ha sido violada y me siento extremadamente incómodo compartiendo habitación con alguien que actuaría de una manera tan sumamente inapropiada». El juez dictaminó que la expresión «sumamente inapropiada» debía excluirse de las pruebas presentadas ante el jurado, ya que no se trataba de una impresión del momento presente, sino de una descripción de acciones pasadas sobre las que Clementi había reflexionado. ^{[ 77 ]} Según el exfiscal John Fahy, el correo electrónico de Clementi y el testimonio de Grover fueron importantes para determinar si Clementi «creía razonablemente que estaba siendo intimidado». ^{[ 78 ]}

Los observadores que comentaron después de que la fiscalía concluyera su presentación de pruebas, y antes de que la defensa presentara sus argumentos, discreparon sobre la solidez del caso de la fiscalía. Susan Abraham, profesora de derecho y ex defensora pública, afirmó que creía que la fiscalía había demostrado tanto la violación de la privacidad como los cargos de intimidación por prejuicio. No cabe duda, dijo, de que Clementi creía que había sido seleccionado por su orientación sexual, y algunos de los mensajes de Ravi que hacían referencia a personas homosexuales también podrían ser prueba de la intención; señaló que, según la ley de intimidación por prejuicio de Nueva Jersey, la fiscalía no tiene que probar una intención discriminatoria, sino solo la creencia razonable de la víctima de que fue atacada por su orientación sexual. Abraham también supuso que uno de los argumentos de la defensa sería que, cuando Ravi admitió haber violado la privacidad en sus declaraciones a la policía, no comprendía el significado legal de "violación de la privacidad" y realizó la declaración bajo coacción. ^{[ 79 ]}

Tras las acusaciones, el abogado Edward Weinstein había dicho que el caso de la fiscalía podría ser débil, pero después de escucharlo, concluyó que "la defensa tiene una carga probatoria extremadamente pesada; la fiscalía presentó un buen caso". Señaló que los mensajes de Twitter de Ravi, revelados durante el juicio, demostraban que "no era solo un chico travieso gastando una broma", aunque también consideró que el resultado del caso "aún está por verse". ^{[ 80 ]}

Jack Levin , una autoridad en crímenes de odio, se mostró escéptico ante el caso de intimidación por prejuicio, diciendo de Ravi que "resulta difícil determinar si la motivación se debió a la orientación sexual o a otros conflictos entre los compañeros de piso que no tienen nada que ver con la orientación sexual", aunque también señaló que la posición de la cámara había generado dudas sobre la afirmación de Ravi de que su principal preocupación era proteger sus pertenencias. ^{[ 80 ]}

En un análisis de noticias publicado poco antes de que se anunciara el veredicto, Chris Cuomo de ABC News escribió que "en general, el consenso de los reporteros y analistas legales que siguen el juicio es que los cargos de crimen de odio del estado son débiles, en el mejor de los casos". ^{[ 39 ]}

Tras la primera mañana de la presentación de la defensa, el 9 de marzo de 2012, el abogado defensor Brian Claypool consideró que la estrategia general de la defensa fue efectiva, pero cuestionó las técnicas empleadas para demostrar que Ravi no era homófobo. Según Claypool, los testigos de carácter citados fueron ineficaces porque la fiscalía demostró que no existía fundamento alguno para afirmar que Ravi no era homófobo. Claypool afirmó que el argumento de la defensa (sobre la ausencia de prejuicios por parte de Ravi) debería haberse desarrollado con numerosos testigos adicionales. Asimismo, señaló que el propio Ravi debía testificar para demostrar su falta de prejuicios contra los homosexuales y para explicar las inconsistencias en su entrevista grabada con la policía. ^{[ 81 ]}

John Fahy, exfiscal del condado de Bergen, declaró tras los alegatos finales que tanto la defensa como la fiscalía hicieron un "muy buen trabajo". Respecto al cargo de invasión de la privacidad, Fahy afirmó que la defensa fue eficaz al generar una duda razonable al caracterizar los incidentes como una "broma" de "estudiantes universitarios de primer año". En cuanto a la intimidación por prejuicio, Fahy indicó que "no había muchas pruebas" de que la visualización se hubiera realizado porque Clementi era gay. Respecto a la obstrucción a la justicia, Fahy señaló que algunos mensajes de texto de Ravi eran "muy difíciles de explicar". Fahy afirmó que la entrevista policial reveló a un "chico no acostumbrado a ser interrogado" y que la entrevista contenía "una gran mentira" de Ravi: que en el segundo incidente (21 de septiembre) había "apagado el ordenador y luego lo había vuelto a encender". ^{[ 82 ]}

Después de 12 horas de deliberaciones durante dos días y medio, un jurado de 12 miembros y tres suplentes llegó a un veredicto el 16 de marzo de 2012. ^{[ 83 ]} Ravi fue declarado culpable de invasión de la privacidad, obstrucción a la detención, manipulación de testigos y los cuatro cargos de intimidación por prejuicio . ^{[ 2 ]} Con respecto a la visualización del 19 de septiembre, el jurado concluyó que Ravi no actuó con el propósito de intimidar ni a Clementi ni a su invitado debido a su orientación sexual, pero que Clementi fue intimidado y creyó razonablemente que había sido atacado debido a su orientación sexual. ^{[ 8 ] [ 2 ]} Con respecto a la visualización planificada para el 21 de septiembre y el aliento de Ravi a sus seguidores de Twitter para que la vieran, el jurado concluyó que Ravi actuó con el propósito de intimidar, con el conocimiento de que ocurriría la intimidación, y con el resultado de que Clementi fue intimidado y creyó razonablemente que fue atacado debido a su orientación sexual. Ravi fue absuelto de todos los cargos de parcialidad contra MB ^{[ 2 ].}

Cinco días después del veredicto, Ravi dijo en una entrevista:

No soy la misma persona que era hace dos años. Ni siquiera reconozco a la persona que era hace dos años"... [Ravi continuó diciendo que era "inmaduro. E hizo algunas cosas estúpidas. Y fue insensible a los sentimientos de Tyler Clementi"]... "Pero no tenía prejuicios. No actué por odio y no me incomodaba que Tyler fuera gay. ... Nunca me arrepentiré de no haber aceptado el acuerdo... Si lo hubiera aceptado, habría tenido que testificar que hice lo que hice para intimidar a Tyler y eso sería una mentira. Nunca me subiré ahí y le diré al mundo que odiaba a Tyler porque era gay, ni le diré al mundo que intentaba herirlo o intimidarlo porque no es cierto. ^{[ 19 ]}

En otra entrevista, dijo:

Suceden cosas malas y necesitan dar ejemplo, pero es lamentable que tenga que ser así... Las personas que luchan por los derechos de los homosexuales tienen una causa justa. Creo que esto desmerece su causa... Esto es algo que la gente puede señalar y decir: "Están exagerando". Creo que es malo para ellos. ^{[ 55 ]}

El 23 de marzo, Joseph Clementi, padre de Tyler, declaró que la familia creía que el jurado había llegado al "veredicto correcto", el cual "se basaba en los hechos y las pruebas"; la explicación de la defensa, añadió, "simplemente no era creíble". "Siempre he dicho que buscábamos justicia y que se rindieran cuentas. Confiaba en que los tribunales y el estado de Nueva Jersey harían lo correcto... y así fue". ^{[ 84 ]}

El invitado de Clementi, identificado solo como MB durante el juicio, reaccionó al veredicto el 16 de marzo de 2012. Dijo: «Esperaba que, por el bien de todos los implicados, se hubiera podido evitar el juicio, pero no fue mi decisión. Fue decisión del Sr. Ravi, y ahora tendrá que atenerse a las consecuencias». El abogado de MB afirmó que el jurado había sido exhaustivo y que actuó correctamente al no considerar a MB víctima de un delito de odio, ya que los estudiantes de Rutgers «no sabían nada de nuestro cliente». ^{[ 85 ]}

El juicio y el veredicto desataron un debate nacional sobre la validez y eficacia del estatuto de Nueva Jersey sobre delitos de odio y leyes similares. ^{[ 8 ]} Marcellus A. McRae, un exfiscal federal ajeno al caso, celebró los veredictos de culpabilidad como "un momento decisivo, porque dice que la juventud no es inmune". ^{[ 8 ]} Steven Goldstein, presidente de un grupo de defensa de la igualdad de derechos de Nueva Jersey , dijo que "Este veredicto envía el importante mensaje de que la defensa de 'los niños son niños' no es excusa para acosar a otro estudiante". ^{[ 8 ]} Louis Raveson, profesor de litigios penales y civiles en la Facultad de Derecho de Rutgers-Newark, dijo que se habían cumplido los criterios de intimidación por prejuicio: "Creo que el estatuto predijo correctamente este tipo de delito y... se está utilizando de manera apropiada". ^{[ 86 ]}

Glenn Berman, el juez que presidió el juicio de Ravi, dijo que el estatuto de Nueva Jersey era "confuso" y que él lo habría redactado de otra manera. ^{[ 87 ]} El consejo editorial del periódico de Newark , The Star-Ledger , criticó tanto la ley como su aplicación, argumentando que el crimen de Ravi no fue malicioso, que la ley era inconstitucional y que su aplicación contra Ravi fue un "enorme abuso de poder". ^{[ 88 ]} El columnista del Washington Post , Richard Cohen , criticó a Ravi por "acoso (a través de la webcam)", pero argumentó que las leyes contra los crímenes de odio castigan injustamente a un individuo por su pensamiento o expresión y, por lo tanto, erosionan las libertades civiles. ^{[ 89 ]} En un artículo de opinión del New York Times , la periodista Emily Bazelon argumentó que, si bien la invasión de la privacidad de Clementi por parte de Ravi "debería estar fuera de los límites en un campus universitario", el castigo que enfrentó fue desproporcionado a ese crimen y que las leyes contra los crímenes de odio no fueron concebidas para este tipo de acciones. ^{[ 90 ]}

El 21 de mayo de 2012, el juez Glenn Berman sentenció a Ravi a 30 días de cárcel, 3 años de libertad condicional, 300 horas de servicio comunitario, una multa de 10 000 dólares y asesoramiento sobre ciberacoso y estilos de vida alternativos. ^{[ 10 ]} «No fue mi decisión», dijo el juez. «Fue del estado». ^{[ 91 ]} La fiscal principal, Julia McClure, había solicitado una pena de prisión de cinco años y el 23 de mayo de 2012 presentó una moción de apelación contra la sentencia. ^{[ 92 ]}

El 30 de mayo de 2012, Ravi renunció a su derecho a permanecer en libertad durante el proceso de apelación y comenzó su condena en el Centro Correccional para Adultos del Condado de Middlesex en North Brunswick, Nueva Jersey, el 31 de mayo de 2012. ^{[ 11 ] [ 93 ]}

Ravi fue liberado de la cárcel el 19 de junio de 2012, después de cumplir 20 días de su condena de 30 días, con 5 días de crédito por buena conducta y 5 días de crédito por trabajo. ^{[ 94 ]}

Ravi es residente permanente de los Estados Unidos y emigró a los 6 años. La familia de Clementi, MB y el juez recomendaron que Ravi no fuera deportado. En junio de 2012, funcionarios del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas anunciaron que las condenas no eran lo suficientemente graves como para solicitar la deportación. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

El juez Berman dijo que la "carta de disculpa" de Ravi a las personas que lo habían juzgado antes de la sentencia era "poco impresionante" y "ni siquiera mencionaba los siete cargos de encubrimiento". Dijo que era "irónico" que la carta de Ravi "no mencionara a MB como si no existiera", cuando MB se había ofrecido en su carta a escribir una carta para ayudar a Ravi a evitar la deportación. ^{[ 97 ]} Ravi rechazó la oportunidad de hablar en la audiencia de sentencia ^{[ 98 ]} y fue reprendido por el juez Berman por no haberse disculpado públicamente: "Escuché a este jurado decir culpable 288 veces: 24 preguntas, 12 jurados, esa es la multiplicación. Y no lo he escuchado disculparse ni una sola vez". ^{[ 99 ]}

El 29 de mayo de 2012, Ravi emitió la siguiente declaración:

Acepto la responsabilidad y lamento las decisiones irreflexivas, insensibles, inmaduras, estúpidas e infantiles que tomé el 19 y el 21 de septiembre de 2010. Mi comportamiento y mis acciones, que en ningún momento estuvieron motivados por el odio, la intolerancia, los prejuicios o el deseo de herir, humillar o avergonzar a nadie, fueron, sin embargo, decisiones equivocadas. Pido disculpas a todos los afectados por dichas decisiones. ^{[ 100 ]}

Los padres de Clementi respondieron:

En cuanto a la supuesta "disculpa", por supuesto que no fue ninguna disculpa, sino una maniobra de relaciones públicas elaborada por los asesores del Sr. Ravi solo después de que el juez Berman lo reprendiera públicamente por no haber expresado ni una palabra de remordimiento ni disculpa. ... Una disculpa sincera es personal. Muchas personas condenadas por delitos se dirigen a las víctimas y a sus familias en el tribunal. Al Sr. Ravi se le dio esa oportunidad, pero optó por no decir nada. Su comunicado de prensa no mencionó a Tyler ni a nuestra familia, y no incluyó palabras de remordimiento sincero, compasión ni responsabilidad por el dolor que causó. ^{[ 98 ]}