Diamante contra Charles

Diamond v. Charles , 476 US 54 (1986), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que los ciudadanos no tienen legitimación procesal según el Artículo III para impugnar la constitucionalidad de una ley estatal en un tribunal federal a menos que tengan un "interés directo" en el resultado.

Cuatro médicos que prestaban servicios de aborto en Illinois presentaron una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois para impugnar una enmienda de 1979 a la Ley de Aborto de Illinois de 1975, la cual exigía a los médicos brindar una "consulta con los padres" antes de realizar un aborto. Esta regulación complementaba la Ley de Consentimiento Parental para el Aborto de Illinois de 1977 , que requería el consentimiento por escrito de ambos padres o del tutor de una menor soltera antes de obtener un aborto e imponía un período de espera de 48 horas. Si no se podía obtener el consentimiento de los padres o este era denegado, la menor podía solicitar el consentimiento autorizado por un tribunal, demostrando que "la menor embarazada comprende plenamente las consecuencias del aborto para ella y su hijo por nacer". Se requería que se enviara una notificación de la audiencia a los padres por correo certificado o registrado.

El 31 de octubre de 1979, el tribunal de distrito concedió la solicitud de los médicos de una orden de restricción temporal en el caso Charles v. Carey , 627 F.2d 772 (7th Cir. 1980), que impedía la aplicación de la ley enmendada. El Estado de Illinois no apeló la declaración de inconstitucionalidad de la enmienda. Eugene Diamond, basándose en su objeción de conciencia al aborto, su condición de pediatra y su condición de padre de una hija menor de edad, presentó una solicitud para intervenir como demandado en la aplicación de la ley.

Al desestimar la apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: «Dado que solo el Estado tiene la facultad de crear un código legal, solo el Estado posee el interés directo que la doctrina de legitimación procesal de la Corte reconoce al defender los estándares que contiene dicho código». La Corte también afirmó que la legitimación procesal prevista en el Artículo III «no debe ponerse en manos de "observadores interesados", quienes la utilizarán simplemente como un "instrumento para la defensa de intereses patrimoniales"».

• Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)

• El texto de Diamond v. Charles , 476 U.S. 54 (1986) está disponible en: Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).