Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

repatriación digital

La repatriación digital es la devolución de elementos del patrimonio cultural en formato digital a las comunidades de donde proceden. El término se originó en la antropología y ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La repatriación digital es la devolución de elementos del patrimonio cultural en formato digital a las comunidades de donde proceden. El término se originó en la antropología y generalmente se refería a la creación de fotografías digitales de material etnográfico , que luego se ponían a disposición de los miembros de la cultura de origen. [ 1 ] Sin embargo, el término también se ha aplicado a colecciones de museos, bibliotecas y archivos, [ 2 ] y puede referirse no solo a fotografías digitales de objetos, sino también a colecciones digitales y exposiciones virtuales, incluyendo escaneos 3D y grabaciones de audio. [ 3 ] El patrimonio cultural inmaterial, que incluye habilidades y conocimientos tradicionales, también puede repatriarse digitalmente a las comunidades. [ 4 ]

La repatriación digital está adquiriendo cada vez más relevancia a medida que más instituciones culturales ponen sus colecciones a disposición en línea. [ 5 ] Este mayor acceso a veces entra en conflicto con los deseos de la cultura de origen, ya que limita su capacidad para gestionar y definir los términos de acceso a sus materiales culturales. [ 6 ] Muchas instituciones culturales están haciendo esfuerzos para involucrar a las comunidades en la exhibición y descripción de las colecciones, con iniciativas recientes de instituciones específicas del patrimonio cultural para devolver el control y el acceso a los materiales digitales a las culturas de origen. [ 7 ] [ 8 ] Esto ha llevado al desarrollo de software y herramientas digitales para ayudar a lograr estos objetivos. [ 9 ]

sustitutos digitales

Los defensores de la subrogación digital argumentan que puede beneficiar a las culturas de origen, a los académicos y a los educadores. Para las culturas de origen, las subrogaciones digitales pueden hacer que los objetos culturales sean accesibles a poblaciones dispersas, reunir colecciones de objetos físicamente dispersos o proporcionar acceso a objetos cuya repatriación física es difícil. [ 10 ] Las subrogaciones digitales pueden proporcionar una experiencia interactiva para los miembros de la comunidad [ 11 ] e inspirar una nueva participación comunitaria con los objetos culturales. [ 10 ] [ 6 ] Las subrogaciones digitales de alta calidad pueden ayudar a la preservación de los objetos originales, proporcionar documentación para la gestión de colecciones y dar a los académicos acceso a las subrogaciones para continuar el estudio independientemente de dónde se encuentren los artefactos originales. [ 12 ] Sin embargo, los académicos advierten que las subrogaciones digitales son representaciones alternativas de un objeto, no reemplazos de los objetos originales. [ 6 ]

Patrimonio tangible frente a patrimonio intangible

El patrimonio cultural abarca elementos tanto intangibles como tangibles que, en conjunto, definen la identidad y el legado de una comunidad. El patrimonio cultural intangible incluye grabaciones de canciones, ceremonias, historias y otros elementos no físicos que reflejan la memoria e identidad colectivas de una comunidad. Comprende conocimientos culturales, esotéricos y ecológicos tradicionales, así como información genética. [ 13 ] Estos elementos están profundamente conectados con la vida espiritual y cultural de una comunidad, evolucionando a través de las generaciones. El patrimonio cultural tangible, en cambio, consiste en artefactos físicos, monumentos y sitios sagrados, vinculados a contextos geográficos e históricos específicos. Estos elementos proporcionan representaciones materiales del patrimonio de una comunidad y a menudo se consideran símbolos de continuidad histórica, significado espiritual o logro artístico. [ 14 ] El patrimonio tangible está integrado en paisajes físicos y culturales, influyendo en su significado y uso.

Aunque distintos, tanto el patrimonio intangible como el tangible se enfrentan a desafíos superpuestos en el contexto de la digitalización. El patrimonio intangible suele contener información culturalmente sensible que las comunidades de origen buscan proteger y gestionar internamente. El proceso de digitalización puede exponer estos materiales a riesgos de tergiversación, uso no autorizado o sobreexposición, especialmente cuando se lleva a cabo sin la debida consulta con la comunidad de origen. Estas preocupaciones se basan en prácticas históricas en las que los materiales culturales fueron apropiados o reinterpretados para alinearse con narrativas externas, reforzando en ocasiones representaciones sesgadas de las comunidades de origen. [ 15 ]

El patrimonio tangible también enfrenta complejidades similares. Si bien las representaciones digitales de artefactos físicos, como modelos 3D o archivos virtuales, son ampliamente reconocidas como herramientas valiosas para la preservación y la accesibilidad, [ 4 ] a menudo no logran capturar el significado material, espacial y emocional completo de los elementos originales. [ 16 ] [ 17 ] La ​​reubicación de artefactos a museos o archivos distantes, a menudo en países extranjeros, separa aún más estos objetos de sus comunidades de origen, lo que complica los esfuerzos para transmitir su significado completo, incluso cuando se dispone de sustitutos digitales. Aunque los factores logísticos, como la fragilidad de los objetos o los recursos limitados en algunas comunidades, se citan como barreras para la repatriación física en los debates actuales sobre la digitalización, algunos críticos argumentan que estos factores también pueden servir como justificación para mantener el control sobre los artefactos. [ 18 ]

Los esfuerzos por repatriar digitalmente el conocimiento tradicional y esotérico han brindado a las comunidades de origen oportunidades para colaborar con instituciones de patrimonio cultural, preservando materiales y asegurando su accesibilidad. [ 4 ] [ 19 ] Sin embargo, estos esfuerzos a menudo ponen de manifiesto desequilibrios en la propiedad y el control. Muchas organizaciones externas mantienen la autoridad sobre los materiales digitalizados, lo que limita la capacidad de las comunidades de origen para determinar cómo se representa y comparte su patrimonio. [ 20 ] Esta dinámica refleja patrones históricos en los que las potencias coloniales afirmaron su dominio sobre los elementos y narrativas culturales, excluyendo frecuentemente las perspectivas de aquellos cuyo patrimonio estaba involucrado. Si bien la digitalización suele celebrarse por su potencial para salvaguardar las tradiciones culturales contra el olvido y mantener la propiedad cultural a través de la ascendencia biológica, también puede reducir a las comunidades a representaciones estáticas, ignorando la complejidad de las identidades culturales dinámicas.

Consideraciones éticas

La repatriación plantea desafíos éticos y legales en lo que respecta a la propiedad de artefactos y materiales. Las comunidades de las culturas de origen que buscan reivindicar la propiedad de artefactos y materiales que se encuentran en instituciones externas pueden carecer de la documentación que sería aceptada en tribunales internacionales, [ 21 ] y pueden tener tradiciones y creencias que entran en conflicto con la concepción occidental de los derechos de propiedad intelectual individuales. [ 22 ]

Las instituciones que crean réplicas digitales para la repatriación digital pueden conservar copias para uso institucional, además de que los elementos digitales pueden existir en múltiples ubicaciones simultáneamente. [ 6 ] Las culturas de origen pueden oponerse a la replicación o exhibición de objetos sagrados, objeciones que pueden extenderse a las representaciones digitales de los objetos. [ 6 ] [ 23 ] Esto ha generado problemas en torno a quién controla el acceso a estos materiales digitales, ya que muchas instituciones conservan los derechos sobre estos elementos. [ 24 ] Algunas instituciones han optado por resolver este desafío ético solicitando la autorización de los derechos de propiedad intelectual de las comunidades en cuestión antes de publicar materiales digitales, [ 25 ] y ofreciendo control sobre los permisos de acceso y la representación de los materiales digitales a los miembros de las culturas de origen. [ 6 ] [ 3 ]

El concepto de colonialismo digital surge en este contexto, donde la digitalización y difusión en línea del patrimonio cultural por parte de instituciones externas puede perpetuar su interpretación de los materiales culturales, centrando el argumento en la inferioridad de la historia oral de las comunidades originarias frente a las perspectivas de los colonizadores. [ 26 ] [ 27 ] Al controlar las representaciones digitales de los artefactos culturales, estas instituciones corren el riesgo de perpetuar las dinámicas de poder históricas establecidas durante el dominio colonial. Por ejemplo, la negativa del Museo Británico a devolver artefactos egipcios como la Piedra Rosetta subraya el legado perdurable de la explotación colonial, donde los artefactos permanecen almacenados lejos de sus lugares de origen, negando a las comunidades el control total sobre su historia cultural. [ 28 ] [ 29 ] Este problema se ejemplifica aún más con la destrucción y retención británica de registros coloniales durante el levantamiento Mau Mau de Kenia, lo que demuestra cómo el control sobre la información cultural se ha utilizado históricamente como arma para suprimir narrativas alternativas. [ 30 ]

Otra consideración es dónde se invierten los fondos para apoyar los proyectos de repatriación digital. Las tendencias muestran que las subvenciones suelen otorgarse a organizaciones externas en lugar de a las comunidades de origen que trabajan para preservar sus colecciones. [ 31 ] El pueblo Karuk expresa que uno de los mayores desafíos es encontrar financiación para apoyar su archivo digital, Sípnuuk. [ 32 ]

Para abordar estas cuestiones, es fundamental la colaboración equitativa con las comunidades de origen. Garantizar que los esfuerzos de repatriación, ya sean digitales o físicos, respeten los derechos y valores de estas comunidades es crucial para superar el legado de explotación y fomentar un enfoque más inclusivo del patrimonio cultural.

Software y tecnología

La repatriación digital depende en gran medida del desarrollo de software y tecnología. Estos avances pueden beneficiar a las comunidades indígenas al devolverles el control y ampliar su acceso. [ 19 ] Trabajar con las comunidades antes de digitalizar los materiales puede ayudar a determinar el acceso digital desde el principio. [ 9 ] Todavía existen barreras para el software y la tecnología, como la brecha digital . El acceso a internet y la tecnología no siempre son factibles para algunas comunidades indígenas, especialmente para los grupos en lugares remotos o aquellos que no cuentan con fondos suficientes. [ 24 ]

Mukurtu CMS

Mukurtu CMS es un software diseñado específicamente para gestionar y compartir el patrimonio digital de forma culturalmente relevante y ética. [ 13 ] Diseñado originalmente en 2007 para el pueblo Warumungu en Australia, Mukurtu CMS se ha convertido en una herramienta popular para diseñar archivos digitales para comunidades indígenas de todo el mundo. [ 9 ] Este software es de código abierto, lo que significa que es gratuito y se puede adaptar para satisfacer las necesidades de diferentes comunidades. [ 9 ] Mukurtu CMS sitúa las necesidades e inquietudes de las comunidades indígenas en el centro de su estructura y funcionamiento. Ofrece opciones para conjuntos de metadatos ampliados y múltiples que son paralelos entre sí, lo que significa que no hay jerarquía ni un tipo estándar de metadatos. [ 9 ]

Contextos locales

Esta organización se creó en 2010 para abordar la propiedad intelectual y el patrimonio cultural dentro de las comunidades indígenas, particularmente en el ámbito digital. [ 24 ] Mediante una combinación de opciones legales y educativas, Local Contexts ayuda a devolver la autoridad cultural a las comunidades indígenas. [ 5 ] Una de las herramientas más destacadas de esta organización son las Etiquetas de Conocimiento Tradicional de Local Contexts , o Etiquetas TK, que las instituciones pueden utilizar en colecciones digitales para permitir que las comunidades designen ciertos materiales como restringidos para su acceso o uso. [ 24 ] Actualmente existen dieciocho etiquetas que ayudan a controlar el acceso. Por ejemplo, la etiqueta TK Secreto/Sagrado permite a los usuarios saber que el material contiene información secreta o sagrada. Las etiquetas están diseñadas para ser personalizables para cada comunidad, permitiendo que cada una defina su significado. [ 33 ]

Ejemplos

El Museo Nacional del Indio Americano (EE. UU.) y el Museo de Nueva Zelanda Te Papa Tongarewa han sido particularmente activos en la co-curación bicultural de material digital. [ 34 ] También ha habido varios proyectos exitosos de repatriación digital que permiten a las comunidades de origen administrar sus propios materiales digitales, lo que ayuda a limitar quién puede acceder a materiales culturalmente sensibles.

Sípnuuk

Lanzado en 2016, Sípnuuk comenzó originalmente como un archivo de seguridad alimentaria, con la intención de expandirse para abarcar diferentes temas importantes para el pueblo Karuk . [ 32 ] Aunque han mantenido su cultura y conocimiento de forma oral, el pueblo Karuk reconoció la importancia de contar con un archivo digital para obtener soberanía sobre su patrimonio cultural. [ 32 ] Sípnuuk ahora cuenta con elementos adicionales relacionados con la lengua, la cultura, las habilidades y el conocimiento tradicional Karuk. [ 7 ]

Se está trabajando para obtener autoridad sobre el patrimonio cultural de Karuk tanto dentro como fuera de su comunidad. El personal de Sípnuuk colabora con las familias de su comunidad para hacer recomendaciones sobre cómo cuidar los materiales y también para obtener metadatos descriptivos directamente de las familias que donan conocimientos u objetos al archivo. [ 32 ] Debido a que el pueblo Karuk tiene control y autoridad completos sobre su archivo digital, pueden decidir qué metadatos usar y cómo quieren que el público acceda o use sus materiales. [ 35 ] Tener un vocabulario controlado específico de su cultura les permite incluir los nombres de objetos y lugares tanto en Karuk como en inglés. [ 35 ] Para gestionar quién tiene acceso a los materiales culturalmente sensibles ubicados en Sípnuuk, un comité de revisión designado por el Consejo Tribal Karuk gestiona las solicitudes de materiales sensibles. La persona o familia que solicita acceso al material debe firmar un documento legal una vez que se aprueba, que describe lo que puede y no puede hacer con el acceso al objeto o la información. [ 32 ]

Portal de conocimiento del pueblo Passamaquoddy

El archivo digital Passamaquoddy se creó en 2014 y aprovechó el software Mukurtu. [ 8 ] El proyecto comenzó originalmente en la década de 1980 con la traducción de grabaciones en cilindros de cera del pueblo Passamaquoddy realizadas en 1890. [ 9 ] Al digitalizar estas grabaciones, el pueblo Passamaquoddy pudo reconectarse con sus ancestros y aprender su idioma, que casi se había perdido por completo dentro de su comunidad. [ 9 ]

El objetivo principal de este archivo es la transcripción y traducción de estas grabaciones, pero también se comparten otros aspectos de la cultura e historia Passamaquoddy. El pueblo Passamaquoddy deseaba ser la autoridad cultural de estas grabaciones, por lo que decidió crear un archivo al que toda su comunidad pudiera contribuir y acceder. [ 9 ] Este archivo aprovecha al máximo las etiquetas TK de Contextos Locales para evitar el uso indebido del patrimonio cultural Passamaquoddy, ya que muchas de las grabaciones son ceremonias sagradas o canciones destinadas únicamente a un género o grupo de edad específico. [ 35 ]

Referencias

  1. ↑ "Repatriación digital y exposición virtual" . Alianzas digitales con comunidades indias .
  2. ↑ "Repatriación" . Museo Nacional del Indio Americano .
  3. 1 2 Roy, Loriene; Christal, Mark (abril de 2002). "Repatriación digital: construcción de un recorrido por un museo virtual culturalmente receptivo" .圖書館學與資訊科學[ Revista de biblioteconomía y ciencias de la información ] . 28 (1): 14–18 . OCLC 7180016890 . 
  4. 1 2 3 Wendland, Wend B (2009). "Buscando beneficios tangibles al vincular cultura, desarrollo y propiedad intelectual" . Revista Internacional de Patrimonio Intangible . 4 : 127–137 . OCLC 1160232455 . 
  5. 1 2 Douglas, Susan; Hayes, Melanie (27 de abril de 2019). "Dando a la diligencia la importancia que merece: Acceso a imágenes digitales en los esfuerzos de repatriación indígena" . Patrimonio . 2 (2): 1260– 1273. doi : 10.3390/heritage2020081 .
  6. 1 2 3 4 5 6 Christen, Kimberly (abril de 2011). " Abriendo archivos: repatriación respetuosa". The American Archivist . 74 (1): 185– 210. doi : 10.17723/aarc.74.1.4233nv6nv6428521 . hdl : 2376/5704 . JSTOR 23079006. S2CID 147056139 .  
  7. 1 2 "Acerca de" . Sípnuuk .
  8. 1 2 "Acerca de" . Pueblo Passamaquoddy .
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 Christen, Kimberly; Anderson, Jane (1 de junio de 2019). "Hacia archivos lentos". Archival Science . 19 (2): 87– 116. doi : 10.1007/s10502-019-09307-x . S2CID 195282691 . 
  10. 1 2 Ngata, Wayne; Ngata-Gibson, Hera; Salmond, Amiria (septiembre de 2012). "Te Ataakura: taonga digital e innovación cultural". Revista de Cultura Material . 17 (3): 229– 244. doi : 10.1177/1359183512453807 . S2CID 147333084 . 
  11. ↑ Dawson, Peter; Levy, Richard; Lyons, Natasha (octubre de 2011).«Rompiendo la cuarta pared»: mundos virtuales 3D como herramientas para la repatriación del conocimiento en arqueología. Revista de Arqueología Social . 11 (3): 387– 402. doi : 10.1177/1469605311417064 . S2CID 147603435 . 
  12. ↑ "Repatriación, reconstrucción y diplomacia cultural en el mundo digital" . er.educause.edu . Consultado el 19 de abril de 2019 .
  13. 1 2 Brown, Michael F. (2014). «Las posibilidades y los peligros de la gestión del patrimonio». En Sandis, Constantine (ed.). Ética del patrimonio cultural (1.ª ed.). Open Book Publishers. pp. 171–180 . ISBN   978-1-78374-068-0. JSTOR j.ctt1287k16.17 . 
  14. ↑ Vecco, Marilena (2010). "Una definición de patrimonio cultural: De lo tangible a lo intangible" . Journal of Cultural Heritage . 11 (3): 321– 324. doi : 10.1016/j.culher.2010.01.006 . ISSN 1296-2074 . 
  15. ↑ Wagner, Anne; de ​​Clippele, Marie (2023). "Salvaguardar el patrimonio cultural en la era digital: un desafío crítico" . Revista Internacional de Semiótica del Derecho . 36 : 1915–1923 . doi : 10.1007/s11196-023-10058-7 (inactivo el 12 de julio de 2025).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde julio de 2025 ( enlace )
  16. ↑ Garstki, Kevin (2017). "Representación virtual: la producción de artefactos digitales 3D". Journal of Archaeological Method and Theory . 24 (3): 726– 750. doi : 10.1007/s10816-016-9285-z . S2CID 146998911 . 
  17. ↑ Buragohain, Dipima; Meng, Yahui; Deng, Chaoqun; Li, Qirui; Chaudhary, Sushank (2024). "Digitalización del patrimonio cultural a través de aplicaciones del metaverso: desafíos, oportunidades y estrategias" . Heritage Science . 12 295. doi : 10.1186/s40494-024-01403-1 .
  18. ↑ Onibere, Victor; Edewor, Nelson (2024). "Patrimonio artístico africano: estrategias de repatriación, sus desafíos, impacto en la preservación cultural y mejores prácticas" . Abraka Humanities Review . 14 (1): 1– 11.
  19. 1 2 "Liderando en el mundo digital: Oportunidades para las instituciones de la memoria de Canadá" . Consejo de Academias Canadienses .
  20. ↑ Jenkins, Tiffany (18 de marzo de 2016). "¿Un grupo étnico es dueño de sus artefactos culturales?" . Aeon .
  21. ↑ Colwell-Chanthaphonh, Chip (septiembre de 2013). "Repatriación y la carga de la prueba". Museum Anthropology . 36 (2): 108– 109. doi : 10.1111/muan.12024 .
  22. ↑ Britz, Johannes; Lor, Peter (octubre de 2004). "Una reflexión moral sobre la digitalización del patrimonio documental de África". IFLA Journal . 30 (3): 216– 223. doi : 10.1177/034003520403000304 . S2CID 109431279 . 
  23. ↑ Curtis, Neil GW (16 de septiembre de 2010). "Repatriación de museos escoceses: aprendizajes de NAGPRA". Museum Anthropology . 33 (2): 234– 248. doi : 10.1111/j.1548-1379.2010.01101.x .
  24. 1 2 3 4 Bell, Joshua A.; Christen, Kimberly; Turin, Mark (2013). "Introducción: Después del regreso" . Museum Anthropology Review . 7 ( 1–2 ): 1–21 . doi : 10.17613/f7tt-1747 . ProQuest 2387821749 . 
  25. ↑ Hennessy, Kate (abril de 2009). "Repatriación virtual y patrimonio cultural digital: la ética de la gestión de colecciones en línea". Anthropology News . 50 (4): 5– 6. doi : 10.1111/j.1556-3502.2009.50405.x .
  26. ↑ Larkin, Karin (marzo de 2020). "Descolonizando Ludlow: un estudio de arqueología participativa". Revista Internacional de Arqueología Histórica . 24 (1): 156– 182. doi : 10.1007/s10761-019-00507-w . S2CID 200064937 . 
  27. ↑ Andrew, Brook; Neath, Jessica (3 de julio de 2018). "Encuentros con imágenes del legado: descolonizar y reimaginar la evidencia fotográfica del archivo colonial". History of Photography . 42 (3): 217– 238. doi : 10.1080/03087298.2018.1440933 . S2CID 192065839 . 
  28. ↑ Domville-Fife, Charles W. (1924). Enciclopedia del Imperio Británico . Vol. 1. Instituto de Estudios Históricos de Londres. 
  29. ↑ Proctor, Alice (2020). El panorama completo: La historia colonial del arte en nuestros museos y por qué necesitamos hablar de ello . Cassell. ISBN 978-1788401555.
  30. ↑ Elkins, Caroline (2022). "El gulag británico: el brutal fin del imperio en Kenia" . History Workshop Journal . 93 (1): 95–121 . doi : 10.1093/hwj/dbac013 . Consultado el 10 de diciembre de 2024 .
  31. ↑ Senier, Siobhan (3 de julio de 2014). "Digitalización de la historia indígena: tendencias y desafíos" . Journal of Victorian Culture . 19 (3): 396– 402. doi : 10.1080/13555502.2014.947188 .
  32. 1 2 3 4 5 Hillman, Lisa; Hillman, Leaf; Harling, Adrienne RS; Talley, Bari; McLaughlin, Angela (2 de octubre de 2017). "Construyendo Sípnuuk: una biblioteca digital, archivos y museo para los pueblos indígenas". Collection Management . 42 ( 3–4 ): 294–316 . doi : 10.1080/01462679.2017.1331870 . S2CID 64514608 . 
  33. ↑ "Etiquetas TK" . Contextos locales .
  34. ↑ Basu, Paul (2013). «Reactivando el patrimonio cultural: curaduría digital, redes de conocimiento y transformación social en Sierra Leona». The International Handbooks of Museum Studies . pp. 337–364 . doi : 10.1002/9781118829059.wbihms994 . ISBN  978-1-118-82905-9.
  35. 1 2 3 Montenegro, María (8 de julio de 2019). "Subvirtiendo la universalidad de los estándares de metadatos: Las etiquetas TK como herramienta para promover la soberanía de los datos indígenas". Journal of Documentation . 75 (4): 731– 749. doi : 10.1108/JD-08-2018-0124 . S2CID 196181824 .