Articulo de referencia

Ingresos directos

Direct Revenue era una empresa de la ciudad de Nueva York que distribuía software (un cliente de adware descargable ) que mostraba anuncios emergentes en navegadores web. Fue fu...

Direct Revenue era una empresa de la ciudad de Nueva York que distribuía software (un cliente de adware descargable ) que mostraba anuncios emergentes en navegadores web. Fue fundada en 2002 y financiada por Insight Venture Partners , [ 1 ] conocida por crear programas de adware . Direct Revenue incluía a Soho Digital y Soho Digital International. Entre sus competidores se encontraban Claria , When-U, Ask.com y productos creados por eXact Advertising. Los principales clientes de la empresa eran Priceline, Travelocity , American Express y Ford Motors. Los mayores distribuidores de Direct Revenue eran Advertising.com (adquirida por AOL) y 247 Media (adquirida por WPP). En octubre de 2007, Direct Revenue cerró sus puertas.

Demanda de la Fiscalía General del Estado de Nueva York

El 4 de abril de 2006, el Fiscal General del Estado de Nueva York, Eliot Spitzer, presentó una demanda contra Direct Revenue en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York , alegando que las prácticas de distribución de software de la empresa violaban la Ley General de Negocios de Nueva York. [ 2 ] En marzo de 2008, Direct Revenue obtuvo una moción para desestimar todas las alegaciones de la OAG y el caso fue desestimado. En People v. Direct Revenue LLC , No. 401325/06 (NY Sup.Ct., NY Cty., 12 de marzo de 2008), un tribunal de primera instancia de Nueva York desestimó el caso de prácticas comerciales engañosas e ilegales del fiscal general contra Direct Revenue. El AG solicitó miles de millones de dólares en multas contra Direct Revenue, buscando hacer valer los derechos de millones de consumidores en todo el país que instalaron el cliente de adware de Direct Revenue.

Se alegaron 29 transacciones con Direct Revenue (o sus distribuidores). En las transacciones en las que el investigador de la fiscalía trató directamente con Direct Revenue, la instalación del cliente de adware estuvo precedida por un contrato de licencia que explicaba su funcionamiento y cómo desinstalarlo ; dicho contrato también explicaba las limitaciones de la responsabilidad de Direct Revenue. En cada caso, el investigador hizo clic en "sí" en un botón, lo que indicaba su consentimiento al contrato. Se presentaron problemas con algunas instalaciones iniciadas por los distribuidores externos de Direct Revenue (por ejemplo, el contrato de licencia y las instrucciones de desinstalación no siempre se mostraban antes de la instalación). Sin embargo, el tribunal sostuvo que Direct Revenue estaba protegida por su Contrato de Distribución Estándar, un documento que obligaba a los distribuidores externos a obtener el consentimiento afirmativo legalmente válido y a realizar todas las divulgaciones legalmente necesarias antes de la instalación del cliente de adware. Rechazando las reclamaciones basadas en las 29 transacciones realizadas por los investigadores estatales, el tribunal declaró que no había fundamento para considerar las reclamaciones de la fiscalía en nombre de todas las demás personas que supuestamente descargaron el cliente de adware de Direct Revenue. Finalmente, sostuvo que la devolución de ganancias no sería un remedio apropiado en este caso; Direct Revenue distribuyó su cliente de adware de forma gratuita y no obtuvo nada de valor de los consumidores que lo descargaron. [ 3 ]

El 16 de febrero de 2007, DirectRevenue llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio (FTC) sin admitir ninguna irregularidad y se le prohibió utilizar afiliados que realizaran descargas fraudulentas o prácticas engañosas, según la FTC. También se le ordenó pagar una indemnización de 1,5  millones de dólares. [ 4 ] [ 5 ] El 26 de junio de 2007, la FTC emitió la aprobación final del acuerdo: [ 6 ] «Ninguna parte del pago se considerará pago de multa, sanción o tasa punitiva». DirectRevenue cerró sus puertas varios meses después, en parte debido al acuerdo. [ 7 ]

Análisis de caso

En el caso People v. Direct Revenue , el Fiscal General de Nueva York intentó en 2008 impedir que Direct Revenue distribuyera software que mostraba anuncios emergentes en las computadoras de los consumidores. Direct Revenue no cobraba tarifas a los consumidores, sino a las empresas cuyos productos anunciaba. Una de las líneas de ataque del Fiscal General de Nueva York se centró en el contrato de licencia de usuario final (EULA) de Direct Revenue, que requería que el usuario hiciera clic en "Acepto", y en las supuestas prácticas engañosas e ilegales de Direct Revenue. El tribunal concedió la solicitud de Direct Revenue para desestimar las demandas, señalando que el EULA contenía información suficiente y cumplía con los requisitos para un acuerdo ejecutable. Posteriormente, Nueva York se centró en los contratos de los revendedores de Direct Revenue, en un intento por responsabilizar a Direct Revenue. El resultado fue el mismo que con el EULA: Direct Revenue no fue declarada responsable.

Nueva York admitió que los revendedores de Direct Revenue eran contratistas independientes, no agentes. Generalmente, un principal no es responsable por los actos de un contratista independiente debido a la falta de control sobre cómo se realiza el trabajo del contratista. Además, el tribunal señaló que el acuerdo de distribución de software de Direct Revenue exigía a sus distribuidores obtener el consentimiento del consumidor de conformidad con el EULA y les prohibía excluirse como agentes de Direct Revenue. Nueva York argumentó que Direct Revenue debía ser responsable porque sus servidores interactuaban con las computadoras de los consumidores en el proceso de instalación del software. El tribunal señaló que la participación en la instalación no constituía responsabilidad suficiente, en ausencia de participación en conducta engañosa que indujera la instalación. Finalmente, Nueva York argumentó que Direct Revenue debía ser responsable por las acciones de sus revendedores, basándose en que Direct Revenue ratificó la conducta de estos. El tribunal dictaminó que el mero conocimiento de las quejas de los consumidores era insuficiente para imponer responsabilidad a Direct Revenue, dado que cuando Direct Revenue tuvo conocimiento real de la mala conducta del revendedor, tomó medidas para remediar el problema. [ 8 ]

Programas

  • Aurora : Lanzado en abril de 2005, [ 9 ] Aurora es un cliente de adware conocido por el componente nail.exe, [ 10 ] y ha sido criticado en varios frentes. [ 11 ]
  • BestOffers : Publicado en septiembre de 2005, [ 12 ] BestOffers es un cliente de adware. [ 13 ]
  • BetterInternet : Lanzado a mediados de 2003, [ 14 ] BetterInternet es otro cliente de adware, [ 15 ] y también se utiliza como término general para varios otros clientes.
  • MyPCTuneUp : el desinstalador que Direct Revenue proporcionó para su software.

Referencias

  1. "El complot para secuestrar tu ordenador" . Businessweek.com. 17 de julio de 2006. Archivado del original el 9 de julio de 2006. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  2. Archivado el 8 de abril de 2006 en Wayback Machine .
  3. "TechLaw: Contratos" . Pblog.bna.com . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  4. "La FTC solicita al tribunal que ordene la suspensión permanente del servicio telefónico" . Ftc.gov. 25 de junio de 2007. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  5. "¿Tienes adware? Cuidado con las consecuencias. Por David H. Press, Integrity Bankcard Consultants Inc." . Greensheet.com. 1 de octubre de 2005. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  6. "En el asunto de DIRECTREVENUE LLC, una sociedad de responsabilidad limitada contra directrevenue holdings LLC, Directrevenue holdings LLC, una sociedad de responsabilidad limitada" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 11 de septiembre de 2007.
  7. "El proveedor de software espía DirectRevenue cierra sus puertas" . Securityfocus.com. 25 de octubre de 2007. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  8. "Noticias y recursos para webmasters » Archivo del blog » Sitios web de comercio electrónico: 3 consejos para evitar responsabilidad por las acciones de sus revendedores en línea" . SiteProNews. Archivado del original el 11 de agosto de 2010. Consultado el 11 de agosto de 2010 .  
  9. "direct-revenue.com" . direct-revenue.com. Archivado del original el 28 de abril de 2005. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  10. "Adware.Aurora | Symantec" . Sarc.com. Archivado del original el 8 de septiembre de 2006. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  11. "ABetterInternet: El EULA, Eliminando Aurora" . dslreports.com . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  12. "direct-revenue.com" . direct-revenue.com. 17 de mayo de 2008. Archivado del original el 26 de octubre de 2005. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  13. "Adware-BestOffers" . Vil.nai.com. Archivado del original el 18 de mayo de 2011. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  14. "parásito: base de datos" . doxdesk.com. Archivado del original el 12 de enero de 2003. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  15. "ABetterInternet - CA Technologies" . .ca.com. Archivado del original el 15-10-2007 . Recuperado el 11-08-2010 .
  • Sitio web oficial de la Administración de Ingresos Directos