Representación directa

La representación directa ^[1] o representación por poder ^[2] es una forma de democracia representativa en la que los votantes pueden votar por cualquier candidato del país y el voto de cada representante se pondera en proporción al número de ciudadanos que han elegido a ese candidato para representarlo.

La representación directa es similar a la representación interactiva .

La representación directa contrasta con otras formas de democracia representativa. En un sistema en el que el ganador se lleva todo , el ganador de las elecciones por mayoría relativa en los distritos, las elecciones partidarias u otras votaciones tiene un voto en la asamblea, independientemente de cuántos votos haya recibido. Además, en el sistema de representación directa, el grupo representado por el miembro es voluntario y tiene sentimientos similares, a diferencia del sistema de votación por mayoría simple, en el que los votantes se agrupan arbitrariamente por geografía, no por sentimientos.

La representación directa es similar a los sistemas de representación proporcional y de voto único en el sentido de que cada miembro elegido es elegido con el apoyo de un número similar de votos, pero se diferencia en que en los sistemas de RP por listas el número de representantes asignados a cada partido o facción política es aproximadamente proporcional al número de votantes que apoyan a cada partido o facción - los votantes no votan por candidatos individuales tan directamente como en los sistemas de representación directa. ^[1]

Los partidarios de la representación directa consideran que es un compromiso óptimo entre la democracia directa pura y la democracia representativa convencional, ya que las decisiones legislativas reflejarán más fielmente la voluntad pura del pueblo, pero seguirán siendo ejecutadas por un grupo de representantes electos informados y responsables, "sabios", "experimentados" o profesionales. Como cualquier votante puede votar por cualquier candidato del país, la representación directa no se ve afectada por ninguna división en distritos y, por lo tanto, no es susceptible de manipulación de los distritos electorales . Los distritos sólo cumplen una función logística en la organización de las elecciones.

También evita la privación de derechos a grandes grupos de votantes, que son apenas una minoría, en casos en que el electorado está dividido casi en partes iguales en su elección de representación, pero se debe elegir al representante preferido de una sola facción para representar a todo el electorado de un partido o distrito. ^[1]

• La segunda vuelta proporcional es una variante en la que todos los candidatos participan en una única elección de segunda vuelta que elimina a los candidatos menos populares y redistribuye sus votos entre la siguiente mejor opción de cada votante, hasta que se alcanza el tamaño de legislatura deseado. El poder de voto de cada representante se basa entonces en la cantidad de votos que se le asignan en el recuento final. Esto permite limitar fácilmente el tamaño de la legislatura, al tiempo que se garantiza que esté representada una amplia gama de puntos de vista minoritarios, y que cada votante esté representado por su candidato ganador favorito.
• La representación por apoderado único (SPxR, por sus siglas en inglés) es una variante en la que un distrito electoral elegiría a un solo representante por mayoría simple, quien luego votaría en una legislatura con los votos recibidos durante la elección. Si bien no ofrece todas las ventajas de la representación por apoderado único/repartidor único, la SPxR limitaría el tamaño de la legislatura, recompensaría la inclusión y atenuaría el efecto de la manipulación de los distritos electorales. La SPxR tiene la ventaja de ser un cambio relativamente menor y fácil de explicar para los sistemas de representación sin apoderado implementados actualmente, como la Cámara de Representantes de los EE. UU. La desventaja de la SPxR sobre la representación por apoderado único/repartidor único es la falta de representación de las opiniones de las minorías políticas.
• El sondeo de apoyo es una variante en la que, en lugar de decidir el poder de voto de los representantes en función de los resultados de la elección, se basa en una encuesta independiente realizada una vez que se conocen todos los representantes ganadores, en la que cada votante elige a cuál de los ganadores apoyar. Este tipo de sondeo de apoyo puede realizarse con mayor frecuencia que la elección, o incluso de forma continua, y los votantes pueden cambiar su voto en cualquier momento, posiblemente en línea o por correo para eliminar la necesidad de una infraestructura de votación local. Eso permitiría una respuesta más receptiva de los votantes a las acciones de los representantes y eliminaría la necesidad de realizar más sondeos simultáneos a gran escala, pero dificultaría, si no imposibilitaría, proporcionar un secreto sustancial del voto y probablemente requeriría una verificación estricta de la identidad de los votantes para evitar cambios fraudulentos del voto.

Los partidarios de la representación directa citan los siguientes beneficios: ^[1]

• A diferencia de la democracia directa, los votantes no votan ellos mismos sobre la legislación, sino que eligen representantes para realizar tareas legislativas en su nombre, lo que reduce la cantidad de tiempo y energía que el ciudadano promedio debe gastar pensando y votando sobre una legislación específica.
• A diferencia de la representación determinada por la pluralidad o mayoría de votos, cada votante en un distrito electoral tiene su voto representado en la legislatura independientemente de si su elección obtuvo o no una pluralidad o mayoría de votos.
• A diferencia de la representación proporcional, cada votante vota por un representante específico que lo represente, en lugar de por un partido político. Esto ofrece a los votantes una gama más amplia de matices en cuanto a plataformas políticas entre las que elegir, en lugar de tener que elegir simplemente entre un número relativamente pequeño de partidos "unilaterales". También significa que se pueden escuchar incluso los intereses más pequeños.
• Cada voto es igual a cualquier otro voto.
• El poder político de los estados y distritos es proporcional al número de sus residentes que votan. Algunos consideran que esto es más justo que la representación por población porque aquellos en la población que no pueden o eligen no votar no le prestan posteriormente su peso a aquellos en el estado o distrito que pueden y lo hacen. Por lo tanto, un estado con una alta proporción de niños por adulto no le dará a cada votante más peso representativo que un estado con menos niños por adulto, por ejemplo. Lo mismo es cierto para otros residentes que no son elegibles para votar, como los residentes legales no ciudadanos, los inmigrantes ilegales, los prisioneros y los delincuentes convictos.
• Dado que la mayoría de los votantes de un distrito no pueden quedar excluidos del proceso, como en algunas elecciones por mayoría relativa (en las que el candidato ganador no consigue el apoyo de la mayoría), la formación de coaliciones entre los que no ganan por mayoría relativa es posible y eficaz, tanto en general como en cuestiones específicas.

• Es difícil de manejar y tiene problemas de escalabilidad. En el ejemplo de USHR que se muestra a continuación, los 435 miembros actuales ya se consideran engorrosos para el debate; si cada uno de esos escaños se dividiera en tres, 1.305 provocarían problemas logísticos. Este es el mejor caso de solo tres partidos; si creciera a un número ilimitado de partidos, alcanzaría rápidamente cifras irrazonables.
• Mayor carga para los votantes. Si bien es una desventaja menor en comparación con el beneficio de una representación más precisa, la RD ejerce una mayor presión sobre los votantes para que voten. En los sistemas de mayoría simple, muchas elecciones están “predeterminadas” por la demografía del electorado y muchos votantes no votan sabiendo que no importará.
• Mayor probabilidad de voto obligatorio . Dependiendo de la opinión, podría incluirse entre los beneficios. Si el poder de un político depende de la cantidad de votos, trabajará para maximizar la cantidad de votantes. Si bien la inclusión de los votantes generalmente se considera un objetivo noble, la solución óptima obvia es eliminar la libertad de las personas de no participar. En un país con varios estados, si un estado implementara el voto obligatorio para aumentar su total, todos los demás estados estarían bajo una presión significativa para seguir la misma táctica.

Supongamos que hay un distrito congresual con 400.000 residentes con derecho a voto y tres candidatos que se presentan para representarlo, A , B y C . Supongamos además que en la elección, A recibe 90.000 votos (45% del total), B recibe 70.000 (35%) y C recibe 40.000 (20%), y que los restantes votantes con derecho a voto se niegan a votar. Con el sistema de votación por pluralidad , como el que se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , A "ganaría" la elección y, por lo tanto, solo A podría votar en la legislatura, con el peso de un solo voto. Con un sistema de representación directa, A , B y C podrían participar y votar en la legislatura, y cada candidato podría emitir la cantidad de votos igual a la cantidad que recibió en la elección. Por lo tanto, si B y C están de acuerdo en un tema en el que A no está de acuerdo con ellos, con representación directa pueden superar en votos a A en ese tema (110.000 a 90.000) ya que representan la elección de más votantes en su distrito, mientras que con representación determinada por una pluralidad de votantes, solo A puede emitir un voto en el tema, mientras que B y C , que juntos representan una mayoría del electorado, quedan completamente excluidos de la legislatura.

En La Luna es una cruel amante de Robert Heinlein se propuso un esquema de representación directa :

Supongamos que en lugar de ser elegido un hombre fuera calificado para un cargo por una petición firmada por cuatro mil ciudadanos. Entonces representaría a esos cuatro mil afirmativamente, sin ninguna minoría descontenta, porque lo que hubiera sido una minoría en un distrito electoral territorial sería libre de iniciar otras peticiones o sumarse a ellas. Todos estarían entonces representados por hombres de su elección. O un hombre con ocho mil partidarios podría tener dos votos en este organismo. ¡Dificultades, objeciones, cuestiones prácticas por resolver, muchas de ellas! Pero se podrían resolver... y así evitar la enfermedad crónica del gobierno representativo, la minoría descontenta que siente —¡con razón!— que se le ha privado de sus derechos.

• Democracia directa
• Representación interactiva
• Legislatura
• Democracia líquida
• Representación proporcional
• Votación por poder
• Democracia representativa