Articulo de referencia

Prueba (verdad)

Una prueba es evidencia suficiente o un argumento suficiente para la verdad de una proposición . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] El concepto se aplica en diversas disciplinas, [ 5 ] y t...

Una prueba es evidencia suficiente o un argumento suficiente para la verdad de una proposición . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

El concepto se aplica en diversas disciplinas, [ 5 ] y tanto la naturaleza de la evidencia o justificación como los criterios de suficiencia dependen del área. En el área de la comunicación oral y escrita , como la conversación , el diálogo , la retórica , etc., una prueba es un acto de habla perlocutivo persuasivo que demuestra la verdad de una proposición. [ 6 ] En cualquier área de las matemáticas definida por sus supuestos o axiomas , una prueba es un argumento que establece un teorema de esa área mediante reglas de inferencia aceptadas que parten de esos axiomas y de otros teoremas previamente establecidos. [ 7 ] La disciplina de la lógica , en particular la teoría de la prueba , formaliza y estudia la noción de prueba formal . [ 8 ] En algunas áreas de la epistemología y la teología , la noción de justificación desempeña aproximadamente el papel de prueba, [ 9 ] mientras que en la jurisprudencia el término correspondiente es evidencia , [ 10 ] con "carga de la prueba" como concepto común tanto a la filosofía como al derecho .

En la mayoría de las disciplinas, se requiere evidencia para probar algo. La evidencia se obtiene de la experiencia del mundo que nos rodea: la ciencia la obtiene de la naturaleza , [ 11 ] el derecho la obtiene de testigos e investigaciones forenses , [ 12 ] y así sucesivamente. Una excepción notable son las matemáticas, cuyas demostraciones se derivan de un mundo matemático que comenzó con axiomas y se desarrolló y enriqueció posteriormente con teoremas demostrados con anterioridad.

La evidencia que es suficiente para probar algo también depende en gran medida del área, generalmente sin un umbral absoluto de suficiencia en el que la evidencia se convierta en prueba. [ 13 ] [ 14 ] En derecho, la misma evidencia que puede convencer a un jurado puede no persuadir a otro. La prueba formal proporciona la principal excepción, donde los criterios de prueba son inquebrantables y es inadmisible defender cualquier paso en el razonamiento como "obvio" (excepto por la capacidad necesaria de quien prueba y de quien se prueba para identificar correctamente cualquier símbolo utilizado en la prueba); [ 15 ] para que una fórmula bien formada califique como parte de una prueba formal, debe ser el resultado de aplicar una regla del aparato deductivo de algún sistema formal a las fórmulas bien formadas anteriores en la secuencia de prueba. [ 16 ]

Se han presentado pruebas desde la antigüedad. Aristóteles utilizó la observación de que los patrones de la naturaleza nunca muestran la uniformidad mecánica del determinismo como prueba de que el azar es una parte inherente de la naturaleza. [ 17 ] Por otro lado, Tomás de Aquino utilizó la observación de la existencia de patrones complejos en la naturaleza como prueba de que la naturaleza no se rige por el azar. [ 18 ]

Las pruebas no tienen por qué ser verbales. Antes de Copérnico , la gente tomaba el movimiento aparente del Sol a través del cielo como prueba de que el Sol giraba alrededor de la Tierra . [ 19 ] Las pruebas suficientemente incriminatorias dejadas en la escena de un crimen pueden servir como prueba de la identidad del perpetrador. Por el contrario, una entidad verbal no necesita afirmar una proposición para constituir una prueba de esa proposición. Por ejemplo, una firma constituye prueba directa de autoría ; de forma menos directa, el análisis de la escritura a mano puede presentarse como prueba de la autoría de un documento. [ 20 ] La información privilegiada en un documento puede servir como prueba de que el autor del documento tuvo acceso a esa información; dicho acceso podría a su vez establecer la ubicación del autor en un momento determinado, lo que podría entonces proporcionarle una coartada .

Prueba versus evidencia

El filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume, se basó en la separación aristotélica entre creencia y conocimiento , [ 21 ] reconociendo que se puede decir que uno "sabe" algo solo si tiene experiencia directa con ello, en un sentido estricto de prueba, mientras que uno puede inferir que algo es verdadero y, por lo tanto, "creerlo" sin saberlo, a través de la evidencia o la suposición. Esto muestra una forma de separar la prueba de la evidencia:

Si uno no encuentra su barra de chocolate y ve chocolate en la cara de su compañero de cuarto dormido, esta evidencia puede hacerle creer que su compañero se la comió. Pero no tiene la certeza de que su compañero se la haya comido. Puede que el compañero haya guardado el chocolate al ordenar, pero que esto le haya dado ganas de comérselo. Solo si uno tiene la prueba directa de que su compañero se lo comió, tal vez al sorprenderlo en el acto, tendría la certeza , en el sentido de Hume, de que su compañero lo hizo.

En un sentido más estricto del conocimiento certero, uno puede ser incapaz de probar nada con certeza racional más allá de la existencia de su propia percepción sensorial inmediata. Descartes, como es bien sabido, planteó un estándar igualmente estricto con su primer principio: Cogito, ergo sum (Pienso, luego existo). Si bien el proyecto más amplio de Descartes en Meditaciones sobre la filosofía primera tiene como objetivo el conocimiento de Dios y del mundo exterior —fundamentado en la certeza del cogito—, su legado radica en haber demostrado que no se puede obtener tal prueba, ya que todas las percepciones podrían ser falsas (como bajo las hipótesis del demonio maligno o de la realidad simulada ). Sin embargo, aún se puede tener una prueba clara de la existencia del propio pensamiento, incluso si la creencia en el mundo exterior carece de la certeza de la demostración más allá de la propia experiencia directa.

Véase también

Referencias

  1. Demostración y otros dilemas: matemáticas y filosofía por Bonnie Gold , Roger A. Simons 2008 ISBN 0883855674páginas 12–20
  2. Artículos filosóficos, Volumen 2 por Imre Lakatos, John Worrall, Gregory Currie, ISBN Artículos filosóficos, Volumen 2 por Imre Lakatos, John Worrall, Gregory Currie 1980 ISBN 0521280303páginas 60–63
  3. Evidencia, prueba y hechos: un libro de fuentes de Peter Murphy, 2003 ISBN 0199261954páginas 1–2
  4. Lógica en teología – y otros ensayos de Isaac Taylor 2010 ISBN 1445530139páginas 5–15
  5. Compárese con 1 Tesalonicenses 5:21 : "Examinad todas las cosas [...]".
  6. John Langshaw Austin : Cómo hacer cosas con palabras . Cambridge (Massachusetts) 1962 – Edición de bolsillo: Harvard University Press , 2.ª edición, 2005, ISBN 0-674-41152-8.
  7. Cupillari, Antonella . Los fundamentos de las demostraciones. Academic Press, 2001. Página 3.
  8. Alfred Tarski, Introducción a la lógica y a la metodología de las ciencias deductivas (ed. Jan Tarski). 4.ª edición. Oxford Logic Guides, n.º 24. Nueva York y Oxford: Oxford University Press, 1994, xxiv + 229 págs. ISBN 0-19-504472-X
  9. "Teorías fundacionalistas de la justificación epistémica" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2018.
  10. "Definición de prueba | Dictionary.com" . www.dictionary.com .
  11. Manual de referencia sobre evidencia científica , 2.ª ed. (2000), pág. 71. Consultado el 13 de mayo de 2007.
  12. John Henry Wigmore , Tratado sobre el sistema de pruebas en los juicios de derecho común, 2.ª ed., Little, Brown and Co., Boston, 1915
  13. Simon, Rita James y Mahan, Linda. (1971). "Cuantificación de la carga de la prueba: una perspectiva desde el estrado, el jurado y el aula". Law and Society Review . 5 (3): 319– 330. doi : 10.2307/3052837 . JSTOR 3052837 . 
  14. Katie Evans; David Osthus; Ryan G. Spurrier. "Distribuciones de interés para cuantificar la duda razonable y sus aplicaciones" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 17 de marzo de 2013. Consultado el 14 de enero de 2007 .
  15. AS Troelstra , H. Schwichtenberg (1996). Teoría básica de la demostración . En la serie Cambridge Tracts in Theoretical Computer Science , Cambridge University Press, ISBN 0-521-77911-1.
  16. Hunter, Geoffrey (1996) [1971]. Metalogic: An Introduction to the Metatheory of Standard First-Order Logic . University of California Press (publicado en 1973). p. 7. ISBN  9780520023567OCLC 36312727 ( Accesible para usuarios con discapacidades visuales )
  17. Física de Aristóteles: un estudio guiado , Joe Sachs, 1995 ISBN 0813521920pág. 70
  18. El tratado sobre la naturaleza divina: Summa theologiae I , 1–13, de Santo Tomás de Aquino, Brian J. Shanley, 2006 ISBN 0872208052pág. 198
  19. Thomas S. Kuhn, La revolución copernicana, págs. 5–20
  20. Tácticas de juicio por Stephen A. Saltzburg , 2007 ISBN 159031767Xpágina 47
  21. David Hume