Doctrina de la necesidad

El 24 de octubre de 1954, el Gobernador General de Pakistán, Ghulam Mohammad , disolvió la Asamblea Constituyente y nombró un nuevo Consejo de Ministros con el argumento de que el existente ya no representaba al pueblo de Pakistán. Stanley de Smith sostiene que la verdadera razón de la disolución fue que Mohammad se oponía a la constitución que la Asamblea estaba a punto de adoptar. ^{[ 6 ] : 98} El Presidente de la Asamblea Constituyente, Maulvi Tamizuddin , apeló ante el Tribunal Superior de Sind en Karachi para impedir que el nuevo Consejo de Ministros implementara la disolución y para determinar la validez del nombramiento del nuevo Consejo según la Sección 223-A de la constitución.

En respuesta, los miembros del nuevo Consejo de Ministros apelaron ante el tribunal alegando que este carecía de jurisdicción para aprobar la solicitud del Presidente de revocar la disolución y los nombramientos. Argumentaron que el artículo 223-A de la constitución nunca se había incorporado válidamente a la Constitución porque nunca fue aprobado por el Gobernador General, y por lo tanto, cualquier disposición presentada en virtud de dicho artículo era inválida. El Tribunal Supremo de Sind falló a favor del Presidente Tamizuddin y sostuvo que la aprobación del Gobernador General no era necesaria cuando la Asamblea Constituyente actuaba únicamente como tal y no como Legislatura Federal. ^{[ 7 ]} La Federación de Pakistán y el nuevo Consejo de Ministros apelaron entonces ante el tribunal, y la apelación se escuchó en marzo de 1955 ( Federación de Pakistán contra Maulvi Tamizuddin Khan ).

En la audiencia de apelación presidida por el Juez Presidente Muhammad Munir, el tribunal dictaminó que la Asamblea Constituyente funcionaba como la «Legislatura del Dominio» y que la aprobación del Gobernador General era necesaria para que toda legislación entrara en vigor. Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Sind carecía de jurisdicción para revocar la disolución decretada por el Gobernador General, la cual se consideró válida.

Sin embargo, el fundamento en el que se basó el tribunal para fallar a favor de la Federación de Pakistán puso en tela de juicio la validez de toda la legislación aprobada por la Asamblea, sin mencionar la inconstitucionalidad de la propia Asamblea desde 1950. Para resolver este problema, el Gobernador General invocó poderes de emergencia para convalidar retroactivamente las leyes de la Asamblea Constituyente. Se interpuso un recurso de apelación contra el Gobernador General por invocar poderes de emergencia, y el Presidente del Tribunal Supremo tuvo que determinar la constitucionalidad de dicha invocación y si el Gobernador General podía dar su consentimiento a la legislación retroactivamente. ^{[ 6 ] : 99}

El Tribunal sostuvo que, en este caso, el Gobernador General no podía invocar poderes de emergencia, ya que al hacerlo convalidaba ciertas leyes que eran inválidas por no haberlas sancionado previamente. El Juez Munir también dictaminó que la legislación constitucional no podía ser convalidada por el Gobernador General, sino que debía ser aprobada por la Legislatura. La ausencia de una Asamblea Constituyente no transfería las facultades de la Legislatura al Gobernador General.

Se solicitó la opinión del Tribunal. El 16 de mayo de 1955 dictaminó:

1. En determinadas circunstancias, el Gobernador General tenía la facultad de disolver la Asamblea Constituyente.
2. Durante el período transitorio, el Gobernador General tiene la facultad, "en virtud del derecho consuetudinario de necesidad civil o estatal", de convalidar retroactivamente las leyes enumeradas en el Anexo de la Ordenanza de Poderes de Emergencia.
3. La nueva Asamblea (formada en virtud de la Orden de la Convención Constituyente de 1955) sería válida y podría ejercer todos los poderes en virtud de la Ley de Independencia de la India de 1947. ^{[ 8 ]}

En su veredicto, Munir declaró que era necesario ir más allá de la constitución y recurrir a lo que él consideraba el derecho consuetudinario, a las máximas jurídicas generales y a los precedentes históricos ingleses. Se basó en la máxima de Bracton : «Lo que de otro modo no sería lícito, se vuelve lícito por necesidad», y en la máxima del derecho romano defendida por Ivor Jennings : «El bienestar del pueblo es la ley suprema».

En una sentencia de 1985, el Presidente del Tribunal Superior de Granada invocó la doctrina de la necesidad para validar la existencia legal de un tribunal que juzgaba por asesinato a quienes habían perpetrado un golpe de Estado contra el exlíder Maurice Bishop . El tribunal se había establecido en virtud de una "Ley Popular" inconstitucional tras el derrocamiento de la constitución del país, que posteriormente fue restaurada. Los acusados ​​argumentaron que el tribunal ante el cual estaban siendo juzgados carecía de existencia legal bajo la constitución restaurada y, por lo tanto, se les privaba de su derecho constitucional a un juicio ante un "Tribunal establecido por ley". El Tribunal Superior reconoció que el tribunal inferior "había surgido de manera inconstitucional", pero "la doctrina de la necesidad validaba sus actos". ^{[ 9 ]} Sobre esta base, se permitió que los juicios por asesinato prosiguieran.

Un uso relacionado (aunque no judicial) de la doctrina tuvo lugar cuando, el 9 de febrero de 2010, la Asamblea Nacional de Nigeria aprobó una resolución que designaba al vicepresidente Goodluck Jonathan como presidente interino y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Ambas cámaras de la Asamblea aprobaron la resolución después de que el presidente Umaru Yar'Adua , quien durante 78 días había estado en Arabia Saudita recibiendo tratamiento médico, no pudiera facultar formalmente al vicepresidente para ejercer plenos poderes como presidente interino, según lo dispuesto en el artículo 145 de la constitución del país. Ninguna disposición de la constitución nigeriana faculta a la Asamblea Nacional para aprobar tal resolución, lo que llevó al presidente del Senado, David Mark, a afirmar que el Senado se había guiado por la "doctrina de la necesidad" al llegar a su decisión.

El 13 de junio de 2022, la Secretaria de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Liz Truss, presentó el Proyecto de Ley del Protocolo de Irlanda del Norte en la Cámara de los Comunes , que, de ser aprobado, ^{[ 12 ]} permitiría al gobierno del Reino Unido «dejar sin efecto» unilateralmente (el término utilizado) partes del Protocolo de Irlanda del Norte ^{[ 13 ]} que había firmado, parte del acuerdo de retirada del Brexit . El gobierno del Reino Unido admitió que el proyecto de ley implicaría el incumplimiento de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, pero afirmó que su posición estaba justificada, invocando explícitamente la doctrina de la necesidad ^{[ 14 ] [ 15 ]} y declarando que tener que mantener el Protocolo estaba ejerciendo una presión inaceptable sobre las instituciones de Irlanda del Norte y que «no había otra manera» de salvaguardar los intereses del Reino Unido. ^{[ 3 ] [ 16 ]}

El 15 de junio, el vicepresidente de la Comisión Europea, Maroš Šefčovič, afirmó que el proyecto de ley carecía de «justificación legal y política» y que era ilegal. ^{[ 17 ]} También anunció que la Comisión reabriría el procedimiento de infracción contra el gobierno del Reino Unido, iniciado en marzo de 2021, ^{[ 18 ]} incluyendo dos nuevos cargos por presunta violación del Protocolo por parte del Reino Unido. ^{[ 17 ]}

En una sesión del Comité de Administración Pública y Asuntos Constitucionales el 21 de junio de 2022, Lorand Bartels, profesor de Derecho Internacional en Trinity Hall, Cambridge , y Malgosia Fitzmaurice, profesora de Derecho Internacional Público en la Universidad Queen Mary de Londres , fueron interrogados sobre el uso de la doctrina de la necesidad. ^{[ 19 ]} Fitzmaurice afirmó que la necesidad es la circunstancia "más polémica y controvertida" que permite ignorar los términos de un tratado; ^{[ 19 ] : Q127} declaró que usar la necesidad como justificación "debería considerarse con mucho cuidado", ya que en su lugar se podría actuar utilizando el Artículo 16 del protocolo. ^{[ 19 ] : Q129} Bartels sugirió que la doctrina de la necesidad solo podría usarse para infringir algunas partes del protocolo. ^{[ 19 ] : 129}

Durante las elecciones para el liderazgo del gobierno en el verano de 2022, Rishi Sunak dijo que prefería un acuerdo negociado con la UE, mientras que Liz Truss , quien fue la ministra responsable de presentar el Proyecto de Ley del Protocolo, lo apoyó como un método para "[romper] el punto muerto de manera legal". ^{[ 20 ]} Aunque Truss ganó esas elecciones para el liderazgo, renunció poco después en medio de una crisis gubernamental y Sunak se convirtió en primer ministro .

El gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea emitieron una declaración conjunta el 27 de febrero de 2023 anunciando el Marco de Windsor , un acuerdo legal que abordaba las preocupaciones en torno al Protocolo de Irlanda del Norte. ^{[ 21 ]} Como resultado, el proyecto de ley del Protocolo de Irlanda del Norte fue retirado y caducó al final del período de sesiones parlamentarias de 2022-23. ^{[ 21 ]}

El 5 de agosto de 2024, la primera ministra Sheikh Hasina, ante las protestas masivas , presentó su dimisión al presidente de Bangladesh y posteriormente huyó a la India. El general Waker-uz-Zaman asumió temporalmente el control del gobierno.

El 6 de agosto de 2024, el presidente atendió a las demandas de los manifestantes, disolviendo el Jatiya Sangsad e instalando a Muhammad Yunus , premio Nobel de la Paz, como líder del gobierno interino. Si bien no existe una base constitucional para un gobierno provisional , los tribunales bangladesíes han ratificado la legitimidad del gobierno en virtud de la doctrina de la necesidad. Los fallos judiciales han sostenido que la renuncia de Hasina creó una situación para la cual no existía un recurso constitucional. Por lo tanto, la necesidad urgente de gestionar los asuntos de Estado justificó el nombramiento.