Doctrina de la inherencia

En la legislación de patentes de Estados Unidos , la doctrina de la inherencia sostiene que, bajo ciertas circunstancias, se puede recurrir al estado de la técnica anterior no solo por lo que expresamente enseña, sino también por lo que es inherente a él, es decir, lo que necesariamente se desprende de las enseñanzas expresas. ^{[ 1 ]} Para que una reivindicación de patente sea válida, su objeto debe ser novedoso y no obvio . La reivindicación se anticipa (es decir, fracasará porque su objeto no es novedoso) si una sola referencia del estado de la técnica anterior , ya sea expresa o inherentemente, divulga cada característica de la invención reivindicada. El concepto de inherencia se basa en la idea de que una reivindicación no debe superar la prueba de la anticipación simplemente porque una característica de la misma no se divulgue o no se reconozca en la referencia del estado de la técnica anterior. Por lo tanto, una fuente del estado de la técnica anterior aún puede anticiparse si un elemento aparentemente faltante de la reivindicación es inherente a dicha fuente.

Desde el punto de vista procesal, para acogerse a la doctrina de la inherencia, hay que aportar una base fáctica o un razonamiento técnico que respalde la determinación de que una supuesta característica inherente estaría necesariamente presente si se siguieran las enseñanzas del estado de la técnica anterior, incluso si dicha característica inherente no hubiera sido reconocida.

El hecho de que un determinado resultado o característica pueda aparecer o estar presente en la técnica anterior no basta por sí solo para establecer su inherencia. Para establecer la inherencia, la evidencia debe demostrar claramente que el elemento faltante está necesariamente presente en la referencia de la técnica anterior. La inherencia no puede establecerse mediante probabilidades o posibilidades.

Una vez que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) determina que un producto mencionado en el estado de la técnica anterior parece ser sustancialmente idéntico, la carga de la prueba recae sobre el solicitante para demostrar una diferencia no obvia.

La doctrina de la inherencia se invoca normalmente cuando un inventor intenta obtener una patente para un producto que había sido inventado previamente de forma involuntaria ("anticipación accidental").

En el caso Tilghman v. Proctor, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que, cuando el primer productor, accidental, desconocía la existencia del producto y no intentó producirlo, dicha primera producción no impedía la concesión de una patente sobre la posterior "invención" del producto. 102 US 707 (1880).

El uso de la doctrina de la inherencia en una determinación de obviedad es más complicado porque "[l]o que puede ser inherente no es necesariamente conocido y lo que es desconocido no puede ser obvio". ^{[ 2 ]}

Un solicitante de patente puede utilizar la doctrina de la inherencia para responder a un rechazo por falta de una descripción escrita adecuada, demostrando que la solicitud de patente incluye inherentemente la divulgación que supuestamente falta. ^{[ 3 ]}

• Merges/Menell/Lemley, Propiedad intelectual en la era de la tecnología , Aspen Publishers, 2006
• En el caso Nicholas v. Medicis, el Tribunal Federal se ocupó de la anticipación y la anticipación basada en la inherencia para las patentes.