Doe contra Reed

Doe v. Reed , 561 US 186 (2010), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la divulgación de firmas en un referéndum no viola la Cláusula de Petición de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]}

La Constitución del Estado de Washington contempla un sistema de referéndum mediante el cual los ciudadanos residentes en el estado pueden impugnar la ley estatal. Para que una impugnación se incluya en la boleta electoral , se debe presentar una petición ante la Secretaría de Estado de Washington con las firmas de votantes registrados equivalentes al 4% de quienes votaron en las últimas elecciones a gobernador . Para que una firma se considere válida, el firmante no solo debe ser un votante registrado, sino también proporcionar su domicilio y el condado en el que está inscrito para votar.

Tras la presentación de un proyecto de ley para extender los derechos de las parejas de hecho (de modo que la ley las considerara como si estuvieran casadas) en Washington, Protect Marriage Washington , un grupo contrario al matrimonio homosexual, impulsó una campaña para que la propuesta se sometiera a referéndum. Si bien este esfuerzo tuvo éxito, el referéndum se pronunció a favor del proyecto de ley que ampliaba los derechos de las parejas de hecho por un estrecho margen. Posteriormente, varias personas solicitaron las listas de firmas utilizadas para someter la cuestión a referéndum, dado que históricamente se consideraban documentos públicos relacionados con la aprobación de leyes. Protect Marriage Washington solicitó que se impidiera la divulgación de estas firmas debido a la naturaleza altamente controvertida del tema. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington dictó una orden judicial preliminar que impedía la divulgación de las listas de firmas, ^{[ 2 ]} decisión que fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 3 ]}

El asunto llegó al Tribunal Supremo cuando el juez Anthony Kennedy emitió una orden judicial provisional que prohibía la divulgación de las firmas el 19 de octubre de 2009. Los argumentos se escucharon el 28 de abril de 2010, y la decisión del 24 de junio de 2010, con un resultado de 8 votos a favor y 1 en contra, en la que el juez Clarence Thomas votó disidente, declaró constitucional la Ley de Registros Públicos de Washington (PRA, por sus siglas en inglés), en virtud de la cual se había realizado la solicitud de firmas .

El Tribunal determinó, con el único voto disidente del Juez Clarence Thomas, que la ley del estado de Washington que permite la divulgación pública de las firmas de las peticiones para las iniciativas electorales estaba "sujeta a revisión bajo la Primera Enmienda", pero que estaba sujeta a un estándar de revisión inferior al escrutinio estricto, que el Tribunal definió como " escrutinio riguroso ". ^{[ 4 ]} El escrutinio riguroso "requiere una 'relación sustancial' entre el requisito de divulgación y un interés gubernamental 'suficientemente importante'".

La Ley de Reforma de las Peticiones Electorales (PRA, por sus siglas en inglés) superó un riguroso escrutinio porque el Tribunal consideró que el estado tenía un interés gubernamental suficientemente importante en "preservar la integridad electoral". El Tribunal señaló que el estado no solo protegía contra el fraude, sino también contra "errores simples, como firmas duplicadas o firmas de personas no inscritas en el registro electoral del estado". Si bien el Secretario de Estado de Washington es responsable de revisar las firmas, solo revisa entre el 3 % y el 5 % de ellas. "La divulgación pública puede ayudar a subsanar las deficiencias del proceso de verificación y escrutinio". En definitiva, el Tribunal concluyó que "la divulgación pública de las peticiones de referéndum en general está sustancialmente relacionada con el importante interés de preservar la integridad del proceso electoral".

El Tribunal aclaró que el amplio fallo en este caso no excluye una decisión más restrictiva en un caso futuro en el que un demandante pueda demostrar "una probabilidad razonable de que la divulgación forzosa [de información personal] lo exponga a amenazas, acoso o represalias por parte de funcionarios gubernamentales o particulares". Buckley, supra, en 74, 96 S.Ct. 612; véase también Citizens United, 558 US, en ––––, 130 S.Ct., en 915. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los referendos tienen que ver con temas como "política tributaria, ingresos, presupuesto u otros asuntos de derecho estatal". Los votantes se preocupan por estos temas, algunos profundamente, pero no hay razón para suponer que cualquier carga impuesta por la divulgación de peticiones típicas de referéndum sería remotamente similar a las cargas que temen los demandantes en este caso. En este caso, los demandantes no proporcionaron ninguna prueba específica para demostrar que las personas que votaron en este referéndum enfrentarían tales obstáculos.

El Tribunal concluyó que la divulgación bajo la PRA no violaría la Primera Enmienda con respecto a las peticiones de referéndum en general y, por lo tanto, confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones.

El juez Clarence Thomas, en la única opinión disidente, argumentó que la Ley de Reforma de los Referéndums (PRA, por sus siglas en inglés) impone una carga severa al derecho a la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda y "desalienta la participación en el proceso del referéndum".

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 561
• James Bopp

• El texto de Doe v. Reed , 561 U.S. 186 (2010) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de los argumentos orales).  
• ¿Quién es Publio? o ¿Quién teme al discurso político anónimo?, Reason.com ( 18-10-2010)