Doe contra MySpace, Inc.

Doe v. MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (2008), es una resolución del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que dictaminó que MySpace gozaba de inmunidad, conforme a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, frente a la responsabilidad por una agresión sexual a un menor que surgió de publicaciones en la plataforma MySpace. ^{[ 1 ]}

En 2005, la demandante, conocida con el seudónimo de Julie Doe , de trece años en ese entonces, mintió sobre su edad, afirmó tener dieciocho años y creó un perfil en MySpace.com. En abril de 2006, Pete Solis, de diecinueve años, contactó a Julie a través de su página de MySpace. Ambos se comunicaron fuera de línea y entablaron una relación. Se conocieron en persona el 12 de mayo de 2006, y Solis agredió sexualmente a Julie en ese encuentro. El 13 de mayo de 2006, la madre de Julie llamó a la policía en Austin, Texas, para denunciar la agresión sexual a su hija. ^{[ 2 ]}

Julie y su madre demandaron a MySpace y a su empresa matriz, News Corp. , por negligencia , fraude y tergiversación negligente . ^{[ 2 ]} (También demandaron a Solis por infligir intencionalmente angustia emocional en un procedimiento aparte). Las demandantes presentaron primero una demanda en un tribunal estatal de Texas (su estado de residencia) y también en el condado del Bronx, Nueva York (cerca de la sede de News Corp.). Después de varias discusiones sobre el lugar apropiado para el caso, finalmente se llevó a cabo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas . ^{[ 2 ]}

El tribunal de distrito desestimó la demanda por negligencia de los demandantes, ya que MySpace estaba protegido de tales demandas cuando surgían del comportamiento de usuarios de terceros, por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , así como por el derecho consuetudinario de Texas. ^{[ 2 ]}

Ambas partes admitieron que MySpace era un "servicio informático interactivo" según lo define la Sección 230. El tribunal de distrito sostuvo que el Congreso pretendía que dicha disposición fomentara que los sitios web crearan foros para que las personas intercambiaran ideas y opiniones, protegiendo así a los servicios informáticos interactivos de la posible responsabilidad por cada publicación enviada por sus usuarios. Esta intención fue respaldada por precedentes de tribunales de circuito, incluidos Carafano v. Metrosplash.com y Zeran v. America Online, Inc. , protegiendo así a MySpace de la responsabilidad legal por las acciones de sus usuarios. ^{[ 2 ]}

El tribunal de distrito también sostuvo que la Sección 230 protege a los "servicios informáticos interactivos" de la responsabilidad por las acciones de sus usuarios:

"Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable por razón de: (A) cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, indecente, inmundo, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable..." ^{[ 3 ]}

Por lo tanto, MySpace no podía considerarse el editor del contenido creado por sus usuarios y no debía asumir la responsabilidad de ese rol. El tribunal de distrito también sostuvo que los demandantes no presentaron una demanda convincente de que MySpace hubiera cometido fraude o incurrido en tergiversación negligente. ^{[ 2 ]} Esto se debió a los requisitos de la ley estatal de Texas de que se establezca un deber de diligencia y que se presenten pruebas de un incumplimiento de dicho deber ante el tribunal. ^{[ 4 ]} El tribunal sostuvo que una parte "no tiene el deber legal de proteger a otra de los actos delictivos de un tercero ni de controlar la conducta de otro". ^{[ 5 ]} Por lo tanto, el tribunal determinó que los demandantes no habían presentado una demanda por negligencia porque MySpace no tenía el deber de proteger a su usuaria Julie Doe de la agresión sexual criminal de Solis. ^{[ 2 ]}

Julie Doe y su madre apelaron la sentencia del tribunal de distrito sobre su demanda por negligencia, argumentando que la Sección 230 es inaplicable en materia penal y no exime completamente a MySpace de tomar medidas razonables para garantizar la seguridad de sus usuarios menores de edad. ^{[ 1 ]} Las demandantes también argumentaron que, si bien MySpace no era específicamente un editor según la ley, tenía suficiente influencia en el diseño del "mundo virtual" de su sitio como para ser responsable en cierta medida del comportamiento ilegal de sus usuarios. ^{[ 1 ]}

El 16 de mayo de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito que establecía que la Sección 230 protegía a MySpace de las demandas de los demandantes. ^{[ 1 ]} El tribunal de circuito añadió que, según Green v. America Online, Inc. , la Sección 230 protege contra las demandas por "falta de protección" a los usuarios de un servicio en línea. ^{[ 6 ]} El tribunal sostuvo que la Sección 230 ofrece inmunidad a los servicios en línea "de forma amplia en todos los casos derivados de la publicación de contenido generado por el usuario ". ^{[ 1 ]}

Aunque Julie Doe y su madre tenían un caso sólido contra el agresor Pete Solis, el tribunal de circuito rechazó su alegación de que MySpace era responsable del encuentro presencial que derivó en la agresión sexual, y también rechazó su alegación de que MySpace debería haber diseñado procedimientos de seguridad para menores, especialmente porque esa alegación no se había presentado ante el tribunal de distrito. ^{[ 1 ]} Por lo tanto, la demanda de las demandantes se centraba exclusivamente en el contenido de los mensajes entre las dos partes, y el contenido está cubierto por la Sección 230, mientras que el enjuiciamiento del delito cometido por Solis podía ser tratado en un juicio penal aparte. ^{[ 1 ]} El tribunal también sostuvo que MySpace no había incurrido en negligencia al no instalar medidas de seguridad para la protección de sus usuarios menores de edad. ^{[ 7 ]}

Pete Solis fue acusado de agresión sexual grave contra un menor y procesado en un tribunal penal. ^{[ 8 ]} Julie Doe y su madre intentaron apelar el fallo del Quinto Circuito a favor de MySpace ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero se les denegó la solicitud de revisión . ^{[ 9 ]}

Si bien sentencias anteriores habían aclarado que la Sección 230 eximía a los proveedores de servicios de responsabilidad legal por los delitos relacionados con la libertad de expresión cometidos por sus usuarios, esta sentencia fue la primera en abordar la responsabilidad por los delitos penales cometidos por usuarios fuera del sitio web en cuestión, y determinó que la Sección 230 también abarca ese tipo de transgresión. ^{[ 10 ]} Sin embargo, hubo algunas críticas a la sentencia por permitir que MySpace eludiera la responsabilidad por los millones de usuarios menores de edad de su plataforma y la indecencia a la que estuvieron expuestos. ^{[ 11 ]}

• El texto de Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) está disponible en: Google Scholar Leagle 5th Circuit (nominaciones)