Prueba del factor dominante

El caso William E. Baxter Jr. contra Estados Unidos ^{[ 6 ]} fue unde reembolso de impuestos, resuelto en 1986, relativo altratamiento fiscal federal estadounidensede los ingresos por juegos de azar de un jugador profesional. Gracias a este caso, las ganancias de juegos de azar en Estados Unidos pueden, en ciertos casos, considerarse ingresos del trabajo a efectos del impuesto federal sobre la renta. Esto significa que, en algunos casos, los gastos y las pérdidas pueden deducirse de las ganancias de juegos de azar para calcular los ingresos netos del trabajo por cuenta propia, y que las ganancias pueden destinarse a fondos de jubilación.

El juez de Nevada que conoció el caso falló a favor de Baxter, declarando: «Me parece ridículo el argumento del gobierno. Ojalá tuviera usted algo de dinero y pudiera sentarse con el Sr. Baxter a jugar al póker». ^{[ 7 ]}

El tribunal declaró:

El Tribunal determina que el capital no fue un factor material generador de ingresos en los ingresos por juegos de azar de Baxter. De hecho, el Tribunal determina que los ingresos de Baxter se derivaron enteramente de sus servicios personales y que el capital que utilizó para financiar su juego de póker fue simplemente una "herramienta del oficio". El dinero, una vez apostado, no habría generado ningún ingreso sin la aplicación de las habilidades de Baxter. [...] Fueron las extraordinarias habilidades de Baxter en el póker las que generaron sus sustanciales ingresos por juegos de azar, no el valor intrínseco del dinero que apostó. ^{[ 6 ]}

El tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones de Baxter para la devolución de impuestos. ^{[ 6 ]}

Commonwealth of Pennsylvania vs Walter Watkins fue un caso judicial de Pensilvania en el que el Tribunal del Condado dictaminó que el póker era un juego de habilidad, no de suerte, por lo que no era juego ilegal según los estatutos estatales. ^{[ 8 ]}

En diciembre de 2008, Walter Watkins y Diane Dent fueron acusados ​​de 20 cargos de violación de las leyes estatales contra el juego . La ley de Pensilvania alegaba que los acusados ​​"permitieron ilegalmente que personas se reunieran con el propósito de jugar ilegalmente" y "solicitaron o invitaron ilegalmente a cualquier persona a visitar cualquier lugar de juego ilegal con el propósito de jugar". ^{[ 9 ]} Walter Watkins organizaba partidas de póker en su garaje, y Diane Dent hacía de crupier . La casa no cobraba comisión , pero se esperaba que los jugadores dieran propina al crupier. La operación fue infiltrada por un agente de policía encubierto, quien testificó en el juicio.

Tanto el estado como los abogados defensores estuvieron de acuerdo en los hechos principales del caso, pero coincidieron en que la "cuestión determinante" era si el Texas hold 'em constituye o no juego ilegal según el código penal del estado. ^{[ 10 ]} En su opinión, el juez Thomas A. James Jr. determinó que la cuestión era si el Texas hold 'em es un "juego de habilidad o un juego de azar... si el azar predomina, el Texas hold 'em es juego de azar. Si la habilidad predomina, no lo es". ^{[ 11 ]}

Al redactar su opinión, el juez Thomas James, Jr. citó un artículo de una revista jurídica cuyos autores escribieron: «Si preguntas quiénes son los cinco mejores jugadores de póker del mundo, recibirás una respuesta significativa porque la habilidad es un factor determinante. Pero si preguntas quiénes son los cinco mejores jugadores de ruleta del mundo, la respuesta es completamente irrelevante: la ruleta es puramente un juego de azar... La opinión colectiva de los expertos es inequívoca: el póker es un juego de habilidad y, a la larga, un jugador hábil vencerá a uno inexperto... El póker es el único juego de cartas en el que un jugador hábil puede tener malas cartas durante horas y aun así ganar dinero». ^{[ 12 ]}

Este caso fue revocado en apelación ante el Tribunal Superior de Pensilvania, donde se dictaminó que el póker es un juego de azar e ilegal según la ley de Pensilvania. Com. v. Dent, 922 A.2d 190 (Pa. Super. Ct. 2010).

Según la ley de Carolina del Sur, jugar a las cartas o a los dados en muchos lugares, incluyendo la casa de una persona, es un delito menor. Dado que el juego generalmente implica tres elementos: premio, contraprestación y azar, la defensa presentó numerosos testimonios que indicaban que el póker era un juego de habilidad. Al emitir su veredicto, el Tribunal de Circuito de Carolina del Sur escribió: «Este Tribunal… determina que el Texas Hold'em es un juego de habilidad. La evidencia y los estudios son abrumadores al respecto». ^{[ 2 ]} Sin embargo, el juez declaró culpables a los acusados ​​porque la defensa no logró demostrar que el sistema legislativo o judicial de Carolina del Sur aceptara la Prueba del Factor Dominante como normativa en el estado. «[E]ste Tribunal», escribió el juez, «no se propone concluir de manera definitiva que este Estado siga o siga la Teoría de la "Prueba del Factor Dominante"». ^{[ 2 ]}

Sin embargo, la Corte Suprema de Carolina del Sur revocó esta decisión en 2012, sosteniendo que "[s]i una actividad es juego/apuesta no depende de los roles relativos del azar y la habilidad, sino de si hay dinero o algo de valor apostado en el resultado del juego". ^{[ 13 ]}

Raley fundó una liga de póker en Greeley, Colorado , donde los jugadores pagaban $20 para competir en un torneo. La liga se quedaba con el 10% de la inscripción para pagar a los crupieres y cubrir otros gastos, y el resto se repartía como premios entre los participantes. En el caso, la defensa presentó dos argumentos. Primero, argumentaron que cada uno de los jugadores tenía una "relación social genuina porque solo un miembro existente podía presentar a personas que conocía para unirse a la liga", lo que justificaba una excepción según la ley de Colorado. ^{[ 2 ]} Segundo, argumentaron que el póker era un juego de habilidad. Su perito, Robert Hannum de la Universidad de Denver , presentó un estudio en el que un jugador experto vencía en el 97% de los casos a una simulación por computadora que jugaba aleatoriamente. ^{[ 2 ]} El jurado no indicó por qué emitió un veredicto de no culpabilidad.

El estado de Colorado ha declarado que tiene la intención de apelar la decisión de los jueces que permitió el testimonio de Hannum de que el póker es un juego de habilidad. En una sentencia declaratoria de 1989 , la Corte Suprema de Colorado dictaminó:

El último elemento de la definición legal de "juego de azar" es que el riesgo asociado a un objeto valioso para obtener ganancias depende total o parcialmente de un azar, una casualidad o un evento que quien asume el riesgo no puede controlar. No se discute aquí que los juegos de cartas y otros juegos de azar en la Gala dependían total o parcialmente del azar, y de un evento o resultado de un evento sobre el cual quien asume el riesgo no tenía control. Si bien el póker y quizás algunos juegos de apuestas pueden requerir habilidad, estos juegos definitivamente dependen "en parte" del azar, y cuando, como en este caso, los juegos implican arriesgar algo valioso para obtener una ganancia, representan una forma de "juego de azar". "En el sentido generalmente aceptado de la palabra. [2]

El estado sostiene, por lo tanto, que Colorado no acepta la Prueba del Factor Dominante. Los defensores de la Prueba del Factor Dominante argumentan que esta resolución es demasiado vaga, ya que prácticamente todos los juegos/competiciones implican cierto grado de azar. ^{[ 2 ]}