Proyecto de ley sobre datos de comunicaciones

Los poderes y la intención del proyecto de ley fueron precedidos por planes de la anterior administración laborista para mejorar el acceso a los datos de tráfico de comunicaciones, en el marco del Programa de Modernización de la Intercepción. ^{[ 11 ]} Los planes no se convirtieron en una propuesta legislativa firme y fueron fuertemente rechazados tanto por el Partido Conservador como por el Partido Liberal Demócrata. ^{[ 12 ]}

El nuevo acuerdo de coalición de 2010 se comprometió a poner fin al almacenamiento de correos electrónicos y registros de Internet "sin una buena razón". Sin embargo, el IMP no se abandonó por completo, y el Ministerio del Interior, bajo la nueva coalición, se comprometió a examinar el problema del acceso a los datos de comunicaciones en el marco del Programa de Desarrollo de Capacidades de Comunicación . ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

El gobierno anunció su intención de legislar para "mantener la capacidad" de acceso de las fuerzas del orden a los datos de tráfico de comunicaciones en 2012. ^{[ 16 ]}

Como resultado de la reacción pública al proyecto de ley propuesto y la oposición interna del Partido Liberal Demócrata al mismo, Nick Clegg solicitó que el proyecto de ley se remitiera a un Comité Conjunto para su análisis. El Comité presentó su informe en diciembre de 2012. ^{[ 17 ]}

En 2015, un grupo multipartidista de lores —Tom King, barón King de Bridgwater , exsecretario de Defensa conservador ; Ian Blair, barón Blair de Boughton , excomisionado de policía de la metrópolis y par independiente ; Alex Carlile, barón Carlile de Berriew , exrevisor independiente de la legislación antiterrorista y par liberal demócrata; y Alan West, barón West de Spithead , exministro laborista de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo— intentó añadir el texto del Proyecto de Ley de Datos de Comunicaciones al Proyecto de Ley de Lucha contra el Terrorismo y la Seguridad, que se convirtió en la Ley de Lucha contra el Terrorismo y la Seguridad de 2015. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Sin embargo, esto se retiró antes de la votación debido a la oposición. ^{[ 20 ]}

El proyecto de ley habría otorgado un amplio poder para obligar a cualquier "proveedor de servicios de comunicaciones" a recopilar y conservar información adicional sobre sus usuarios. Las obligaciones de retención de datos vigentes exigían a los proveedores de servicios de Internet (ISP) conservar los datos recopilados con fines comerciales durante más tiempo de lo habitual. Según el nuevo proyecto de ley, cualquier organización que interactuara con usuarios y produjera o transmitiera comunicaciones electrónicas podría haber sido obligada a recopilar y conservar información sobre ellos, incluso si esta era totalmente irrelevante para sus necesidades comerciales. ^{[ 21 ]}

El proyecto de ley proponía mecanismos para analizar y cotejar datos de diferentes fuentes. La justificación era que solo se devolverían los datos relevantes, mejorando así la privacidad personal. Además, la policía mencionó problemas para cotejar datos procedentes, por ejemplo, de diferentes antenas de telefonía móvil.

Sin embargo, se dijo que el proyecto de ley proporcionaba la base legislativa para una "base de datos gigante" que permitiría "cuestiones bastante complejas" sobre "comportamientos y patrones de comunicación", lo que podría convertirse en una "trampa para hackers ocasionales, chantajistas, delincuentes de todo el mundo y estados extranjeros", como lo describió Lord Strasburger , mientras el proyecto de ley era examinado por el Comité Conjunto de parlamentarios y lores. ^{[ 3 ] [ 25 ]}

La BBC informó que el Ministerio del Interior recalcó que el proyecto de ley estaba destinado a la vigilancia selectiva en lugar de a "exploraciones indiscriminadas", pero citó al opositor Nick Pickles , director de Big Brother Watch : "Las disposiciones de filtrado están redactadas de forma tan ambigua y tan mal formuladas que podrían permitir la extracción de todos los datos recopilados, sin ningún requisito de información personal, lo cual es la definición misma de una búsqueda indiscriminada de información".

Jim Killock, activista del Open Rights Group , declaró a la BBC que los funcionarios «podrían elaborar un mapa complejo de las comunicaciones de las personas examinando los registros de "su teléfono móvil, su teléfono fijo, su correo electrónico del trabajo, su cuenta de Facebook, etc."», lo que «podría comprometer a las fuentes periodísticas, disuadir a los denunciantes y aumentar el riesgo de que se pirateen los datos personales». ^{[ 26 ]} La organización de derechos humanos Liberty también pidió el rechazo de lo que se denominó la «Carta de los fisgones». ^{[ 27 ]}

El proyecto de ley habría modificado las autorizaciones otorgadas a los agentes de policía en virtud de la Ley RIPA. En lugar de que un oficial superior concediera solicitudes de datos individuales, este otorgaría facultades una vez al mes a los agentes investigadores para realizar solicitudes de datos sobre un tema que estuvieran investigando.

Se argumentó que los cambios adicionales en las funciones del Comisionado para la Intercepción de Comunicaciones y del Comisionado de Información mejorarían la supervisión de los acuerdos existentes en virtud de la RIPA.

En noviembre de 2015, ningún proveedor de servicios de Internet (ISP) había anunciado ni hecho público cómo manejaría y almacenaría la información de forma segura .

Desde los costos hasta la forma de alimentar las máquinas, los proveedores de servicios de Internet (ISP) se enfrentaron a problemas técnicos increíblemente complejos, algunos de los cuales quizás no podrían superar. El enorme volumen de datos habría llevado al límite las capacidades de hardware, software y redes.

El proyecto de ley proponía ampliar considerablemente la obligación impuesta a los ISP de conservar datos sobre las actividades en línea de sus clientes. ^{[ 32 ]} La legislación vigente permitía a los ISP conservar información sobre los clientes con fines comerciales durante un plazo máximo de 12 meses. La legislación propuesta habría obligado a los proveedores de servicios de comunicación (CSP) a conservar diversa información durante 12 meses y a ponerla a disposición de las autoridades estatales que la solicitaran. La Asociación de Proveedores de Servicios de Internet del Reino Unido (ISPA) emitió un comunicado expresando su preocupación por el impacto en la competitividad de los CSP del Reino Unido, ya que habría creado un entorno menos atractivo y más oneroso para las empresas. ^{[ 33 ]} La ISPA también cuestionó la necesidad de ampliar el alcance de los requisitos de conservación de datos y solicitó una explicación más detallada de lo que, en la práctica, se les exigiría. ^{[ 33 ]}

El entonces primer ministro británico, David Cameron , expresó su deseo de que se debilitara el cifrado o que los datos cifrados fueran fácilmente accesibles a las fuerzas del orden para combatir el terrorismo y la delincuencia. Esta idea ha sido ampliamente calificada de desacertada y muy peligrosa para la privacidad y la información del público en general debido a los riesgos que esta iniciativa habría conllevado. ^{[ 34 ]}

La prohibición del cifrado habría provocado que toda la información almacenada en línea fuera visible para cualquiera. Esta información incluía datos como información bancaria introducida en sitios web de compras en línea, direcciones, datos personales y mensajes privados enviados a través de servicios de mensajería como iMessage y WhatsApp , que utilizaban cifrado para proteger la identidad y la información de sus usuarios.

Las medidas de cifrado existentes funcionaban bajo el principio de que ningún tercero podría acceder a los datos, y prohibir esta práctica habría significado que los datos quedarían expuestos no solo al gobierno, sino también a cualquier persona interesada en ellos, porque las medidas de cifrado no están diseñadas para ser sensibles a ciertas solicitudes de acceso, sino que protegen completamente todos los datos almacenados bajo dichas medidas.

Los expertos dejaron claro que debilitar o prohibir el cifrado sería extremadamente peligroso y perjudicial para la seguridad del entorno económico de Internet y podría haber tenido grandes repercusiones en la información almacenada en línea y en cómo se utilizaba. ^{[ 35 ]}

El Reino Unido se distingue por el hecho de que los ministros autorizan las órdenes judiciales cuando los servicios de seguridad solicitan la inspección de grandes volúmenes de datos recopilados. En 2014, el Secretario de Estado solicitó y autorizó cerca de tres mil órdenes judiciales. Normalmente, en la mayoría de las democracias, jueces independientes deciden y autorizan las órdenes judiciales policiales en los casos de vigilancia intrusiva. ^{[ 36 ]}

Un informe independiente sobre la legislación antiterrorista publicado en 2015 instó al Reino Unido a adoptar la autorización judicial tal como se practica en otras democracias desarrolladas. ^{[ 37 ]}

Existía la preocupación de que la Oficina del Primer Ministro desestimara la solicitud de reforma de la supervisión y el llamado a que jueces independientes se encargaran de la aprobación en los casos de vigilancia altamente intrusiva. ^{[ 38 ]}

Se estimó que los costos ascenderían a 1.800 millones de libras esterlinas durante los siguientes diez años. Sin embargo, la base de los cálculos utilizados para llegar a esta cifra no se hizo pública. ^{[ 39 ]}