Cláusula del debido proceso

La Corte Suprema ha interpretado las Cláusulas del Debido Proceso de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda de forma idéntica, como explicó en su momento el Juez Felix Frankfurter en una opinión concurrente:

Suponer que el "debido proceso legal" significaba una cosa en la Quinta Enmienda y otra en la Decimocuarta es demasiado frívolo como para requerir un rechazo elaborado. ^{[ 11 ]}

En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es un debido proceso, el primer paso es "examinar la constitución misma, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". ^{[ 12 ]} En el mismo caso de 1855, la Corte Suprema dijo:

Las palabras "debido proceso legal" sin duda pretendían transmitir el mismo significado que las palabras " por la ley del país " en la Carta Magna. ^{[ 13 ]}

En el caso de Hurtado v. California de 1884 , el Tribunal dijo: ^{[ 14 ]}

El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a esa ley del país... en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercida dentro de los límites de esos principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su antojo.

El debido proceso también se aplica a la creación de distritos fiscales, ya que la tributación es una privación de la propiedad. El debido proceso generalmente requiere audiencias públicas antes de la creación de un distrito fiscal. ^{[ 15 ]}

El juez Antonin Scalia escribió «está bien establecido que la Quinta Enmienda otorga a los extranjeros [no ciudadanos] el derecho al debido proceso legal en los procedimientos de deportación» en una opinión concurrente sobre el caso Reno v. Flores , 507 US 292 (1993) relativo a inmigrantes ilegales o indocumentados . ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El debido proceso se aplica a los territorios estadounidenses, aunque no sean estados. ^{[ 18 ]}

Las Cláusulas del Debido Proceso se aplican tanto a personas físicas, incluyendo ciudadanos y no ciudadanos, como a "personas jurídicas" (es decir, personalidad jurídica corporativa ). La Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda fue aplicada por primera vez a corporaciones en 1893 por la Corte Suprema en Noble v. Union River Logging R. Co. ^{[ 19 ]} Noble fue precedido por Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad en 1886. Las Cláusulas del Debido Proceso se aplican a no ciudadanos dentro de los Estados Unidos, independientemente de si su presencia puede ser o es "ilegal, involuntaria o transitoria" ^{[ 20 ]} , aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que los no ciudadanos pueden ser detenidos, retenidos y se les puede negar la entrada a los funcionarios de inmigración en los puntos de entrada (por ejemplo, en un puerto o aeropuerto) sin la protección de la Cláusula del Debido Proceso porque, si bien técnicamente se encuentran en territorio estadounidense, no se considera que hayan ingresado a los Estados Unidos. ^{[ 21 ] [ 20 ]}

En Bucklew v. Precythe , 587 US 119 (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". ^{[ 22 ]}

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de forma amplia:

Si bien el Tribunal no se ha propuesto definir la «libertad» con gran precisión, dicho término no se limita a la mera ausencia de restricción física. La libertad bajo la ley abarca todo el abanico de conductas que el individuo es libre de ejercer, y no puede restringirse salvo por un objetivo gubernamental legítimo. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Los tribunales suelen analizar un derecho amparado por la Cláusula del Debido Proceso en términos de un "interés de libertad" creado por la constitución, una ley o inherente al ser persona. ^{[ 25 ]}

Las prohibiciones de las cláusulas del debido proceso se aplican únicamente a las acciones de los agentes estatales y no a las de los ciudadanos privados. Sin embargo, «[l]as personas privadas, que participan conjuntamente con funcionarios estatales en la acción prohibida, actúan “bajo la apariencia” de la ley.  … Para actuar “bajo la apariencia” de la ley no es necesario que el acusado sea un funcionario del Estado. Basta con que participe voluntariamente en una actividad conjunta con el Estado o sus agentes». ^{[ 26 ]}

El debido proceso procesal exige que los funcionarios gubernamentales sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida , la libertad o la propiedad . ^{[ 27 ] : 657} Cuando el gobierno busca privar a una persona de uno de esos intereses, el debido proceso procesal exige que el gobierno le brinde a la persona, como mínimo, notificación, la oportunidad de ser escuchada y una decisión tomada por un decisor neutral.

Esta protección se extiende a todos los procedimientos gubernamentales que puedan resultar en la privación de un individuo, ya sean de naturaleza civil o penal, desde audiencias por violación de la libertad condicional hasta audiencias administrativas sobre beneficios y derechos gubernamentales hasta juicios penales completos. El artículo "Algún tipo de audiencia", escrito por el juez Henry Friendly, creó una lista de derechos básicos al debido proceso "que sigue siendo muy influyente, tanto en cuanto a contenido como a prioridad relativa". ^{[ 28 ]} Estos derechos, que se aplican por igual al debido proceso civil y al debido proceso penal, son: ^{[ 28 ]}

1. Un tribunal imparcial.
2. Notificación de la acción propuesta y los fundamentos alegados para la misma.
3. Oportunidad para presentar razones por las que no se debe tomar la medida propuesta.
4. El derecho a presentar pruebas, incluido el derecho a llamar a testigos.
5. El derecho a conocer las pruebas en contrario.
6. El derecho a interrogar a los testigos de la parte contraria.
7. Una decisión basada exclusivamente en las pruebas presentadas.
8. Oportunidad de ser representado por un abogado.
9. Requisito de que el tribunal elabore un registro de las pruebas presentadas.
10. Requisito de que el tribunal elabore un dictamen escrito con las conclusiones de hecho y los fundamentos de su decisión.

A mediados del siglo XIX, la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el concepto de "debido proceso legal" en el sentido de que "no correspondía al poder legislativo promulgar ningún proceso que se pudiera idear. El artículo sobre el debido proceso constituye una limitación tanto para el poder legislativo como para el ejecutivo y judicial del gobierno, y no puede interpretarse de manera que permita al Congreso la libertad de convertir cualquier proceso en 'debido proceso legal' por su mera voluntad". ^{[ 12 ]}

El término "debido proceso sustantivo" (DSP) se usa comúnmente de dos maneras: primero, para identificar una línea particular de jurisprudencia, y segundo, para significar una actitud particular hacia la revisión judicial bajo la Cláusula del Debido Proceso. ^{[ 36 ]} El término "debido proceso sustantivo" comenzó a tomar forma en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos selectos de debido proceso, y para 1950 se había mencionado dos veces en opiniones de la Corte Suprema. ^{[ 37 ]} El DSP implica impugnaciones de debido proceso basadas en la libertad que buscan ciertos resultados en lugar de simplemente impugnar los procedimientos y sus efectos; en tales casos, la Corte Suprema reconoce una "libertad" basada en la Constitución que luego hace que las leyes que buscan limitar dicha "libertad" sean inaplicables o de alcance limitado. ^{[ 36 ]} Los críticos de las decisiones del DSP generalmente afirman que esas libertades deberían dejarse a las ramas del gobierno con mayor responsabilidad política. ^{[ 36 ]}

Los tribunales han interpretado la cláusula del debido proceso, y en ocasiones otras cláusulas de la Constitución, como un conjunto de derechos fundamentales «implícitos en el concepto de libertad ordenada». ^{[ 38 ]} No siempre está claro cuáles son esos derechos, ni tampoco la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir tales derechos no enumerados. ^{[ 39 ]} Algunos de esos derechos tienen una larga historia o están «profundamente arraigados» en la sociedad estadounidense.

Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937), cuando se utilizaba el debido proceso sustantivo para anular las leyes de salario mínimo y laborales con el fin de proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha dictaminado que numerosas otras libertades que no aparecen en el texto literal de la Constitución están, no obstante, protegidas por ella. Si estos derechos no estuvieran protegidos por la doctrina del debido proceso sustantivo de los tribunales federales, podrían protegerse de otras maneras; por ejemplo, es posible que algunos de estos derechos estén protegidos por otras disposiciones de las constituciones estatales o federales, ^{[ 40 ]} y, alternativamente, podrían estar protegidos por las legislaturas. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

El Tribunal se centra en tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , ^{[ 43 ]} que se originó en Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938) , nota al pie 4. Esos tres tipos de derechos son:

• las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos (por ejemplo, la Octava Enmienda );
• restricciones al proceso político (por ejemplo, los derechos de voto, asociación y libertad de expresión); y
• los derechos de las "minorías aisladas y aisladas". Véase USV Carolene Products Co. (1938).

El Tribunal suele examinar primero si existe un derecho fundamental , analizando si este tiene profundas raíces en la historia y las tradiciones estadounidenses. Cuando no se trata de un derecho fundamental, el Tribunal aplica la prueba de la base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito gubernamental legítimo, la ley se considera válida. Si el Tribunal determina que el derecho violado es un derecho fundamental, aplica el escrutinio estricto . Esta prueba indaga si existe un interés estatal imperioso que se vea favorecido por la violación del derecho y si la ley en cuestión está diseñada de manera precisa para abordar dicho interés estatal.

La privacidad, que no se menciona explícitamente en la Constitución, fue objeto de debate en el caso Griswold v. Connecticut (1965), en el que el Tribunal dictaminó que la prohibición penal de los anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos federales de privacidad, judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontraba en lo que el Tribunal denominó las " penumbras " o límites difusos de ciertas enmiendas que, presumiblemente, se refieren a determinados derechos de privacidad. El razonamiento basado en las penumbras del caso Griswold ha sido posteriormente descartado; el Tribunal Supremo ahora utiliza la Cláusula del Debido Proceso como fundamento de diversos derechos de privacidad no enumerados. Si bien nunca ha sido la opinión mayoritaria, algunos han argumentado que la Novena Enmienda (que aborda los derechos no enumerados) podría utilizarse como fuente de derechos fundamentales judicialmente exigibles, incluido un derecho general a la privacidad, como lo analizó el Juez Goldberg en su opinión concurrente en el caso Griswold . ^{[ 44 ]}

Los tribunales generalmente han determinado que las leyes demasiado vagas para que el ciudadano promedio las entienda privan a los ciudadanos de su derecho al debido proceso. Si una persona promedio no puede determinar a quién se regula, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponer una ley, los tribunales pueden declararla nula por vaguedad . Véase Coates v. Cincinnati , donde se consideró que la palabra "molesto" carecía de la debida instrucción procesal de advertencia justa.

La incorporación es la doctrina jurídica mediante la cual la Declaración de Derechos , ya sea en su totalidad o en parte, se aplica a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La base de la incorporación es el debido proceso sustantivo con respecto a los derechos sustantivos enumerados en otras partes de la Constitución, y el debido proceso procesal con respecto a los derechos procesales enumerados en otras partes de la Constitución. ^{[ 45 ]}

La incorporación comenzó en 1897 con un caso de expropiación, ^{[ 46 ]} continuó con Gitlow v. New York (1925), que fue un caso de la Primera Enmienda , y se aceleró en las décadas de 1940 y 1950. El juez Hugo Black favoreció célebremente la incorporación íntegra de toda la Declaración de Derechos. Sin embargo, el juez Felix Frankfurter —a quien posteriormente se unió el juez John M. Harlan— consideró que los tribunales federales solo debían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos que fueran «fundamentales para un esquema de libertad ordenada». Fue este último camino el que tomó la Corte Warren en la década de 1960, aunque casi toda la Declaración de Derechos se ha incorporado ahora íntegramente en contra de los estados. La incorporación más reciente es la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda ; véase Timbs v. Indiana , 586 US 146 (2019).

El papel de la doctrina de la incorporación en la aplicación de las garantías de la Carta de Derechos a los estados es tan relevante como el uso del debido proceso para definir nuevos derechos fundamentales que no están explícitamente garantizados por el texto constitucional. En ambos casos, la cuestión ha sido si el derecho invocado es "fundamental", de modo que, así como no todos los derechos constitucionales "nuevos" propuestos reciben reconocimiento judicial, no todas las disposiciones de la Carta de Derechos se han considerado suficientemente fundamentales como para justificar su aplicación contra los estados.

Algunas personas, como el juez Black, han argumentado que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda sería una fuente textual más apropiada para la doctrina de la incorporación. El Tribunal no ha adoptado esa postura, y algunos señalan el tratamiento que se le dio a la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en los Casos de los Mataderos de 1873 como una de las razones. Si bien el Tribunal de los Casos de los Mataderos no excluyó expresamente la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados, la cláusula dejó de invocarse en gran medida en las opiniones del Tribunal posteriores a dichos casos , y cuando comenzó la incorporación, se hizo bajo el amparo del debido proceso. Los académicos que comparten la opinión del juez Black, como Akhil Amar , argumentan que los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como el senador Jacob Howard y el congresista John Bingham , incluyeron una cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda por la siguiente razón: "Al incorporar los derechos de la Quinta Enmienda, la cláusula de privilegios o inmunidades habría impedido que los estados privaran a los 'ciudadanos' del debido proceso. Bingham, Howard y compañía querían ir aún más allá, extendiendo los beneficios del debido proceso estatal a los extranjeros". ^{[ 47 ]}

La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el debido proceso de la Quinta Enmienda significa sustancialmente lo mismo que el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ^{[ 48 ]} y por lo tanto, el significado original de la primera es relevante para la doctrina de incorporación de la segunda. Cuando el Congreso propuso originalmente la Declaración de Derechos a los estados en 1789, varios derechos sustantivos y procesales fueron "clasificados según su afinidad entre sí" en lugar de ser sometidos a los estados "como un solo acto para ser adoptado o rechazado en su totalidad", como lo expresó James Madison . ^{[ 49 ]} Roger Sherman explicó en 1789 que cada enmienda "puede ser aprobada de manera distinta por los Estados, y cualquiera que sea adoptada por tres cuartas partes de las legislaturas puede convertirse en parte de la Constitución". ^{[ 50 ]} Así, se permitió a los estados rechazar la Sexta Enmienda, por ejemplo, mientras ratificaban todas las demás enmiendas, incluida la Cláusula del Debido Proceso; en ese caso, los derechos de la Sexta Enmienda no se habrían incorporado contra el gobierno federal. La doctrina de incorporar el contenido de otras enmiendas al "debido proceso" fue, por tanto, una innovación cuando se inició en 1925 con el caso Gitlow , y esta doctrina sigue siendo controvertida en la actualidad.

En Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954) , la Corte Suprema sostuvo que «los conceptos de igualdad de protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de justicia, no son mutuamente excluyentes». La Corte interpretó así la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda para incluir un elemento de igualdad de protección. En Lawrence v. Texas, la Corte Suprema agregó: «La igualdad de trato y el derecho al debido proceso de exigir respeto por la conducta protegida por la garantía sustantiva de libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses». ^{[ 51 ]}

Cuando una ley u otro acto gubernamental es impugnado como una violación de la libertad individual bajo la cláusula del debido proceso, los tribunales hoy en día utilizan principalmente dos formas de escrutinio, o revisión judicial , que es utilizada por el Poder Judicial. Esta investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se persigue y la idoneidad del método de implementación del gobierno frente a la consiguiente infracción de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión: el escrutinio estricto . ^{[ 52 ]} Para superar la revisión de escrutinio estricto, la ley o el acto debe estar estrictamente diseñado para promover un interés gubernamental imperioso.

Cuando la restricción gubernamental limita la libertad de una manera que no afecta un derecho fundamental, se utiliza el criterio de revisión de base racional . En este caso, un interés gubernamental legítimo es suficiente para superar esta revisión. También existe un nivel intermedio de escrutinio, denominado escrutinio intermedio , pero se utiliza principalmente en casos de igualdad de protección, más que en casos de debido proceso. ^{[ 53 ]}

El Tribunal sostuvo en 1967 (en Chapman v. California ) que "no podemos dejar en manos de los Estados la formulación de los recursos autorizados... diseñados para proteger a las personas de las infracciones cometidas por los Estados de los derechos garantizados federalmente". ^{[ 54 ]}

Los críticos del debido proceso sustantivo suelen afirmar que la doctrina se originó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857, Dred Scott v. Sandford . Sin embargo, otros críticos sostienen que el debido proceso sustantivo no fue utilizado por el poder judicial federal hasta después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1869. ^{[ 55 ]} Los defensores del debido proceso sustantivo que afirman que la doctrina se empleó en Dred Scott alegan que se empleó incorrectamente. Además, la primera aparición del concepto de debido proceso sustantivo se remonta al caso Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852) , por lo que el presidente del Tribunal Supremo, Taney, no habría sido completamente innovador en su opinión sobre el caso Dred Scott cuando declaró inconstitucional el Compromiso de Missouri porque, entre otras razones, un "acto del Congreso que privaba a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque él mismo había llegado o había traído su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no había cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podía ser dignificado con el nombre de debido proceso legal". El juez disidente Curtis discrepó con Taney sobre el significado de "debido proceso" en el caso Dred Scott .

Las críticas a esta doctrina persisten, como en el pasado. Los críticos argumentan que los jueces toman decisiones sobre política y moralidad que corresponden a los legisladores (es decir, "legislan desde el estrado"), o que interpretan la Constitución de manera que no se desprende de ella, o que se arrogan el poder de ampliar la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras (como en el caso Dred Scott), o que se centran en el fondo del asunto en lugar del procedimiento.

Oliver Wendell Holmes Jr. , un realista , temía que el Tribunal estuviera sobrepasando sus límites, y lo siguiente es de uno de sus últimos votos disidentes: ^{[ 56 ]}

Aún no he expresado adecuadamente la profunda preocupación que siento ante el alcance cada vez mayor que se le otorga a la Decimocuarta Enmienda para limitar lo que considero los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están las decisiones ahora, no veo prácticamente ningún límite, salvo el cielo, para la invalidación de esos derechos si, por alguna razón, resultan indeseables para la mayoría de este Tribunal. No puedo creer que la Enmienda tuviera la intención de darnos carta blanca para plasmar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no puedo pensar en una razón más específica que me parezca que justifique la presente y las decisiones anteriores a las que me he referido. Por supuesto, las palabras debido proceso legal , si se toman en su sentido literal, no tienen aplicación en este caso; Y si bien es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más amplio y artificial, debemos recordar la gran cautela que mostró la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser cautelosos al interpretar la cláusula de la Decimocuarta Enmienda como una obligación para el Tribunal, sin más guía que la discreción del propio Tribunal, de determinar la validez de las leyes que los Estados puedan aprobar.

Los originalistas , como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , que también ha cuestionado la legitimidad de la doctrina, llaman al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" ^{[ 57 ]} o un "oxímoron" ^{[ 58 ]} . Tanto Scalia como Thomas se han sumado ocasionalmente a opiniones de la Corte que mencionan la doctrina, y en sus disidencias a menudo han argumentado sobre cómo debería emplearse el debido proceso sustantivo con base en la jurisprudencia de la Corte.

Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado el debido proceso sustantivo. Como expuso en sus disidencias en Moore v. East Cleveland ^{[ 59 ]} y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White argumentó que la doctrina del debido proceso sustantivo otorga al poder judicial demasiado poder sobre el gobierno de la nación y le quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Argumentó que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a su antojo". En su libro Democracia y desconfianza , el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como una flagrante falacia. Ely argumentó que la frase era una contradicción en los términos, como la frase " verde pastel rojo" .

El originalismo suele estar vinculado a la oposición contra los derechos sustantivos al debido proceso, y las razones para ello se pueden encontrar en la siguiente explicación que fue respaldada por unanimidad por la Corte Suprema en un caso de 1985:

Debemos tener siempre presente que el contenido sustantivo de la cláusula [del debido proceso] no se sugiere ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional; ese contenido no es más que el producto acumulado de la interpretación judicial de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. ^{[ 60 ]}

Los originalistas no se oponen necesariamente a la protección de los derechos que hasta ahora se protegían mediante el debido proceso sustantivo; más bien, la mayoría de los originalistas creen que tales derechos deben identificarse y protegerse a través de la legislación, mediante la aprobación de enmiendas a la constitución o a través de otras disposiciones existentes de la Constitución.

El alcance percibido de la Cláusula del Debido Proceso ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, aunque muchos de los redactores de la Declaración de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos:

Una teoría que declara que la esclavitud es una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda... no requiere más que una suspensión de la razón con respecto al origen, la intención y la interpretación pasada de la cláusula. ^{[ 61 ]}

En Nueva York, se promulgó una declaración de derechos estatutaria en 1787, que contenía cuatro cláusulas diferentes sobre el debido proceso. ^{[ 41 ]} Alexander Hamilton comentó sobre el lenguaje de esa declaración de derechos de Nueva York: "Las palabras 'debido proceso' tienen un significado técnico preciso y solo son aplicables al proceso y los procedimientos de los tribunales de justicia; nunca pueden referirse a una ley de la legislatura". ^{[ 62 ]}