Elecciones generales holandesas de 2006

En el mes previo a la caída del gabinete, dos partidos celebraron elecciones internas para elegir a sus líderes en las próximas elecciones, previstas para 2007. En las elecciones internas del VVD, de tendencia conservadora-liberal, el secretario de Estado de Ciencia y Educación Superior , Mark Rutte , de tendencia más liberal , derrotó a la ministra sin cartera de Inmigración e Integración, Rita Verdonk , de tendencia más conservadora . En las elecciones internas del D66, de tendencia liberal progresista, el ministro sin cartera de Reforma del Gobierno , Alexander Pechtold, de tendencia más radical y democrática, derrotó al presidente del grupo parlamentario, Lousewies van der Laan , de tendencia más socialliberal .

Las siguientes elecciones generales estaban originalmente programadas para el 15 de mayo de 2007, ya que el parlamento se disolvería el 2 de abril de 2007. Sin embargo, se anunció que las elecciones se celebrarían el 22 de noviembre de 2006, ^{[ 2 ]} ya que el primer ministro Jan Peter Balkenende ofreció la dimisión del gabinete el 30 de junio de 2006 después de que uno de los socios de la coalición, D66 , retirara su apoyo al gabinete el día anterior debido al trato que Rita Verdonk dio al caso de Ayaan Hirsi Ali . ^{[ 3 ] [ 4 ]} Un nuevo gabinete continuó durante cinco meses como gobierno interino hasta las elecciones. La oposición había presionado para que se celebraran elecciones lo antes posible porque venían de una racha de victorias. La fecha tardía de las elecciones probablemente benefició a la CDA porque en esos cinco meses la economía mejoró y, en el pasado, el socio de coalición más grande siempre había salido victorioso cuando la economía florecía. Un tema importante en las campañas fue si esta mejora de la economía se debía al gobierno de derecha o a pesar de él.

Tras la caída del gabinete, varios partidos pequeños de derecha y conservadores anunciaron su candidatura a las elecciones generales. La mayoría de estos partidos surgieron de los restos de la populista Lista Pim Fortuyn (LPF) de Pim Fortuyn o se escindieron del partido liberal conservador VVD, inspirándose en las ideas de Fortuyn. En el período previo a las elecciones, la pequeña derecha se caracterizó por un caos de escisiones, nuevas formaciones y cambios de partido. El exconcejal de Rotterdam, Marco Pastors , y el diputado del LPF, Joost Eerdmans, fundaron Eén NL , que emulaba las políticas de Fortuyn. El Partido por los Países Bajos, de derecha, estaba liderado por el exministro del LPF, Hilbrand Nawijn . El exdiputado del VVD, Geert Wilders, reclutó miembros para su nuevo Partido por la Libertad , que participaría en las elecciones de 2006. Nawijn y Wilders se habían independizado en el parlamento antes de las elecciones, mientras que Eerdmans había formado el "Grupo Eerdmans-Van Schijndel" junto con el exdiputado del VVD Anton van Schijndel . Otros dos políticos del LPF habían formado fracciones unipersonales, pero no constituyeron su propio partido: Gerard van As , exlíder del LPF, y Gonny van Oudenallen , también exmiembro del LPF. Margot Kraneveldt abandonó el LPF, renunció a su escaño y se unió al partido socialdemócrata PvdA. Mientras tanto, el LPF anunció que también se presentaría a las próximas elecciones bajo el nombre de "Lista 5 Fortuyn". El partido estaba liderado por Olaf Stuger , quien fue diputado entre 2002 y 2003 y regresó al parlamento en 2006 para reemplazar a Gerard van As.

Varios políticos prominentes anunciaron que renunciarían antes de las elecciones. Algunos comentaristas hablaron de un gran éxodo. ^{[ 5 ]} Dentro del liberal VVD, el ex presidente del grupo parlamentario Jozias van Aartsen anunció que se retiraría, al igual que su vicepresidenta Bibi de Vries , el presidente del parlamento Frans Weisglas , los ministros Hans Hoogervorst , Sybilla Dekker , la secretaria de Estado Melanie Schultz van Haegen y Henk van Hoof . Dentro del CDA, los ministros Cees Veerman y Karla Peijs anunciaron que no regresarían, al igual que la secretaria de Estado Clemence Ross . Tanto la actual presidenta de D66, Lousewies van der Laan , como su predecesor Boris Dittrich también anunciaron que no regresarían.

El 26 de septiembre de 2006, Erdinç Saçan , candidato del Partido Laborista , fue expulsado por su partido por negarse a respaldar la postura del partido de que el genocidio armenio fue causado por los Jóvenes Turcos . ^{[ 6 ]} Esa misma noche, la CDA anunció la expulsión de dos de sus candidatos, Ayhan Tonca y Osman Elmaci , por el mismo motivo. ^{[ 7 ]} Ambos partidos acordaron que todos sus miembros debían adherirse abiertamente al punto de vista del partido sobre este delicado tema de derechos humanos. La sensibilidad en torno a estos asuntos quedó patente cuando el presidente del Parlamento turco , Bülent Arınç , amenazó a los Países Bajos con emprender acciones diplomáticas por este incidente. ^{[ 8 ]} Namik Tan , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores turco, declaró: «Nos preocupa profundamente la postura parcial de los partidos políticos de nuestro aliado, los Países Bajos, sobre el llamado genocidio armenio, ya que esto limita la libertad de expresión». ^{[ 9 ]} El líder del Partido Laborista, Wouter Bos, dijo más tarde que el término genocidio se usa con demasiada facilidad y que prefiere hablar de la " cuestión armenia ". ^{[ 10 ]}

Una semana antes de las elecciones, el periódico De Volkskrant publicó un artículo que afirmaba que soldados holandeses habían "torturado" a prisioneros iraquíes en Irak en 2003. ^{[ 11 ] [ 12 ]} El ministro de Defensa, Henk Kamp, ordenó una (re)investigación inmediata del asunto, pero dijo que la información anterior sobre este caso no llevó a la policía militar ni a los fiscales públicos holandeses a iniciar una investigación penal. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Los partidos de izquierda, como el Partido Laborista (PvdA), que exigían una investigación parlamentaria inmediata, fueron posteriormente reprendidos por el comandante militar Dick Berlijn , quien declaró que la oposición de izquierda había empañado la reputación del Ministerio de Defensa holandés con su lenguaje incriminatorio, mientras que en Irak no había ocurrido nada. ^{[ 15 ]} Mark Rutte, líder del VVD, dijo que esta historia de Irak era una manipulación para influir en las elecciones. ^{[ 16 ]} En una carta abierta a De Volkskrant el día de las elecciones neerlandesas, el ministro de Defensa, Kamp, afirmó que la noticia sobre el posible maltrato era engañosa y que el editor de De Volkskrant debería sentirse manipulado por las fuentes de esta historia. ^{[ 17 ]} Mientras tanto, el Ministerio de Defensa exige una rectificación de la noticia publicada por De Volkskrant. ^{[ 18 ]}

En enero de 2007, la revista Elsevier informó que el candidato número 5 del Partido Laborista (PvdA), Ton Heerts , había "aconsejado" a De Volkskrant sobre cómo informar sobre la noticia. ^{[ 19 ]}

Varias organizaciones lanzaron una herramienta de votación que ayudaba a los votantes a decidir entre la multitud de partidos. El Instituto para la Política Pública (IPP), una agencia gubernamental, publicó VoteMatch . VoteMatch presentaba treinta propuestas como "Los ciudadanos deberían elegir al Primer Ministro", y los votantes podían mostrar su apoyo a estas propuestas haciendo clic en "de acuerdo", "en desacuerdo" o "no sé". VoteMatch mostraba entonces el grado de acuerdo del votante con cada partido, mostrando las respuestas de mayor a menor similitud, y aconsejando al votante que votara por el partido con el que estuviera más de acuerdo. ^{[ 20 ]} VoteMatch también se había creado para elecciones generales, europeas, provinciales y municipales desde 1989.

Kieskompas ( Brújula Electoral ) fue lanzado por el periódico Trouw en colaboración con la Vrije Universiteit Amsterdam para competir con Stemwijzer. Se suponía que este sistema proporcionaría mucha más información. En él, los votantes podían mostrar su apoyo a treinta y seis propuestas en una escala de cinco puntos. A continuación, indicaban si consideraban que el gobierno actual había tenido un buen desempeño. Finalmente, Kieskompas mostraba a los usuarios su actitud hacia los líderes de los partidos como competentes y dignos de confianza. A los votantes se les mostraba un sistema de dos ejes (similar a un diagrama de Nolan ) y su propia posición, así como la de cada partido en este diagrama. Indicaba qué partido estaba más cerca de ellos y cuál más lejos. También les daba la posibilidad de ver qué coalición se ajustaba mejor a sus preferencias políticas. ^{[ 21 ]}

Otras herramientas de votación fueron el "Wie Kies Jij?" ("¿Por quién votas?") del IPP, que ayudaba a encontrar al candidato perfecto según su edad, sexo, hábitos alimenticios y experiencia política ^{[ 22 ]} , y el Stomwijzer ("Puntero estúpido"), que se burlaba de VoteMatch, pero aun así daba consejos de votación razonables ^{[ 23 ].}

El humorista Freek de Jonge realizó un programa electoral ( verkiezingsconference ) en la televisión pública la noche anterior a las elecciones. Se titulaba "De Stemming 2006" (un nombre ambiguo que significa tanto "La votación 2006" como "El ambiente 2006"). En su programa de comedia irónica, totalmente centrado en las elecciones, ridiculizó a los candidatos, convirtiendo este tipo de programa en un fenómeno exclusivamente neerlandés. Cuando se le preguntó si este programa influiría en las próximas elecciones, De Jonge afirmó que ridiculizaría a todos, sin favorecer a nadie. Esta era la segunda vez que realizaba un programa de este tipo. El primero fue en 2003, cuando fue el trigésimo tercer programa de televisión más visto en los Países Bajos ese año. ^{[ 24 ]} Este año, el programa fue visto por 2.016.000 espectadores. ^{[ 25 ]}

La cuestión más importante de las elecciones era qué partido se convertiría en el más grande: el gobernante partido demócrata cristiano CDA o el principal partido de la oposición, el socialdemócrata PvdA. Esto recordaba a las elecciones generales de 2003. El partido más grande tendría la iniciativa en las negociaciones para la formación del gabinete . Además, si lograba formar parte del gabinete, el partido más grande designaría al primer ministro . Los medios de comunicación presentaron las elecciones como un "choque de titanes" entre el primer ministro Jan Peter Balkenende (CDA) y el candidato a primer ministro Wouter Bos (PvdA).

Ambos partidos mantuvieron sus opciones abiertas y no expresaron preferencia alguna por la composición del nuevo gabinete. Otros partidos sí manifestaron preferencias claras: el VVD deseaba continuar gobernando con la CDA, mientras que el Partido Socialista y GroenLinks (GL) favorecían una coalición de izquierdas, la denominada "Primavera de Izquierda". En términos generales, parecía haber tres opciones: la continuación del tercer gabinete de Balkendende con la CDA y el VVD, una coalición de izquierdas formada por el PvdA, el SP y GL, o una coalición de centroizquierda formada por el PvdA y la CDA.

En 2004 y 2005, las encuestas de opinión indicaban que la izquierda unida podría obtener la mayoría en la Cámara de Representantes. Las encuestas pronosticaban dos contiendas muy reñidas: una entre el PvdA y el gobernante CDA, y otra entre el bloque de izquierda (PvdA, SP, GroenLinks) y el bloque de derecha (CDA, VVD), sin que ninguno lograra la mayoría. Sin embargo, las encuestas de principios de noviembre mostraron que el CDA estaba ganando apoyo y superando al PvdA. Las encuestas de mediados de noviembre indicaban que el PvdA estaba perdiendo votos frente al SP, mientras que el CDA se mantenía más o menos estable. Los bloques de izquierda y derecha permanecieron en equilibrio, sin que ninguno obtuviera los votos suficientes para la mayoría absoluta. Pequeños partidos centristas como la Unión Cristiana podrían desempeñar un papel decisivo.

Los debates electorales estuvieron dominados por cuestiones socioeconómicas y, especialmente, por la gestión de los gabinetes de Balkenende .

En los últimos cuatro años, los tres gabinetes de Balkenende implementaron un ambicioso programa de reformas socioeconómicas, que incluía recortes de impuestos, reformas al sistema de bienestar social e inversiones en educación. Su objetivo era impulsar la economía neerlandesa. Inicialmente, esta política generó un gran descontento público, con grandes manifestaciones en 2003, 2004 y 2005 organizadas por el principal sindicato, FNV , y los tres principales partidos de la oposición. Criticaron al gobierno por adoptar estas medidas en un momento inoportuno, durante una recesión, y afirmaron que el gobierno había hecho que los pobres y los sectores más vulnerables pagaran las consecuencias de la recuperación económica. Un punto central de este debate fue que se decía que más del 10% de la población vivía en la pobreza, como lo demostraba el creciente número de bancos de alimentos. A medida que la economía comenzó a mejorar en 2006, el descontento público disminuyó.

Existían aproximadamente tres posturas sobre el futuro de la economía neerlandesa. El CDA afirmaba que las reformas habían concluido y que el siguiente gabinete no tendría que tomar medidas importantes. El VVD quería continuar las reformas para mejorar el rendimiento de la economía neerlandesa, proponiendo seguir reduciendo los impuestos y la burocracia. Los partidos de la oposición, PvdA, SP y GL, junto con la Unión Cristiana, querían revertir algunas de las medidas y prestar mayor atención al sector público , especialmente al sector sanitario y a los más desfavorecidos. Sin embargo, el PvdA y GroenLinks también anunciaron su intención de reformar parte de la economía y el sistema de bienestar social. Por ejemplo, varios meses antes de las elecciones, Wouter Bos, líder del PvdA, anunció que quería gravar las pensiones de los ancianos de tal manera que los ancianos con mayores ingresos pagaran más impuestos sobre sus pensiones que los ancianos con menos recursos. El sistema de pensiones neerlandés se compone de pensiones públicas (AOW) y pensiones obligatorias de ahorro propio. Bos quería gravar progresivamente esta última parte . La propuesta generó una considerable controversia, tanto dentro como fuera del propio partido de Bos. El exministro y columnista de De Volkskrant, Marcel van Dam, escribió una columna crítica el 22 de junio sobre la propuesta de Bos. ^{[ 26 ]} El segundo hombre de la Llamada Demócrata Cristiana, Maxime Verhagen, utilizó repetidamente fragmentos de la propuesta para enfatizar que el PvdA era un socio poco fiable para los ancianos. ^{[ 27 ]} Posteriormente, Bos moderó sus planes: solo los nuevos casos pagarían impuestos sobre su pensión. ^{[ 28 ]}

La inmigración y la integración, que habían dominado las elecciones de 2002 y 2003, tuvieron claramente menos importancia durante estas elecciones.

La atención se centró en la política de Rita Verdonk , ministra de Inmigración e Integración, quien había reducido la afluencia de inmigrantes e implementado cursos de integración obligatorios para los migrantes. La actitud de Verdonk hacia los inmigrantes volvió a estar en el punto de mira después de que su gestión de la crisis en torno a la naturalización de la diputada neerlandesa Ayaan Hirsi Ali provocara la caída del gabinete.

En los debates, un tema cobró especial relevancia: el trato a 26.000 solicitantes de asilo que llevaban más de cinco años en trámites legales. Los partidos de la oposición de izquierda PvdA, SP, GL y CU, junto con su antiguo socio de coalición D66, exigían un indulto general para este grupo, otorgándoles a todos un permiso de residencia . El CDA, el VVD y los partidos de derecha más pequeños de Geert Wilders y Marco Pastors se oponían a dicho permiso, argumentando que atraería a inmigrantes ilegales. La ministra Verdonk afirmó que ya se había ocupado de estos 26.000 solicitantes de asilo, repatriando a muchos a sus países de origen y concediendo permisos de residencia a otros tantos.

Un problema menor fue la prohibición del burka y otras prendas que cubren el rostro en público, anunciada por el ministro Verdonk el 17 de noviembre de 2006. ^{[ 29 ]} El Partido Laborista de la oposición calificó la ley de "maniobra electoral", y un líder musulmán la describió como "una ley importante para un problema menor". ^{[ 29 ]}

Varios partidos de derecha, como One NL y el Partido por la Libertad , hicieron campaña extensamente sobre el tema de la inmigración y la integración. Wilders, del Partido por la Libertad, quería detener la inmigración procedente de países no occidentales, abolir la doble ciudadanía y detener la construcción de nuevas mezquitas. Wilders afirmó que la «islamización de los Países Bajos» era un «tsunami» que debía detenerse porque «amenaza nuestra cultura». ^{[ 30 ]}

El medio ambiente acabó convirtiéndose también en un tema secundario durante las elecciones.

La atención inicial hacia los problemas ambientales fue atraída por Greenpeace , que interfirió en el congreso del partido CDA el 30 de septiembre de 2006. Durante un discurso del presidente del parlamento, Maxime Verhagen , activistas de Greenpeace desplegaron un gran cartel que decía "CDA elige 240.000 años de residuos nucleares", en referencia a la noticia del día anterior de que el viceministro de Medio Ambiente de CDA, Pieter van Geel, estaba abierto a nuevas posibilidades para la energía nuclear en los Países Bajos. ^{[ 31 ]} Cuatro activistas fueron detenidos por la policía posteriormente. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Otros acontecimientos importantes que aumentaron la atención sobre los problemas medioambientales fueron la Revisión Stern del gobierno del Reino Unido y la visita de Al Gore a Ámsterdam para promocionar su película Una verdad incómoda .

GroenLinks se centró en este tema durante sus campañas y patrocinó anuncios que decían: "¿Quién vota estratégicamente cuando se están derritiendo los casquetes polares?" ^{[ 34 ]} El Partido por los Animales había hecho campaña sobre un tema estrechamente relacionado con los problemas ambientales: la posición de los animales en la sociedad holandesa y especialmente en la agricultura.

Un informe del grupo activista Wij vertrouwen stemcomputers niet ( No confiamos en las máquinas de votación ) detalló graves fallos de seguridad en las máquinas de votación de Nedap utilizadas por el 90% de los votantes en las elecciones. El informe alegaba que era fácil abrir la carcasa de la máquina de votación. La carcasa interna que rodeaba los componentes electrónicos solo estaba protegida por un candado muy simple. Por lo tanto, era relativamente fácil reemplazar el software e incluso el hardware (mediante un simple cambio de chip de memoria, lo que significa que la memoria que almacena los datos de votación no está cifrada). Otra máquina, fabricada por SDU y llamada "NewVote", se basa en un PC y utiliza una pantalla táctil en lugar de botones. Solo diez pequeños distritos todavía utilizan papel y lápiz.

Wij vertrouwen stemcomputers niet amenazó con llevar al ministro Atzo Nicolaï a los tribunales ya que no estaban convencidos por sus garantías de que no habría fraude en las elecciones. ^{[ 35 ]} En respuesta a las acusaciones, Nicolaï introdujo nuevas medidas de seguridad para las máquinas de votación. ^{[ 36 ]} Actualmente, Nedap está revisando todas sus máquinas para detectar manipulaciones, está instalando nuevos chips y software que son menos fáciles de piratear y sella las máquinas con un sello metálico único. ^{[ 37 ]} Basándose en las inspecciones, el 30 de octubre el gobierno decidió que había un problema con las máquinas de votación SDU porque dentro de un radio de 10 metros las máquinas podían ser monitoreadas de forma inalámbrica, por lo que estas máquinas no podían garantizar el anonimato del voto en un grado suficiente. ^{[ 38 ]} Estas máquinas, que se utilizan en 35 municipios, incluido Ámsterdam , deben ser mejoradas o reemplazadas por una alternativa antes de las elecciones. ^{[ 39 ]} Muchos municipios, incluido Ámsterdam , decidieron cambiar al método tradicional de votación con papel y lápiz rojo en lugar de las máquinas SDU. ^{[ 38 ]} Las máquinas fabricadas por Nedap todavía están en uso.

Durante estas elecciones se llevaron a cabo dos experimentos:

El primer experimento fue Stemmen in een Willekeurig Stemlokaal (SWS, "votación en una cabina de votación aleatoria"). Debido a que muchas personas no pudieron votar por problemas causados ​​por este experimento, un grupo de ciudadanos inició los trámites para anular los resultados en las 311 zonas donde se llevó a cabo.

El otro experimento fue Kiezen Op Afstand (KOA, "voto a distancia"), también llamado experimento con internetstemmen ("voto por Internet"). ^{[ 40 ]}

En un experimento realizado en Breukelen , se instaló una máquina de votación en una gasolinera. Sin embargo, los ciudadanos que no eran de Breukelen tuvieron que convertir su "pase de votación" ( stempas ) en un "pase de elector" ( kiezerspas ).

El primer debate público electoral entre los líderes de los siete partidos más grandes se celebró el 29 de octubre de 2006 en la radio pública . Mark Rutte , cuyo VVD era socio minoritario en el tercer gabinete de Balkenende , liderado por el primer ministro de la CDA, Jan Peter Balkenende , temía que la CDA optara por una coalición con el PvdA tras las elecciones, ya que, en el momento del debate, esta era la única coalición bipartidista posible con mayoría según las encuestas. Balkenende, sin embargo, mantuvo sus opciones abiertas y no descartó una coalición con el PvdA. Wouter Bos, del PvdA, declaró que no se convertiría en viceprimer ministro si Balkenende lideraba una coalición CDA-PvdA. En ese caso, seguiría siendo presidente del grupo parlamentario . ^{[ 41 ]}

Este debate tuvo lugar el 3 de noviembre de 2006 y fue televisado por RTL 4. Los participantes fueron Jan Peter Balkenende y Wouter Bos . Balkenende se centró en sus logros de los cuatro años anteriores, afirmando: «Estamos mucho mejor que hace cuatro años. Estábamos rezagados en Europa y ahora estamos por delante, pero nuestro trabajo aún no ha terminado». ^{[ 42 ]} Bos opinó que, bajo el mandato de Balkenende, la brecha entre ricos y pobres había aumentado, declarando: «¿Qué se les ha pedido a los más ricos? Se les ha pedido a todos que se rasquen el bolsillo para contribuir a la economía». ^{[ 42 ]} En una encuesta de opinión realizada por TNS-Nipo tras el debate televisado, el 50 por ciento de los encuestados consideró que Wouter Bos había ganado el debate, frente al 46 por ciento que opinó lo mismo de Jan Peter Balkenende. ^{[ 43 ]}

Este debate se emitió el 11 de noviembre de 2006 y fue televisado por Jeugdjournaal (Noticias Juveniles) de la NOS . El debate estaba dirigido a niños de entre 8 y 14 años. Los participantes fueron los principales candidatos de los cuatro partidos que lideraban las encuestas: Jan Peter Balkenende (CDA), Wouter Bos (PvdA), Mark Rutte (VVD) y Jan Marijnissen (SP). ^{[ 44 ]} Una encuesta realizada entre los jóvenes espectadores después del debate mostró que los niños neerlandeses preferían a Wouter Bos como próximo primer ministro (46%), por delante de Marijnissen (26%), Balkenende (22%) y Mark Rutte (6%). ^{[ 45 ]}

Este debate tuvo lugar el 15 de noviembre de 2006 y fue organizado por EenVandaag . Participaron Jan-Peter Balkenende, Wouter Bos, Mark Rutte, Jan Marijnissen, Femke Halsema y André Rouvoet. ^{[ 46 ]} Según una encuesta de opinión realizada tras el debate, Jan Marijnissen había ganado el debate. ^{[ 47 ]}

• 21 de noviembre (NOS): dos debates consecutivos; el primero entre los líderes de los partidos más pequeños en las encuestas, el segundo entre los líderes de los seis partidos más grandes proyectados: ^{[ 48 ]}
  • Alexander Pechtold ( D66 ), Bas van der Vlies ( SGP ), Olaf Stuger ( Pim Fortuyn List ), Marco Pastors ( One NL ), Geert Wilders ( PVV ) y Marianne Thieme ( PvdD ), a las 19:05
  • Jan Peter Balkenende ( CDA ), Wouter Bos ( PvdA ), Mark Rutte ( VVD ), Jan Marijnissen ( SP ), Femke Halsema ( GroenLinks ) y André Rouvoet ( Unión Cristiana ) a las 20:30 horas.