Dutton contra Bognor Regis UDC

Dutton v Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 QB 373 es un caso inglés de derecho contractual y derecho de daños relativo a locales defectuosos y los límites de los daños contractuales. Fue desaprobado por la Cámara de los Lores en Murphy v Brentwood DC y ahora es jurisprudencia nula ^{[ 1 ]} excepto en Canadá y Nueva Zelanda . ^{[ 2 ]}

La Sra. Dutton intentó recuperar daños y perjuicios de una constructora, Bognor Regis Building Co Ltd, y del ayuntamiento local, Bognor Regis Urban District Council, que había certificado que su casa estaba en buen estado después de que se descubriera que los cimientos de su casa eran defectuosos porque había sido construida sobre un vertedero . Esto se habría podido descubrir si se hubieran realizado las inspecciones adecuadas. La Sra. Dutton había comprado el edificio a un tal Sr. Clark, quien, a su vez, lo había comprado a la constructora, por lo que la Sra. Dutton no tenía un contrato directo ni con la constructora ni con el ayuntamiento. Llegó a un acuerdo con la constructora por 625 libras esterlinas después de recibir asesoramiento de que una demanda por negligencia no podía prosperar, pero continuó con la demanda contra el ayuntamiento, y el juez Cusack le otorgó una indemnización de 2115 libras esterlinas. El ayuntamiento apeló.

El Tribunal de Apelación dictaminó que la Sra. Dutton podía recuperar el dinero del ayuntamiento, en aplicación del principio establecido en el caso Donoghue contra Stevenson . Era justo y razonable que el ayuntamiento fuera responsable ante un comprador posterior de una vivienda que su perito había certificado negligentemente como en buen estado.

La sentencia del Lord Denning MR fue la siguiente:

4. La posición del constructor

El Sr. Tapp sostuvo que el inspector no tenía ninguna obligación con el comprador de la casa. Afirmó que, según la jurisprudencia, el constructor, el Sr. Holroyd, tampoco tenía ninguna obligación con el comprador. El constructor no era responsable por su negligencia en la construcción de la casa. Por lo tanto, el inspector del ayuntamiento tampoco debería ser responsable por aprobar la obra defectuosa. Estoy de acuerdo en que si el constructor no es responsable de la obra defectuosa, el ayuntamiento tampoco debería ser responsable por aprobarla. Así pues, consideraré si el constructor es responsable o no. El Sr. Tapp se basó en Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458. Esto sin duda respalda su argumento. Pero no creo que sea jurisprudencia vigente hoy en día. En el siglo XIX y la primera parte del siglo XX, la mayoría de los abogados creían que nadie que no fuera parte de un contrato podía demandar por el mismo ni por nada que se derivara del mismo. Sostuvieron que si una de las partes de un contrato fue negligente en su ejecución, ningún tercero perjudicado por dicha negligencia podía demandar por daños y perjuicios. La razón aducida fue que el único deber de diligencia era el impuesto por el contrato. Este deber se debía a la otra parte contratante, y a nadie más. Una y otra vez, los abogados de los demandantes perjudicados intentaron eludir el rigor de esta regla. Pero invariablemente se toparon con la respuesta dada por Alderson B. en Winterbottom v. Wright (1842) 10 M. & W. 109, 115:

Si sostuviéramos que el demandante pudiera interponer una demanda en tal caso, no habría límite para dichas acciones. La única regla segura es restringir el derecho a indemnización a quienes celebran el contrato: si vamos un paso más allá, no hay razón para no ir cincuenta pasos más allá.

Así pues, los tribunales limitaron el derecho a recuperar a quienes celebraron el contrato. Si el fabricante o reparador de un artículo lo hizo negligentemente y alguien resultó herido, la persona lesionada no podía recuperar: véase Earl v. Lubbock [1905] 1 KB 253 y Blacker v. Lake and Elliot Ltd (1912) 106 LT 533. Si el arrendador de una casa contrató con el inquilino para repararla y no lo hizo —o lo hizo negligentemente— con el resultado de que alguien resultó herido, la persona lesionada no podía recuperar: véase Cavalier v. Pope [1906] AC 428. Si el propietario de un terreno construyó una casa en él y la vendió a un comprador, pero hizo su trabajo con tanta negligencia que alguien resultó herido, la persona lesionada no podía recuperar: véase Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458. A menos que en cada caso fuera parte del contrato.

Esa doctrina del siglo XIX pudo haber sido apropiada en las condiciones imperantes de entonces. Pero no era adecuada para el siglo XX. En consecuencia, fue derogada en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562. Pero ese caso solo trataba sobre el fabricante de un artículo. Cavalier v. Pope (sobre propietarios) y Bottomley v. Bannister (sobre constructores) fueron considerados por la Cámara en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, pero no fueron revocados. Se sugirió que eran distinguibles porque no trataban sobre bienes muebles sino sobre bienes inmuebles; véase Lord Atkin en la pág. 598 y Lord Macmillan en la pág. 609. Por lo tanto, los tribunales los trataron como casos precedentes. Tanto es así que en 1936 un juez de primera instancia sostuvo que un constructor que construye una casa para la venta no tiene la obligación de construirla con cuidado. Si una persona resultó lesionada por su negligencia, no podía obtener una indemnización: véase Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46 .

La distinción entre bienes muebles e inmuebles es totalmente insostenible. Si el fabricante de un artículo es responsable ante una persona lesionada por su negligencia, también debería serlo el constructor de una casa. Tras 30 años, esto fue reconocido. En Gallagher v. N. McDowell Ltd [1961] NI 26, Lord MacDermott CJ y sus colegas del Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte dictaminaron que un contratista que construyó una casa negligentemente era responsable ante una persona lesionada por su negligencia. Esto fue seguido por Nield J. en Sharpe v. ET Sweeting & Son Ltd [1963] 1 WLR 665. Pero los jueces en esos casos se limitaron a aquellos en los que el constructor era solo un contratista y no el propietario de la casa. Cuando el constructor es el propietario, asumieron que Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 seguía siendo precedente para eximirlo de responsabilidad por negligencia.

No tiene sentido mantener esta distinción. Significaría que un contratista que construye una casa en el terreno de otra persona es responsable por negligencia en su construcción, pero que un constructor especulativo, que compra terrenos y construye casas para vender, y que es igual de negligente que el contratista, no es responsable. Eso no puede ser correcto. Ambos deben estar sujetos al mismo deber de cuidado y a las mismas personas. Si un visitante resulta herido por la construcción negligente, la persona lesionada tiene derecho a demandar al constructor, alegando que construyó la casa negligentemente. El constructor no puede defenderse diciendo: "Es cierto que fui el constructor; pero también era el propietario. Por lo tanto, no soy responsable". La persona lesionada puede replicar: "No me importa si usted era el propietario o no, lo estoy demandando en su calidad de constructor y eso es suficiente para hacerlo responsable".

Tuvimos un problema similar hace algunos años. Se argumentó que la responsabilidad de un contratista que realizaba trabajos en un terreno era diferente de la responsabilidad de un ocupante que realizaba el mismo trabajo. Sostuvimos que ambos eran responsables por negligencia: véase Billings (AC) & Sons v. Riden [1957] 1 QB 46, y nuestra decisión fue confirmada por la Cámara de los Lores: [1958] AC 240  ; véase también Miller v. South of Scotland Electricity Board , 1958 SC 20, 37-38.

Por lo tanto, sostengo que un constructor es responsable por negligencia en la construcción de una casa —cuando un visitante resulta lesionado— y no es excusa que diga que era el propietario. En mi opinión, Bottomley v. Bannister [1932] 1 KB 458 ya no es precedente. Tampoco lo es Otto v. Bolton & Norris [1936] 2 KB 46. Ambos han sido anulados. Cavalier v. Pope [1906] AC 428 también ha sido anulado. Fue revocado por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 , sección 4 (1).

5. La posición del asesor profesional

El Sr. Tapp presentó entonces otra razón para afirmar que el inspector no tenía ninguna obligación con el comprador. Sostuvo que un inspector se encuentra en la misma posición que cualquier profesional que, en virtud de su formación y experiencia, está cualificado para asesorar a otros sobre cómo deben actuar. Afirmó que dicho profesional no tenía ninguna obligación con quien no lo contrataba, sino que solo se beneficiaba de su trabajo, y que un inspector se encontraba en una posición similar. Para respaldar esta proposición, el Sr. Tapp citó un caso olvidado de la Cámara de los Lores, Robertson v. Fleming (1861) 4 Macq. 167, un caso escocés sobre la responsabilidad de un abogado. Lord Wensleydale declaró, en la página 199:

"Solo aquel que, por sí mismo o a través de un tercero como su agente, contrate al abogado para realizar el acto específico en el que se ha producido la supuesta negligencia, podrá demandarlo por dicha negligencia..."

Esa observación se hizo en 1861, cuando la profesión jurídica lidiaba con la falacia que ya he mencionado: la falacia según la cual, cuando una de las partes contratantes era negligente, nadie podía demandarla por esa negligencia salvo la otra parte. Esa doctrina no benefició a los fabricantes después de 1932 ( Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562  ), ni tampoco a los profesionales después de 1964 ( Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465). Curiosamente, en ninguno de esos casos se hizo referencia a Robertson v. Fleming, 4 Macq. 167. Pero el resultado es que se resta autoridad a ese caso y a las observaciones que contiene.

Hoy en día, desde el caso Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465, es evidente que un profesional que asesora a otros tiene el deber de actuar con diligencia, no solo con el cliente que lo contrata, sino también con otra persona que, según sabe, confía en su pericia para evitar daños. Es indudable que un banquero o un contable tienen este deber, y no veo razón alguna para que un abogado no lo tenga también. Sin embargo, la esencia de esta proposición reside en la confianza. En el caso Hedley Byrne v. Heller, Lord Reid lo recalcó en la página 486, Lord Morris de Borth-y-Gest en las páginas 502-503 y Lord Hodson en la página 514. El profesional debe saber que la otra persona confía en su pericia, y la otra persona debe, de hecho, confiar en ella.

6. Confianza

El Sr. Tapp hizo hincapié en la importancia de la confianza. Afirmó que, incluso si el inspector tenía un deber de diligencia, este solo se aplicaba a quienes sabía que confiarían en su consejo —y que de hecho lo hicieron—, y no a quienes no lo hicieron. Añadió que la Sra. Dutton no confió en el inspector y, por lo tanto, este no tenía ningún deber hacia ella. Es en este punto donde debo establecer una distinción entre las distintas categorías de profesionales. Entiendo perfectamente que, en el caso de un profesional que asesora en materia financiera o patrimonial —como un banquero, un abogado o un contable—, su deber se limita a quienes confían en él y sufren pérdidas económicas como consecuencia. Pero en el caso de un profesional que da consejos sobre la seguridad de edificios, máquinas o materiales, su deber es con todos aquellos que puedan sufrir lesiones en caso de que su consejo sea malo En Candler v. Crane, Christmas & Co. [1951] 2 KB 164, 179, presenté el caso de un analista que negligentemente certifica a un fabricante de alimentos que un ingrediente en particular es inofensivo, cuando en realidad es venenoso; o el caso de un inspector de ascensores que negligentemente informa que un ascensor en particular es seguro, cuando en realidad es peligroso. Se aceptó que el analista y el inspector de ascensores serían responsables ante cualquier persona que resultara lesionada por consumir el alimento o usar el ascensor. Desde ese caso, los tribunales han tenido el ejemplo de un arquitecto o ingeniero. Si diseña una casa o un puente con tanta negligencia que se derrumba, es responsable ante todos aquellos que resultan lesionados en la caída: véase Clay v. AJ Crump & Sons Ltd. [1964] 1 QB 533. Ninguno de los perjudicados habría confiado en el arquitecto o el ingeniero. Ninguno habría sabido si se había contratado a uno o no. Pero, sin duda, el arquitecto y el ingeniero serían responsables. La razón no radica en que los perjudicados confiaran en él, sino en que él sabía, o debería haber sabido, que tales personas podrían resultar perjudicadas si realizaba mal su trabajo.

Esta opinión concuerda con un caso de los Estados Unidos: Nelson v. Union Wire Rope Corporation (1964) 199 NERep. (2d) 769. Durante la construcción de un juzgado, un ascensor se precipitó seis pisos con 19 trabajadores a bordo. Había sido inspeccionado regularmente por una compañía de seguros y declarado seguro. La compañía de seguros realizaba estas inspecciones gratuitamente para promover su negocio. El inspector fue negligente, pues declaró seguro el ascensor cuando no lo era. La Corte Suprema de Illinois, por mayoría, dictaminó que la compañía de seguros era responsable por la negligencia del inspector. En la página 779, declararon que la responsabilidad del demandado "no se limita a las personas que pudieron haber confiado en su actuación, sino que se extiende a aquellas personas que el demandado razonablemente pudo haber previsto que estarían en peligro como resultado de una actuación negligente".

Estoy totalmente de acuerdo.

7. Proximidad

El Sr. Tapp argumentó que, en cualquier caso, la obligación debería limitarse a los directamente afectados y no a los compradores posteriores. Hay mucho de cierto en esto, pero creo que la razón es que un comprador posterior a menudo encarga una inspección de la vivienda. Esta inspección intermedia, u oportunidad de inspección, puede romper la proximidad. Sin duda lo haría cuando debiera revelar el daño. Pero los cimientos de una casa son un caso aparte. Una vez cubiertos, no se volverán a ver hasta que aparezca el daño. El inspector debe saber esto, o, al menos, debería saberlo. Aplicando el criterio establecido por Lord Atkin en Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, 580-581, yo habría pensado que el inspector debería haber tenido en cuenta a los compradores posteriores al inspeccionar los cimientos. Debería haberse dado cuenta de que, si era negligente, podrían sufrir daños.

8. Pérdida económica

El Sr. Tapp sostuvo que la responsabilidad del ayuntamiento, en cualquier caso, se limitaría a quienes sufrieran daños corporales y no se extendería a quienes solo sufrieran pérdidas económicas. Por lo tanto, sugirió que, si bien el ayuntamiento podría ser responsable si el techo se derrumbara e hiriera a un visitante, no lo sería simplemente porque el valor de la vivienda disminuyera. Hizo referencia al caso reciente de SCM (Reino Unido) Ltd. v. WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337.

No puedo aceptar esta alegación. El daño aquí no fue solo económico, sino también físico. Si la alegación del Sr. Tapp fuera correcta, significaría que si el inspector, por negligencia, aprueba la construcción de la vivienda y esta se derrumba y causa lesiones a una persona, el ayuntamiento es responsable; pero si el propietario descubre el defecto a tiempo para repararlo —y lo repara—, el ayuntamiento no es responsable. Esa distinción es imposible. Son responsables en ambos casos.

Lo mismo diría del fabricante de un artículo. Si lo fabrica negligentemente, con un defecto oculto (que provoca que se rompa y lesione a alguien), sin duda es responsable. Supongamos que el defecto se descubre a tiempo para evitar la lesión. En ese caso, seguramente será responsable del costo de la reparación.

9. Limitación de la acción

El Sr. Tapp también dijo que si se permitiera esta acción, expondría al consejo a un sinfín de reclamaciones. El plazo de prescripción solo comenzaría a correr cuando se produjera el daño, es decir, cuando aparecieran las grietas en la casa. Esto significaría que podrían ser responsables muchos años después. No creo que eso sea correcto. El daño se produjo cuando los cimientos se construyeron de forma deficiente. El plazo de prescripción (seis años) comenzó a correr entonces. Esto se desprende de Bagot v. Stevens Scanlan & Co. Ltd. [1966] 1 QB 197, 203. El juez Diplock dijo que si los desagües no se diseñaron y construyeron correctamente

"El daño derivado de cualquier incumplimiento de ese deber debió haberse producido en el momento en que los desagües se construyeron de forma inadecuada, porque en ese momento el demandante recibió una propiedad con desagües defectuosos cuando debería haber recibido una propiedad con buenos desagües, y el daño, por consiguiente, se produjo en esa fecha."

El ayuntamiento estaría protegido por un plazo de prescripción de seis años, pero el constructor podría no estarlo. Si encubriera su propio mal trabajo, sería culpable de fraude oculto, y el plazo de prescripción no comenzaría a correr hasta que se descubriera el fraude: véase Applegate v. Moss [1971] 1 QB 406.

10. Política

Este caso es completamente novedoso. Nunca antes se había presentado una demanda contra un ayuntamiento o su inspector por negligencia al aprobar una vivienda. El caso en sí puede encuadrarse dentro de las palabras de Lord Atkin en Donoghue v. Stevenson; pero cabe preguntarse si debemos aplicarlas aquí. En Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] AC 1004, Lord Reid afirmó, en la página 1023, que las palabras de Lord Atkin expresaban un principio que debería aplicarse en general «a menos que exista alguna justificación o explicación válida para su exclusión». Lo mismo opinó Lord Pearson en la página 1054. Sin embargo, Lord Diplock se pronunció de manera diferente. Afirmó que se trataba de una guía, pero no de un principio de aplicación universal (pág. 1060). Me parece que es una cuestión de política que nosotros, como jueces, debemos decidir. Ha llegado el momento de que, en casos de nueva relevancia, los resolvamos según la razón de ser de la cuestión.

En el pasado, ante un nuevo problema, los jueces no se planteaban abiertamente la pregunta: ¿cuál es la mejor política jurídica? Pero la cuestión siempre ha estado presente, latente, oculta tras interrogantes como: ¿Tenía el demandado alguna obligación con el demandante? ¿Existía una relación suficientemente estrecha entre ellos? ¿Fue el daño directo o indirecto? ¿Era previsible o no? ¿Era demasiado remoto?, etc.

Hoy en día nos centramos en consideraciones de política. En Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191, pensamos que si los abogados pudieran ser demandados por negligencia, se verían obstaculizados en el cumplimiento de sus deberes. En Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] AC 1004, pensamos que el Ministerio del Interior debería pagar por los daños causados ​​por los jóvenes que se fugaron de Borstal, si el personal fue negligente, pero lo limitamos a los daños causados ​​en las inmediaciones. En SCM (United Kingdom) Ltd. v. WJ Whittall & Son Ltd. [1971] 1 QB 337, algunos de nosotros pensamos que la pérdida económica no debería recaer sobre un solo par de hombros, sino repartirse entre todos los afectados. En Launchbury v. Morgans [1971] 2 QB 245, pensamos que, como la propietaria del coche familiar estaba asegurada, debería asumir la pérdida. En resumen, analizamos la relación entre las partes y, a partir de ahí, determinamos, como cuestión de política, sobre quién debe recaer la pérdida.

¿Qué aspectos políticos se deben tener en cuenta en este caso? Los abordaré en orden.

En primer lugar, la Sra. Dutton ha sufrido una pérdida grave. La casa se derrumbó sin que ella tuviera culpa alguna. No está en condiciones de asumir la pérdida. ¿Quién debería, por justicia, asumirla? Yo diría que los responsables. ¿Quiénes son? En primer lugar, el constructor fue responsable. Fue él quien colocó los cimientos tan mal que la casa se derrumbó. En segundo lugar, el inspector del ayuntamiento fue responsable. Era su trabajo examinar los cimientos para comprobar si soportarían el peso de la casa. No lo hizo correctamente. En tercer lugar, el ayuntamiento debería responder por su negligencia. El Parlamento les encomendó la tarea de velar por que las casas se construyeran correctamente. Recibieron fondos públicos para tal fin. El objetivo principal era proteger a los compradores y ocupantes de las viviendas. Sin embargo, no los protegieron. Tienen la capacidad suficiente para asumir la pérdida.

A continuación, pregunto: ¿existe alguna razón legal por la que el ayuntamiento no deba ser considerado responsable? Hasta ahora, muchos abogados han creído que un constructor (que también era el propietario) no era responsable. Si esa fuera la ley, no me parecería justo responsabilizar al ayuntamiento cuando el constructor no lo era. Sin embargo, sostengo que el constructor que construye una casa de forma deficiente es responsable, aunque sea el propietario. En este sentido, no hay nada injusto en responsabilizar también al perito del ayuntamiento.

Entonces pregunto: Si se impusiera responsabilidad al ayuntamiento, ¿tendría esto un efecto adverso en el trabajo? ¿Significaría que el ayuntamiento dejaría de inspeccionar por completo, en lugar de arriesgarse a incurrir en responsabilidad por una inspección deficiente? ¿Significaría que los inspectores serían acosados ​​en su trabajo o sometidos a acusaciones infundadas? ¿Significaría que serían extremadamente cautelosos y retrasarían el trabajo innecesariamente? Estas consideraciones han influido en casos anteriores, como en Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191. Pero aquí no veo ningún peligro. Si se impone responsabilidad al ayuntamiento, creo que tendería a que hicieran su trabajo mejor, en lugar de peor.

A continuación, pregunto: ¿Existe alguna razón económica por la que no se deba imponer responsabilidad al ayuntamiento? En algunos casos, la ley ha establecido límites para impedir la indemnización por daños y perjuicios. Fija un límite a las indemnizaciones por pérdidas económicas, por conmoción o por robo cometido por convictos fugados. La razón es que, si no se estableciera ningún límite, la cantidad a pagar sería ilimitada. Pero no veo ninguna razón para limitar las indemnizaciones en este caso. En casi todos los casos, el constructor será el principal responsable. Estará asegurado y su compañía de seguros pagará los daños. Será muy raro que el ayuntamiento sea demandado o declarado responsable. Si lo fuera, la mayor parte de la responsabilidad recaerá sobre el constructor y muy poco sobre el ayuntamiento.

Finalmente, me pregunto: si permitimos esta nueva medida, ¿estamos abriendo demasiado la puerta? ¿Dará lugar a una avalancha de casos que ni el ayuntamiento ni los tribunales podrán gestionar? En el pasado, estas consideraciones han llevado a los tribunales a rechazar demandas novedosas. Pero no veo motivo para rechazar esta demanda por este motivo. La persona perjudicada siempre podrá reclamar al constructor. Rara vez alegará —y mucho menos podrá probar— un caso contra el ayuntamiento.

Todas estas consideraciones me llevan a la conclusión de que la política jurídica debería ser, y de hecho es, que el ayuntamiento sea responsable de la negligencia de su inspector al aprobar un trabajo como bueno cuando en realidad es malo.

Por lo tanto, desestimo esta apelación. Al concluir este caso, quisiera expresar mi agradecimiento a los abogados de ambas partes por su ayuda y por la excelente labor de investigación que han realizado durante el proceso.

• Derecho contractual inglés