Tribunal de la EFTA

El Tribunal de la AELC está compuesto por tres jueces permanentes. Cada Estado del EEE/AELC tiene derecho a proponer un candidato para el cargo. Los jueces son designados por común acuerdo de los gobiernos de los Estados del EEE/AELC por un período renovable de seis años. En 2016, Noruega intentó reelegir a Per Christiansen por un período de solo tres años, oficialmente de conformidad con el límite de edad noruego de 70 años. Sin embargo, tras las críticas de que esto era en realidad un castigo por haber fallado en contra de Oslo en una serie de casos controvertidos, Noruega revirtió su posición y el noruego fue reelegido por el período habitual de seis años. ^{[ 4 ]} Los jueces son elegidos entre personas cuya independencia es incuestionable y que poseen las cualificaciones requeridas para ser nombrados para los más altos cargos judiciales en sus respectivos países o que son jurisconsultos de reconocida competencia. Además, se eligen seis jueces ad hoc , de conformidad con el artículo 30 del SCA. Uno de los seis jueces ad hoc es llamado a participar si un juez titular no puede participar en un caso debido a parcialidad o enfermedad. Cada juez tiene su gabinete, compuesto por el juez, al menos un secretario jurídico y un asistente administrativo. A continuación, se presenta una lista de jueces actuales y anteriores del Tribunal de la AELC:

Los jueces eligen, mediante votación secreta , a uno de sus colegas como Presidente del Tribunal por un período de tres años. El Presidente puede ser reelegido. Dirige la actividad judicial y la administración del Tribunal. El Presidente asigna los casos a un juez para que actúe como relator . Establece las fechas y el calendario de las sesiones del Tribunal, preside las audiencias y deliberaciones. El Presidente es competente para tomar decisiones sobre las solicitudes de aplicación de medidas cautelares. Entre los Presidentes del Tribunal de la AELC se encuentran:

• Leif Sevón (Finlandia) 1994
• Bjørn Haug (Noruega) 1995–1999
• Thór Vilhjálmsson (Islandia) 2000–2002
• Carl Baudenbacher (Liechtenstein) 2003–2017
• Páll Hreinsson (Islandia), 2018 – presente

El Tribunal nombra a un Secretario por un período de tres años, tras el cual puede ser reelegido. El Secretario asiste al Tribunal en asuntos procesales y es el jefe de personal. Es responsable de la Secretaría, así como de la recepción, transmisión y custodia de documentos y alegatos. El Secretario también es responsable de los archivos y publicaciones del Tribunal, de su administración, su gestión financiera y su contabilidad. El Secretario apoya a los jueces en sus funciones oficiales y representativas. El funcionamiento del Tribunal está a cargo de funcionarios y demás empleados que rinden cuentas al Secretario bajo la autoridad del Presidente. El Tribunal administra su propia infraestructura y su propio presupuesto.

Secretarios del Tribunal:

• Karin Hökborg (Suecia), 1994 – 1995
• Per Christiansen (Noruega), 1995 – 1998
• Gunnar Selvik (Noruega), 1998 – 2001
• Lucien Dedichen (Noruega), 2001 – 2004
• Henning Harborg (Noruega), 2004 – 2007
• Skúli Magnússon (Islandia), 2007 – 2012
• Gunnar Selvik (Noruega), 2012 – 2018
• Ólafur Jóhannes Einarsson (Islandia), 2018 – presente

En los casos de acción directa, a solicitud del demandante o del demandado, el Presidente podrá, excepcionalmente, decidir que el caso se resuelva mediante un procedimiento acelerado, con excepción del Reglamento de Procedimiento, cuando la urgencia del caso requiera que el Tribunal dicte su resolución con la mayor brevedad posible. Esto garantiza que el caso reciba prioridad para que la sentencia del Tribunal se dicte lo antes posible, en aras de la justicia.

En los casos de remisión prejudicial, a solicitud del tribunal nacional, el Presidente podrá, excepcionalmente, aplicar un procedimiento acelerado que se aparte del Reglamento. Al igual que en los casos de acción directa acelerada, el procedimiento de remisión prejudicial acelerada garantiza que el caso reciba prioridad para que la sentencia del Tribunal pueda ser comunicada al tribunal nacional remitente lo antes posible, en aras de la justicia.

El Tribunal de la AELC ha sostenido sistemáticamente que las disposiciones del Acuerdo del EEE están destinadas al beneficio de las personas físicas y los operadores económicos de todo el Espacio Económico Europeo y que el correcto funcionamiento del Acuerdo del EEE depende de que dichas personas físicas y operadores económicos puedan hacer valer sus derechos ante los tribunales nacionales de los Estados del EEE/AELC.

• En el caso E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ^{[ 6 ]} el Tribunal de la AELC determinó que es inherente al Protocolo 35 que los individuos y los operadores económicos deben tener derecho a invocar y reclamar a nivel nacional cualquier derecho que pueda derivarse de las disposiciones del Acuerdo EEE, por ser o haber sido incorporado al ordenamiento jurídico nacional respectivo, si son incondicionales y suficientemente precisos.
• En el caso E-1/01 Hörður Einarsson contra Islandia ^{[ 7 ]} el Tribunal de la AELC sostuvo que del Preámbulo y del texto del Protocolo 35 se desprende que el compromiso asumido en virtud de dicho Protocolo se refiere a normas del EEE que se han implementado en el derecho nacional y que son incondicionales y suficientemente precisas.
• En la sentencia del caso E-4/01 Karl K. Karlsson hf. contra Islandia ^{[ 8 ],} el Tribunal de la AELC consideró que era inherente al objetivo general del Acuerdo del EEE de establecer un mercado dinámico y homogéneo, al énfasis resultante en la defensa judicial y la aplicación de los derechos de los individuos, así como al principio de efectividad del derecho internacional público, que los tribunales nacionales tendrán en cuenta cualquier elemento pertinente del derecho del EEE, ya sea implementado o no, al interpretar el derecho nacional.
• La responsabilidad estatal es, según la jurisprudencia consolidada del Tribunal de la AELC, parte del derecho del EEE, de modo que las Partes Contratantes que infrinjan el derecho primario o secundario del EEE y causen daños a particulares u operadores económicos pueden verse obligadas a pagar una indemnización. El Tribunal de la AELC dictaminó así en su sentencia en el asunto E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir contra Islandia ^{[ 9 ]} y confirmó esta jurisprudencia en 2002 en el asunto Karlsson .

• En su sentencia en el caso Sveinbjörnsdóttir ( véase supra ), el Tribunal de la AELC caracterizó el Acuerdo EEE como un tratado internacional sui generis que contiene un ordenamiento jurídico propio y distintivo. Su grado de integración es menos amplio que el del (entonces) Tratado CE, pero su alcance y objetivo van más allá de lo habitual en un acuerdo de derecho internacional público. El ordenamiento jurídico sui generis establecido por el Acuerdo EEE se caracteriza por la creación de un mercado interior, la protección de los derechos de las personas y los operadores económicos, y un marco institucional que prevé una vigilancia efectiva y un control judicial.
• Además, el Tribunal estableció efectivamente la obligación de remitir cuestiones prejudiciales en virtud del artículo 34 del Acuerdo EEE. En el asunto E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd v Kaupþing hf , ^{[ 10 ]} señaló que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo solo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y la UE gozan, amparándose en el Derecho del EEE, de los mismos derechos en los pilares de la UE y la AELC del EEE.

• En el asunto E-8/97 TV 1000 , ^{[ 11 ]} el Tribunal interpretó el principio del Estado transmisor subyacente a la denominada Directiva 89/552/CEE «Televisión sin fronteras» y se remitió a la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del CEDH, así como, en lo que respecta a las limitaciones de esa libertad, a la histórica sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Handyside . ^{[ 12 ]}
• En el asunto E-2/02 Bellona , ^{​​[ 13 ]} el Tribunal de la AELC sostuvo, en el contexto de un recurso de nulidad contra una decisión de la Autoridad de Vigilancia de la AELC («AES») que aprobaba ayudas estatales, que el acceso a la justicia constituye un elemento esencial del marco jurídico del EEE, sujeto, no obstante, a las condiciones y limitaciones que se derivan del Derecho del EEE. El Tribunal de la AELC declaró estar al tanto del debate en curso sobre la legitimación procesal de las personas físicas y jurídicas en acciones contra instituciones comunitarias y se refirió, entre otros, al dictamen del Abogado General Jacobs en el asunto C-50/00 Unión de Pequeños Agricultores . ^{[ 14 ]} Añadió que este debate es importante en un momento en que la relevancia de la función judicial, inspirada en la idea de los derechos humanos, parece estar en aumento, tanto a nivel nacional como internacional. El Tribunal consideró, no obstante, que se justificaba la cautela, sobre todo en vista de las incertidumbres inherentes a la reformulación del Derecho comunitario fundamental.
• En el caso E-2/03 Ásgeirsson ^{[ 15 ]} , uno de los demandados en el procedimiento nacional alegó que la remisión del caso al Tribunal de la AELC prolongó la duración del procedimiento y, por lo tanto, infringió el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal de la AELC sostuvo que las disposiciones del Acuerdo EEE, así como las disposiciones procesales del SCA, deben interpretarse a la luz de los derechos fundamentales y que las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son fuentes importantes para determinar el alcance de estos derechos. Con respecto al derecho a una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable, garantizado por el artículo 6(1) del CEDH, el Tribunal de la AELC observó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo, en un caso relativo a una demora de dos años y siete meses debido a una remisión de un tribunal nacional al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para una decisión prejudicial , que este período de tiempo no podía tenerse en cuenta al evaluar la duración de un conjunto particular de procedimientos. Tenerlo en cuenta afectaría negativamente al sistema instituido por lo que ahora es el artículo 267 del TFUE y sería contrario al objetivo que persigue en esencia dicho artículo, como se observa en el caso Pafitis . ^{[ 16 ]} El Tribunal de la AELC sostuvo que lo mismo debe aplicarse con respecto al procedimiento establecido en virtud del artículo 34 del SCA que, como medio de cooperación entre tribunales, contribuye al correcto funcionamiento del Acuerdo EEE en beneficio de los particulares y los operadores económicos. El Tribunal de la AELC añadió que el plazo desde el registro de la solicitud hasta la emisión de la sentencia ascendía a poco más de cinco meses.
• Las tendencias recientes establecidas por la jurisprudencia del TJUE en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como se observa en el asunto C-389/10 P KME , ^{[ 17 ]} el asunto C-386/10 P Chalkor ^{[ 18 ]} y el asunto Menarini del TEDH , ^{[ 19 ]} también han sido seguidas por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS contra la Autoridad de Vigilancia de la AELC (más conocida como Correos de Noruega ). ^{[ 20 ]} El Tribunal confirmó una decisión de la ESA que determinó que Correos de Noruega había abusado de su posición dominante en el mercado de servicios de paquetería de empresa a consumidor con entrega en mostrador en Noruega al seguir una estrategia de exclusividad con trato preferencial al establecer y mantener su red Postin-Shop. Los hechos del caso fueron los siguientes. En 2000 y 2001, Correos de Noruega celebró acuerdos marco con varias empresas con el fin de establecer su red Post-in-Shop. Algunos acuerdos excluían específicamente a los competidores del mercado de servicios de paquetería B2C del acceso a cualquiera de los puntos de venta de estas cadenas, mientras que otros garantizaban la exclusividad de Norway Post en los puntos de venta que albergaban un servicio de "Recepción en Tienda". Debido a estas obligaciones de exclusividad, una vez que se implementó el concepto principal de "Recepción en Tienda" a finales de 2003, los competidores de Norway Post quedaron excluidos de aproximadamente el 50 % de todos los puntos de venta pertenecientes a cadenas de supermercados, quioscos y gasolineras en Noruega. Además, entre 2004 y 2006, Norway Post negoció cuestiones de estatus preferencial con sus socios para el período posterior a la expiración de dichos acuerdos en 2006. Si bien Norway Post no vinculó activamente las negociaciones sobre el estatus preferencial con las obligaciones de exclusividad, no anunció a sus socios que no mantendría dichas cláusulas en futuros acuerdos de cooperación. En su sentencia, el Tribunal sostuvo que el procedimiento, que había dado lugar a la imposición de una multa sustancial al demandante, debía, por principio, respetar las garantías para los procedimientos penales consagradas en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En particular, el derecho a un juicio justo exige que el Tribunal pueda anular en todos sus aspectos, tanto de hecho como de derecho, la decisión impugnada. Además, se desprende del principio de la presunción de inocenciaque la empresa a la que se dirigió la decisión que declaraba la infracción debe recibir el beneficio de la duda. En consecuencia, el Tribunal rechazó el argumento de la ESA de que su revisión de las evaluaciones económicas complejas realizadas por la ESA se limitaría al criterio de "error manifiesto". En esencia, el Tribunal confirmó la evaluación de la ESA sobre la conducta de Norway Post. El Tribunal desestimó los argumentos de Norway Post de que las cláusulas de exclusividad eran objetivamente necesarias para la implementación eficiente del concepto de "Correo en tienda".

• El caso E-16/11 Icesave ^{[ 21 ]} es ampliamente considerado como el caso emblemático del Tribunal de la AELC, principalmente debido a su relación con la crisis financiera islandesa de 2008 y la Directiva 94/19/CE sobre sistemas de garantía de depósitos, que también se había transpuesto al derecho del EEE. Esta directiva obligaba a los Estados miembros de la UE y de la AELC a crear sistemas de garantía de depósitos. Estos sistemas reembolsan una cantidad limitada de los depósitos a los depositantes cuando su banco ha quebrado, como una forma de proteger parte del patrimonio de los depositantes frente a las quiebras bancarias. En Icesave , el Tribunal de la AELC se pronunció sobre una demanda interpuesta por la Autoridad de Vigilancia de la AELC contra Islandia. La Autoridad alegó que Islandia había infringido la Directiva transpuesta y, por ende, el derecho del EEE tras su grave crisis económica y el colapso del sector bancario islandés en 2008, al no garantizar que los depositantes británicos y neerlandeses que utilizaban las cuentas «Icesave» ofrecidas por los bancos islandeses recibieran la indemnización mínima prevista en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva. El Tribunal señaló que la naturaleza del resultado que debía alcanzarse se determinaría en función de las disposiciones sustantivas de la directiva en cuestión. Además, observó que, como consecuencia de la crisis económica, el marco regulatorio del sistema financiero había sido objeto de revisión y modificación para mejorar la estabilidad financiera. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Directiva no preveía la supuesta obligación de garantizar el pago a los depositantes de las sucursales neerlandesas y británicas de los bancos islandeses en una crisis sistémica de la magnitud experimentada en Islandia, ni cómo proceder en caso de que el sistema de garantía no pudiera cumplir con sus obligaciones de pago. La Directiva se encuentra en gran medida sin respuesta en este caso, siendo su artículo 7, apartado 6, la única disposición operativa que aborda la falta de pago. Sin embargo, la cuestión relevante en Icesave era si los Estados del EEE son legalmente responsables en virtud de la Directiva en un suceso de tal magnitud. El Tribunal sostuvo que el principio de no discriminación exige que no haya diferencia en el trato a los depositantes por parte del propio sistema de garantía y la forma en que utiliza sus fondos. La discriminación en virtud de la Directiva está prohibida, pero la transferencia de depósitos nacionales de algunas entidades a otras nuevas se realizó antes de la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia, Fjármálaeftirlitið., emitió su declaración que desencadenó la aplicación de la Directiva. Por lo tanto, la protección de los depositantes en virtud de la Directiva nunca se aplicó a los depositantes en las sucursales islandesas de los bancos afectados. En consecuencia, la transferencia de depósitos nacionales no se encontraba dentro del ámbito del principio de no discriminación estipulado en la Directiva y no podía dar lugar a una infracción de las disposiciones mencionadas de la Directiva, interpretadas a la luz del artículo 4 del EEE.
• En el caso E-3/00 Kellogg’s , ^{[ 22 ]} el Tribunal de la AELC tuvo que pronunciarse sobre la compatibilidad con el artículo 11 del EEE de la prohibición de la importación y comercialización en Noruega de los copos de maíz Kellogg's enriquecidos con vitaminas y hierro que se fabricaban y comercializaban legalmente en otros Estados del EEE. Rechazó el argumento del gobierno noruego de que, para justificar la prohibición de comercialización de los copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca, bastaba con demostrar la ausencia de una necesidad nutricional de enriquecimiento con vitaminas y hierro en la población noruega, dado que el gobierno ya había abordado el problema distribuyendo ciertos productos enriquecidos a los escolares de forma regular. Al mismo tiempo, el Tribunal de la AELC sostuvo que, al examinar si la comercialización de copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca puede prohibirse por motivos de protección de la salud humana, un gobierno nacional puede, a falta de armonización, invocar el principio de precaución. Según este principio, basta con demostrar que existe una incertidumbre científica relevante con respecto al riesgo en cuestión. El Tribunal declaró que las medidas adoptadas deben basarse en evidencia científica; deben ser proporcionadas, no discriminatorias, transparentes y coherentes con medidas similares ya adoptadas. Las condiciones que debe cumplir una correcta aplicación del principio de precaución eran, a juicio del Tribunal, en primer lugar, la identificación de posibles consecuencias negativas para la salud y, en segundo lugar, una evaluación exhaustiva del riesgo para la salud, que debe basarse en la información científica más reciente. El Tribunal de la AELC añadió que el principio de precaución nunca puede justificar la adopción de decisiones arbitrarias y solo puede justificar la búsqueda del objetivo de "riesgo cero" en circunstancias excepcionales. Dado que la política de fortificación noruega no cumplía, en el momento pertinente, los requisitos del Derecho del EEE relativos a la aplicación de dicho principio, el Tribunal concluyó que Noruega había incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 11 del EEE. En particular, las medidas adoptadas por Noruega se consideraron incoherentes y no basadas en una evaluación exhaustiva del riesgo.
• En el asunto E-4/04 Pedicel , ^{[ 23 ]} el Tribunal determinó que las normas sobre la cobertura de productos del Acuerdo EEE implican que su alcance general difiere del de los Tratados de la UE en lo que respecta a los productos agrícolas. En particular, el vino no está comprendido en las disposiciones del EEE sobre la libre circulación de mercancías. Además, el Tribunal sostuvo que la publicidad del vino, estrechamente vinculada al comercio del vino, no está cubierta por el artículo 36 del EEE sobre la libertad de prestación de servicios, ya que la publicidad cumple principalmente la finalidad de promover la venta de vino. La prohibición de la publicidad de bebidas alcohólicas también se aplica a la cerveza y los licores, productos que generalmente entran dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo EEE. El denominado principio de precaución, tal como lo definió el Tribunal de la AELC en el asunto Kellogg’s , no se aplica cuando existe incertidumbre sobre la eficacia de la publicidad.
• En el caso E-1/04 Fokus Bank , ^{[ 24 ]} el Tribunal de la AELC declaró que el sistema noruego de crédito fiscal por imputación relativo a la tributación de dividendos infringía el artículo 40 del EEE. Conforme a la Ley noruega del Impuesto de Sociedades, los dividendos pagados por las empresas noruegas a sus accionistas se gravaban en manos de la empresa distribuidora y, de nuevo, como renta general en manos del accionista. Para evitar esta denominada doble imposición económica , a los accionistas residentes en Noruega se les concedía un crédito fiscal por imputación que permitía que los dividendos solo se gravaran en manos de la empresa. Sin embargo, este crédito no se concedía a los accionistas no residentes en Noruega. En su lugar, se les aplicaba una retención fiscal a cargo de la empresa distribuidora. Al establecer esta distinción, la legislación noruega partía de la premisa de que los accionistas no residentes eran reembolsados ​​en su respectivo Estado de origen. El Tribunal dictaminó que la distribución y la percepción de dividendos constituyen un movimiento de capital en el sentido del artículo 40 del EEE. El hecho de que las Partes Contratantes, en el marco de los acuerdos bilaterales celebrados para evitar la doble imposición, tengan libertad para determinar los factores de conexión a efectos de la distribución de las competencias tributarias entre ellas, no implica que, en el ejercicio de la competencia tributaria así asignada, una Parte Contratante pueda ignorar el Derecho del EEE. El Tribunal determinó, además, que el artículo 40 del EEE confiere a las personas físicas y a los operadores económicos el derecho de acceso al mercado . Se consideró que la legislación noruega en cuestión restringía ese derecho, puesto que el trato diferenciado podía disuadir a los accionistas no residentes de invertir capital en empresas noruegas e impedir que estas captaran capital fuera de Noruega. Además, el trato diferenciado constituía discriminación. Las posibles ventajas fiscales en el Estado de origen no podían compensar la restricción y la discriminación derivadas de la legislación fiscal noruega. Se rechazaron los intentos del gobierno noruego de justificar la violación del artículo 40 del EEE. El Tribunal consideró que los accionistas residentes y no residentes en Noruega se encontraban en una situación objetivamente comparable, remitiéndose a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-319/02 Manninen ^{[ 25 ]} . El Tribunal no aceptó la cohesión del sistema tributario internacional como justificación, ya que permitir excepciones al principio fundamental de libre circulación de capitales consagrado en el artículo 40 del EEE, con el pretexto de salvaguardar dicha cohesión, equivaldría a otorgar preferencia a los acuerdos tributarios bilaterales sobre el derecho del EEE. Por consiguiente, una Parte Contratante no puede supeditar los derechos conferidos por el artículo 40 del EEE al contenido de un acuerdo bilateral celebrado con otra Parte Contratante.
• En el asunto E-2/11 STX Norway Offshore AS y otros , ^{[ 26 ]} el Tribunal emitió una opinión consultiva sobre la interpretación de la Directiva 96/71 relativa al desplazamiento de trabajadores. El Tribunal señaló que la mencionada Directiva impide que el Estado del EEE de acogida condicione la prestación de servicios en su territorio al cumplimiento de condiciones de empleo que excedan las normas imperativas de protección mínima establecidas en la Directiva. Además, las condiciones relativas a la jornada laboral máxima habitual están cubiertas por las normas imperativas de protección mínima de la Directiva.
• El caso E-04/09 Inconsult ^{[ 27 ]} trató sobre los criterios que un sitio web debía cumplir para ser considerado un «soporte duradero», de acuerdo con el artículo 2(12) de la Directiva 2002/92/CE sobre intermediación de seguros. El Tribunal señaló que, a efectos de la protección del consumidor , la Directiva establece ciertas obligaciones mínimas relativas a la información que los intermediarios de seguros deben proporcionar a sus clientes y la forma en que se hace. Al exigir que esta información se presente en papel o en cualquier otro soporte duradero, la Directiva facilita la verificación posterior de la información que un intermediario ha proporcionado a su cliente. El Tribunal sostuvo que un sitio web puede constituir un soporte duradero según el artículo 2(12) de la Directiva, siempre que se cumplan varios criterios. En primer lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información en cuestión. En segundo lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información de forma que sea accesible durante un período de tiempo adecuado a los fines de la información, es decir, mientras sea relevante para el cliente a fin de proteger sus intereses derivados de su relación con el intermediario de seguros. Esto podría abarcar el tiempo durante el cual se llevaron a cabo las negociaciones contractuales, incluso si no culminaron en la celebración de un contrato de seguro, el período durante el cual un contrato de seguro está vigente y, en la medida necesaria, por ejemplo, para reclamar una indemnización, el período posterior a la expiración de dicho contrato. En tercer lugar, el sitio web debe permitir la reproducción inalterada de la información almacenada. A este respecto, el Tribunal dictaminó que la información debe almacenarse de forma que resulte imposible para el intermediario de seguros modificarla unilateralmente. Corresponde al intermediario de seguros garantizar que los métodos de comunicación electrónica que emplea permitan este tipo de reproducción. Finalmente, el Tribunal dictaminó que, para que un sitio web se considere un soporte duradero, es irrelevante si el cliente ha consentido expresamente la provisión de información a través de internet.

• En el caso E-8/00 Landsorganisasjonen ^{[ 28 ]} (comúnmente conocido como 'LO'), el Tribunal de la AELC tuvo que emitir una Opinión Consultiva. La cuestión que se planteaba ante el tribunal nacional era si varios municipios noruegos habían infringido ciertas disposiciones del Convenio Colectivo Básico para Municipios al transferir su plan de seguro de pensiones ocupacionales de un proveedor, KLP, una compañía privada de seguros de vida mutua propiedad en su totalidad de los miembros de la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales, a otras compañías de seguros. Los municipios alegaron que varias disposiciones del Convenio Colectivo Básico eran nulas porque infringían los artículos 53 y 54 del EEE, disposiciones que reflejan los artículos 81 y 82 del CE. Las disposiciones impugnadas establecían, entre otras cosas , que en caso de cambio de compañía de pensiones, este debía ser discutido con los representantes sindicales; que antes de que el órgano decisorio pudiera comenzar a tratar un posible cambio de compañía, las ofertas pertinentes para un nuevo plan de pensiones ocupacionales debían ser presentadas ante los miembros del comité de pensiones que representan a las partes del convenio colectivo; que el plan de pensiones ocupacional debía basarse en un sistema de financiación neutral en cuanto al género y que no excluyera a los empleados de mayor edad; que antes de que el municipio pudiera decidir sobre el asunto, debía contar con la aprobación del Fondo de Pensiones del Servicio Público Noruego ; y que el plan de pensiones debía ser tomado en cuenta por la Comisión de Banca, Seguros y Valores. El Tribunal de la AELC determinó que la relación entre el derecho nacional de negociación colectiva y las normas de competencia del EEE debe evaluarse aplicando la prueba establecida por el TJUE en el asunto C-67/96 Albany ^{[ 29 ]} y en casos relacionados. Concluyó que, sobre esa base, las disposiciones impugnadas serían prima faciequedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 53 del EEE. Sin embargo, si el tribunal nacional considera que las disposiciones impugnadas no persiguen sus objetivos declarados, dichas disposiciones, a la luz de los objetivos que realmente persiguen, quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 53 del EEE. En tal caso, y si el tribunal nacional considera que estas disposiciones obligan de hecho a los municipios a obtener servicios de seguro de pensiones complementarios de aseguradoras específicas, excluyendo o limitando gravemente su posibilidad de seleccionar otros proveedores de servicios cualificados, dichas disposiciones también se consideraron susceptibles de constituir una restricción de la competencia en el sentido del artículo 53 del EEE. El Tribunal sostuvo que, en cualquier caso, también debe tenerse en cuenta la buena fe de las partes al celebrar y aplicar un convenio colectivo. Al examinar los distintos elementos de un convenio colectivo, el tribunal nacional debe considerar su efecto global. Si un convenio restringe la competencia y, por lo tanto, infringe el artículo 53 del EEE, es una cuestión jurídica que debe examinarse a la luz de consideraciones económicas. El Tribunal de la AELC determinó además que el artículo 54 del EEE podría aplicarse si el tribunal nacional considerara que el proveedor del plan de pensiones de empleo, KLP, gozaba de una posición dominante en el mercado pertinente , que podría existir una identificación entre la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales y el proveedor, y que su conducta en relación con la celebración o la aplicación de las disposiciones impugnadas del Convenio Colectivo Básico había impedido, en la práctica, la transferencia de planes de seguro de pensiones complementarios de KLP a otras compañías de seguros, con el fin de proteger la posición de KLP.
• Los principios rectores establecidos en LO fueron confirmados en el asunto E-14/15 Holship Norge ^{[ 30 ]} , pero con algunos puntos adicionales específicos del caso. El Tribunal sostuvo que la exención de los convenios colectivos de las normas de competencia del EEE no abarca una cláusula por la cual un usuario del puerto se ve obligado a dar prioridad a los trabajadores de otra empresa sobre sus propios empleados, ni el uso de un boicot para obtener la aceptación del convenio colectivo que contiene dicha cláusula. El Tribunal sostuvo que un convenio colectivo queda fuera del ámbito de aplicación de las normas de competencia del EEE si se ha celebrado tras una negociación colectiva entre empleadores y empleados, y si persigue el objetivo de mejorar las condiciones de trabajo y empleo. En Holship Norge , si bien se cumplió el primer requisito, no se cumplió el segundo. Además, el Tribunal también se refirió a la aplicación de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE.

• En el caso E-2/96 Ulstein , ^{[ 31 ]} una empresa que había prestado servicios de ambulancia para un hospital dejó de ser considerada tras una convocatoria pública de licitación, y fue sustituida por una segunda empresa. El segundo proveedor de servicios no se hizo cargo de ningún activo tangible. La oficina en el edificio del hospital que había sido utilizada por el primer proveedor de servicios ya no estaba disponible. La segunda empresa recontrató a cuatro de los diecinueve empleados de la primera empresa. A los demás empleados, incluidos los dos demandantes, no se les ofreció empleo. El Tribunal de la AELC dictaminó que la mera sucesión de dos contratos para la prestación de los mismos o similares servicios no será, por regla general, suficiente para que exista una transferencia de una empresa, negocio o parte de un negocio en el sentido de la Directiva 77/187/CEE relativa a la transferencia de empresas .

• En el asunto E-3/02 Paranova contra Merck ^{[ 32 ]} , relativo al reenvasado de productos farmacéuticos, el Tribunal se apartó del criterio anterior del TJUE, que supeditaba el derecho al reenvasado al denominado criterio de necesidad, según el cual el reenvasado solo se permite en la medida necesaria para superar los obstáculos a la libre circulación de mercancías. Sin embargo, la cuestión en el caso Paranova contra Merck se refería al diseño del envase, que no había sido abordado previamente por el TJUE. El Tribunal de la AELC subrayó la importancia del libre comercio en mercados divididos por fronteras nacionales, como el mercado farmacéutico, donde se confieren ciertos privilegios a los importadores paralelos. Una vez establecido el derecho a reenvasar y a volver a colocar la marca original, y garantizado así el acceso al mercado, el importador paralelo debe considerarse un operador con básicamente los mismos derechos que el fabricante y el titular de la marca en el marco de la Directiva sobre Marcas. Por lo tanto, su estrategia de presentación del producto y el nuevo diseño no pueden estar sujetos al criterio de necesidad. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que debe llevarse a cabo una investigación exhaustiva que permita sopesar cuidadosamente los intereses del titular de la marca y del importador paralelo.
• En el caso E-2/97 ^{[ 33 ]} Mag Instruments, un importador paralelo compró linternas Maglite en California, donde se fabricaban, y las importó a Noruega sin el consentimiento del fabricante ni del titular de la marca. Según la legislación noruega vigente, el agotamiento internacional se aplicaba a las marcas. El Tribunal de la AELC dictaminó que, en virtud de la Primera Directiva sobre Marcas 89/104/CEE , los Estados de la AELC tenían derecho a optar por el agotamiento internacional de los derechos de marca. El Tribunal subrayó que conservaban su soberanía en materia de comercio exterior. A diferencia del Tratado CE, el Acuerdo EEE no estableció una unión aduanera, sino una zona de libre comercio reforzada. Por consiguiente, el propósito y el alcance del Tratado CE y del Acuerdo EEE son diferentes. Según el artículo 8 del EEE, el principio de libre circulación de mercancías, tal como se establece en los artículos 11 a 13 del EEE, se aplica únicamente a las mercancías originarias del EEE, mientras que en la Comunidad un producto está en libre circulación una vez que se ha puesto legalmente en el mercado en un Estado miembro. En general, este último principio se aplica en el contexto del EEE únicamente a los productos originarios del EEE. En el caso en cuestión, el producto se fabricó en Estados Unidos y se importó a Noruega. Por consiguiente, no estaba sujeto al principio de libre circulación de mercancías dentro del EEE. En base a esto, el Tribunal de la AELC rechazó el argumento esgrimido por los gobiernos de Francia, Alemania y el Reino Unido, así como por la Comisión Europea, de que otorgar a los Estados del EEE/AELC el derecho a optar por el agotamiento internacional de los derechos de marca generaría disparidades en el mercado del EEE. El artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre marcas se interpretó en el sentido de que correspondía a las legislaturas y tribunales de los Estados del EEE/AELC decidir si querían introducir o mantener el principio de agotamiento internacional de los derechos de marca con respecto a los productos originarios de fuera del EEE. El Tribunal de la AELC consideró que el agotamiento internacional redundaba en interés del libre comercio y la competencia y, por lo tanto, en interés de los consumidores. Además, el principio de agotamiento internacional se ajustaba a la función principal de una marca: permitir al consumidor identificar con certeza el origen de los productos. Esta interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre marcas también era coherente con el Acuerdo sobre los ADPIC , que dejaba la cuestión abierta a la regulación por parte de los Estados miembros.

• En el asunto 14/11 DB Schenker I , ^{[ 34 ]} el Tribunal sostuvo que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo solo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y la UE gozan, amparándose en el Derecho del EEE, de los mismos derechos en los pilares de la UE y la AELC del EEE. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal consideró indispensable una interpretación homogénea de las Reglas de Acceso a los Documentos adoptadas por la AELC y del Reglamento 1049/2001 . El considerando 7 de la Directiva de Acceso a los Documentos (RAD) establecía que la AELC, en la aplicación de la RAD, se esforzaría por lograr una interpretación homogénea con la de los tribunales de la Unión y el Defensor del Pueblo Europeo, a fin de garantizar al menos el mismo grado de apertura que el previsto en el Reglamento 1049/2001. El Tribunal concluyó que era evidente que la propia AELC pretendía garantizar la homogeneidad procesal al adoptar la RAD. De hecho, estaba obligada a hacerlo por razones de reciprocidad.
• En los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 Fred Olsen , ^{[ 35 ]} relativos a la aplicación de las normas noruegas sobre sociedades controladas extranjeras (CFC) a los miembros de una familia en cuyo beneficio se había constituido un fideicomiso en Liechtenstein como entidad controladora de acciones en varias empresas, el Tribunal sostuvo, en primer lugar, que el derecho de establecimiento, previsto en los artículos 31 a 34 del EEE, se concede tanto a las personas físicas nacionales de un Estado del EEE como a las personas jurídicas («compañías o sociedades»), independientemente de que tengan o no personalidad jurídica, siempre que se hayan constituido de conformidad con la legislación de un Estado de la UE o de un Estado de la AELC y tengan su domicilio social , administración central o sede principal dentro del territorio de las Partes Contratantes. En segundo lugar, el Tribunal reconoció también que la prevención de la elusión fiscal puede constituir una justificación, pero solo cuando las medidas adoptadas se dirigen a arreglos totalmente artificiales que no reflejan la realidad económica. La valoración de los hechos a este respecto era competencia del tribunal nacional. En consecuencia, dicha medida fiscal no debe aplicarse cuando se demuestre, sobre la base de factores objetivos que pueden ser verificados por terceros, que a pesar de la existencia de motivos fiscales, una sociedad controlada extranjera (CFC) está efectivamente establecida en el Estado del EEE de acogida y lleva a cabo actividades económicas genuinas que surten efecto (por ejemplo, en algún lugar) en el EEE.
• En el caso E-8/13, Abelia , ^{[ 36 ]} el Tribunal desestimó una demanda interpuesta por Abelia, una asociación comercial y empresarial que forma parte de Næringslivets Hovedorganisasjon ("NHO"), la Confederación de Empresas Noruegas. El demandante solicitó la anulación de la Decisión ESA n.º 160/13/COL de 24 de abril de 2013, en la que la ESA concluyó, sin iniciar el procedimiento de investigación formal, que las disposiciones impugnadas de la Ley noruega del IVA y la Ley de compensación del IVA no tenían el efecto de conceder ayuda estatal, en el sentido del artículo 61(1) del EEE, a las escuelas públicas o a los arrendadores de locales para escuelas públicas. Además del interés legítimo de la demandante en interponer la acción de anulación, que derivó en su desestimación, el Tribunal tuvo que considerar la situación de su abogado a la luz del artículo 17(2) del Estatuto del Tribunal, según el cual las partes distintas de los Estados miembros de la AELC, la AELC, la Unión Europea y la Comisión deben estar representadas por un abogado. El Tribunal examinó la relación entre la demandante y los dos abogados que firmaron la demanda. No se consideró que la independencia de una de las abogadas se viera afectada por su cargo como jefa del Departamento de Legislación Empresarial de NHO, ya que el Tribunal no había recibido información que demostrara que los intereses de NHO coincidieran en gran medida con los de la demandante. Asimismo, se consideró que la otra abogada era suficientemente independiente de la demandante, al ser empleada de un bufete de abogados independiente, del que seguía percibiendo su salario, independientemente de la existencia de un contrato entre NHO y dicho bufete para la prestación temporal de sus servicios. Por consiguiente, se determinó que la demandante estaba debidamente representada ante el Tribunal, lo que demuestra que el derecho de audiencia del abogado interno debe evaluarse caso por caso.
• El caso E-26/13 Gunnarsson ^{[ 37 ]} se refería a dos ciudadanos islandeses residentes en Dinamarca. El Sr. Gunnarsson y su esposa estuvieron en Dinamarca desde el 24 de enero de 2004 hasta el 3 de septiembre de 2009. Durante este período, sus ingresos totales consistieron en la prestación por desempleo de su esposa (que ella percibía en Islandia hasta el 1 de mayo de 2004) y su pensión por discapacidad de la Administración de la Seguridad Social islandesa, junto con los pagos de prestaciones que recibía de dos fondos de pensiones islandeses. Él pagó el impuesto sobre la renta en Islandia sobre sus ingresos, pero no pudo incluir, a efectos fiscales, el crédito fiscal personal de su esposa mientras residían en Dinamarca. Esto se debía a que, según las disposiciones fiscales islandesas aplicables, debían residir en Islandia para poder acumular sus créditos fiscales personales. El Sr. Gunnarsson interpuso una demanda contra el Estado islandés, solicitando el reembolso del supuesto cobro indebido. El Tribunal dictaminó que el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 90/365 y el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 deben interpretarse de forma que confieran a un pensionista que percibe una pensión derivada de una relación laboral anterior, pero que no ha ejercido ninguna actividad económica en otro Estado del EEE durante su vida laboral, no solo un derecho de residencia en relación con el Estado del EEE de acogida, sino también un derecho a la libre circulación desde el Estado del EEE de origen. Este último derecho prohíbe al Estado de origen impedir que dicha persona se traslade a otro Estado del EEE. Un trato menos favorable a las personas que ejercen el derecho a la libre circulación que a las que permanecen residentes constituye tal impedimento. Además, el cónyuge de dicho pensionista tiene derechos derivados similares, véase el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/365 y el artículo 7, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/38, respectivamente.
• E-18/14, Wow Air , ^{[ 38 ]} es una solicitud al Tribunal en virtud del artículo 34 del SCA del Tribunal de Distrito de Reikiavik relativa a la interpretación del Reglamento (CEE) n.º 95/93 del Consejo sobre normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios. El Presidente decidió aplicar un procedimiento acelerado de conformidad con el artículo 97 bis, apartado 1, del Reglamento, dado que la resolución sobre las cuestiones planteadas es de excepcional urgencia, en particular debido a la sensibilidad económica del caso y a la luz de los posibles efectos en la asignación de franjas horarias en un futuro próximo. En el presente caso, también se tuvo en cuenta la situación geográfica especial de Islandia, dado que Keflavík es prácticamente el único aeropuerto internacional del país. Este es el primer caso en el que se ha aplicado un procedimiento acelerado que deroga las disposiciones del Reglamento para la solicitud de dictamen consultivo.
• En el asunto E-5/15, Matja Kumba , ^{[ 39 ]} el tribunal nacional preguntó, en primer lugar, si una jornada laboral semanal promedio de 84 horas (rotación 7-7) en un régimen de cuidado de convivencia constituye una infracción del artículo 6 de la Directiva sobre el tiempo de trabajo ( Directiva 2003/88/CE ); en segundo lugar, si una disposición nacional, en virtud de la cual el consentimiento de un empleado para trabajar más de 60 horas semanales en un régimen de cuidado de convivencia no puede ser revocado, es compatible con los derechos que tienen los empleados en virtud de la Directiva; y en tercer lugar, si un despido tras la negativa a consentir un régimen de jornada laboral de más de 48 horas en un período de siete días constituye un «perjuicio» en el sentido de la Directiva. Con respecto a la primera cuestión, el Tribunal señaló que corresponde al tribunal nacional evaluar la cantidad de tiempo de trabajo en el caso en cuestión, teniendo en cuenta los factores aclarados por el Tribunal. En el caso de una relación de convivencia, una jornada laboral promedio de 84 horas semanales es compatible con el artículo 6 de la Directiva, en las circunstancias previstas en el artículo 22, apartado 1, letra a), siempre que el trabajador haya consentido explícitamente, libre e individualmente realizar dicho trabajo y se respeten los principios generales de protección de la salud y la seguridad del trabajador. En cuanto a la segunda cuestión, el Tribunal señaló que la Directiva no contiene ninguna disposición relativa a la revocación del consentimiento. Corresponde al derecho nacional determinar si dicha revocación es posible. Sin embargo, la imposibilidad total de revocar el consentimiento, incluso en circunstancias excepcionales e imprevistas, puede resultar incompatible con la Directiva, puesto que la posibilidad de que un trabajador consienta en superar la jornada laboral semanal máxima está expresamente condicionada a que el Estado del EEE respete los principios generales de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, de conformidad con el artículo 22, apartado 1, letra a), de la Directiva. En cuanto a la tercera cuestión, el Tribunal señaló que, por lo general, un despido por negarse a aceptar una jornada laboral superior a 48 horas en un período de siete días constituye un perjuicio. Sin embargo, una notificación de despido y una oferta de reincorporación en nuevas condiciones, tras la negativa del trabajador a aceptar una jornada laboral superior a 48 horas en un período de siete días, no se considerarán un perjuicio si la rescisión del contrato se basa en razones totalmente independientes de la negativa del trabajador a realizar dicho trabajo adicional.
• En los asuntos E-15/15 y 16/15, Vienna Life y Swiss Life , ^{[ 40 ]} el Tribunal se pronunció sobre la interpretación de la Directiva 2002/83/CE relativa a los seguros de vida. Sostuvo que el artículo 36, apartado 1, de la Directiva no se refiere a las transacciones jurídicas en virtud de las cuales una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión existente se transfiere mediante un contrato de compraventa de una persona a otra cuando el riesgo asegurado, es decir, la persona asegurada, en virtud de la póliza de seguro permanece invariable. Además, la transferencia de una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión no constituye una modificación de las condiciones de la póliza según el artículo 36, apartado 2, a menos que también se modifiquen los términos de la póliza de seguro, alterando así el equilibrio de derechos y obligaciones de las partes en un contrato de seguro. En cuanto a las preguntas adicionales del tribunal remitente sobre las obligaciones de información específicas en virtud de la Directiva, el Tribunal determinó, en primer lugar, que si se ha producido un «cambio en las condiciones de la póliza» en el sentido de la Directiva, el tribunal remitente debe considerar si la información enumerada en el Anexo III(B)(b)(2) se proporcionó al segundo asegurado de forma clara, precisa y completa y en una lengua oficial del Estado del EEE comprometido. En segundo lugar, no es relevante para la obligación de información de la entidad aseguradora que el anterior asegurado fuera una entidad y el nuevo asegurado sea un consumidor, a menos que esta diferencia haya dado lugar a una modificación de las condiciones del contrato de seguro. Tampoco es relevante que el asegurado original haya divulgado o no información sobre sí mismo para que se pudiera evaluar su propio riesgo o perfil de inversor. En cuanto a la pregunta del tribunal remitente sobre si el Anexo III de la Directiva se ha transpuesto correctamente al Derecho de Liechtenstein, el Tribunal sostuvo que las directivas deben transponerse al ordenamiento jurídico nacional de los Estados del EEE con fuerza vinculante indiscutible y con la especificidad, precisión y claridad necesarias para satisfacer los requisitos de seguridad jurídica . Además, los tribunales nacionales están obligados a interpretar el derecho nacional de conformidad con el derecho del EEE. Conforme al artículo 34 del SCA, el Tribunal tiene competencia para emitir opiniones consultivas sobre la interpretación del Acuerdo del EEE a solicitud de los tribunales nacionales. Una vez que el Tribunal haya dictado sentencia, corresponde al tribunal remitente interpretar el derecho nacional a la luz de las conclusiones del Tribunal. En los casos en que una interpretación armónica del derecho nacional no sea suficiente para lograr el resultado buscado por la norma pertinente del EEE, la cuestión podrá someterse al Tribunal conforme al procedimiento previsto en el artículo 31 del SCA.
• En el caso E-29/15, Sorpa , ^{[ 41 ]} el Tribunal respondió a las preguntas que le planteó el Tribunal Supremo de Islandia sobre la interpretación del artículo 54 del EEE. En 1988, los municipios del área metropolitana de Reikiavik celebraron un acuerdo por el cual se estableció Sorpa bs. como una agencia cooperativa municipal y se le encomendaron tareas de gestión de residuos. Mediante una decisión de 21 de diciembre de 2012, la Autoridad de Competencia de Islandia determinó que Sorpa había infringido el artículo 11 de la Ley de Competencia de Islandia relativo al abuso de posición dominante. Determinó que Sorpa gozaba de una posición dominante en el mercado de recepción de residuos en el área metropolitana de Reikiavik, donde su cuota de mercado ascendía a aproximadamente el 70 % y solo competía con un operador, Gámaþjónustan hf. Además, Sorpa gozaba de una posición dominante en el mercado de eliminación de residuos en la misma área geográfica, donde era el único operador. El Tribunal sostuvo que una entidad de derecho público constituye una empresa en el sentido del artículo 54 del EEE cuando no actúa en el ejercicio de la autoridad oficial, sino que realiza una actividad económica consistente en ofrecer bienes o servicios en el mercado. Para determinar si la prestación de servicios de gestión de residuos por parte de un municipio o una cooperativa municipal como Sorpa constituye una actividad económica, debe tenerse en cuenta la existencia de competencia con entidades privadas y el nivel de la remuneración recibida. En este sentido, el Tribunal señaló que, según la Ley de Eliminación de Residuos, las licencias para la explotación de centros de eliminación de residuos y vertederos pueden otorgarse a entidades privadas, y se otorgó una licencia a Gámaþjónustan, una entidad privada. El hecho de que Sorpa decidiera cobrar una tasa por la prestación de servicios de recogida de residuos, aunque no estuviera obligada a ello, es un indicio más del carácter económico de su actividad.