Propuesta de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas por ordenador.

El 20 de febrero de 2002, la Comisión Europea presentó una propuesta ^{[ 1 ]} para una directiva que codificara y armonizara las distintas leyes nacionales de patentes de la UE y consolidara la práctica de la Oficina Europea de Patentes de conceder patentes para invenciones implementadas por ordenador siempre que cumplieran ciertos criterios (véase patentes de software en virtud del Convenio sobre la Patente Europea ). La directiva también asumió la función de excluir los "métodos comerciales" de la patentabilidad (a diferencia de la situación en el derecho estadounidense ), porque los métodos comerciales como tales no son patentables ni en virtud de las distintas leyes nacionales de patentes europeas ni en virtud del Convenio sobre la Patente Europea .

Los opositores a la directiva original afirmaron que se trataba de un intento apenas disimulado de patentar todo el software. Sin embargo, sus partidarios argumentaron que no era así, ya que la propuesta explicaba en varios apartados (páginas 11, 14, 24, 25) que no debía ampliarse el alcance de la patentabilidad de los programas informáticos y que los métodos puramente comerciales implementados en software no serían patentables. ^{[ 1 ]} Solo los programas informáticos que aportaran una «contribución técnica» serían patentables.

Esta dependencia del término «técnico» constituyó una importante debilidad de la directiva, puesto que no es un término con un significado bien definido, y una «contribución técnica» se definió únicamente como «una contribución al estado de la técnica en un campo técnico que no es obvia para una persona experta en la materia» (véase el artículo 2 de la propuesta). ^{[ 1 ]} No obstante, el término se ha utilizado como referencia para determinar qué es y qué no es patentable por la Oficina Europea de Patentes y por las oficinas nacionales de patentes y los tribunales de Europa (en particular, el Reino Unido y Alemania) desde principios de la década de 1980. Una comprensión general de su significado puede obtenerse estudiando la jurisprudencia resultante, resumida en Patentes de software en virtud del Convenio sobre la Patente Europea . El posterior fracaso del Parlamento Europeo en desarrollar una definición aceptable del término «técnico» ilustra la dificultad inherente a intentar hacerlo.

El 24 de septiembre de 2003, el Parlamento Europeo aprobó la directiva con importantes modificaciones, ^{[ 5 ]} que impuso limitaciones significativas a la patentabilidad del software. Los cambios más importantes incluyeron:

• una definición del requisito de "tecnicidad" para la patentabilidad que distingue entre procesos abstractos de procesamiento de información y tipos específicos de procesos físicos (solo estos últimos son "técnicos");
• una norma general que prohíbe el uso de patentes para impedir la interoperabilidad entre sistemas informáticos.

Sin embargo, el abogado de patentes Axel H. Horns expresó su preocupación de que la redacción del Parlamento pudiera extender la prohibición de patentes de software a invenciones potencialmente implementables en software, como equipos de procesamiento de señales. ^{[ 6 ]}

Políticamente, estas enmiendas contaron con el apoyo casi unánime de los partidos pequeños tanto de derecha como de izquierda, mientras que los grupos más grandes ( socialistas , liberales y conservadores ) estaban divididos, con la mayoría de los socialistas inclinándose a favor de la enmienda y la mayoría de los conservadores inclinándose en contra.

Las enmiendas del Parlamento supusieron una importante derrota para los promotores originales de la directiva. En lugar de confirmar la práctica de conceder patentes para programas informáticos que aporten una contribución técnica, la directiva revisada impuso limitaciones sustanciales a la patentabilidad.

Según el procedimiento de codecisión , tanto el Parlamento Europeo como el Consejo de Ministros (que representa a los Gobiernos nacionales) deben aprobar un texto idéntico para que una propuesta se convierta en ley. El 18 de mayo de 2004, el Consejo acordó, en una votación consultiva, volver a presentar al Parlamento lo que se describió como una « versión de compromiso » de la propuesta. La versión acordada permitía patentar invenciones implementadas por ordenador (siempre que las invenciones tuvieran un «carácter técnico») y suprimió la mayoría de las enmiendas del Parlamento. Los críticos de la Directiva argumentaron que el requisito del «carácter técnico» era demasiado susceptible de interpretación y podía conducir a una patentabilidad casi ilimitada del software. Los defensores, por su parte, consideraron que la versión enmendada contenía demasiadas ambigüedades como para cumplir el propósito original de la Directiva, que era armonizar la legislación en toda Europa. No obstante, el Consejo aprobó formalmente esta resolución el 7 de marzo de 2005. ^{[ 7 ]} La propuesta revisada se volvió a presentar al Parlamento.

Posteriormente, en una medida sin precedentes, el Parlamento Nacional de los Países Bajos aprobó una moción solicitando al representante ministerial del país en el Consejo, Laurens Jan Brinkhorst , que cambiara su voto sobre la versión del Consejo de la directiva, de "a favor" a abstención. Brinkhorst declaró que no lo haría. ^{[ 8 ]} La confirmación (o no) del Consejo del "compromiso" de su Presidente también se había retrasado. ^{[ 9 ]}

El gobierno polaco anunció el 16 de noviembre de 2004 que no podía "apoyar el texto acordado por el Consejo el 18 de mayo de 2004". ^{[ 10 ]} Un comunicado de prensa conjunto de la FFII , la Internet Society Poland y NoSoftwarePatents.com respaldó las preocupaciones de los opositores a la directiva del Consejo, declarando:

En una reunión organizada por el gobierno polaco el 5 de este mes, todos, incluidos representantes de la Oficina Polaca de Patentes, SUN, Novell, Hewlett-Packard y Microsoft, así como varios abogados de patentes, confirmaron que la propuesta actual del Consejo de la UE hace que todo el software sea potencialmente patentable. ^{[ 11 ]}

El 7 de diciembre de 2004, el Ministro de Asuntos Económicos de Bélgica, Marc Verwilghen , declaró que no se tomaría ninguna decisión del Consejo hasta 2005 "debido a que la mayoría cualificada ya no existe". Sin embargo, en medio de rumores de un cambio en la posición polaca, la reunión del Comité de Representantes Permanentes del Consejo, celebrada del 13 al 15 de diciembre , determinó que aparentemente existía una mayoría cualificada y que la versión revisada de la directiva del Consejo se programaría para su adopción formal por el Consejo, sin más debate, probablemente en la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca de los días 21 y 22 de diciembre de 2004. ^{[ 12 ]}

Bélgica (que se abstuvo), Francia (que esperaba nuevas modificaciones a la directiva), los Países Bajos (donde el parlamento solicitó el voto en contra de sus representantes), Polonia (que se opuso hasta la reciente presión diplomática), Hungría y Letonia adjuntaron declaraciones expresando reservas a esta Posición Común . Alemania se mostró ambivalente, afirmando que el texto de la directiva podría mejorarse.

Debido a las reservas expresadas y, en especial, a la oposición de Polonia, cuyo Ministro de Ciencia y Tecnología de la Información realizó un viaje especial a Bruselas para exigir que se retirara la directiva del orden del día, la votación del consejo se pospuso "indefinidamente".

Mientras tanto, un grupo de 61 eurodiputados de 13 países presentó una moción de resolución para reiniciar todo el proceso legislativo. El 2 de febrero de 2005, JURI, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, votó 19 a 1 a favor de solicitar a la Comisión que retirara la directiva y reiniciara el proceso.

Al día siguiente, Nicolas Schmit , viceministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo (que en aquel momento presidía el Consejo), declaró que, en su lugar, solicitaría al Consejo que adoptara formalmente el proyecto de directiva en una reunión el 17 de febrero. Si bien Polonia afirmó que solo se opondría si otros países presentaban objeciones, las manifestaciones de oposición de Dinamarca , los Países Bajos y España impidieron que la postura común figurara en el orden del día de dicha reunión de la Comisión.

El 17 de febrero, la Conferencia de Presidentes del Parlamento (el Presidente del Parlamento y los líderes de los grupos políticos) aprobó la solicitud de JURI para reiniciar el proceso y acordó remitirla a la Comisión Europea. El 24 de febrero, una sesión plenaria del Parlamento Europeo reforzó este mensaje, invitando a la Comisión a reconsiderar la decisión, pero el 28 de febrero la Comisión rechazó la solicitud del Parlamento.

La «posición común» reapareció en el orden del día de la reunión del Consejo del 7 de marzo como un punto prioritario para su aprobación sin debate. En la reunión de Competitividad del Consejo, Dinamarca solicitó su eliminación. El Presidente del Consejo, aparentemente contraviniendo los procedimientos del Consejo, se opuso a ello «por razones administrativas» y porque, según él, iría en contra de la lógica de la directiva. El representante danés aceptó la objeción sin más, declinó presentar una objeción formal y la dejó constancia en actas. La posición común se aprobó así sin debate y se remitió al Parlamento Europeo para su segunda lectura, con declaraciones disidentes y reservas de varios países. Finalmente, solo España votó en contra: Austria , Bélgica e Italia se abstuvieron (lo que equivale a votar en contra, dado el funcionamiento del voto por mayoría cualificada ).

En junio de 2005, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo debatió la directiva y rechazó los planes para una revisión completa de la misma. ^{[ 13 ]} La votación de la comisión tuvo lugar el 21 de junio de 2005 y, por un estrecho margen, decidió no modificar sustancialmente la versión de la directiva aprobada por el Consejo. Según el Financial Times , esta votación «marca un punto de inflexión en la prolongada batalla por la ley, que ha dividido a la industria del software y ha provocado graves recriminaciones». ^{[ 14 ]}

El 5 de julio de 2005, el informe del comité pasó a sesión plenaria del Parlamento para su debate por todos los eurodiputados. El 6 de julio de 2005, el Parlamento rechazó la propuesta por una amplia mayoría (648 votos a favor del rechazo, 14 en contra y 18 abstenciones registradas de un total de 729 eurodiputados) sin considerar ninguna de las otras 175 enmiendas propuestas. Conforme al procedimiento de codecisión , el proceso legislativo finalizó con este rechazo y la directiva propuesta no se convirtió en ley. Esta fue la primera y, a partir de 2005,La única vez que una directiva fue rechazada por el Parlamento en segunda lectura. ^{[ 15 ]}

La votación fue el resultado de un compromiso entre las distintas partes: quienes apoyaban las patentes de software temían un texto que limitara considerablemente su alcance, mientras que quienes se oponían rechazaban el principio en su totalidad. Una derrota aplastante era la "menos mala" opción para ambos bandos. Además, algunos interpretaron la derrota como una expresión de la indignación del Parlamento por la gestión de la propuesta por parte del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea, así como por sus reservas sobre el contenido de la propia propuesta.

La decisión del Parlamento de rechazar el borrador final implica que las leyes nacionales no se armonizarán. Los parlamentos nacionales podrán seguir promulgando leyes que permitan la concesión de patentes para invenciones implementadas por ordenador, si así lo desean, y los tribunales nacionales podrán hacerlas cumplir. La Oficina Europea de Patentes , que no está legalmente obligada por ninguna directiva de la UE, pero que generalmente adapta su normativa a la nueva legislación comunitaria, no tiene motivo ni incentivo para adaptar su práctica de concesión de patentes para invenciones implementadas por ordenador bajo ciertas condiciones, según su interpretación del Convenio sobre la Patente Europea y su Reglamento de Ejecución.

Entre los partidarios de la directiva propuesta se encontraban Microsoft , IBM , Hewlett-Packard y la Oficina Europea de Patentes.

La Asociación Europea de Tecnologías de la Información y la Comunicación (EICTA) declaró que la directiva «es de suma importancia para el futuro de la innovación en Europa, ya que afecta a dos tercios de todas las invenciones en la industria europea de alta tecnología». ^{[ 16 ]} Esta postura fue caracterizada por los opositores a las patentes de software como «dominada por abogados de patentes de las divisiones de patentes de grandes empresas miembros», ^{[ 17 ]} «la mayoría de las cuales califican como empresas no europeas» ^{[ 18 ]} y «con una política de patentes (...) adaptada a los intereses especiales de unas pocas grandes corporaciones (...)». ^{[ 19 ]} Tras el rechazo definitivo del borrador de la directiva, que había sido modificado sustancialmente, el Director General de la EICTA declaró: «Esta es una decisión acertada que ha ayudado a la industria a evitar una legislación que podría haber restringido el alcance de la legislación sobre patentes en Europa. ... El Parlamento ha votado hoy a favor del statu quo, que preserva el sistema actual que ha servido bien a los intereses de nuestras 10 000 empresas miembros, tanto grandes como pequeñas». ^{[ 20 ]}

La propuesta provocó el desacuerdo público de diversos opositores a las patentes de software , quienes argumentaron que estas no eran ni económicamente deseables ni obligatorias según el derecho internacional . La FFII y la Alianza EuroLinux desempeñaron un papel fundamental en la coordinación de esta campaña, que contó con el apoyo de programadores de software libre y de código abierto , académicos, pequeños grupos empresariales y desarrolladores de software propietario . Muchas de estas organizaciones expresaron su preocupación por lo que consideraban abusos del sistema de patentes de software en Estados Unidos y argumentaron que, si bien algunas patentes podrían ser beneficiosas, el efecto neto de las propuestas de la Comisión sería suprimir la innovación y frenar la competencia legítima. La campaña de los opositores, a su vez, fue caracterizada por los partidarios de la directiva como «un grupo de presión pequeño pero muy organizado y ruidoso» ^{[ 21 ] [ 22 ],} y la EICTA declaró que «Quienes describen el proyecto de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas por ordenador como una especie de "ley de patentes de software" están, en el mejor de los casos, mal informados y, en el peor, son deshonestos, maliciosos e irrespetuosos con el proceso democrático europeo». ^{[ 23 ]}

Entre las figuras que han apoyado la campaña contra las patentes de software en Europa se encuentran Tim Berners-Lee , desarrollador de la World Wide Web ; Florian Müller , defensor del software libre ; la Computer & Communications Industry Association, una asociación comercial tecnológica internacional sin ánimo de lucro ; y Linus Torvalds , creador del núcleo Linux . Entre los políticos que se opusieron a la directiva figura el eurodiputado francés Michel Rocard .

• Müller, Florian (2006), No Lobbyists As Such , memorias sobre el papel de Florian Müller en la controversia de 2004 a 2005.

• Buck, Tobias (20 de junio de 2005) Los grupos de TI ganan un fallo de la UE sobre patentes , Financial Times .
• El Parlamento holandés provoca una crisis de patentes de software en la UE, 2 de julio de 2004, The Inquirer .
• La Asamblea de la UE rechaza el proyecto de ley para armonizar las patentes (6 de julio de 2005), Reuters .
• Ministros de la UE aprueban la ley de patentes (7 de marzo de 2005), BBC News .
• El Parlamento Europeo vota en contra del proyecto de ley de patentes de software – Comisión Europea (6 de julio de 2005), Forbes.com .
• Se retrasa la directiva de la UE sobre patentes de software (11 de octubre de 2004), iDABC eGovernment News.
• El Parlamento Europeo rechaza la directiva sobre invenciones implementadas por ordenador (6 de julio de 2005). WikiNews .
• El Parlamento Europeo rechaza la ley sobre patentes de software (Actualización 1) (6 de julio de 2005), Bloomberg.com .
• Guadamuz-Gonzalez, Andrés, El debate sobre las patentes de software 1(3) Revista de Derecho y Práctica de la Propiedad Intelectual , 196–206 (2006).
• Musker, David, "El gran debate sobre la cerveza gratis"Revista de Derecho y Práctica de la Propiedad Intelectual , 2007, Vol. 2, No. 12, pág. 799
• Sliva, Jan (6 de julio de 2005) El Parlamento Europeo rechaza la ley de patentes de software , BusinessWeek Online
• "La legislación sobre patentes de software queda en el aire tras la retirada de Polonia" (19 de noviembre de 2004), EuroActiv.com.
• Mark H. Webbink, Un nuevo paradigma para los derechos de propiedad intelectual en el software Archivado el 17 de diciembre de 2006 en Wayback Machine , un artículo de 2005 que analiza la directiva, así como las patentes de software/métodos comerciales en general.

• Aplicación de los derechos de patente de las pequeñas empresas (PDF)Un estudio financiado por la Dirección General de Empresas de la Comisión Europea.
• La patentabilidad de los programas informáticos: debate sobre la legislación europea en materia de patentes de software (PDF) , documento de trabajo de la Dirección General de Investigación del Parlamento Europeo.
• Lista de estudios sobre patentes de software