Comisión de Peligros Naturales

Tras varios terremotos destructivos entre 1929 y 1942, ^{[ 3 ]} el gobierno decidió establecer un plan legal de seguro contra desastres, lo que dio lugar a la Ley de Daños por Terremotos y Guerra de 1945 y a la creación de la Comisión de Daños por Terremotos y Guerra. La ley preveía el establecimiento de un Fondo de Daños por Terremotos y Guerra y el plan se financiaba mediante un gravamen obligatorio impuesto a todas las pólizas de seguro contra incendios. La responsabilidad de recaudar los gravámenes recaía en las compañías de seguros. La ley era administrada por la Oficina Estatal de Seguros , que proporcionaba personal y servicios contables; el Tesoro determinaba la política de inversión del fondo. El gravamen se fijó en 5 centavos por cada $100 de valor y la cobertura se limitaba al valor de indemnización . Con el tiempo, la cobertura se extendió a otros desastres naturales y a cubrir los daños a terrenos además de a edificios. ^{[ 4 ] [ 5 ]} La necesidad de cubrir los daños a terrenos se identificó en un informe posterior al deslizamiento de tierra de Abbotsford de 1979 en Dunedin , en el que se perdieron 69 viviendas.

La Ley de la Comisión de Terremotos de 1993 cambió el nombre de la comisión e introdujo nuevos cambios en el sistema. ^{[ 6 ]} El seguro se conocía como EQCover. Ahora estaba limitado a edificios residenciales; se confirmó que la cobertura para edificios era por valor de reemplazo (nuevo), no de indemnización; y se eliminó la cobertura por daños de guerra. Estos cambios redujeron la exposición del gobierno a una responsabilidad potencial muy grande y alinearon el sistema EQC con las prácticas actuales de la industria de seguros. ^{[ 6 ]} En 2001, la comisión fundó GeoNet junto con GNS Science y Land Information New Zealand . ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En sus primeros 65 años, la comisión fue llamada a resolver solo reclamaciones relativamente menores y el fondo de desastres continuó creciendo, alcanzando los 6.100  millones de dólares en agosto de 2010. ^{[ 9 ]} El desastre natural más notable durante este período fue el deslizamiento de tierra de Abbotsford de 1979 , cerca de Dunedin , que causó la destrucción de 69 casas. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Una comisión de investigación posterior llevó, en 1984, a que los daños a la tierra fueran cubiertos. Otro evento notable fue el terremoto de Gisborne de 2007 después del cual la EQC recibió más de 3.100 reclamaciones y pagó más de 16  millones de dólares. ^{[ 12 ]} Se requirió una serie de pagos más significativos después de los terremotos de Canterbury y Christchurch de 2010-2011 (véase §  Secuencia de terremotos de Canterbury ).

En marzo de 2022 se presentó ante el Parlamento un proyecto de ley que proponía actualizar la legislación que rige la Comisión de Terremotos. Los objetivos generales de sus cambios eran «facilitar una mejor recuperación de la comunidad ante desastres naturales, aclarar el papel de la Comisión y el alcance del proyecto de ley, y mejorar la durabilidad y flexibilidad de la legislación». ^{[ 13 ]} El proyecto de ley fue aprobado y entró en vigor el 1 de julio de 2024, cambiando el nombre de la comisión a Comisión de Peligros Naturales. ^{[ 14 ]}

Hasta ese momento, el método preferido de EQC para liquidar las reclamaciones había sido el pago en lugar de la reparación de los daños. Sin embargo, poco después del terremoto del 4 de septiembre de 2010, el entonces presidente de EQC, Michael Wintringham , confirmó en el Informe Anual 2010-11 de la comisión que el gobierno le había pedido que liquidara las reclamaciones reparando los edificios (si el coste no superaba el límite máximo, en cuyo caso EQC liquidaría en efectivo y transferiría la reclamación a la compañía de seguros privada del propietario).

Esta preferencia por la reparación tenía como objetivo prevenir la espiral ascendente prevista en los costos de construcción si el dinero destinado a reparaciones inundaba el mercado, y reducir el estrés inevitable de los propietarios que tenían que gestionar sus propias reparaciones. ^{[ 28 ]} El entonces director ejecutivo, Ian Simpson, introdujo estos comentarios afirmando: "Es importante que seamos precisos con nuestro proceso de liquidación de reclamaciones. No solo para nuestros clientes en un momento muy difícil e incierto, sino también para la confianza continua del mercado global de seguros y la protección de los fondos de EQC para todos los neozelandeses". ^{[ 29 ]} La protección del Fondo de Desastres es una responsabilidad fundamental de la comisión. La respuesta posterior de EQC fue contratar a Fletcher Building , la mayor empresa constructora del país, como su agente para llevar a cabo el trabajo de reparación necesario. El resultado fue el Programa de Reparación de Viviendas de Canterbury . Al hacerlo, EQC indemnizó a Fletcher Building contra cualquier responsabilidad futura. ^{[ 30 ] [ 31 ]} En junio de 2013, el Auditor General informó sobre el desempeño de EQC en la gestión del Programa de Reparación de Viviendas de Canterbury . Descubrió que había sido "mezclado". ^{[ 32 ]}

Para las reclamaciones de edificios, EQC optó primero por evaluar las propiedades para determinar el alcance y el costo de la reparación de cualquier daño. Esto generalmente lo realizaba un equipo de dos personas compuesto por un tasador y un perito. ^{[ 33 ]} Los tasadores no tenían ninguna cualificación específica más allá de ser considerados personas de buena reputación con la capacidad de detectar cualquier reclamación injustificada o fraudulenta. A menudo se recurría a policías jubilados. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Los peritos tenían experiencia en el sector de la construcción.

Durante este período, EQC señaló la magnitud de la tarea que enfrentaba, su relativo éxito y los factores externos que le impedían brindar un servicio aún mejor. En 2013, al comentar un informe que había encargado, EQC dijo: «Los terremotos causaron el tipo de daños que cabría esperar en tiempos de guerra». Y continuó: «EQC ha logrado mucho a lo largo del proceso de respuesta a los sucesos de Canterbury, ya que se han completado las evaluaciones, se han resuelto las reclamaciones por daños a los bienes, se han realizado trabajos de emergencia y se han gestionado las reparaciones en curso en Christchurch». ^{[ 36 ]}

Además de resolver reclamaciones, la comisión tuvo que lidiar con numerosos litigios.

En 2011, el Tribunal Superior decidió establecer una Lista de Terremotos para gestionar el gran número de casos relacionados con terremotos que se esperaba. Para febrero de 2018, se habían presentado 1048 reclamaciones, muchas de ellas relacionadas con EQC. ^{[ 37 ]}

En marzo de 2013, la EQC fue criticada después de que un empleado enviara accidentalmente a un contratista un archivo con detalles de más de 80 000 reclamaciones. ^{[ 38 ]} La EQC obtuvo una orden judicial del Tribunal Superior que impedía la publicación, la cual fue incumplida por un exempleado descontento y bloguero al publicar un enlace en línea a la lista. El bloguero fue declarado en desacato y multado. ^{[ 39 ]}

En 2015, el Consejo de Ingenieros Profesionales Colegiados (CPEC) desestimó una declaración anterior de "incompetencia" contra un ingeniero que trabajaba para EQC. ^{[ 40 ]}

En 2015, un grupo de aproximadamente 100 propietarios de viviendas inició un proceso judicial contra la EQC por no liquidar las reclamaciones conforme al estándar exigido por la Ley de la EQC. En abril de 2016, ambas partes acordaron en una declaración pública que el estándar de la EQC sí cumplía con la ley. El grupo entonces desistió de su demanda. Ambas partes se declararon vencedoras. El Tribunal Superior impuso las costas al grupo. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

A lo largo del proceso, EQC recibió el apoyo público inquebrantable del ministro responsable, Gerry Brownlee . ^{[ 44 ]} Este apoyo contrastó con las quejas sobre la mala gestión de EQC. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

En octubre de 2017, asumió el cargo un nuevo gobierno y cambió el ministro responsable. En febrero de 2018, Megan Woods , la nueva ministra, expresó su frustración con la junta directiva de la EQC y la lentitud en la resolución de las reclamaciones. Tras siete años, aún quedaban más de 2600 reclamaciones sin resolver. Anunció que nombraría a un asesor ministerial independiente para que trabajara con la junta directiva y la gerencia, quien le reportaría directamente. La ministra declaró: «He dejado claro que no estoy satisfecha con la situación de la EQC con respecto a las labores tras el terremoto de Canterbury, siete años después del suceso del 22 de febrero».

En respuesta, Maarten Wevers , presidente y funcionario público de larga trayectoria, dimitió. Declaró: «Es evidente que la ministra no tiene confianza en la junta ni en el personal de la comisión. Como presidente, asumo la responsabilidad y me he apartado para que la ministra pueda nombrar a alguien que, a su juicio, pueda desempeñar mejor el cargo». ^{[ 47 ]} Unos días después, la ministra anunció el nombramiento de Annette King como presidenta interina y afirmó: «Me interesa ampliar las competencias para incluir a personas que hayan estado en primera línea y comprendan la realidad a la que se enfrentan». ^{[ 48 ]}

Un editorial del Otago Daily Times , del mismo día, decía: ^{[ 49 ]}

Resulta increíble que, más de siete años después del suceso más devastador —el terremoto de magnitud 6,3 que sacudió Christchurch el 22 de febrero—, todavía haya residentes esperando la resolución de sus reclamaciones. Es una situación vergonzosa, sobre todo teniendo en cuenta que la EQC se creó para proporcionar una recuperación rápida e integral tras un desastre. Estos terremotos fueron su primera gran prueba, y fracasó. Aún quedan más de 2600 reclamaciones pendientes de un total de más de 470 000.

En noviembre de 2018, la entonces ministra Megan Woods anunció una investigación pública independiente sobre la gestión de EQC de las reclamaciones por el terremoto de Canterbury, presidida por Silvia Cartwright . ^{[ 50 ]} El informe de Cartwright, publicado en abril de 2020, concluyó que EQC no estaba bien preparada para los terremotos de Canterbury. Hizo varias recomendaciones sobre cómo aclarar el papel de EQC y mejorar sus procesos para la gestión de reclamaciones y la comunicación con los reclamantes. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Cartwright dijo: ^{[ 51 ]}

Reconozco plenamente que el personal, los directivos y la junta directiva de EQC se enfrentaron a una tarea abrumadora desde septiembre de 2010, agravada significativamente por los fuertes terremotos que siguieron, la falta de directrices claras por parte del gobierno, las responsabilidades adicionales y los sistemas internos inadecuados. En estas circunstancias, el compromiso de EQC y algunos aspectos de su respuesta son encomiables. Sin embargo, es necesario recalcar que su planificación previa tuvo muchas deficiencias, al igual que el desempeño de sus funciones una vez iniciados los grandes eventos. La población afectada ha soportado las consecuencias.

Además, Cartwright señaló el impacto significativo en la reputación de la EQC debido a su pésima gestión de los terremotos de Canterbury. ^{[ 53 ]}

Sin duda, la reputación de EQC ha sufrido graves daños; algunos merecidos, pero muchos debido a su falta de preparación para el papel que se le asignó. Antes de 2010, EQC era una entidad pública de confianza, a la que el Gobierno dejaba actuar por su cuenta y con escaso apoyo para sus esfuerzos por obtener y aumentar sus fondos o planificar el futuro. A pesar de los riesgos sísmicos de Nueva Zelanda y los recientes desastres, EQC ha tenido y sigue teniendo éxito en la obtención de reaseguros, en parte gracias a su compromiso con la investigación para comprender los peligros futuros. Muchos, sobre todo en Canterbury, critican a EQC. Una reacción similar hacia las aseguradoras privadas también es evidente, aunque más moderada. Pero un organismo como EQC —considerado el rostro del gobierno— que siempre había sido útil y solidario antes de los terremotos de Canterbury, fue visto como indiferente, tacaño e ineficiente. Esta reputación se fue consolidando y ahora se menciona a EQC con frecuencia con desagrado e incluso con insultos.