Eatock contra Bolt

Eatock v Bolt fue una decisión de 2011 del Tribunal Federal de Australia que determinó que dos artículos escritos por el columnista y comentarista Andrew Bolt y publicados en el periódico The Herald Sun habían infringido la sección 18C de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) (RDA). El caso fue controvertido e instigó un debate comunitario sobre la libertad de expresión .

El 15 de abril de 2009, The Herald Sun publicó un artículo escrito por el columnista Andrew Bolt en su edición impresa, titulado "It's so hip to be black" (Es tan moderno ser negro), y volvió a publicar el artículo en su sitio web con el título "White is the new black" (El blanco es el nuevo negro). ^{[1] : en [425], [440]} El 21 de agosto de 2009, se publicó un segundo artículo escrito por Bolt en versión impresa y en línea titulado "White fellas in the black" (Hombres blancos en la oscuridad). ^[1]

Pat Eatock , una mujer de ascendencia aborigen , presentó una demanda en el Tribunal Federal contra Bolt y el propietario de The Herald Sun , The Herald & Weekly Times Pty Ltd , en su propio nombre y en nombre de personas como ella que tienen una piel más clara, en lugar de más oscura, y que son reconocidas como personas aborígenes en Australia. Eatock alegó que los dos artículos periodísticos escritos por Bolt transmitían mensajes ofensivos sobre las personas aborígenes de piel clara, al decir que no eran genuinamente aborígenes y que fingían serlo para poder acceder a los beneficios que están disponibles para las personas aborígenes. Eatock solicitó una declaración de que los artículos contravenían la sección 18C de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , una orden judicial que impidiera la publicación o republicación de los artículos y una disculpa del periódico. ^{[1] [2]}

Los otros aborígenes involucrados en el caso y llamados como testigos fueron Anita Heiss , Bindi Cole , Geoff Clark , Larissa Behrendt , Leeanne Enoch , Wayne Atkinson, Graham Atkinson y Mark McMillan. ^[1]

La sección 18C de la RDA disponía lo siguiente: ^{[3] [2]}

"(1) Es ilegal que una persona realice un acto, fuera del ámbito privado, si:

a) es razonablemente probable que el acto, en todas las circunstancias, ofenda, insulte, humille o intimide a otra persona o a un grupo de personas; y

b) el acto se realiza debido a la raza, el color o el origen nacional o étnico de la otra persona o de algunas o todas las personas del grupo."

La disposición de exención del artículo 18D establecía en sentido pertinente: ^[3]

"El artículo 18C no hace ilegal nada que se diga o haga de manera razonable y de buena fe:

(a) en la ejecución, exhibición o distribución de una obra artística; o

(b) en el curso de cualquier declaración, publicación, discusión o debate realizado o mantenido con cualquier propósito académico, artístico o científico genuino o cualquier otro propósito genuino de interés público; o

(c) al realizar o publicar:

(i) un informe justo y preciso de cualquier evento o asunto de interés público; o

(ii) un comentario justo sobre cualquier evento o asunto de interés público si el comentario es una expresión de una creencia genuina sostenida por la persona que hace el comentario."

El juez Mordecai Bromberg concluyó que los dos artículos escritos por Bolt contenían las siguientes imputaciones: ^[1]

• Que en Australia hay personas de piel clara con ascendencia esencialmente europea pero con algún linaje aborigen, de las cuales los individuos identificados son ejemplos, que no son lo suficientemente aborígenes como para identificarse genuinamente como personas aborígenes pero que, motivadas por las oportunidades profesionales disponibles para los aborígenes o por activismo político, han optado por identificarse como aborígenes; y
• El color de piel claro indica que es poco probable que una persona sea lo suficientemente aborigen como para identificarse genuinamente como tal.

El juez Bromberg consideró que era razonablemente probable que una persona común del grupo de aborígenes de piel clara se hubiera sentido ofendida e insultada por los artículos de prensa, en particular por el cuestionamiento de la legitimidad de la identidad de esas personas y por la concentración en el color de la piel como determinante definitorio de la identidad racial. Además, el juez Bromberg consideró que era razonablemente probable que Eatock se sintiera "humillada e intimidada por su percepción de la capacidad de los artículos para generar actitudes negativas o de confrontación hacia ella por parte de los demás". El juez Bromberg consideró que los artículos se habían escrito "debido a la raza, el color o el origen étnico de esas personas". Por tanto, el juez Bromberg sostuvo que la publicación de los dos artículos contravenía el artículo 18C de la RDA. ^[1]

El juez Bromberg sostuvo que la disposición de exención del artículo 18D de la RDA no era aplicable, porque las publicaciones "no se habían realizado de manera razonable y de buena fe" con el fin de hacer o publicar un comentario justo o en el curso de cualquier declaración, publicación o debate con un propósito genuino en beneficio del interés público. Bromberg dijo que los artículos contenían "hechos erróneos, distorsiones de la verdad y lenguaje provocador e incendiario". ^[1]

El juez Bromberg también observó de pasada: "La intrusión en la libertad de expresión no es de mayor magnitud que la que habría sido impuesta por la ley de difamación si la conducta en cuestión y su impacto sobre la reputación de muchos de los individuos identificados se hubiera probado en relación con su cumplimiento de esa ley". ^{[1] [4]}

Varios periodistas y comentaristas cuestionaron la decisión del Tribunal Federal, argumentando que restringía la libertad de expresión en un asunto de interés público, dado que los artículos de Bolt habían abordado cuestiones de interés público como los criterios de elegibilidad para fondos públicos, dinero, empleos y premios; pero otros periodistas y comentaristas apoyaron el caso como un ejemplo de una restricción legítima a la libertad de expresión. ^[4] La lealtad política del juez presidente al Partido Laborista Australiano también se ha planteado como un problema (el juez Bromberg una vez se presentó como candidato a la preselección del Partido Laborista). ^[5]

El propio Bolt calificó la decisión como un "día terrible para la libertad de expresión" en Australia y dijo que representaba "una restricción a la libertad de todos los australianos para hablar sobre el multiculturalismo y sobre cómo se identifican las personas. Sostuve entonces y sostengo ahora que no deberíamos insistir en las diferencias entre nosotros, sino centrarnos en lo que nos une como seres humanos". ^[6]

En octubre de 2011, tras la decisión, la profesora Adrienne Stone , de la Universidad de Melbourne, apoyó la sentencia y declaró en el programa de radio ABC Law Report : "Creo que hay un argumento para decir que las personas que han sido objeto de este tipo de insultos, en función de su raza, especialmente porque hay grupos sujetos a desventajas históricas, tienen derecho a que el Estado intervenga y diga que se ha cometido un acto ilegal". El filósofo legal Dale Smith, de la Universidad de Monash, declaró en el mismo programa que no estaba de acuerdo con la decisión y afirmó que "deberíamos garantizar la libertad de expresión y luego encontrar otras formas de proteger o promover la libertad frente a la intolerancia y los prejuicios raciales que no infrinjan la libertad de expresión de las personas". Andrew Dodd, ex presentador del programa Media Report de la cadena ABC TV , describió la decisión como "una bofetada a la libertad de expresión... porque creo que limita el grado en que podemos hablar libremente sobre cuestiones que son difíciles de discutir, que pueden tener un componente de interés público y que afectan a grupos minoritarios". El presentador de radio ABC Daniel Browning, que había sido nombrado en uno de los artículos de Bolt, dijo que se había sentido "humillado" y "socavado profesionalmente" por los artículos, y sugirió que la restricción a la libertad de expresión podría estar justificada. ^[4]

En junio de 2013, el sindicalista Paul Howes dijo en respuesta al caso que se oponía a la ley por tener connotaciones " orwellianas " y "me preocupa que la gente en algunos de los círculos en los que me mezclo, de mi lado de la política, cada vez más parezca pensar que debería escribir, o invocar, o resucitar, leyes que hagan callar a Andrew Bolt". ^[7] Jonathan Holmes de Media Watch de la ABC describió la interpretación del juez Bromberg de la RDA, y su aplicación de la misma a las columnas de Bolt, como "profundamente inquietante" porque reforzaba las preocupaciones de que la sección 18C crea "un área particular de la vida pública donde la expresión está regulada por pruebas que simplemente no se aplican en ningún otro lugar, y en la que los jueces -nunca, a pesar de todas sus pontificaciones, amigos de la libertad de expresión- tienen la oportunidad de regular". ^[8]

En 2016, la senadora laborista Kimberley Kitching dijo que estaba "muy sorprendida" cuando el juez Bromberg decidió escuchar el caso de Bolt, dado que "era una persona activa del ALP, era lo suficientemente activo como para estar en una facción, se presentó a la preselección... Obviamente, habría tenido algunas opiniones sobre [Andrew Bolt], y tal vez no era la mejor persona para escuchar [el] caso". Bromberg se había presentado sin éxito a la preselección laborista en Melbourne en 2001. ^[5]

• Stone, Adrienne (2015). "Las consecuencias irónicas del caso Eatock v. Bolt". Melbourne University Law Review . 38 (926): 926.