Transparencia económica

La transparencia económica se refiere a que los bancos y otras instituciones financieras pongan a disposición datos sobre su situación y condición financiera. ^{[ 1 ]} Sin embargo, la definición depende de la perspectiva de las diferentes áreas de investigación desde las que se examina, principalmente la economía monetaria, las finanzas internacionales, las finanzas corporativas y otras (por ejemplo, economía pública, comercio internacional, valoración de activos y economía laboral). Esto puede estar relacionado con la presentación de informes públicos obligatorios por parte de organizaciones comerciales o la divulgación voluntaria por parte de instituciones gubernamentales como los bancos centrales .

La OMC define la transparencia económica como el grado de apertura y previsibilidad de las políticas y prácticas comerciales, así como del proceso mediante el cual se establecen (glosario de la OMC de 2014). La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, 2012) se refiere a la transparencia como una situación en la que los participantes en el proceso de inversión pueden obtener información suficiente entre sí para tomar decisiones informadas y cumplir con sus obligaciones y compromisos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), existen tres ramas principales: la transparencia en la política económica, en las estructuras institucionales que rodean a los mercados y en el sector empresarial. ^{[ 2 ]}

La transparencia fiscal se percibe como esencial para la toma de decisiones informadas, para garantizar cierta rendición de cuentas y para mantener la disciplina fiscal. ^{[ 3 ]} Los bancos centrales difieren considerablemente en las formas en que se han vuelto más transparentes. ^{[ 2 ]}

Desde las crisis financieras sufridas en las economías de mercados emergentes en la década de 1990, entre ellas la crisis financiera asiática de 1997 , la debilidad de las instituciones, la falta de transparencia en los balances reales de las empresas, las estructuras corporativas ininteligibles y los mercados financieros incomprensibles se han revelado como un problema fundamental.

Los siguientes escándalos de fraude corporativo en Estados Unidos y Europa (por ejemplo , Enron , Tyco International , WorldCom ) a principios de la década de 2000 agravaron aún más la importancia de este tema. ^{[ 2 ]} Finalmente, la crisis financiera de 2008 provocó demandas de mayor transparencia para ayudar a mejorar la gobernanza corporativa en Estados Unidos y otros países industrializados. ^{[ 1 ]}

Para considerar la necesidad de transparencia económica, debe existir una distribución asimétrica de la información entre los diferentes agentes económicos. La transparencia total no implica necesariamente que toda la información sea completa y de acceso público, sino que no exista asimetría en la distribución de información privada entre dichos actores económicos. El aumento de la transparencia contribuye a la reducción de las asimetrías de información. La transparencia en cuanto a calidad e intención (o esfuerzo) se denomina a veces «transparencia ex ante» (asociada a la previsibilidad), mientras que la «transparencia ex post» se refiere a la transparencia de los resultados (asociada a la rendición de cuentas). ^{[ 2 ]}

Dos tipos principales de problemas derivados de las asimetrías son la selección adversa y el riesgo moral. La distinción entre ambos se basa en el momento en que se produce: la selección adversa se refiere al comportamiento previo a la celebración de un contrato, mientras que el riesgo moral describe la acción de una parte una vez celebrado el contrato. La primera es consecuencia de la falta de información sobre la calidad. El problema de los "limones" o la situación de los inversores informados y desinformados que participan en los mercados financieros hace referencia a la variabilidad en el conocimiento de la calidad de un producto en el sector de bienes y servicios. Otro ejemplo del mercado laboral es la falta de conocimiento del empleador sobre las verdaderas capacidades del posible empleado. Los problemas de riesgo moral surgen por la escasez de información sobre la intención. En consecuencia, una de las partes podría incurrir en comportamientos arriesgados o acciones engañosas debido a la falta de transparencia (por ejemplo, conductores asegurados que actúan de forma más arriesgada en el tráfico). Existe un problema adicional derivado de la asimetría de la información en lo que respecta a la escasez de recursos. La falta de transparencia en los precios provoca una asignación ineficiente de los recursos escasos. ^{[ 2 ]}

Una relación principal-agente es aquella en la que el agente actúa en nombre del principal. Debido a los diferentes objetivos individuales, el principal exige la divulgación de información sobre el esfuerzo y el resultado para asegurar que el agente no actúe únicamente en su propio interés. La aplicación de la transparencia subyacente a la relación entre empleador y empleado, inversor y empresa (propietario y gerente) o el público y el gobierno tiene dos objetivos principales: previsibilidad y rendición de cuentas. Con base en la información sobre las opciones políticas ("esfuerzo") y el resultado ("efecto") de las decisiones del gobierno (agente), el público ("principal") decide si mantenerlo o destituirlo del cargo. En el ámbito de las políticas públicas, se hace hincapié en la "transparencia ex post" en la medida en que mejora la capacidad del electorado para exigir responsabilidades al gobierno. La transparencia "ex ante" no es muy eficaz para evaluar las acciones del gobierno porque el electorado desconoce cuáles deberían ser las decisiones políticas óptimas. ^{[ 2 ]}

Una mayor transparencia puede mejorar la asignación eficiente de recursos, aumentar la rendición de cuentas de los gobiernos, debilitar el poder de los intereses especiales y, por lo tanto, conducir a mejores políticas e instituciones (Glennerster y Shin, 2008, p.  184). Además, «como una mayor transparencia aumenta la eficiencia (especialmente la eficiencia de la inversión en nuevas tecnologías), tiene el potencial de impulsar el crecimiento» (Forssbaeck y Oxelheim, 2015, p.  17). También disminuye el costo de capital de una empresa o un Estado. Esto se ha estudiado en el comportamiento de inversión en mercados emergentes. Cuando la transparencia era insuficiente y aparecía información negativa, los inversores no podían distinguir entre empresas y prestatarios individuales, por lo que retiraban sus inversiones de todo el mercado. Esta explicación también es aplicable a la crisis financiera de 2008. Los bancos no contaban con suficiente información sobre la solvencia de sus socios, lo que provocó el colapso del mercado interbancario. En conclusión, los países y las empresas con políticas transparentes tienen menores costos de endeudamiento, obtienen más inversión y son menos susceptibles a las crisis financieras. ^{[ 2 ]}

Como ya se ha mencionado, aumentar la transparencia conlleva muchos beneficios, pero también muchos costes. Los gastos del proveedor/emisor se basan en la producción y la difusión. Igualmente importantes son los costes indirectos de revelar información estratégica. Por un lado, esto permite a las empresas acceder al conocimiento de sus competidores, aumentando así la eficiencia y el crecimiento de toda la industria. Por otro lado, implica la pérdida de ventaja competitiva y poder de negociación, lo que desincentiva a las empresas a invertir en investigación. La divulgación de información podría reducir las asimetrías de información entre inversores, pero podría revelar información sensible a los rivales. Otro ejemplo son los costes de privacidad o integridad para el emisor. Información como una predisposición genética a una enfermedad o información médica sobre familiares, si se proporcionara a las compañías de seguros, simplificaría la fijación de precios de los seguros. Sin embargo, para muchos, revelar este tipo de información sería simplemente intolerable. Además de estos costes, existen los llamados efectos de incentivo. Si el incentivo para el emisor se basa en los resultados de la monitorización (involuntaria), este realiza acciones costosas para señalar (de forma engañosa) sus capacidades. Un ejemplo perfecto de esto son las remuneraciones de los directores ejecutivos, derivadas del valor de las acciones, el cual se ve afectado por la capacidad que la empresa demuestra. Los gastos innecesarios derivados de una señalización exagerada terminan por reducir el valor de la empresa. Esto también puede aplicarse a las intenciones de los funcionarios gubernamentales de demostrar sus capacidades utilizando recursos públicos. ^{[ 2 ]}

El receptor/demandante necesita procesar el contenido de la información, lo cual también es costoso (en proporción a la precisión de la información). ^{[ 2 ]}

Las investigaciones muestran que el beneficio marginal de aumentar la transparencia está disminuyendo. Leuz y Verrecchia (2000) descubrieron que si la transparencia alcanza cierto punto, una mayor divulgación de información tiene poco poder para disminuir el costo de capital de la empresa. En consonancia con esto, Plummer y Tafti encontraron que los países del tercer mundo, donde la transparencia tiende a estar subdesarrollada, son los que más se benefician de una mayor transparencia en las políticas. Algunos incluso sugieren que el beneficio marginal es negativo más allá de cierto punto. Si es imprecisa, compartir demasiada información con el público podría causar ineficiencia. Digamos que un organismo público (por ejemplo, un banco central) revela incertidumbre en la toma de decisiones futuras relacionadas con una determinada materia prima (por ejemplo, el interés). El sector privado reacciona de forma exagerada y la volatilidad en el mercado de esta materia prima se dispara (Geraats, 2002). ^{[ 2 ]}

Para que la transparencia económica corrija la asimetría, debe existir algún mecanismo que permita la transferencia de información del emisor (el informado) al receptor (el no informado). Dado que la transparencia también implica una demanda, para incrementarla, la información debe ser relevante para la toma de decisiones del receptor. Para mejorar la libertad de elección, estos mecanismos señalan las implicaciones de las decisiones socioeconómicas. Nuevamente, intervienen dos partes: el informante, que introduce la información en el instrumento, y el solicitante, que busca información relacionada con las decisiones socioeconómicas. ^{[ 4 ]}

Ejemplos:

• Pruebas de productos disponibles públicamente realizadas por grupos de seguridad del consumidor
• Información nutricional impresa en los productos alimenticios (a veces impuesta por normativas oficiales).
• etiquetas, establecidas por organizaciones gubernamentales o no gubernamentales (que indican ciertos métodos de producción “orgánicos” o condiciones salariales “justas” para los productores)
• Calificaciones y reseñas de consumidores en tiendas en línea (amazon.com)
• Sitios web de comparación de salarios (glassdoor.com).
• Plataformas anónimas que divulgan información clasificada (wikileaks.org) ^{[ 4 ]}

Todos estos mecanismos se enfrentan a los siguientes desafíos:

• Lenguaje: significado estandarizado y consensuado (por ejemplo, al que se refieren las empresas, las personas y las etiquetas que aparecen en los informes en la realidad).
• Inferencia: capacidad de filtrar e interpretar la información relevante para poder satisfacer la consulta (Internet es un ejemplo típico de un mecanismo que no realiza inferencias).
• privacidad/anonimato: utilizar intermediarios (personas o plataformas como wikileaks.org) para mantener la identidad de un periodista en privado si es necesario.
• verdad/juego: lidiar con algunos reporteros que intentan manipular el mecanismo o ingresar información incorrecta involuntariamente (por ejemplo, enviar muchas reseñas positivas falsas para mejorar la calificación promedio), una de las herramientas útiles para superar esto es mostrar cualquier discrepancia en la información ingresada (en el caso de calificaciones de productos unidimensionales, mostrar el mínimo y el máximo) o utilizar calificaciones de confiabilidad de los reporteros ^{[ 4 ]}

La transparencia y la apertura pueden contribuir a acelerar las reformas en los países en desarrollo en situaciones donde la ayuda exterior y otros esfuerzos programáticos y diplomáticos de Estados Unidos tendrán menor impacto e influencia. Pueden promover prácticas responsables que apoyen, directa e indirectamente, una amplia gama de objetivos de la política estadounidense, tales como: (1) exponer la corrupción gubernamental, (2) reducir la posibilidad de que los ingresos públicos se desvíen al extranjero, (3) aumentar la recaudación de impuestos nacionales, (4) incrementar la rendición de cuentas y la eficacia del gasto público (incluida la ayuda), (5) reducir la dependencia de la ayuda exterior y (6) contribuir a prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. ^{[ 1 ]}