Edgington contra Fitzmaurice

Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación . En él se establece que una declaración de intenciones presentes puede considerarse una tergiversación punible y que dicha tergiversación no tiene por qué ser la única causa de la celebración de un contrato, siempre que ejerza influencia.

Los directores de la empresa enviaron a los accionistas un folleto informativo invitándolos a suscribir bonos . En él se indicaba que el dinero se destinaría a reformar los edificios, comprar caballos y furgonetas, y expandir el negocio al suministro de pescado. Sin embargo, en realidad, el propósito era saldar deudas, ya que la empresa atravesaba dificultades financieras. El Sr. Edgington, creyendo erróneamente que obtendría una garantía preferente sobre los bienes de la empresa, compró bonos. Si hubiera sabido que no obtendría dicha garantía, no lo habría hecho. El Sr. Edgington intentó recuperar el dinero adeudado.

El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del Juez Denman en primera instancia, declarando que los directores eran responsables por engaño. El Juez Cotton sostuvo que la declaración de propósito era una declaración falsa fraudulenta y que el Sr. Edgington se había basado en ella a pesar de haber admitido su error respecto a los cargos. Dijo: ^{[ 1 ]}

Es cierto que si no hubiera supuesto que tendría un cargo, no habría adquirido las obligaciones; pero si también confió en la declaración errónea del prospecto, su pérdida, no obstante, resultó de dicha declaración errónea. No es necesario demostrar que la declaración errónea fue la única causa de su actuación. Si actuó basándose en esa declaración errónea, aunque también estuviera influenciado por una suposición errónea, los demandados seguirán siendo responsables... Fue una declaración de intención, pero no deja de ser una declaración de hecho, y si no se puede afirmar con certeza que los objetivos de la emisión de las obligaciones eran los que se indicaban en el prospecto, los demandados estaban declarando un hecho que no era cierto...

Para cumplir con el requisito de que el Sr. Edgington se basó en la declaración, no es necesario demostrar que la declaración errónea fue la única causa de su actuación, siempre que haya existido alguna influencia.

Bowen LJ dijo: «El estado mental de un hombre es tan cierto como el estado de su digestión... Por lo tanto, una tergiversación del estado mental de un hombre es una declaración falsa de un hecho... dicha declaración falsa era relevante si estaba presente en su mente cuando decidió adelantar su dinero». ^{[ 2 ]}

El juez Fry LJ afirmó que la cuestión radica en determinar si esta declaración influyó de manera significativa en la conducta del demandante al otorgar el préstamo. Señaló que el folleto informativo tenía como objetivo influir en la opinión del lector.

• Derecho contractual inglés
• La tergiversación en el derecho inglés