Edwards contra Aguillard

Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo . La Corte examinó unaley de Luisiana que exigía que, donde se enseñara ciencia evolutiva en las escuelas públicas, también se enseñara ciencia creacionista . La constitucionalidad de la ley fue impugnada con éxito en el Tribunal de Distrito, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque tenía como objetivo específico promover una religión en particular. En su decisión, la Corte opinó que "enseñar diversas teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias". ^{[ 1 ]}

En apoyo de Aguillard, 72 científicos ganadores del Premio Nobel , ^{[ 2 ]} 17 academias estatales de ciencias y otras siete organizaciones científicas presentaron informes de amicus curiae que describían la ciencia de la creación como compuesta de principios religiosos.

El creacionismo estadounidense moderno surgió de la división teológica en torno a la alta crítica modernista y su rechazo por parte del movimiento cristiano fundamentalista , que promovía el literalismo bíblico y, después de 1920, retomó la causa antievolucionista liderada por William Jennings Bryan . La enseñanza de la evolución se había convertido en parte común del currículo de las escuelas públicas , pero su campaña se basaba en la idea de que el darwinismo había causado el militarismo alemán y amenazaba la religión y la moral tradicionales . Varios estados aprobaron leyes para prohibir o restringir la enseñanza de la evolución. La Ley Butler de Tennessee fue puesta a prueba en el juicio de Scopes de 1925 y continuó vigente, con el resultado de que muchas escuelas no enseñaban la evolución. ^{[ 3 ]}

Cuando Estados Unidos intentó ponerse al día en ciencia durante la década de 1960 con nuevos estándares de enseñanza, que reintrodujeron la evolución, surgió el movimiento creacionista , que presentó lo que se afirmaba que era evidencia científica que respaldaba el creacionismo de la Tierra joven . Se intentó reintroducir prohibiciones legales, pero la Corte Suprema dictaminó en 1968 en el caso Epperson contra Arkansas que las prohibiciones de enseñar biología evolutiva son inconstitucionales, ya que violan la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe al gobierno promover una religión en particular. ^{[ 3 ]}

A principios de la década de 1980, varios estados intentaron introducir el creacionismo junto con la enseñanza de la evolución, y la legislatura de Luisiana aprobó una ley, redactada por el senador estatal Bill P. Keith de la parroquia de Caddo , titulada "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución". ^{[ 4 ]} La ley no exigía la enseñanza del creacionismo ni de la evolución, pero sí que, si se enseñaba la ciencia evolutiva, también debía enseñarse la "ciencia de la creación". ^{[ 5 ]} Los creacionistas presionaron enérgicamente a favor de la ley. El propósito declarado de la ley era proteger la "libertad académica". ^{[ 6 ]} El abogado del estado admitió posteriormente en la audiencia oral ante la Corte Suprema que "la legislatura puede no haber utilizado el término 'libertad académica' en el sentido legal correcto. Podrían haber tenido en mente, en cambio, un concepto básico de equidad: enseñar todas las pruebas". El gobernador David C. Treen promulgó la ley en 1981.

El Tribunal de Distrito en Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), fallaron en contra de Luisiana, al considerar que su verdadero propósito al promulgar la ley era promover la doctrina religiosa de la "ciencia de la creación". Un Tribunal de Distrito de Arkansas sostuvo previamente en una decisión de 1982 en McLean v. Arkansas que una ley similar de "trato equilibrado" violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Arkansas no apeló la derrota. Los creacionistas creían que la ley en cuestión en Edwards v. Aguillard tenía mayores probabilidades de ser constitucional, por lo que Luisiana apeló su derrota en los tribunales de primera instancia y de apelación ante la Corte Suprema.

El caso se denominó Edwards v. Aguillard porque, para cuando llegó a la Corte Suprema, Edwin Edwards había sucedido a David Treen como gobernador de Luisiana, estado que estaba siendo demandado, y Don Aguillard, profesor de ciencias y subdirector de la escuela secundaria Acadiana en la parroquia de Lafayette, Luisiana , era el demandante original principal en el Tribunal de Distrito entre un grupo de profesores, estudiantes, padres, científicos y clérigos de Luisiana. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de siete a dos redactada por el juez William J. Brennan , dictaminó que la Ley constituía una infracción inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, basándose en la prueba Lemon de tres puntos , que es:

1. La actuación del gobierno debe tener un propósito secular legítimo;
2. La acción del gobierno no debe tener como efecto principal promover ni inhibir la religión; y
3. La actuación del gobierno no debe dar lugar a una "excesiva injerencia" entre el gobierno y la religión.

La Corte Suprema sostuvo que la Ley es manifiestamente inválida por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, porque carece de un propósito secular claro (primera parte de la prueba Lemon anterior ), ya que (a) la Ley no promueve su propósito secular declarado de "proteger la libertad académica", y (b) la Ley respalda indebidamente la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. ^{[ 1 ]}

Sin embargo, sí señaló que se podrían enseñar teorías científicas alternativas:

No implicamos que una legislatura nunca pueda exigir que se enseñen críticas científicas a las teorías científicas predominantes.  ... Enseñar diversas teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias. ^{[ 1 ]}

El Tribunal determinó que, si bien la legislatura de Luisiana había declarado que su propósito era "proteger la libertad académica", dicho propósito era dudoso, ya que la Ley no otorgaba a los docentes de Luisiana ninguna libertad que no poseyeran ya y, en cambio, limitaba su capacidad para determinar qué principios científicos debían enseñarse. Al no estar convencida por el propósito secular alegado por el estado, el Tribunal concluyó que la legislatura tenía un "propósito religioso preeminente al promulgar este estatuto". ^{[ 1 ]}

El juez Antonin Scalia , con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , emitió un voto disidente, aceptando el propósito declarado de la Ley de "proteger la libertad académica" como un propósito secular sincero y legítimo. ^{[ 10 ]} Interpretaron el término "libertad académica" como la "libertad de los estudiantes frente al adoctrinamiento", en este caso su libertad "para decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, basándose en una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica". Sin embargo, también criticaron el primer criterio de la prueba Lemon, señalando que "buscar el único propósito de incluso un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe". ^{[ 1 ]}

El fallo fue uno de una serie de acontecimientos relacionados con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la Iglesia y el Estado . El alcance del fallo afectó a las escuelas públicas y no incluyó a las escuelas privadas, la educación en el hogar , las escuelas dominicales ni las escuelas cristianas , que conservaron la libertad de enseñar el creacionismo.

Durante el caso, los creacionistas trabajaron en un libro de texto de biología creacionista, con la esperanza de un mercado enorme si la apelación les era favorable. Los borradores recibieron varios títulos, incluyendo Biología y Creación . Después del fallo Edwards v. Aguillard , los autores cambiaron los términos "creación" y "creacionistas" en el texto por " diseño inteligente " y "defensores del diseño", y el libro se publicó como De Pandas y Personas . Este libro de texto complementario para uso escolar atacaba la biología evolutiva sin mencionar la identidad del " diseñador inteligente ". ^{[ 11 ]} La promoción del creacionismo del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente finalmente llevó a que el uso del libro de texto en un distrito escolar fuera impugnado en otro caso judicial. Kitzmiller v. Dover Area School District fue a juicio el 26 de septiembre de 2005 y se decidió en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el 20 de diciembre de 2005, a favor de los demandantes, quienes alegaron que un mandato para que se enseñara el diseño inteligente era un establecimiento inconstitucional de religión. La sentencia de 139 páginas del caso Kitzmiller contra Dover fue aclamada como una decisión histórica, que establecía firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente eran enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Dado que la junta escolar de Dover optó por no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Wendell Bird se desempeñó como asistente especial del fiscal general de Luisiana en el caso y posteriormente se convirtió en abogado del personal del Instituto para la Investigación de la Creación y la Asociación Internacional de Escuelas Cristianas . ^{[ 12 ]} Más tarde, Bird escribió libros que promovían el creacionismo y su enseñanza en las escuelas públicas.

• Ensayo de Scopes
• Ley Butler

• Blewett, Paul F. (1987). " Edwards v. Aguillard : La deconstrucción por parte de la Corte Suprema del estatuto creacionista de Luisiana". Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy . 3 : 663. ISSN 0883-3648 . 
• McClellan, VF (1988). " Edwards v. Aguillard : La batalla creacionista-evolucionista continúa". Oklahoma City University Law Review . 13 : 631. ISSN 0364-9458 . 
• Moore, Randy (2004). "¿Qué tan bien entienden los profesores de biología los problemas legales asociados con la enseñanza de la evolución?". BioScience . 54 ( 9): 860– 865. doi : 10.1641/0006-3568(2004)054 [ 0860:HWDBTU ] 2.0.CO ; 2. S2CID 86808937 . 

• El texto de Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).