Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Uti possidetis

El Foro Romano , Roma, 2017 Uti possidetis es una expresión que se originó en el derecho privado romano , donde designaba un procedimiento relativo a la posesión de tierras. Pos...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Foro Romano , Roma, 2017

Uti possidetis es una expresión que se originó en el derecho privado romano , donde designaba un procedimiento relativo a la posesión de tierras. Posteriormente, por una analogía errónea, se transfirió al derecho internacional , donde ha tenido más de un significado, todos ellos relacionados con el derecho soberano sobre el territorio.

En Roma, si dos partes disputaban la posesión de una casa o terreno, el pretor daba preferencia a quien lo ocupaba efectivamente, a menos que lo hubiera obtenido del otro por la fuerza, a escondidas o como un favor temporal ( nec vi, nec clam, nec precario ). La disputa se iniciaba mediante un interdicto llamado uti possidetis . Al ganador se le confirmaba o restituía la posesión, y al perdedor se le ordenaba no desalojarlo por la fuerza. Sin embargo, el ganador no había probado ser el verdadero propietario, sino solo que, por el momento, tenía un mejor derecho a la posesión que su oponente. Por lo tanto, los derechos de terceros no se veían perjudicados. La frase uti possidetis era una abreviatura convencional del edicto pretorial que trataba estos asuntos.

En la Edad Moderna, algunos estados europeos, al tratar con otros estados europeos, utilizaban esta frase para justificar la adquisición de territorio mediante la ocupación. No existía una norma universalmente aceptada y, por ejemplo, Portugal la aplicaba con mayor ambición que España. A pesar de ello, no cabe duda de que importantes entidades políticas, como Brasil, se fundaron sobre esa base. También era una norma generalmente aceptada en cuanto a la interpretación de los tratados de paz. Se presumía que un tratado de paz otorgaba a cada parte un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, salvo que se estipulara expresamente lo contrario. Es dudoso que esta norma haya perdurado en el régimen internacional tras la creación de las Naciones Unidas . Este uso se conoce a veces como uti possidetis de facto.

En tiempos recientes, uti possidetis se refiere a una doctrina para trazar fronteras internacionales. Cuando los territorios coloniales alcanzan la independencia, o cuando una entidad política se disuelve (por ejemplo, Yugoslavia ), entonces, a falta de una norma mejor, deben respetarse las antiguas fronteras administrativas entre los nuevos estados. Esta doctrina, que tiene sus detractores, a veces se denomina uti possidetis juris .

derecho romano

Un tratado renacentista sobre el interdicto romano Uti Possidetis

Introducción

Un terrateniente desplazado que quisiera recuperar su propiedad podía interponer una acción tradicional llamada vindicatio , que en teoría era un procedimiento sencillo. Todo lo que tenía que hacer era probar que era el propietario y que el demandado estaba en posesión. Pero en realidad, la prueba de propiedad podía ser extremadamente difícil [ 1 ] por falta de documentación, ya que, durante el período formativo del derecho romano , no existía un sistema de transmisión escrita ni de registro de tierras. En la época republicana , la mayoría de las transferencias de tierras eran verbales y ni siquiera tenían que ser presenciadas. [ 2 ] En consecuencia, con el paso del tiempo, debió haber muchas propiedades romanas cuyos propietarios no pudieron probar su titularidad.

En consecuencia, en los litigios sobre tierras, cada parte intentaba maniobrar para lograr una situación en la que la carga de la prueba recayera sobre su oponente, y él solo tuviera que defenderse. [ 3 ] Para lograr esto, recurrieron a acciones distintas a las tradicionales romanas y utilizaron un recurso pretorial.

Remedios pretoriales

Ya en la República Romana, el pretor era un funcionario cuyas funciones incluían el mantenimiento de la paz. El pretor ejercía su cargo durante un año, al comienzo del cual era costumbre que publicara edictos ; estos anunciaban las políticas legales que pretendía aplicar. Por lo general, sus sucesores los adoptaban con o sin modificaciones. Con estos edictos, los pretores podían cambiar la ley, aunque lo hacían con cierta cautela. [ 4 ]

Un interdicto era una orden pretorial que prohibía a alguien hacer algo. El relevante para los propósitos presentes era el interdictum uti possidetis . Parece que este interdicto estaba vigente hacia el año 169 a. C. porque hay un chiste al respecto en una de las comedias de Terencio , aunque desconocemos la redacción original del pretor. [ 5 ] Probablemente se originó como un medio para proteger a los ocupantes de tierras públicas, ya que estas personas, si eran expulsadas, no podían demandar como propietarios. [ 6 ] Posteriormente, sin embargo, se adaptó como un mecanismo procesal para asignar a los litigantes los roles de demandante y demandado, respectivamente. [ 7 ]

El interdicto uti possidetis

La ley fue resumida por el jurista romano Gayo ( Instituciones , Cuarto Comentario) de la siguiente manera:

*La vindicación era el nombre de la acción tradicional para reclamar la propiedad de la tierra, como ya se explicó.

Una persona podía establecer la posesión ocupando la propiedad ella misma, o a través de otra, por ejemplo, su inquilinus (arrendatario de vivienda) o colonus (arrendatario agrícola). [ 10 ]

Las tres excepciones: nec vi nec almeja nec precario

Que el pretor confirmara al bando en posesión era solo una regla general, ya que existían tres excepciones:

  • Vi (fuerza). Si la parte poseedora lo obtuvo de la otra [ 11 ] por la fuerza, no tenía derecho al beneficio del interdicto. De lo contrario, recompensaría la obtención de tierras por la violencia.
  • Almeja (sigilo). Igualmente si su posesión se hubiera obtenido furtivamente; y por una razón similar.
  • Precario . Un precario era una persona que poseía algo solo por favoritismo y a quien se le podía pedir que se marchara en cualquier momento. (De ahí la palabra inglesa "precarious" o "precario").

Si se aplicaba alguna de esas excepciones, su posesión era defectuosa (esto se llamaba possessio vitiosa ) [ 12 ] y no contaba.

Terceros

Si había obtenido su posesión de un tercero, no importaba que lo hubiera hecho ilegítimamente, es decir, no tenía relevancia en ese momento. Esto queda explícitamente claro en las Instituciones de Justiniano , IV, XV §5:

Salió victorioso quien estuviera en posesión en el momento del interdicto, siempre que no hubiera adquirido la posesión frente a su adversario por la fuerza, o secretamente, o a voluntad, aunque hubiera expulsado a otra persona por la fuerza, o la hubiera privado secretamente de la posesión, o hubiera pedido a alguien [ más ] que le permitiera poseer a voluntad. [ 13 ] [ Énfasis añadido ]

Correspondía al tercero iniciar acciones legales al respecto, si así lo deseaba; no se le impedía hacerlo. [ 14 ]

Esto fue significativo cuando las potencias europeas de la Edad Moderna intentaron aplicar el concepto de uti possidetis a sus adquisiciones coloniales (véase más adelante). Por lo tanto, el hecho de que hubieran vencido a los habitantes indígenas por la fuerza no tenía ninguna consecuencia en ese momento si la disputa era entre europeos rivales. [ 15 ]

Procedimiento

Pretor manumitiendo a un esclavo ( Paul Egell , pluma y tinta, Städel )

En la primera comparecencia ante el tribunal, el pretor, cuyo tiempo era valioso, no intentó investigar los hechos. Simplemente pronunció el interdicto imparcialmente contra ambas partes. (De ahí que se le llamara «doble interdicto»). [ 16 ] Es posible que una de las partes supiera que estaba equivocada y decidiera que era mejor obedecer el interdicto del pretor. De ser así, ahí terminaba el asunto. [ 17 ] Supongamos, sin embargo, que optó por seguir adelante con descaro o, incluso, que sinceramente creyó estar en lo cierto.

El siguiente paso fue llevar las cosas a un punto crítico. En consecuencia, en un día previamente acordado, las partes cometerían un acto simbólico de violencia ( vis ex conventu ) [ 18 ] , por ejemplo, simulando expulsarse mutuamente de la tierra. Eso, para quien estuviera equivocado, debía constituir una desobediencia formal a la orden del pretor. Cada parte desafiaba entonces a la otra a una apuesta por la cual debía pagar a su adversario una suma de dinero si era él quien había desobedecido el interdicto. (Esta forma de resolver disputas en Roma —mediante una apuesta sobre el resultado— se llamaba agere per sponsone ). [ 19 ] El agere per sponsonie se enviaba para ser juzgado por un iudex (similar a un jurado unipersonal, generalmente un ciudadano prominente), [ 20 ] quien, a su debido tiempo, emitía su decisión. [ 21 ] Mientras tanto, el derecho a la posesión provisional del terreno se subastó al mejor postor de los dos contendientes, con la promesa de pagar a su adversario el alquiler si resultaba estar equivocado.

Los litigios romanos no eran para los pusilánimes. Lograr que el oponente compareciera ante el tribunal podía ser difícil, y podría decirse que los pretores «no eran más que políticos, frecuentemente incompetentes, susceptibles al soborno y en gran medida protegidos contra demandas por mala conducta». [ 22 ] Un litigante podía frustrar el proceso de interdicto omitiendo participar en sus rituales. Sin embargo, cuando esto sucedía, era posible obtener un interdicto secundario por el cual perdía el caso de inmediato. [ 23 ]

Ventajas del interdicto

Si bien la medida cautelar no confería ni reconocía ningún derecho de propiedad, la parte que prevaleció logró tres ventajas importantes.

Primero, disfrutaba de la posesión pacífica de la tierra frente a su adversario por el momento. Segundo, aunque su oponente aún podría obtener la tierra mediante una acción de reivindicación , el caso debía probarse. Esto era importante, ya que asignaba la carga de la prueba. Tercero, y en la práctica, su oponente podría no molestarse en continuar con el proceso. Además, la persona que quedaba en posesión se parecía mucho al verdadero propietario. Con el paso del tiempo, debió resultar cada vez más difícil demostrar que no lo era.

En resumen, mediante la posesión pacífica, abierta y sin licencia de un terreno, una parte no adquirió la propiedad, pero sí obtuvo ventajas prácticas.

La doctrina romana sobre el establecimiento de la posesión (no de la propiedad) puede parecer algo esquiva para quienes se han criado en el derecho consuetudinario anglosajón [ 24 ], donde es obvio que un buen título de propiedad puede adquirirse mediante la mera ocupación (por ejemplo, los "derechos de los ocupantes ilegales"). Sin embargo, no ocurría así en el derecho romano, que establecía una clara distinción entre propiedad y posesión. Salvo en casos especiales, la mera ocupación de un terreno no podía conferir la propiedad. [ 25 ]

Conocimiento posterior: el texto del edicto

Aunque el texto de Gayo era imperfectamente conocido por los europeos de principios de la Edad Moderna, porque se perdió y no se redescubrió hasta 1816, [ 26 ] conocían el edicto en la recensión posterior de Justiniano . [ 27 ] El nombre del interdicto , uti possidetis, era una abreviatura convencional de la redacción del edicto pretorial:

Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis , quo minus ita possideatis, vim fieri veto. De cloacis hoc interdictum non dabo: neque pluris quam quanti res elit; intra annum, quo primum experiundi potestas fuerit, agere permittan. (Dig. 43, 17, 1)

que ha sido traducido

Cualquiera que sea la parte que posea la casa en cuestión, sin haberla adquirido por la fuerza, ni clandestinamente, ni con permiso o autorización del adversario, prohíbo la perturbación violenta de su posesión. Las alcantarillas no están incluidas en esta prohibición. Se podrá recuperar el valor de la cosa en disputa y nada más, y no permitiré que una parte proceda de esta manera excepto dentro del primer año de días disponibles para el procedimiento ( annus utilis ). [ 28 ]

Mucho más tarde, cuando se adoptó en el derecho internacional, la abreviatura se representó como Uti possidetis, ita possideatis ("como posees, así puedes poseer"), por lo que "la posesión se convirtió en diez décimas partes de la ley", lo que se dijo que era una perversión de la doctrina romana. [ 29 ]

Uti possidetis como doctrina para la adquisición de territorio en el derecho internacional

Del derecho privado romano, el concepto de uti possidetis se transpuso al derecho internacional como una afirmación de soberanía sobre el territorio, aunque la analogía era engañosa. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]

Pedro Álvares Cabral descubre Brasil ( Oscar Pereira da Silva , óleo sobre lienzo, Museu Paulista )

Cuando las potencias europeas intentaron justificar la adquisición de territorios en América y otros lugares, basaron sus reivindicaciones en diversos conceptos jurídicos. Un argumento era que las nuevas tierras eran terra nullius (que no pertenecían a nadie) y, por lo tanto, podían adquirirse mediante la ocupación. Sin embargo, algunos juristas y teólogos europeos prominentes, como Francisco de Vitoria , rechazaron este argumento, sosteniendo que las tierras sí tenían dueños: los pueblos indígenas. [ 33 ] No obstante, dado que las potencias europeas no buscaban justificarse ante los pueblos indígenas, sino ante sus rivales europeos, solo necesitaban demostrar una mejor pretensión, no una absoluta. En este punto, encontraron útil la analogía del derecho romano uti possidetis. [ 34 ]

Aparentemente, fue ideada por primera vez por el diplomático portugués Luís da Cunha para justificar las reivindicaciones territoriales de su país en la América del Sur colonial, aunque algunos han atribuido la idea al diplomático luso-brasileño Alexandre de Gusmão . [ 35 ]

Si bien los estados hispanoamericanos pudieron haberse contentado con trazar fronteras mutuas adoptando las divisiones administrativas internas del antiguo Imperio español (véase uti possidetis juris , más abajo), esto no se hizo entre la América portuguesa (Brasil) y las entidades políticas hispanoamericanas, [ 36 ] y no era posible. Explicado por John Bassett Moore :

No puede haber prueba más concluyente de la inutilidad de los intentos realizados por Portugal y España para fijar los límites de sus dominios en Sudamérica que el hecho de que no dejaran a sus sucesores ningún tratado mediante el cual se pretendiera determinar dichos límites. [ 37 ]

El movimiento fronterizo brasileño hacia tierras reclamadas por España

En 1494, España y Portugal acordaron modificar la bula papal de 1492 que dividía el mundo en dos esferas de influencia, comprometiéndose cada país a respetar las adquisiciones del otro a ambos lados de una línea imaginaria. El Tratado de Tordesillas modificó esta línea imaginaria que iba de polo a polo: España se quedaría con las tierras al oeste de dicha línea, y Portugal con las del este. [ 38 ] [ 39 ] Poco después, y casi al mismo tiempo, expediciones de ambos países descubrieron Sudamérica . [ 40 ] A medida que se exploraba el nuevo continente, se fue constatando que la línea de Tordesillas, aunque bastante imprecisa, [ 41 ] solo le daba a Portugal una pequeña parte, mientras que la gran mayoría pertenecía a España. [ 42 ] [ 43 ]

A pesar de ello, durante los siguientes 400 años, la América portuguesa, y su sucesora Brasil, se expandieron implacablemente en dirección generalmente hacia el oeste, adentrándose en los territorios reclamados por España y sus sucesoras. Resumido por E. Bradford Burns:

Desde unos pocos núcleos de aldeas y plantaciones a mediados del siglo XVI, aferrados precariamente a las costas del océano Atlántico Sur, primero los lusobrasileños y, después de 1822, los brasileños, se extendieron hacia el oeste y el noroeste hasta las estribaciones de la imponente cordillera de los Andes en 1909. El movimiento fronterizo triunfó a costa del territorio de once naciones y colonias [hispanas] vecinas... Tan solo en el período 1893-1909, Brasil absorbió un territorio equivalente al de España y Francia juntas. [ 44 ]

Actualmente, Brasil comprende aproximadamente la mitad del continente.

Los portugueses tuvieron una ventaja inicial gracias a la aquiescencia española. Si bien Portugal y España eran legalmente reinos separados, la misma dinastía española ocupó ambos tronos desde 1580 hasta 1640. Los colonos portugueses ignoraron el límite de Tordesillas, y la corona española no se opuso a sus incursiones. Así, a mediados del siglo XVII —véase el mapa (a)— los portugueses habían establecido puntos de entrada en la desembocadura del Amazonas y a lo largo de la costa atlántica sur. [ 45 ]

Os Bandeirantes ( Henrique Bernardelli , óleo sobre lienzo, Museu Nacional de Belas Artes )

Había muy pocos hombres portugueses para conquistar por sí solos las vastas tierras de Brasil [ 46 ] y casi ninguna mujer portuguesa [ 47 ] fue allí al principio. En efecto, sectores de la población indígena fueron cooptados. El país fue abierto por bandas de emprendedores. [ 48 ] Los más famosos de ellos son los bandeirantes , que buscaban riquezas: indígenas para esclavizar, oro o diamantes. Aunque generalmente leales al rey portugués, la mayoría de los bandeirantes eran mamelucos (de raza mixta) o quizás indígenas; analfabetos; y extremadamente pobres; [ 49 ] hablando tupí en lugar de portugués entre ellos. [ 50 ] Algunos comandantes de bandeira eran negros. La naturaleza salvaje, donde sufrieron grandes penurias y donde esperaban encontrar riquezas, cautivó su imaginación. [ 51 ] [ 52 ] El bandeirismo, de una forma u otra, persistió hasta el siglo XIX. [ 53 ]

Tras la restauración de una monarquía portuguesa independiente, los portugueses interpretaron el tratado de Tordesillas de forma creativa. Su versión les habría otorgado no solo la Patagonia , el Río de la Plata y Paraguay , sino incluso Potosí, rica en plata, en el Alto Perú . [ 42 ] Investigaciones modernas han revelado que sus cartógrafos distorsionaron deliberadamente los mapas para convencer a los españoles de que ocupaban más territorio al este del que realmente ocupaban. [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]

Para 1750, los luso-brasileños, empleando su «método indirecto de conquista», habían triplicado la extensión de la América portuguesa más allá de lo permitido por el Tratado de Tordesillas. [ 57 ] Este método consistía en ocupar el territorio con gente y aplicar su versión de la doctrina romana de uti possidetis . Desde la perspectiva portuguesa, esto superaba las pretensiones documentales españolas —como las del Tratado de Tordesillas— porque, con el paso del tiempo, se volvieron obsoletas y dejaron de reflejar la realidad. Hoy en día, podría llamarse hechos sobre el terreno .

Portugal articuló su principio de uti possidetis en las negociaciones previas al Tratado de Madrid (1750) , y este tratado aceptó ampliamente que las tierras poseídas por Portugal debían seguir siéndolo. El Tratado de Tordesillas fue anulado. [ 58 ] [ 59 ]

Este nuevo tratado no detuvo la continua expansión luso-brasileña. El marqués de Pombal , que prácticamente gobernaba el Imperio portugués, dio instrucciones:

Dado que el poder y la riqueza de cada país consisten principalmente en el número y la multiplicación de las personas que lo habitan  ... este número y multiplicación de personas es ahora indispensable en las fronteras de Brasil.

Dado que no había suficientes portugueses nativos para poblar las fronteras (escribió), era esencial abolir "todas las diferencias entre indígenas y portugueses", atraer a los indígenas de las misiones uruguayas y fomentar su matrimonio con europeos. Las misiones jesuitas entre los indígenas guaraníes se interponían en el camino de este plan, y Pombal hizo expulsar a los jesuitas del imperio portugués en 1759. [ 60 ] En The Undrawn Line: Three Centuries of Strife on the Paraguayan-Mato Grosso Frontier , John Hoyt Williams escribió:

Cuando se firmó el Tratado de Madrid en 1750, separando a españoles y portugueses, se estableció el noble principio de uti possidetis como base para la delimitación territorial. Concebido como una forma equitativa de reconocer el territorio que cada contendiente poseía realmente (y no solo reclamaba), en realidad desencadenó complejas y encarnizadas maniobras para apoderarse de la mayor parte posible del territorio inexplorado antes de que llegaran los equipos de demarcación y comenzaran a trazar los límites imperiales con precisión. Además, existía una gran dificultad para determinar la ubicación de los ríos, su dirección y su ortografía. Algunos ríos fueron buscados durante años sin éxito. [ 61 ]

Posteriormente se firmaron tratados entre Portugal y España, pero por diversas razones nunca lograron definir una frontera entre sus posesiones americanas. [ 62 ] Las disputas fronterizas entre sus respectivos estados sucesores tuvieron que resolverse recurriendo al principio de la usufructuaria. [ 63 ] [ 64 ]

Brasil, tras lograr su independencia, continuó con los mismos principios, exigiendo que todas las cuestiones territoriales se resolvieran según el principio de uti possidetis de facto . [ 65 ] En los tratados entre Brasil y (respectivamente) Uruguay ( 1851 ), Perú (1852), Venezuela (1852), Paraguay (1856), la Confederación Argentina (1857) y Bolivia ( 1867 ), se adoptó el principio de uti possidetis de facto . [ 66 ] En 1904, el Rey de Italia arbitró una disputa entre Brasil y Gran Bretaña sobre el territorio alrededor de la frontera entre Brasil y la Guayana Británica , otorgando una parte a cada parte. [ 67 ]

África

Un principio similar, denominado principio de ocupación efectiva , fue adoptado por las potencias europeas, por ejemplo, en la Conferencia de Berlín (1884-1885). Posteriormente, se produjo el Reparto de África .

tratados de paz

Derecho internacional clásico

Cuando dos estados habían estado en guerra, el tratado de paz resultante se interpretaba en el sentido de que cada parte obtenía un derecho permanente sobre el territorio que ocupaba al concluir las hostilidades, a menos que se estipulara expresamente lo contrario. Probablemente el libro de texto más influyente del siglo XIX, Elementos de Derecho Internacional de Henry Wheaton , afirmaba (en un texto prácticamente inalterado a través de sucesivas ediciones durante 80 años): [ 68 ]

El tratado de paz deja todo en el estado en que lo encontró —según el principio de uti possidetis—, salvo estipulación expresa en contrario. Se mantiene el estado de posesión existente, excepto en la medida en que lo modifiquen los términos del tratado. Si no se dice nada sobre el país o los lugares conquistados, estos permanecen en poder del conquistador, y su título no puede ser cuestionado posteriormente. Durante la guerra, el conquistador en posesión solo tiene un derecho de usufructo , y el título latente del antiguo soberano subsiste hasta que el tratado de paz, por su efecto tácito o por disposiciones expresas, extinga definitivamente su título.

Sin embargo, esta era solo una regla predeterminada, ya que por lo general los estados tenían cuidado de especificarlo explícitamente en el tratado de paz. [ 69 ]

En ocasiones, una guerra cesaba sin un tratado de paz. (Por ejemplo, en las guerras de independencia hispanoamericanas, los combates terminaron en 1825, pero España no reconoció formalmente la independencia de las nuevas repúblicas hasta una generación después). En tales casos, era dudoso si se consideraba que el bando perdedor (1) afirmaba el status quo ante bellum o (2) concedía el uti possidetis , pero la mayoría de los autores se inclinaban por esta última alternativa. [ 70 ]

Puesto actual

La doctrina clásica de que la victoria en la guerra otorgaba un título legítimo al territorio conquistado fue modificada en el siglo XX. El Pacto de la Sociedad de Naciones de 1919, si bien exigía a los Estados recurrir a la resolución de conflictos, permitía el recurso a la guerra. Sin embargo, el Pacto Kellogg-Briand de 1928 , ratificado por la mayoría de los Estados independientes del mundo, prohibió la guerra de agresión ; fue la base sobre la cual se procesó a los criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial en los Juicios de Núremberg y Tokio . Sus principios esenciales fueron reproducidos en la Carta de las Naciones Unidas (1945). Por el Artículo 2(4):

Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.

aunque el artículo 51 permite la legítima defensa. [ 71 ]

Se dice que, como corolario, el derecho internacional no reconoce las adquisiciones territoriales por la fuerza, y un tratado obtenido mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza es nulo; [ 72 ] en otras palabras, la interpretación uti possidetis de los tratados de paz está ahora obsoleta. [ 30 ] Sin embargo, no parece haberse analizado la posición de un Estado que lucha en legítima defensa y recupera territorio previamente perdido ante el agresor.

Uti possidetis juris

Este es un método para establecer fronteras internacionales basado en divisiones legales previas. «En pocas palabras, el principio uti possidetis establece que los estados que surgen de la descolonización heredarán presuntamente las fronteras administrativas coloniales que tenían en el momento de la independencia». [ 73 ] Los nuevos estados pueden modificar las antiguas fronteras mediante acuerdo mutuo con sus vecinos. [ 74 ]

Originado tras la desintegración del imperio español en América, se asumió que era posible, mediante un estudio minucioso de los decretos españoles, trazar una línea divisoria precisa entre las unidades administrativas coloniales a partir del período de independencia. Por consiguiente, los nuevos estados, al establecer sus fronteras mutuas, a menudo instruían a los árbitros para que utilizaran el uti possidetis en la fecha de la independencia. En realidad, resultó que rara vez se podía encontrar una línea histórica precisa. [ 75 ] Posteriormente, el principio se extendió a los estados africanos recién independizados y se aplicó a la disolución de Yugoslavia y la Unión Soviética . [ 76 ]

La doctrina de uti possidetis juris ha sido criticada por entrar en conflicto con el principio de autodeterminación . [ 77 ] Se ha argumentado que, en lugar de promover fronteras internacionales definidas, empeora la situación. [ 78 ] Castellino y Allen han sostenido que muchos de los conflictos separatistas o tribales modernos, como Biafra , Timor Oriental , Katanga , Kosovo y Ruanda , pueden atribuirse a la insistencia ciega en tales fronteras artificiales. [ 79 ]

Véase también

Referencias y notas

  1. ↑ Poste y Whittuck 1904 , pág. 618.
  2. ↑ Scott 2011 , págs. 23, 26–30.
  3. ↑ "Y como es mucho más ventajoso poseer que reclamar la posesión, generalmente, de hecho, casi siempre, se hace un gran esfuerzo por obtenerla. La ventaja de poseer consiste en que, aunque la cosa no le pertenezca a quien la posee, si el demandante no puede probar que le pertenece, la posesión permanece donde está. Y, por esta razón, cuando los derechos de ambas partes son dudosos, es habitual fallar en contra del reclamante." JUST. IV, xv, §5 ( Mears 1882 , p. 562 ). 
  4. ^ Poste y Whittuck 1904 , págs. xxxi-xxxii, 592.
  5. ↑ Watson 1970 , págs. 107, 106, 109–110.
  6. ↑ Muirhead 1899 , págs. 205–6.
  7. ↑ Moore 1913 , págs. 5–6.
  8. ↑ Fuente: Apografía de Krueger y Studemund del palimpsesto de Verona de las Instituciones de Gayo, reproducida en Poste & Whittuck 1904 , pp. ii, 584. 
  9. ↑ Poste y Whittuck, 1904 , pág. 584).
  10. ↑ Poste y Whittuck 1904 , pág. 585.
  11. ↑ Tal vez lo había obtenido por la fuerza de un tercero; pero si no estaba ante el pretor quejándose, no era asunto suyo en ese momento.
  12. ↑ Berger 1953 , pág. 512.
  13. ↑ Mears 1882 , pág. 562.
  14. ↑ Poste y Whittuck 1904 , pág. 610.
  15. ^ Benton y Straumann 2010 , págs.17 , 30.
  16. ↑ Según escribió Gayo, se denomina así "porque ambas partes se encuentran en igualdad de condiciones, ya que ninguna es exclusivamente demandante ni demandada, sino que ambas desempeñan ambos papeles y el pretor se dirige a ambas en términos idénticos". ( Poste & Whittuck 1904 , p. 587 ). 
  17. ↑ Muirhead 1899 , págs. 347.
  18. ↑ Berger 1953 , pág. 76.
  19. ↑ Berger 1953 , págs. 357–8.
  20. ↑ Berger 1953 , pág. 518.
  21. ↑ Muirhead 1899 , págs. 347–8.
  22. ↑ Schiller 1968 , págs. 506–7.
  23. ↑ Muirhead 1899 , pág. 348.
  24. ↑ Gordley y Mattei 1996 , pág. 300.
  25. ↑ Lesaffer 2005 , pp. 40–1, 43, 45, 47. La propiedad podía adquirirse por usucapión , pero esto requería un título defectuoso, no ningún título.
  26. ↑ Poste y Whittuck 1904 , pág. lii.
  27. ↑ Benton y Straumann 2010 , pág. 18.
  28. ↑ Poste y Whittuck 1904 , pág. 599.
  29. ↑ Ratner 1996 , pág. 593.
  30. 1 2 Nessi 2011 , pág. 626 §2.
  31. ↑ Fisher 1933 , pág. 415.
  32. ↑ Moore 1913 , pág. 8.
  33. ^ Benton y Straumann 2010 , págs. 1, 4, 15, 16, 17, 20–5, 38.
  34. ^ Benton y Straumann 2010 , págs.3 , 17, 30, 38.
  35. ↑ Furtado 2021 , pp. 109–135, véanse especialmente las pp. 113, 119, 127–9, 130, 131 y 133.
  36. ↑ Lalonde 2001 , pág. 33 y n.(31).
  37. ↑ Moore 1904 , pág. 2.
  38. ↑ Ozmańczyk 2003 , págs .
  39. ↑ Una traducción del Tratado y una explicación de los antecedentes se encuentran en Greenlee 1945 , pp. 158–59 y passim . 
  40. ↑ Cristóbal Colón , tercer viaje, 1498 (España); Pedro Álvares Cabral , 1500 (Portugal). Existe la hipótesis de que los portugueses descubrieron Brasil antes de 1500, pero esta teoría ha sido criticada: Marchant 1945 , pp. 296-300. 
  41. ↑ Se suponía que la línea discurriría 370 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde , pero el Tratado no especificaba a cuáles de esas islas. Tampoco especificaba qué tipo de legua: se utilizaban varios tipos. ( Tambs 1966b , p. 166 ) 
  42. 1 2 Tambs 1966b , p. 166.
  43. ↑ "En realidad, la línea de Tordesillas en el Nuevo Mundo probablemente debería haber corrido entre Belém do Pará y Santos ": Tambs 1966b , pág. 166 . 
  44. ↑ Burns 1995 , págs. 1, 3.
  45. ↑ Tambs 1966b , pág. 168.
  46. ↑ Russell-Wood 2005 , pág. 356.
  47. ↑ Hennessy 1993 , pág. 17.
  48. ↑ Russell-Wood 2005 , pág. 363.
  49. ^ Evans & Dutra e Silva 2017 , págs. 121–126, 129–130.
  50. ↑ Hennessy 1993 , pág. 32.
  51. ↑ Evans & Dutra e Silva 2017 , pág. 129-133.
  52. ↑ Burns 1995 , pág. 2.
  53. ↑ Russell-Wood 2005 , pág. 362.
  54. ↑ Mullan 2001 , pág. 156.
  55. ↑ Tambs 1966b , pág. 174.
  56. ↑ Furtado 2021 , pág. 134.
  57. ↑ Tambs 1966b , págs. 165, 178.
  58. ↑ Furtado 2021 , págs. 111–113, 118–121, 127–130, 131–134.
  59. ↑ Moore 1913 , pág. 17.
  60. ↑ Maxwell 1968 , págs. 619, 628, 629.
  61. ↑ Williams 1980 , pág. 20.
  62. ↑ El Tratado de Madrid de 1750 fue anulado y sustituido por el Tratado de San Idelfonso de 1777. Sin embargo, este último no definía las fronteras entre los imperios español y portugués; simplemente establecía la designación de comisionados fronterizos para inspeccionar las zonas en disputa y resolver los conflictos. Portugal demoró el envío de dichos comisionados y, antes de que se pudiera tomar ninguna medida, España atacó a Portugal durante las guerras napoleónicas, en la llamada Guerra de las Naranjas , que se extendió a las colonias sudamericanas. La Paz de Badajoz (1801) no contemplaba la restauración del statu quo ante bellum . El Tratado de 1777 fue, sin duda, anulado. ( Moore 1904 , pp. 5-6 ) 
  63. ↑ Moore 1904 , págs. 2–8.
  64. ↑ Tambs 1966b , págs. 175–8.
  65. ↑ Tambs 1966a , pág. 255.
  66. ↑ Moore 1904 , págs. 6–7.
  67. ↑ Fauchille 1905 .
  68. ↑ Desde la primera edición de 1836 ( Wheaton 1836 , pág. 370 ) hasta 1916 ( Phillipson 1916a , pág. 807 ).  
  69. ↑ Phillipson 1916b , págs. 220–222.
  70. ↑ Phillipson 1916b , págs. 4–6.
  71. ↑ Crawford 2012 , págs. 744–746.
  72. ↑ Crawford 2012 , págs. 757–58.
  73. ↑ Ratner 1996 , pág. 590.
  74. ↑ Nessi 2011 , pág. 627 §7.
  75. ↑ Fisher 1933 , págs. 415, 416.
  76. ↑ Nessi 2011 , pág. 627 §6.
  77. ↑ Nessi 2011 , pág. 630 §19.
  78. ↑ Ratner 1996 , págs. 590–624.
  79. ↑ Epps 2004 , págs. 869–70.

Fuentes

  • Benton, Lauren; Straumann, Benjamin (2010). "Adquirir imperio por ley: de la doctrina romana a la práctica europea de principios de la Edad Moderna". Law and History Review . 28 (1). American Society for Legal History: 1– 38. doi : 10.1017/S0738248009990022 . S2CID 143079931 . 
  • Berger, Adolf (1953). «Diccionario enciclopédico de derecho romano» . Transactions of the American Philosophical Society . 43 (2). Filadelfia: The American Philosophical Society: 333–809 . doi : 10.2307/1005773 . hdl : 2027/uva.x000055888 . JSTOR 1005773. Consultado el 30 de marzo de 2022 . 
  • Burns, E. Bradford (1995). "Brasil: Frontera e ideología". Pacific Historical Review . 64 (1). University of California Press: 1– 18. doi : 10.2307/3640332 . JSTOR 3640332 . 
  • Crawford, James, ed. (2012). Principios de Derecho Internacional Público de Brownlie (8.ª  ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-965417-8.
  • Epps, Valerie (2004). "Reseña: Título de territorio en derecho internacional: un análisis temporal por Joshua Castellino y Steve Allen". The American Journal of International Law . 98 (4). Cambridge University Press: 869– 872. doi : 10.2307/3216726 . JSTOR 3216726. S2CID 230237911 .  
  • Evans, libra esterlina; Dutra y Silva, Sandro (2017). "Cruzando la Línea Verde: Frontera, medio ambiente y el papel de los bandeirantes en la conquista del territorio brasileño" . Fronteiras: Revista de Ciencias Sociales, Tecnológicas y Ambientales . 6 (1). Universidade Evangélica de Goiás: 120– 142. doi : 10.21664/2238-8869.2017v6i1.p120-142 .
  • Fauchille, Paul (1905). Le conflit de limites entre le Brésil et la Grande-Bretagne: et la sentencia arbitrale du roi d'Italie (en francés). París: A. Pedone (Libraire De La Cour D'appel Et De L'Ordre Des Avocats) . Consultado el 31 de octubre de 2025 .
  • Fisher, FC (1933). "El arbitraje de la disputa fronteriza guatemalteca-hondureña". The American Journal of International Law . 27 (3). Cambridge University Press: 403– 427. doi : 10.2307/2189971 . JSTOR 2189971. S2CID 147670425 .  
  • Furtado, Junia Ferreira (2021). «La América portuguesa bajo la amenaza exterior y la creación del concepto de uti possidetis en la primera mitad del siglo XVIII» . Espacio, Tiempo y Forma. Serie IV, Historia Moderna . 34 (34): 109– 142. doi : 10.5944/etfiv.34.2021.29359 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  • Gordley, James; Mattei, Ugo (1996). "Protección de la posesión". The American Journal of Comparative Law . 44 (2). Oxford University Press: 293– 334. doi : 10.2307/840711 . JSTOR 840711 . 
  • Greenlee, William B. (1945). "Los antecedentes de la historia brasileña". The Americas . 2 (2): 151– 164. doi : 10.2307/978215 . JSTOR 978215 . 
  • Hennessy, Alistair (1993). "La naturaleza de la conquista y los conquistadores" (PDF) . Actas de la Academia Británica . 81 : 5–36 . Archivado del original (PDF) el 2 de abril de 2022. Recuperado el 2 de abril de 2022 .
  • Lalonde, Suzanne (2001). «Uti Possidetis: Su pasado colonial revisitado» . Revue Belge de Droit International / Revista Belga de Derecho Internacional . 34 (1). E-ditions BRUYLANT, Bruselas: 23–99 . Recuperado el 15 de abril de 2022 .
  • Lesaffer, Randall (2005). "Argumento del derecho romano en el derecho internacional actual: ocupación y prescripción adquisitiva" . The European Journal of International Law . 16 (1): 25– 58. doi : 10.1093/ejil/chi102 .
  • Marchant, Alexander (1945). "El descubrimiento de Brasil: una nota sobre las interpretaciones". Geographical Review . 35 (2): 296– 300. Bibcode : 1945GeoRv..35..296M . doi : 10.2307/211482 . JSTOR 211482 . 
  • Maxwell, Kenneth R. (1968). "Pombal y la nacionalización de la economía luso-brasileña". The Hispanic American Historical Review . 48 (4). Duke University Press: 608– 631. doi : 10.2307/2510901 . JSTOR 2510901 . 
  • Mears, T. Lambert (1882). Las Instituciones de Gayo y Justiniano . Londres: Stevens and Sons . Recuperado el 30 de marzo de 2022 .
  • Moore, John Bassett (1904). La cuestión fronteriza entre Brasil y Perú . Nueva York: Knickerbocker Press . Recuperado el 4 de abril de 2022 .
  • Moore, John Bassett (1913). Arbitraje Costa Rica-Panamá: Memorándum sobre Uti Possidetis . Rosslyn, VA: The Commonwealth Co. Consultado el 20 de febrero de 2022 .
  • Muirhead, James (1899). Goudie, Henry (ed.). Introducción histórica al derecho privado de Roma (2.ª  ed.). Londres: A & C Black . Consultado el 21 de marzo de 2022 .
  • Mullan, Anthony Páez (2001). "Reseña: La Cartografia Iberoamericana de M. Luisa Martín-Merás, Max Justo Guedes y José Ignacio González Leiva". Imago Mundi . 53 : 156. JSTOR 1151583 . 
  • Nessi, Giuseppe (2011). "Uti possidetis Doctrine" (PDF) . En Wulfrum, Rüdiger (ed.). The Max Planck Encyclopedia of International Law . Vol.  X. Oxford . Consultado el 3 de abril de 2022 .
  • Ozmańczyk, Edmund (2003). Enciclopedia de las Naciones Unidas y los Acuerdos Internacionales . Vol.  4 (3.ª  ed.). Londres: Routledge. ISBN 0415939240.
  • Phillipson, Coleman, ed. (1916a). Wheaton's Elements of International Law (5.ª  ed. en inglés). Londres: Stevens . Recuperado el 5 de abril de 2022 .
  • Phillipson, Coleman (1916b). Terminación de la guerra y tratados de paz . Nueva York: EP Dutton . Recuperado el 5 de abril de 2020 .
  • Poste, Edward; Whittuck, EA (1904). Gai Institvtiones o Institutos de Derecho Romano por Cayo (4.ª  ed.). Oxford: Clarendon Press . Recuperado el 21 de marzo de 2022 .
  • Ratner, Steven R. (1996) . "Trazando una mejor línea: UTI Possidetis y las fronteras de los nuevos Estados". The American Journal of International Law . 90 (4): 590– 624. doi : 10.2307/2203988 . JSTOR 2203988. S2CID 144936970 .  
  • Russell-Wood, AJR (2005). "Introducción: Nuevas direcciones en los estudios sobre bandeirismo en el Brasil colonial". The Americas . 61 (3, Repensando el bandeirismo en el Brasil colonial). Cambridge University Press: 353– 371. doi : 10.1353/tam.2005.0048 . JSTOR 4490919. S2CID 201789918 .  
  • Schiller, A. Arthur (1968). "Reseña: Roman Litigation de JM Kelly". The American Journal of Philology . 89 (4). The Johns Hopkins University Press: 506– 508. doi : 10.2307/292842 . JSTOR 292842 . 
  • Scott, Helen (2011). "Propiedad absoluta y pluralismo jurídico en el derecho romano: dos argumentos" . Acta Juridica . 2011 (1): 23–34 . hdl : 10520/EJC124854 . Recuperado el 16 de abril de 2022 .
  • Tambs, Lewis A. (1966a). "Rubber, Rebels, and Rio Branco: The Contest for the Acre". The Hispanic American Historical Review . 46s (3). Duke University Press: 254– 273. doi : 10.2307/2510627 . JSTOR 2510627 . 
  • Tambs, Lewis A. (1966b). "Las fronteras en expansión de Brasil". The Americas . 23 (2). Cambridge University Press: 165– 179. doi : 10.2307/980583 . JSTOR 980583 . S2CID 147574561 .  
  • Watson, Alan (1970). "El desarrollo del edicto del pretor". The Journal of Roman Studies . 60 : 105–119 . doi : 10.1017/S007543580004329X . JSTOR 299417 . 
  • Wheaton, Henry (1836). Elementos de Derecho Internacional con un esbozo de la historia de la ciencia . Filadelfia: Carey, Lea and Blanchard . Recuperado el 7 de abril de 2022 .
  • Williams, John Hoyt (1980). "La línea no trazada: tres siglos de conflicto en la frontera paraguaya-Mato Grosso". Revista Luso-Brasileña . 17 (1). Prensa de la Universidad de Wisconsin: 17– 40. JSTOR 3513374 .