teoría del juicio social

En psicología social , la teoría del juicio social ( TJS ) es una teoría de autopersuasión que propone que la percepción y evaluación de una idea por parte de un individuo se basa en compararla con sus actitudes actuales. Según esta teoría, un individuo sopesa cada nueva idea, comparándola con su punto de vista actual para determinar su posición en la escala de actitudes. La TJS es la clasificación subconsciente de ideas que ocurre en el instante de la percepción. La teoría del juicio social intenta explicar por qué y cómo las personas tienen diferentes reacciones y respuestas ante la misma información o problema. Puede utilizarse para mejorar la comunicación interpersonal y se considera ampliamente en el ámbito de la persuasión. La teoría del juicio social depende de la postura del individuo ante un tema determinado. Consta de tres elementos: el ancla , las alternativas y la implicación del ego .

La teoría del juicio social es un marco que estudia el juicio humano. Explica cómo las actitudes actuales de las personas dan forma al desarrollo del intercambio y la comunicación de información. ^{[ 1 ]} El principio psicofísico involucrado, por ejemplo, es que cuando un estímulo está más alejado del ancla de juicio de una persona, es muy probable que se produzca un efecto de contraste ; cuando el estímulo está cerca del ancla, puede ocurrir un efecto de asimilación. La teoría del juicio social representa un intento de generalizar los principios psicofísicos del juicio y los hallazgos al juicio social. Con la posición preferida de la persona sirviendo como ancla de juicio, la TJS es una teoría que se centra principalmente en los procesos internos del propio juicio de una persona con respecto a la relación dentro de un mensaje comunicado. ^{[ 2 ]} El concepto fue concebido como un método explicativo diseñado para detallar cuándo los mensajes persuasivos tienen más probabilidades de éxito.

Concebida originalmente como un método explicativo, la Teoría del Juicio Social (TJS) busca desentrañar las complejidades de la comunicación persuasiva, centrándose en el cambio de actitud como su objetivo principal. Dentro de este marco teórico, las condiciones propicias para un cambio de actitud exitoso se convierten en el foco de la investigación. La TJS no solo pretende predecir la ocurrencia del cambio de actitud, sino que también se esfuerza por delimitar la dirección y la magnitud de estos cambios. Este enfoque multifacético implica una exploración de la propensión de los individuos a modificar sus opiniones, la trayectoria prevista de dichos cambios, su receptividad a las opiniones de los demás y la profundidad de su compromiso con sus posturas actuales.

El cambio de actitud es el objetivo fundamental de la comunicación persuasiva. La SJT busca especificar las condiciones bajo las cuales se produce este cambio y predecir la dirección y el alcance del cambio de actitud, al tiempo que intenta explicar cuán probable es que una persona cambie de opinión, la probable dirección de ese cambio, su tolerancia hacia la opinión de los demás y su nivel de compromiso con su postura. ^{[ 3 ]} Los investigadores de la SJT afirmaron que las expectativas con respecto al cambio de actitud podrían basarse en el nivel de implicación del receptor del mensaje, la estructura del estímulo (y cuántas alternativas permite) y el valor ( credibilidad ) de la fuente.

La SJT surgió de la psicología social y se basó en hallazgos de laboratorio resultantes de experimentos. Estos experimentos estudiaron la evaluación mental de objetos físicos, denominada en ese momento investigación psicofísica . Se pidió a los sujetos que compararan algún aspecto de un objeto, como el peso o el color, con otro objeto diferente. Los investigadores descubrieron que, cuando se proporcionaba un estándar para la comparación, los participantes categorizaban los objetos en relación con los aspectos del estándar. La SJT se centra en la estructura conceptual del marco y rastrea su desarrollo desde las raíces en el funcionalismo probabilístico de Brunswik hasta su forma actual. Por ejemplo, si se usaba un objeto muy pesado como estándar para evaluar el peso, entonces los otros objetos se juzgarían como relativamente más ligeros que si se usara un objeto muy ligero como estándar. El estándar se denomina "ancla". Este trabajo con objetos físicos se aplicó al trabajo psicosocial , en el que se estudian los límites de aceptabilidad de un participante en temas sociales. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Los temas sociales incluyen áreas como la religión y la política .

La visión tradicional de la actitud ignora las influencias emocionales y motivacionales del individuo, así como el contexto social en el que se forman las actitudes, lo que significa que es más probable que un individuo asuma que un orador con autoridad será informativo, veraz, relevante y claro. ^{[ 7 ]} Wyer y Gruenfeld (1995) señalaron que "gran parte de nuestro conocimiento teórico y empírico sobre el procesamiento de la información social se ha obtenido en condiciones de laboratorio que apenas se asemejan a las situaciones sociales en las que la información se adquiere habitualmente en la vida cotidiana". ^{[ 8 ]}

Enraizada en la teoría del juicio, que se ocupa de la discriminación y categorización de estímulos, intenta explicar cómo se expresan, juzgan y modifican las actitudes. ^{[ 9 ]} Un juicio ocurre cuando una persona compara al menos dos estímulos y toma una decisión sobre ellos. Con respecto a los estímulos sociales específicamente, los procesos de juicio incorporan tanto experiencias pasadas como circunstancias presentes. ^{[ 10 ]} Sherif et al. (1965) definieron las actitudes como "las posturas que el individuo mantiene y valora sobre objetos, temas, personas, grupos o instituciones" (p.  4). ^{[ 6 ]} Los investigadores deben inferir las actitudes a partir del comportamiento. El comportamiento puede ser una respuesta a estímulos organizados o que ocurren naturalmente. ^{[ 5 ] [ 11 ]} Las actitudes verdaderas son fundamentales para la autoidentidad y son complejas, y por lo tanto pueden ser difíciles de cambiar.

Una de las formas en que los desarrolladores de la SJT observaron las actitudes fue mediante el "Cuestionario de Categorías Propias". Este método requiere que los participantes de la investigación clasifiquen las afirmaciones en categorías como "más aceptable", "más ofensiva", "neutral", etc., para que los investigadores puedan inferir sus actitudes. Esta categorización, un proceso de juicio observable, fue considerada por Sherif y Hovland (1961) como un componente principal de la formación de actitudes. ^{[ 5 ]} Como proceso de juicio, la categorización y la formación de actitudes son producto de instancias recurrentes, de modo que las experiencias pasadas influyen en las decisiones sobre aspectos de la situación actual. Por lo tanto, las actitudes se adquieren. ^{[ 6 ]}

La teoría se basa en tres factores fundamentales que determinan las diferentes posturas que una persona puede adoptar ante un tema específico. La Teoría del Juicio Social explica cómo se forman las opiniones y los pensamientos sobre temas o creencias concretas. Se utiliza para explicar el razonamiento detrás de las distintas reacciones y respuestas de las personas ante la información o cualquier tema en particular. La Teoría del Juicio Social está influenciada por los valores de los individuos y el entorno en el que se desenvuelven.

A continuación se presentan algunas formas en que el SJT puede utilizarse en el contexto de campañas de normas sociales dirigidas a conductas de riesgo como beber, fumar y participar en actividades peligrosas: ^{[ 7 ]}

Según la Teoría del Juicio Social (TJS), las personas deben evaluar los mensajes recibidos a la luz de sus actitudes y convicciones preexistentes. El contraste perceptual es una herramienta útil para las campañas que resaltan la discrepancia entre las normas percibidas y las reales. Por ejemplo, la campaña puede destacar este contraste para disipar ideas erróneas si la gente piensa que "todo el mundo fuma en las fiestas" ^{[ 12 ]} , pero en realidad, la mayoría de los invitados rara vez fuma. La TJS enfatiza la importancia de los puntos de anclaje, o puntos de referencia, en los procesos de toma de decisiones de las personas.

Las campañas pueden ofrecer puntos de referencia claros y comprensibles para ayudar a las personas a formarse sus propias opiniones sobre las normas sociales. Por ejemplo, presentar anécdotas o datos sobre personas que se abstienen del consumo de alcohol o tabaco puede servir como puntos de referencia para consolidar esta idea. ^{[ 13 ]}

La teoría del juicio social sugiere que los individuos evalúan la información que reciben basándose en sus actitudes y creencias preexistentes, lo que en última instancia moldea sus juicios y decisiones.

La teoría del juicio social también ilustra cómo las personas contrastan sus posiciones personales sobre los temas con las posiciones de quienes las rodean. Además de tener su opinión personal, los individuos tienen una gama de lo que consideran aceptable o inaceptable en general para la perspectiva de los demás. ^{[ 3 ]} Las actitudes sociales no son acumulativas, especialmente en lo que respecta a temas donde la actitud es extrema. ^{[ 6 ]} Esto significa que una persona puede no estar de acuerdo con posturas menos extremas en relación con la suya, aunque apunten en la misma dirección. Además, aunque dos personas parezcan tener actitudes idénticas, sus alternativas "más preferidas" y "menos preferidas" pueden diferir. Por lo tanto, la actitud completa de una persona solo puede entenderse en términos de qué otras posiciones considera aceptables o inaceptables, además de la suya propia. ^{[ 11 ]} Los tres factores que las personas tienen hacia un tema se dividen en tres latitudes diferentes: rechazo, aceptación y falta de compromiso. La latitud de aceptación se refiere al rango de ideas que un individuo considera aceptables o favorables. Esto puede variar entre ideas, mensajes o posiciones. Por lo general, los mensajes que se encuentran dentro de este rango tienen más probabilidades de ser aceptados e incorporados a las creencias existentes de una persona.

El margen de rechazo es todo lo contrario. Representa el rango de ideas que una persona considera inaceptables o desfavorables. Los mensajes que se encuentran dentro de este rango tienen más probabilidades de ser rechazados.

La latitud de la indecisión se sitúa entre el punto medio de las latitudes de aceptación y la de rechazo. En este punto, el individuo se muestra indiferente o no comprometido. Los mensajes dentro de este rango no son ni aceptados ni rechazados. Los tres factores muestran cómo la actitud de un individuo se concibe como un espectro de diferentes opiniones, que abarca desde el rechazo hasta la aceptación.

Estos grados o latitudes, en conjunto, crean el espectro completo de la actitud de un individuo. Sherif y Hovland (1961) definen la latitud de aceptación como "el rango de posiciones sobre un tema... que un individuo considera aceptables para él (incluida la 'más aceptable' para él)" (p.  129). En el extremo opuesto del continuo se encuentra la latitud de rechazo. Esta se define como la inclusión de las "posiciones que encuentra objetables (incluida la 'más objetable' para él)". ^{[ 5 ]} Esta latitud de rechazo fue considerada esencial por los desarrolladores de SJT para determinar el nivel de implicación de un individuo y, por lo tanto, su propensión a un cambio de actitud . Cuanto mayor sea la latitud de rechazo, más implicado está el individuo en el tema y, por lo tanto, más difícil es persuadirlo.

En medio de estos opuestos se encuentra el margen de indiferencia, un rango de puntos de vista donde uno se siente principalmente indiferente. Sherif afirmó que cuanto mayor sea la discrepancia, más ajustarán los oyentes sus actitudes. Por lo tanto, el mensaje que más persuade es aquel que discrepa más de la postura del oyente, pero que se encuentra dentro de su margen de aceptación o de indiferencia. ^{[ 14 ]}

La teoría del juicio social (TJS) se aplica en " Kinky Boots ", como se observa en varios puntos de la historia. En primer lugar, los conceptos de la TJS sobre la amplitud de aceptación, rechazo y falta de compromiso se reflejan en las actitudes y respuestas de los personajes ante conceptos extravagantes, como la creación de botas duraderas y elegantes para drag queens. Charlie, el personaje principal, inicialmente encuentra difícil aceptar este nuevo rumbo para la fábrica de zapatos en quiebra de su familia, lo que ilustra las dificultades para ampliar el rango de aceptación. ^{[ 15 ]} Las interacciones entre los personajes también enfatizan cómo la TJS moldea las actitudes y acciones de las personas. En la narrativa, Lola, la drag queen que trabaja con Charlie, experimenta diferentes grados de aceptación y rechazo por parte de varias personas, lo que demuestra cómo las opiniones de las personas están moldeadas por sus ideas preconcebidas. Además, a medida que personajes como Charlie y Lola emprenden viajes personales para superar las expectativas sociales y aceptar su auténtico ser, el tema de la autoaceptación es central en la trama. Este análisis de la autoaceptación se alinea con el enfoque de la SJT en cómo las personas internalizan las normas sociales y cómo eso afecta su comportamiento. ^{[ 16 ]}

En definitiva, «Kinky Boots» ofrece numerosos ejemplos que ilustran cómo funciona la teoría del juicio social dentro del marco de las normas sociales, la identidad personal y las relaciones interpersonales. El musical, a través de su conmovedora historia, ofrece una visión profunda de las complejidades del juicio humano y del potencial transformador de la aceptación.

A veces, las personas perciben un mensaje que se encuentra dentro de su margen de rechazo como más alejado de su punto de referencia de lo que realmente está; un fenómeno conocido como contraste. Lo opuesto al contraste es la asimilación , un error perceptivo por el cual las personas juzgan los mensajes que se encuentran dentro de su margen de aceptación como menos discrepantes de su punto de referencia de lo que realmente están. ^{[ 14 ]}

Estas latitudes determinan la probabilidad de asimilación y contraste. Cuando se expresa un punto de vista discrepante en un mensaje comunicativo dentro de la latitud de aceptación de la persona, es más probable que el mensaje se asimile o se perciba como más cercano a su punto de referencia, o a su propia perspectiva, de lo que realmente está. Cuando el mensaje se percibe como muy diferente de su punto de referencia y, por lo tanto, dentro de la latitud de rechazo, es improbable que se logre la persuasión, debido al efecto de contraste. El efecto de contraste se produce cuando el mensaje se percibe como más alejado del punto de referencia de lo que realmente está.

Sin embargo, los mensajes que se sitúan dentro del margen de la indecisión son los que tienen más probabilidades de lograr el cambio de actitud deseado. Por lo tanto, cuanto más extrema sea la postura de una persona, mayor será su margen de rechazo y, en consecuencia, más difícil será persuadirla.

Los investigadores de la SJT especularon que las posturas extremas, y por ende los amplios márgenes de rechazo, eran resultado de una alta implicación del ego . ^{[ 17 ]} La implicación del ego es la importancia o centralidad de un tema en la vida de una persona, a menudo demostrada por la pertenencia a un grupo con una postura conocida. Según el trabajo de Sherif y Hovland de 1961, el nivel de implicación del ego depende de si el tema "despierta una actitud intensa o, más bien, si el individuo puede considerar el tema con cierto desapego como principalmente un asunto 'fáctico'" (p.  191). La religión, la política y la familia son ejemplos de temas que suelen generar actitudes de alta implicación. Contribuyen a la autoidentidad de una persona. ^{[ 6 ]}

El concepto de implicación es fundamental en la Teoría del Juicio Social (TJS). En resumen, Sherif et al. (1965) especularon que las personas muy implicadas en un tema tienden a evaluar todas las posturas posibles, lo que resulta en un margen de indecisión extremadamente limitado o inexistente. Quienes sienten una profunda preocupación o tienen opiniones extremas sobre un tema siempre se involucran profundamente y poseen un amplio margen de rechazo, ya que su opinión está firmemente formada y, por lo general, no están dispuestos a cambiarla. Una alta implicación también implica un margen de aceptación más restringido. Según la TJS, es improbable que los mensajes que se encuentran dentro del margen de rechazo logren persuadir. Por lo tanto, las personas muy implicadas serán más difíciles de persuadir, según la TJS.

Por el contrario, las personas que tienen menos interés en el tema o un menor grado de implicación personal tienden a tener una mayor flexibilidad de aceptación. Debido a su menor nivel educativo y a que no les importa tanto el tema, es más probable que acepten fácilmente más ideas u opiniones al respecto. Estas personas también tendrán una gran flexibilidad para no comprometerse, ya que, si no les interesa tanto el tema, no se comprometerán con ciertas ideas, independientemente de si se encuentran en la franja de rechazo o aceptación. Una persona con poca implicación personal en un tema tendrá una menor flexibilidad para rechazarlo, ya que está muy abierta a este nuevo tema y no tiene opiniones preconcebidas al respecto. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Para cambiar una actitud, primero debemos comprender las actitudes de la audiencia. El cambio de actitud positivo aumenta a medida que aumenta la discrepancia. Luego veremos cómo se relaciona con los juicios de los oyentes sobre los mensajes persuasivos. ^{[ 18 ]} También es esencial juzgar cuán cerca o lejos está la propia posición. El siguiente paso es cambiar la propia posición en respuesta al argumento presentado. Un individuo ajusta su actitud una vez que ha juzgado que una nueva posición está dentro de su margen de aceptación. Si alguien juzga que ese mensaje está dentro de su margen de rechazo, también ajustará su actitud, pero en la dirección opuesta a lo que cree que el orador está defendiendo. ^{[ 19 ]}

A veces, un cambio de actitud puede ser incidental. En el efecto bumerán , una actitud cambia en la dirección opuesta a la que defiende el mensaje: el oyente se aleja de una idea en lugar de sentirse atraído por ella. Esto explica por qué a menudo los llamamientos al miedo utilizados en la publicidad no funcionan en la audiencia. A medida que aumenta la amenaza percibida por la audiencia y la capacidad de producir el efecto deseado es baja, las personas tenderán a hacer lo contrario de lo que se defiende. ^{[ 20 ]} El cambio de actitud también puede verse influenciado por el entorno social inmediato . En el ámbito interpersonal, las personas tienden a cambiar sus actitudes para alinearse con las de sus seres queridos. El panorama general de la influencia social , por lo tanto, sigue siendo de actitudes de conformidad y alineación. ^{[ 21 ]} Una implicación importante de la teoría del juicio social es que la persuasión es difícil de lograr. Los mensajes persuasivos exitosos son aquellos que se dirigen a la latitud de aceptación del receptor y discrepan de la posición de anclaje, de modo que la información entrante no puede asimilarse ni contrastarse. Esto sugiere que incluso los intentos exitosos de persuasión producirán solo pequeños cambios en la actitud. ^{[ 9 ]} La SJT también sugiere que la persuasión puede ocurrir a lo largo del tiempo con múltiples mensajes.

Fundamental para este proceso es el concepto de «margen de aceptación». Las personas tienden a modificar sus actitudes cuando perciben que una postura novedosa se encuentra dentro de este margen. Por el contrario, si un mensaje se considera dentro del «margen de rechazo», la audiencia aún puede experimentar un ajuste de actitud, pero en la dirección opuesta a la postura defendida.

Una implicación significativa surge de la teoría del juicio social: la naturaleza ardua de la persuasión. Los mensajes persuasivos eficaces deben ajustarse con precisión al margen de aceptación del receptor y ser estratégicamente discrepantes de la postura inicial. Incluso en casos de persuasión exitosa, los cambios de actitud previstos pueden ser modestos. Además, la teoría sugiere que la persuasión no es un evento puntual, sino un proceso acumulativo, en el que las actitudes pueden evolucionar con el tiempo a través de la exposición a múltiples mensajes.

La SJT se ha probado principalmente en entornos experimentales pequeños, y solo raramente de maneras más extensas que incluyan una investigación de cambios de opinión a nivel colectivo en estudios de modelado. Stefanelli y Seidel ^{[ 22 ]} llevaron a cabo una simulación a gran escala de SJT, basada en datos de la vida real. Recopilaron datos de encuestas de 1302 ciudadanos suizos sobre sus actitudes hacia la construcción de un depósito subterráneo profundo para desechos nucleares. Las actitudes se clasificaron en tres escalas: riesgo, beneficio y proceso. Los datos se introdujeron en una simulación social basada en agentes . En cada período de tiempo, se seleccionaron dos agentes aleatorios para interactuar. Sus opiniones sobre estos tres temas (riesgo, beneficio y proceso) se compararon. Si estaban en la latitud de rechazo, las opiniones se alejaban entre sí; de lo contrario, las opiniones se acercaban entre sí. Los resultados mostraron una solución de clúster de cuatro opiniones, que representa cuatro tipos de opiniones: oposición, apoyo, ambivalencia e indiferencia.

Su estudio se desarrolló como una simulación sustancial basada en las actitudes de 1302 ciudadanos suizos hacia la construcción de un depósito subterráneo profundo para residuos nucleares. Las actitudes de los participantes se evaluaron en tres dimensiones: riesgo, beneficio y proceso. Este valioso conjunto de datos se utilizó posteriormente en una simulación social basada en agentes, lo que introdujo un elemento dinámico en el estudio.

El resultado de esta compleja simulación reveló una fascinante solución de cuatro grupos de opiniones. Este grupo representaba distintos tipos de opiniones entre los participantes: oposición, apoyo, ambivalencia e indiferencia. Esta categorización matizada subraya la complejidad de las opiniones colectivas y su evolución dentro del marco de la Teoría del Juicio Social (TJS). El estudio de Stefanelli y Seidel no solo amplió la aplicación de la TJS más allá de entornos controlados, sino que también aportó información valiosa sobre las diversas manifestaciones de las opiniones en un contexto real.

Un estudio reciente de Melike Acar ^{[ 23 ]} utiliza la SJT para evaluar los juicios sociales de los maestros turcos sobre la exclusión e inclusión de estudiantes con necesidades especiales en las escuelas primarias. El objetivo principal de este estudio fue investigar las decisiones y justificaciones de los maestros relacionadas con los estudiantes con autismo y cómo algunos maestros luchan por incluir a los estudiantes con necesidades especiales. ^{[ 23 ]} Este estudio analiza las dificultades para relacionarse con los niños tanto en escuelas regulares como en escuelas de necesidades especiales. Se pueden observar las perspectivas de los maestros con respecto a la exclusión de estudiantes con diferentes necesidades. El estudio profundiza en cómo la teoría del juicio social afecta tanto a las escuelas de necesidades especiales exclusivas como inclusivas. Los resultados concluyeron que los maestros con más capacitación en inclusión tenían una aceptación más positiva que los maestros que no habían recibido dicha capacitación en lo que respecta a los juegos. ^{[ 23 ]} Sin embargo, en lo que respecta a los proyectos escolares, aquellos que no habían recibido la capacitación en inclusión fueron más tolerantes que aquellos que sí la habían recibido. ^{[ 23 ]} Cincuenta y cuatro maestros participaron en el estudio.

Otro estudio de 2021 realizado por Yao Song, Ameersing Luximon y Yan Luximon ^{[ 24 ]} estudió los efectos de diferentes rostros de robots humanos y si las personas confiaban o no en ellos. Los experimentos demostraron que los ojos grandes, la posición vertical y horizontal media de los ojos y la posición horizontal media de la boca contribuyeron a aumentar la confiabilidad. ^{[ 24 ]} Para poder obtener un margen de aceptación desde la teoría del juicio social de las personas, experimentaron con las reacciones de las personas a diferentes rasgos faciales en robots. ^{[ 24 ]}

Otro estudio realizado por Agbolagh y Zamani ^{[ 25 ]} examinó la SJT en simulaciones y sus conexiones con la teoría del equilibrio . Los resultados indican que en un grupo dado de personas, las opiniones tenderán a agruparse o a formar consenso o consenso bipartito cuando las creencias comiencen a formar dos grupos en una comunidad. ^{[ 25 ]} Las interacciones entre los miembros de un grupo siguen siendo mayoritariamente positivas, mientras que las interacciones entre grupos son negativas. ^{[ 25 ]} Los hallazgos sugieren que una vez que el modelo de confianza limitada se adaptó para incluir respuestas negativas, aquellos con opiniones afines tenían una mayor probabilidad de persuadir. ^{[ 25 ]} Los hallazgos de este estudio indican que las opiniones cambiaron para alinearse con la visión promedio de individuos de confianza entre los participantes. ^{[ 25 ]}

Una Universidad Estatal de Ohio puso a prueba el juicio moral de los participantes del estudio sobre los personajes en los medios de comunicación a través de la lente de la Teoría del Juicio Social (TJS). ^{[ 26 ]} Los hallazgos del estudio indican que, durante las interacciones entre héroes y villanos, las personas se desvinculan moralmente de la violencia cometida por el héroe porque saben que el villano es moralmente peor. ^{[ 26 ]} Debido a sus experiencias previas al observar héroes en los medios, las personas tienden a creer que el héroe actúa de una manera menos inmoral debido a sus nociones preconcebidas sobre quién es un héroe. ^{[ 26 ]} Una razón para esto podría indicar que el héroe cometió violencia para detener al villano. Esta desvinculación moral ocurre entre los límites de sus latitudes de rechazo y aceptación. ^{[ 26 ]}

Un estudio temprano que utilizó la prueba de juicio situacional (SJT) de 1966 por Bochner e Insko, ^{[ 27 ]} los estudiantes leyeron un artículo de un "experto" sobre cuántas horas de sueño realmente necesitan los jóvenes por la noche, y luego se les preguntó cuánto sueño creían necesitar. La mayoría de los estudiantes llegaron al estudio sabiendo que 7-8 horas de sueño cada noche constituyen un buen descanso nocturno. La diferencia entre los artículos que leyeron los estudiantes fue la cantidad de sueño recomendada, que variaba de 8 a 0 horas por noche. La persuasión aumentó a medida que la cantidad de sueño recomendada disminuía hasta que se redujo a 3 horas. En ese punto, los estudiantes dejaron gradualmente de creer en el artículo que se les dio. ^{[ 27 ]} Este estudio muestra que la latitud de aceptación de los estudiantes sobre el tema varió entre 8 y aproximadamente 3 horas. Mientras se encontraban dentro de la latitud de aceptación, la persuasión aumentó cuanto más radical era la idea presentada. Pero una vez que se alcanzó la latitud de aceptación, la persuasión disminuyó drásticamente.

Un estudio realizado en 2020 utilizó la Teoría del Juicio Social (TJS) para investigar la perspectiva de los judíos israelíes sobre los refugiados y solicitantes de asilo africanos en Israel. ^{[ 28 ]} Se encontró que los mensajes extremos eran más efectivos para influir en los juicios sociales de los judíos israelíes sobre los refugiados africanos, en comparación con los mensajes moderados o muy extremos. Cuando se utilizó un mensaje moderado, las opiniones no se alejaron mucho de su punto de partida. Cuando se utilizó un mensaje demasiado extremo, este quedó fuera del margen de aceptación del receptor, quien lo ignoró por completo. El mayor impacto se observó cuando se utilizó un mensaje intermedio. ^{[ 28 ]}

En un estudio realizado con adolescentes que asistían a escuelas secundarias alternativas, los estudiantes reportaron una tolerancia estadísticamente significativa hacia las sustancias, la cual se correlacionó positivamente con el consumo previo de drogas de iniciación y el consumo futuro de drogas duras. ^{[ 29 ]} La Teoría del Juicio Social (TJS) ayuda a explicar por qué la tolerancia hacia las sustancias es importante. Cuanto mayor sea la tolerancia hacia las sustancias, mayor será la predisposición de una persona a probarlas. El estudio propone que, para reducir las tasas generales de abuso de sustancias, contar con programas que reduzcan la tolerancia hacia las sustancias en los adolescentes es una posible solución. ^{[ 29 ]}

En cuanto a la privacidad de los datos en las compras en línea, un estudio de 2020 investigó cómo la calidez percibida en las compras en línea se relaciona con la divulgación personal por parte del cliente. ^{[ 30 ]} Se encontró que los clientes percibían un mayor nivel de calidez y un menor nivel de preocupación por la privacidad cuando se les solicitaba que revelaran información (como su número de teléfono, dirección de correo electrónico y dirección postal) hacia el final de la interacción de compra en línea en lugar de inmediatamente. Esto hace que los clientes sean más propensos a revelar información hacia las fases de compra o poscompra. ^{[ 30 ]} La calidez percibida puede persuadir a los clientes a brindar información personal. Las empresas pueden usar esto para establecer una relación cálida en su presencia en línea.

Un estudio de Goglia y Vega analizó la interacción social en las comunidades de Reddit , específicamente en subreddits donde el autor original solicita la opinión de la comunidad sobre un tema determinado. Utilizando la perspectiva de la Teoría del Juicio Social (TJS), el estudio subraya la importancia de leer las respuestas previas antes de que un usuario añada su propio comentario u opinión. Los usuarios suelen dejarse influir por los comentarios de otros usuarios antes de emitir su juicio final sobre la publicación original. ^{[ 31 ]}

En un estudio realizado en 2019, se encuestó a residentes de Florida sobre sus opiniones acerca de los alimentos genéticamente modificados. Se les presentaron mensajes sobre el tema para que los aceptaran o rechazaran según sus creencias. Los mensajes que afirmaban que los alimentos genéticamente modificados no tenían ningún efecto en la salud humana y los que afirmaban que causaban cáncer fueron los más rechazados. Los mensajes que indicaban que los alimentos genéticamente modificados conllevaban algún riesgo para la salud humana fueron los más aceptados. ^{[ 32 ]} Este estudio muestra dónde se ubican los niveles más comunes de rechazo y aceptación sobre el tema dentro de la población encuestada.

El concepto de conservadurismo y el espectro político tienen una fuerte conexión con los sentimientos antivacunas observados en la teoría del juicio social. Para disminuir los sentimientos antivacunas, las percepciones de las personas cambian de actitud, pasando de la aceptación al rechazo, y la humildad intelectual puede restringir o ampliar sus latitudes de rechazo y aceptación. ^{[ 33 ]} Los sentimientos antivacunas incluyen la desaprobación de las vacunas por diversas causas. Las cuatro razones más comunes son las dudas sobre la efectividad de las vacunas, la preocupación por los posibles efectos adversos y las referencias o creencias sobre la superioridad de la inmunidad natural sobre las vacunas de las corporaciones farmacéuticas, ^{[ 34 ]} que obtienen enormes ganancias de las vacunas. Estas cuatro categorías de sentimientos antivacunas, que no son exhaustivas, resumen las principales causas del sentimiento antivacunas en el público en general. En términos de mandatos de vacunación y uso de mascarillas, estas violaciones de la libertad individual, particularmente en un tema que tiene un alto grado de implicación del ego, probablemente llevarían a anclar la actitud de las personas sobre las vacunas dentro de la latitud del rechazo. No sorprende que el juicio social —especialmente en lo que respecta a las actitudes hacia la vacunación— juegue un papel importante en la pandemia de COVID-19 . Los tuits y otros contenidos de redes sociales pueden proporcionar información valiosa sobre cómo el público en general siente, piensa y se comporta en relación con las campañas de vacunación. Para medir la opinión pública, detectar nuevas tendencias y evaluar la eficacia de las tácticas de comunicación, los investigadores y los especialistas en salud pública examinan con frecuencia los datos de las redes sociales, incluidos los tuits. Los investigadores pueden obtener información sobre diversos factores que influyen en las opiniones de las personas, como la desinformación, las experiencias personales, las creencias culturales y las ideologías políticas, al analizar los tuits sobre vacunas. Sin embargo, es fundamental proceder con cautela al analizar los datos de las redes sociales y ser conscientes de las suposiciones que subyacen a este tipo de estudio. ^{[ 35 ]}

El deterioro de la memoria en adultos mayores está bien documentado. Las investigaciones indican que las personas mayores son más propensas a generar falsos recuerdos y, en general, son más propensas a las distorsiones de la memoria que los adultos más jóvenes. Esta susceptibilidad afecta su capacidad para juzgar qué información es precisa. ^{[ 36 ]} Los problemas de memoria relacionados con la edad impiden que los adultos mayores evalúen la autenticidad, la fuente o el contexto del contenido digital, incluida la información influenciada por la inteligencia artificial. ^{[ 36 ]} Entre el 60 y el 70 % de los adultos de 50 años o más encontraron que la mayoría tendría poca o ninguna confianza en distinguir la desinformación relacionada con la salud generada por la IA, especialmente entre aquellos que informaron tener una memoria o salud regular o mala.

Los adultos mayores también pueden ser menos conscientes o estar menos familiarizados con tecnologías avanzadas de engaño digital como los deepfakes, lo que los pone en mayor riesgo de ser engañados por medios generados por IA. ^{[ 37 ]} La investigación indica que una parte significativa de las personas de 55 años o más nunca había oído hablar de los deepfakes, y eran sustancialmente menos propensos a identificar correctamente los videos deepfake en comparación con las imágenes estáticas. La investigación que explora las experiencias de los adultos mayores con la desinformación destaca que este grupo demográfico es más propenso a aceptar y difundir información falsa durante períodos de sobrecarga de información. Los factores que contribuyen incluyen una menor alfabetización digital y una exposición limitada a formatos de contenido en línea engañosos.

Para abordar estos desafíos, la investigación ha explorado estrategias tecnológicas y educativas para ayudar a los adultos mayores a gestionar la desinformación. La investigación participativa sobre el diseño de chatbots sugiere que las herramientas de IA conversacional podrían ayudar a los usuarios mayores a navegar por la desinformación ofreciéndoles orientación y facilitando sus habilidades de evaluación de la información. Dada la prevalencia de estafas y fraudes asistidos por IA entre los adultos mayores, la combinación de educación en alfabetización digital, la señalización clara de fuentes creíbles y herramientas de apoyo puede mejorar su capacidad para discernir el contenido generado por IA y tomar decisiones informadas. ^{[ 37 ]}

Aunque su integración con otras teorías psicológicas aún es limitada, la Teoría del Juicio Social ha contribuido sustancialmente a nuestra comprensión de cómo las personas evalúan y reaccionan a la comunicación persuasiva. Combinar la TJS con teorías de procesamiento dual de la persuasión, como el Modelo de Probabilidad de Elaboración (MPE) creado por Petty y Cacioppo, es una vía prometedora para el crecimiento. ^{[ 38 ]} Las ideas de la TJS sobre latitudes de aceptación, rechazo y falta de compromiso pueden tener intersecciones significativas con estos modelos, que distinguen entre vías de procesamiento central y periférica. Por ejemplo, la latitud de aceptación de las personas puede aumentar cuando están fuertemente motivadas y tienen la capacidad de digerir un mensaje, lo que aumenta la posibilidad de que su actitud pueda cambiar. Incluso con esta superposición teórica, actualmente no hay mucha investigación empírica que examine cómo funcionan estos modelos juntos, especialmente en situaciones aplicadas como entornos digitales, discurso político o comunicación en salud.

El uso de la Teoría del Juicio Social (TJS) en la dinámica de grupos y la comunicación intergrupal es otro campo de estudio inexplorado. Sherif, M., Harvey, OJ, White, BJ, Hood, WR y Sherif, CW (1961) sentaron las bases para el primer trabajo sobre conflicto intergrupal de Muzafer Sherif y colaboradores: Cooperación y conflicto entre grupos: El experimento de la Cueva de los Ladrones. University Book Exchange, Norman, OK. Estudios posteriores se han centrado principalmente en mecanismos a nivel individual. Esto limita nuestra capacidad para comprender cómo podrían funcionar las latitudes compartidas de aceptación o rechazo entre movimientos sociales, alianzas políticas o comunidades en línea, entre otros grupos. Examinar cómo la identidad grupal afecta la aceptabilidad o confiabilidad percibida de las comunicaciones persuasivas podría brindar nuevas perspectivas sobre temas como la polarización y la difusión de información falsa en cámaras de eco en línea.

No se sabe con certeza cuán aplicable es la Teoría del Juicio Social a través de las fronteras culturales. La mayor parte de los estudios se han realizado en la sociedad occidental individualista, donde las opiniones se consideran internas y privadas. Por otro lado, las civilizaciones que valoran la paz social y el consenso comunitario, conocidas como sociedades colectivistas, podrían mostrar patrones de juicio evaluativo distintos. Para prevenir conflictos o mantener la cohesión grupal, por ejemplo, las personas en ciertas situaciones podrían conservar una mayor libertad de no compromiso. ^{[ 39 ]} Si la TJS necesita ampliarse o modificarse para representar mejor las diferencias mundiales en la comunicación persuasiva y el juicio, la investigación transcultural podría ser de gran ayuda.

En la parte final se presenta una evaluación de la teoría del juicio social a la luz de varios criterios que definen una teoría científica sólida. Una buena teoría debe, ante todo, ser coherente con los datos disponibles. En teoría, debería resumir y explicar un conjunto determinado de información y eventos. Estos criterios de veracidad son donde la teoría del juicio social se desempeña bastante bien. Se ha basado en datos empíricos desde sus inicios y ha logrado incorporar una cantidad significativa de hechos conocidos. No todos comparten la misma opinión optimista. Si bien el debate sobre la discrepancia sugiere que la teoría del juicio social es algo amplia, existen al menos algunas situaciones en las que es inequívocamente falsa. Por ejemplo, la teoría no podría manejar una anomalía cuando el contraste ocurre con una discrepancia mínima y la asimilación con una discrepancia enorme. De manera similar, la teoría no podría incluir elegantemente tal conjunto de hechos si existiera una función en forma de U entre el desacuerdo y el cambio de opinión en respuesta a una comunicación. Sin embargo, esta teoría posee varios conceptos e ideas valiosas, así como varias áreas que pueden estudiarse con mayor profundidad dentro de su marco. Al examinar el creciente conjunto de información, se amplía la hipótesis y se realizan las revisiones necesarias.

• Modelo de probabilidad de elaboración : enfatiza las dos vías de persuasión: la central (argumentos cognitivos) y la periférica (influencia emocional).
• La teoría del impacto social enfatiza la cantidad, la fuerza y ​​la inmediatez de las personas que intentan influir en alguien para que cambie de opinión.
• Análisis de errores: un método alternativo para implementar la teoría del juicio social. El análisis de errores se centra en los errores que pueden ocurrir con la teoría del juicio social, como el error humano, el error debido al ruido, el error debido a la ponderación de las señales y el error debido a la inconsistencia. ^{[ 40 ]}