Egonomía

La egonomía es la idea de que “dentro de cada individuo existen dos yoes: el yo pasado o futuro y el yo presente, que están en constante conflicto, lo que genera una especie de disonancia cognitiva entre ambos. Ambos yoes existen dentro de nosotros y son igualmente válidos, pero no siempre están activos al mismo tiempo. Es un conflicto natural y continuo entre el deseo inmediato y los deseos a largo plazo, al que llamamos anhelo”. La egonomía es la búsqueda de la conciencia de ese anhelo. (Gaurav, 2022)

La "egonomía", acuñada por Thomas Schelling en su artículo "Egonomía o el arte de la autogestión", es una teoría que se basa en la observación de que los individuos ponen demasiado énfasis en la obtención de gratificaciones a corto plazo a expensas de la realización de beneficios futuros. La novedosa idea del artículo de Schelling proviene de su formulación teórica de este hecho, proponiendo que existe un conflicto entre diferentes "yoes" dentro de la mente del que toma las decisiones. A partir de esto, Schelling propuso un conjunto de soluciones de autogestión para superar este problema. Esta comprensión de la egonomía ha sido importante en el desarrollo de la economía, la psicología y la economía conductual.

La teoría clave que sustenta el trabajo de Schelling es la de la inconsistencia temporal. Schelling resume en qué consiste el problema de la inconsistencia temporal en la siguiente cita:

"Lo que tengo en mente es un acto o decisión que una persona toma [basándose en] preferencias [que] difieren de las que tenía antes... Si la persona pudiera tomar la decisión final sobre esa acción en el momento anterior, evitando un cambio de opinión posterior, haría una elección diferente..." (Schelling, 1978)

Schelling utiliza este marco para explicar las razones de la prevalencia de fenómenos como el tabaquismo o la alta tasa de fracaso de las dietas.  

Según la egonomía, aunque la mayoría de las personas reconocen que hacer dieta produce beneficios individuales (como una mejor salud), este beneficio se materializa mucho tiempo después de la decisión de empezar a hacer dieta. Además, hacer dieta impone costos inmediatos al individuo (como el costo de oportunidad de no comer alimentos azucarados). Como las personas a menudo priorizan las preocupaciones a corto plazo sobre las de largo plazo, ignoran los beneficios a largo plazo que reconocen de hacer dieta debido a las tentaciones a corto plazo. A su vez, esto las lleva a romper sus dietas, aunque su decisión óptima sea continuar con ellas. El "yo" que toma esta decisión irracional es lo que Schelling llama el yo descarriado. Solo después de romper la dieta las personas reconocen el error de este "otro yo" y se arrepienten de su decisión. Schelling caracteriza a este "yo recto".

El marco teórico de Shelling para comprender la egonomía ha sido actualizado por Chatterjee y Krishna (2009). Se inspiran en la categorización del "yo dual" de Schelling, pero la utilizan para demostrar cómo un individuo podría priorizar racionalmente los beneficios actuales a expensas de los futuros, incluso si los beneficios futuros fueran mayores en términos absolutos. Esto se aparta de la idea de Schelling de que el pensamiento a corto plazo es un comportamiento totalmente irracional.

Los autores redefinen estos dos estados como "estado caliente" y "estado frío", haciendo referencia a las definiciones de Schelling desviada y directa respectivamente. Proponen que el grado en que los individuos priorizan los consumos actuales depende tanto del tamaño del beneficio futuro como de qué tan lejos en el futuro se materialicen. Modelan esto mediante la incorporación de un factor de descuento (δ) . Este representa la pérdida de utilidad del beneficio futuro para el individuo debido al tiempo que debe esperar para obtenerlo. En consecuencia, incluso si en el futuro el beneficio de hacer dieta puede ser mayor que el de romperla, si el beneficio futuro es lo suficientemente distante o demasiado pequeño, los individuos podrían elegir racionalmente la opción más pequeña pero inmediata. Sin embargo, es importante señalar que cuando llegue este futuro, la teoría actualizada de Chatterjee y Krishna todavía coincide con la conclusión de Shelling de que el individuo desea haber sido paciente.

También ha habido una importante bibliografía que ha buscado definir un valor cuantitativo para este factor de descuento (Giwa et al., 2021), pero la mayoría de los estudios han descubierto que su tamaño depende del contexto en cuestión y del trasfondo cultural del individuo (Ishii et al., 2017). Este artículo concluye que esto es especialmente cierto cuando se comparan las sociedades WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas) (Estados Unidos) con las sociedades no WEIRD (Japón). Se trata de un área activa de investigación tanto en economía como en psicología.

Salas-Morellon et al. (2021) demuestran la prevalencia de inconsistencias temporales entre nuestros parientes evolutivos más cercanos ( chimpancés , orangutanes y gorilas ), lo que sugiere que la inconsistencia temporal "es parte de nuestra herencia evolutiva". Hayden (2018) describe una razón última para la selección evolutiva de preferencias inconsistentes en el tiempo observadas por Schelling, al tiempo que explica por qué esta adaptación ya no es óptima en la sociedad moderna. Sostiene que la inconsistencia temporal, o impaciencia, fue seleccionada evolutivamente porque en un mundo de inseguridad (u "optimalidad limitada"), a menudo había pocos beneficios evolutivos de la paciencia porque los individuos a menudo no sobrevivían lo suficiente para darse cuenta de ellos. Debido a una mayor seguridad en el mundo moderno, ahora es más probable que los individuos se den cuenta de los beneficios de una mayor paciencia. Esto significa que la impaciencia evolucionada no es tan beneficiosa como antes.

Harstad (2020) identifica la inconsistencia temporal, la teoría central de la egonomía, como un factor clave para explicar la falta de inversión en tecnologías más ecológicas por parte de los políticos actuales. Sostiene que los individuos racionales invertirían más en tecnologías ecológicas que la cantidad actual debido a los costos de no hacerlo, pero una subestimación de los costos futuros y los costos políticos significativos de hacerlo garantizan que los políticos sigan invirtiendo menos.  

La egonomía no sólo busca comprender las inconsistencias temporales, sino también proponer soluciones para superar los problemas relacionados con ellas. Schelling sugirió una serie de estrategias para abordar este problema, entre ellas el compromiso previo , el uso de reglas claras , tácticas de demora o la creación de un acuerdo preestablecido entre partes.

Desde las recomendaciones iniciales de Schelling, se ha generado un importante debate académico. En particular, Duckworth et al. (2014) señalaron la distinción entre estrategias proactivas y reactivas. Las estrategias proactivas son casos en los que las estrategias de control se implementan en previsión de una situación, mientras que las reactivas solo se implementan cuando existe una necesidad inmediata de ellas. Los autores favorecen las estrategias proactivas porque pueden fomentar un "ciclo de autocontrol", por el cual los ejercicios tempranos de autocontrol conducen a más en el futuro. De hecho, Duckworth (2016) muestra que las estrategias de autocontrol proactivas conducen a mejores calificaciones entre los estudiantes que las estrategias reactivas.  

El compromiso previo es la herramienta más común que se utiliza en la egonomía. La teoría de Elster (1985) afirma que el compromiso previo puede ayudar a los humanos a "lograr la racionalidad por medios indirectos", ya que limita el potencial de tentación, como se demuestra en "El problema de Ulises". Esto les impide sucumbir a las tentaciones a corto plazo y alcanzar el resultado deseado. Esto también se demuestra en un trabajo reciente de Dresser (2021).

Dresser (2021) cita problemas éticos relacionados con los dispositivos de precompromiso , específicamente en contextos médicos como la crisis de los opioides . En relación con la medicina preventiva, señala problemas en torno al consentimiento informado y la capacidad de las personas para obligar a su médico a poner fin al acuerdo de precompromiso. Sin embargo, Dineen (2021) explica cómo el mismo dispositivo de compromiso ayuda a los médicos cuando los pacientes rechazan un tratamiento que les salva la vida. Este tema todavía es objeto de acalorados debates en la literatura.

• Dispositivo de compromiso
• Picoeconomía

• 1. Schelling, TC (1978). Egonomía, o el arte de la autogestión. The American Economic Review , 68 (2), 290–294.
• 2. Schelling, TC (1980). La íntima lucha por el autocontrol. The Public Interest , 60 , 94.
• 3. Elster, J. (1985). Debilidad de la voluntad y el problema del oportunista. Economía y filosofía , 1 (2), 231–265.
• 4. Chatterjee, K., y Krishna, RV (2009). Una representación de "doble yo" para la tentación estocástica. American Economic Journal: Microeconomics , 1 (2), 148–67.
• 5. Duckworth AL, Gendler TS, Gross JJ. Autocontrol en niños en edad escolar. Educ Psychol. 3 de julio de 2014;49(3):199–217.
• 6. Duckworth, AL, Gendler, TS y Gross, JJ (2016). Estrategias situacionales para el autocontrol. Perspectivas sobre la ciencia psicológica , 11 (1), 35–55.
• 7. Ishii, K., Eisen, C. y Hitokoto, H. (2017). Los efectos del estatus social y la cultura en el descuento por demora. Japanese Psychological Research , 59 (3), 230–237.
• 8. Hayden, BY (2019). ¿Por qué la evolución no ha seleccionado el autocontrol perfecto?. Philosophical Transactions of the Royal Society B , 374 (1766), 20180139.
• 9. Harstad, B. (2020). Tecnología e inconsistencia temporal. Journal of Political Economy , 128 (7), 2653–2689.
• 10. Dresser, R. (2020). Dispositivos de preinternamiento: ¿Un tratamiento defendible para la adicción a los opioides?. American Journal of Law & Medicine , 46 (2–3), 189–202.
• 11. Giwa, BH y Lee, CG (2021). Estimación del factor de descuento en un marco de aprendizaje por refuerzo inverso basado en modelos.
• 12. Salas-Morellón, L., Palacios-Huerta, I., & Call, J. (2021). Inconsistencia dinámica en grandes simios. Disponible en SSRN 3887401 .
• 13. Dineen, KK (2021). No es el paciente, es el sistema: comentario sobre “Cómo ayudan las directivas anticipadas cuando los pacientes rechazan un tratamiento que podría salvarles la vida debido al consumo de sustancias”. Journal of Addiction Medicine , 15 (6), 443–445.
• 14. https://egonomics.blog/about/