Integridad electoral

La integridad electoral se refiere a la imparcialidad de todo el proceso de votación y a la eficacia con la que este protege contra la subversión electoral , la supresión del voto y otras amenazas a unas elecciones libres y justas . Las consecuencias de unas elecciones no libres o injustas pueden incluir dudas sobre la legitimidad del resultado, pérdida de confianza en el sistema democrático y una menor participación futura.

Las normas internacionales y las reglas globales establecen las mejores prácticas para la celebración de elecciones. ^{[ 1 ]} Estas normas han sido respaldadas en una serie de convenciones, tratados, protocolos y directrices autorizadas por organismos de la comunidad internacional, en particular por las decisiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, por organismos regionales como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ), la Organización de los Estados Americanos ( OEA ) y la Unión Africana ( UA ), y por los Estados miembros de las Naciones Unidas. Tras su respaldo, estas normas se aplican universalmente a todos los países a lo largo del ciclo electoral, incluyendo el período preelectoral, la campaña, el día de las elecciones y el período posterior. ^{[ 2 ]}

Definiciones

La Red de Conocimiento Electoral de ACE reconoció el debate en torno a una definición única antes de recomendar la definición de 2012 de la Fundación Kofi Annan : "cualquier elección que se base en los principios democráticos de sufragio universal e igualdad política , tal como se reflejan en las normas y acuerdos internacionales, y que sea profesional, imparcial y transparente en su preparación y administración a lo largo de todo el ciclo electoral". ^{[ 3 ]}

En 2021, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos publicó una edición revisada de Derechos Humanos y Elecciones: Manual sobre los Aspectos Jurídicos, Técnicos y de Derechos Humanos de las Elecciones , que ofrece una amplia guía sobre la realización de elecciones. ^{[ 4 ]}

Principios internacionales

En varios acuerdos internacionales se han recogido normas para la celebración de elecciones libres y justas .

El artículo 21(3) de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) establece que "[l]a voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno; esta voluntad se expresará mediante elecciones periódicas y auténticas que se realizarán por sufragio universal e igual y por voto secreto o por procedimientos de votación libres equivalentes".

Estos compromisos se desarrollaron aún más en el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP de 1966), a saber, la necesidad de:

elecciones periódicas a intervalos regulares;
sufragio universal que incluya a todos los sectores de la sociedad;
sufragio igualitario, en la idea de una persona, un voto;
el derecho a presentarse como candidato a un cargo público y a competir en elecciones;
el derecho al voto de todos los electores elegibles;
el uso de un proceso de votación secreta;
elecciones genuinas;
elecciones que reflejen la libre expresión de la voluntad del pueblo.

El Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral de la Comisión de Venecia de 2002 detalla el significado de principios como el sufragio universal, igualitario, libre, secreto y directo. ^{[ 5 ]} Algunas de las normas más detalladas se encuentran en las directrices prácticas para observadores electorales publicadas por organizaciones intergubernamentales regionales, como el Manual de Observación Electoral de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . ^{[ 6 ]} Principios similares han sido adoptados en las directrices elaboradas por la Unión Africana, la Unión Europea y la Organización de los Estados Americanos. ^{[ 7 ]}

El Documento de Copenhague de 1990 de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) incluyó compromisos como elecciones libres a intervalos regulares; la elección popular de todos los escaños en al menos una cámara; sufragio universal e igualitario; el derecho a establecer partidos políticos y su clara separación del Estado; campañas electorales en un ambiente libre y justo; acceso sin trabas a los medios de comunicación; votación secreta, con recuento e informe honestos y publicación de los resultados; y que los legítimos ganadores fueran investidos y pudieran cumplir la totalidad de sus mandatos.

La resolución 63/163 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (12 de abril de 2012) establece: «Fortalecer el papel de las Naciones Unidas en la promoción de elecciones periódicas y genuinas y en el fomento de la democratización». El lenguaje de este documento refleja y amplía una serie de declaraciones de principios similares que las Naciones Unidas han respaldado periódicamente desde 1991. La resolución 63/163 reafirma que «la democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada del pueblo para determinar sus propios sistemas políticos, económicos, sociales y culturales y su plena participación en todos los aspectos de su vida». De este modo, la Asamblea General de las Naciones Unidas respalda explícitamente los principios democráticos, junto con el compromiso de otorgar importancia a la celebración de elecciones justas, periódicas y genuinas como mecanismo principal que permite a los ciudadanos expresar su voluntad.

Ni las Naciones Unidas ni la comunidad internacional respaldan ningún diseño institucional o mecanismo constitucional específico que garantice el cumplimiento de las normas globales, dejando esta cuestión a la soberanía nacional. La resolución de la ONU reconoce la responsabilidad de los Estados miembros de «garantizar elecciones libres y justas, libres de intimidación, coacción y manipulación del recuento de votos, y que todos estos actos sean debidamente sancionados». El papel de las Naciones Unidas (especialmente a través de la División de Asistencia Electoral del Departamento de Asuntos Políticos y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) se concibe como el de proporcionar asistencia electoral y apoyo para la promoción de la democratización, pero solo a solicitud específica del Estado miembro.

En la práctica

La noción contraria de "mala praxis electoral", como una elección injusta, se refiere a procesos que violan los estándares internacionales y las normas globales. Pueden surgir problemas en cada etapa del proceso, desde leyes electorales y de acceso a las urnas que favorecen a los titulares hasta la falta de igualdad de condiciones en cuanto a financiación y medios de comunicación durante las campañas, pasando por registros electorales inexactos, recuentos defectuosos y organismos de gestión electoral parciales.

Las elecciones defectuosas o fallidas, plagadas de fraude, corrupción o manipulación electoral, eran comunes en los países que celebraban elecciones populares en los siglos XVIII y XIX, incluso en los distritos electorales corruptos y controlados por grupos políticos en Gran Bretaña y en la política clientelista de Estados Unidos.

Algunos ejemplos de campañas contemporáneas que suscitan considerable preocupación internacional son: las denuncias de irregularidades ocurridas durante las elecciones presidenciales rusas de 2012 y el referéndum de adhesión del Reino Unido a la Unión Europea de 2016 ; los problemas de violencia durante y después de las elecciones generales kenianas de 2007 ; y las controversias en las elecciones generales camboyanas de 2013 .

Indicadores

El Proyecto de Integridad Electoral ha presentado una encuesta anual de opiniones académicas selectas sobre la integridad electoral desde 2012. Kaila White de The Arizona Republic describió la metodología como ampliamente confiable y utilizada para comparar el desempeño electoral en todo el mundo. ^{[ 8 ]} Slate informó que la puntuación de Carolina del Norte en 2016 de 58 estaba justo por encima de Cuba, ^{[ 9 ]} lo que un artículo de opinión del Wall Street Journal de 2016 utilizó para criticar el informe. ^{[ 10 ]} Los resultados de la encuesta del EIP fueron criticados por el estadístico Andrew Gelman como "una combinación inestable de ideología política, autopromoción académica, periodismo crédulo y simple incompetencia". ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Véase también

Referencias

↑ Norris, Pippa (2014). Por qué importa la integridad electoral . Cambridge University Press. pág. 7. ISBN 9781107684706.
↑ Young, John Hardin (2009). Principios de las elecciones internacionales: Democracia y Estado de derecho . American Bar Association. ISBN 978-1604422573.
↑ "Integridad Electoral" . aceproject.org . Red de Conocimiento Electoral ACE . Consultado el 17 de febrero de 2024 .
↑ Derechos Humanos y Elecciones: Manual sobre los aspectos jurídicos, técnicos y de derechos humanos de las elecciones (PDF) (1.ª edición revisada ). Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . 2021. ISBN 9789211542363Consultado el 12 de junio de 2022 .
↑ "Código de buenas prácticas en materia electoral: directrices e informe explicativo. Venecia: Comisión de Venecia" . Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) . Octubre de 2002.
↑ Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ). 2010. Manual de observación electoral, 6.ª edición. Varsovia: OSCE/ODIHR.
↑ "Centro Carter" . Archivado del original el 13 de diciembre de 2013. Consultado el 6 de enero de 2014 .
↑ White, Kaila (28 de diciembre de 2016). "Arizona, el peor en integridad electoral, dicen los expertos" . The Arizona Republic (USA Today) . Consultado el 30 de diciembre de 2016. Estos indicadores se interpretaron en una escala de 100 puntos . Arizona obtuvo un total de 53, mientras que el mejor estado, Vermont, obtuvo 75.
↑ Politi, Daniel (23 de diciembre de 2016). "Lo siento, Carolina del Norte, pero ya no calificas como democracia" . Slate . Consultado el 31 de diciembre de 2016. Obtuvo 58/100 en las elecciones de 2016, según el Proyecto de Integridad Electoral, un esfuerzo conjunto entre la Universidad de Harvard y la Universidad de Sídney. Esto sitúa al estado junto a países como Cuba, Indonesia y Sierra Leona.
↑ "Opinión: El telón de acero de Carolina del Norte" . The Wall Street Journal . 30 de diciembre de 2016. Consultado el 31 de diciembre de 2016. Cuba, que encarcela a disidentes políticos, no ha transferido el poder desde 1959, a menos que se cuente el traspaso presidencial de Fidel Castro a Raúl Castro en 2008. Sin embargo, Cuba obtiene una calificación de 56.
↑ Gelman, Andrew (4 de enero de 2017). "La mala investigación detrás de la afirmación falsa de que Carolina del Norte ya no es una democracia" . Slate . Recuperado el 11 de junio de 2022 .
↑ Gelman, Andrew (3 de enero de 2017). "Sobre esa afirmación falsa de que Carolina del Norte ya no es una democracia..." Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales . Andrew Gelman . Recuperado el 11 de junio de 2022 .
↑ Gelman, Andrew (2 de enero de 2017). "Sobre esa afirmación en Monkey Cage de que Corea del Norte tenía una integridad electoral "moderada"... Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales . Andrew Gelman . Recuperado el 11 de junio de 2022 .

Enlaces externos

Guía electoral de la Fundación Internacional para los Sistemas Electorales.
Integridad electoral por Ballotpedia

[1] Norris, Pippa (2014). Por qué importa la integridad electoral . Cambridge University Press. pág. 7. ISBN 9781107684706.

[2] Young, John Hardin (2009). Principios de las elecciones internacionales: Democracia y Estado de derecho . American Bar Association. ISBN 978-1604422573.

[3] "Integridad Electoral" . aceproject.org . Red de Conocimiento Electoral ACE . Consultado el 17 de febrero de 2024 .

[4] Derechos Humanos y Elecciones: Manual sobre los aspectos jurídicos, técnicos y de derechos humanos de las elecciones (PDF) (1.ª edición revisada ). Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . 2021. ISBN 9789211542363Consultado el 12 de junio de 2022 .

[5] "Código de buenas prácticas en materia electoral: directrices e informe explicativo. Venecia: Comisión de Venecia" . Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) . Octubre de 2002.

[6] Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ). 2010. Manual de observación electoral, 6.ª edición. Varsovia: OSCE/ODIHR.

[Carter-7] "Centro Carter" . Archivado del original el 13 de diciembre de 2013. Consultado el 6 de enero de 2014 .

[8] White, Kaila (28 de diciembre de 2016). "Arizona, el peor en integridad electoral, dicen los expertos" . The Arizona Republic (USA Today) . Consultado el 30 de diciembre de 2016. Estos indicadores se interpretaron en una escala de 100 puntos . Arizona obtuvo un total de 53, mientras que el mejor estado, Vermont, obtuvo 75.

[9] Politi, Daniel (23 de diciembre de 2016). "Lo siento, Carolina del Norte, pero ya no calificas como democracia" . Slate . Consultado el 31 de diciembre de 2016. Obtuvo 58/100 en las elecciones de 2016, según el Proyecto de Integridad Electoral, un esfuerzo conjunto entre la Universidad de Harvard y la Universidad de Sídney. Esto sitúa al estado junto a países como Cuba, Indonesia y Sierra Leona.

[10] "Opinión: El telón de acero de Carolina del Norte" . The Wall Street Journal . 30 de diciembre de 2016. Consultado el 31 de diciembre de 2016. Cuba, que encarcela a disidentes políticos, no ha transferido el poder desde 1959, a menos que se cuente el traspaso presidencial de Fidel Castro a Raúl Castro en 2008. Sin embargo, Cuba obtiene una calificación de 56.

[11] Gelman, Andrew (4 de enero de 2017). "La mala investigación detrás de la afirmación falsa de que Carolina del Norte ya no es una democracia" . Slate . Recuperado el 11 de junio de 2022 .

[12] Gelman, Andrew (3 de enero de 2017). "Sobre esa afirmación falsa de que Carolina del Norte ya no es una democracia..." Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales . Andrew Gelman . Recuperado el 11 de junio de 2022 .

[13] Gelman, Andrew (2 de enero de 2017). "Sobre esa afirmación en Monkey Cage de que Corea del Norte tenía una integridad electoral "moderada"... Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales . Andrew Gelman . Recuperado el 11 de junio de 2022 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]