Encasillado

El « encasillado » era el sistema utilizado para asignar los escaños en las elecciones generales del período de la Restauración borbónica en España antes de su celebración. Esto garantizaba, mediante fraude electoral , que los escaños serían los seleccionados por el gobierno y la extensa red de caciques que se extendía por todo el territorio. Se denominaba así porque consistía en «ajustar» (en español : encajar, encasillar ) a los candidatos de los dos « partidos de turno » ( Conservador y Liberal ) en la «cuadrícula de casillas » constituida por los más de 300 distritos uninominales y los aproximadamente cien escaños de las 26 circunscripciones plurinominales . La persona encargada de llevar a cabo el « encasillado » era el Ministro del Interior del gobierno entrante, quien así se aseguraba una cómoda mayoría en el Parlamento, ya que en el régimen político de la Restauración los gobiernos cambiaban antes de las elecciones, y no después como en los regímenes parlamentarios (no fraudulentos). ^{[ 2 ]}

El encasillado fue el primer paso (y fundamental) en el mecanismo de fraude electoral que caracterizó las elecciones durante la Restauración Borbónica en España —y que el sistema electoral por distritos uninominales facilitó enormemente—. El objetivo era la distribución pacífica de escaños entre el «partido de turno», al que la Corona acababa de encomendar la formación de gobierno, y el partido que había gobernado hasta entonces y que ahora se encontraba en oposición. El primero obtenía una cómoda mayoría de diputados ministeriales en las Cortes y el segundo un número mucho menor de escaños, pero suficientes para desempeñar su papel de «oposición leal» —generalmente medio centenar—. El historiador José Varela Ortega definió el encasillado de la siguiente manera: «Literalmente, es y significa el proceso mediante el cual “el Ministro del Interior fabrica las elecciones” colocando en casillas correspondientes a cada distrito los nombres de los candidatos —ya sean ministeriales o de oposición— que el gobierno había decidido patrocinar o tolerar». ^{[ 3 ]}

La reunión para llevar a cabo el " encasillado " tuvo lugar en la sede del Ministerio del Interior , por lo que, como ha señalado Varela Ortega, "para el candidato, la elección se decidió en los pasillos del Ministerio del Interior". ^{[ 4 ]} Allí el ministro, que se había convertido en "el Gran Elector" —cuyo máximo exponente fue Francisco Romero Robledo , quien heredó el epíteto de José Posada Herrera de la época isabelina , porque al igual que él poseía una "extraordinaria capacidad de maniobra desde el ministerio y pocos escrúpulos para hacerlo, de modo que los resultados estuvieran de acuerdo con los deseos del Gobierno y los suyos propios"—, ^{[ 5 ]} se puso de acuerdo con el representante del partido gobernante saliente sobre la distribución de los distritos, que también solía incluir aquellos que se otorgarían a partidos no dinásticos —por ejemplo, los gobiernos siempre respetaban la sede de Gumersindo de Azcárate para León o la del carlista Matías Barrio y Mier para Cervera de Pisuerga— . ^{[ 6 ]}

El Ministro del Interior y el representante del gobierno saliente decidieron —aunque en las negociaciones también intervinieron los caciques y los líderes de las facciones de los partidos— sobre los distritos disponibles ("dóciles", "muertos" o " mostrencos "), cuyos candidatos recibieron el nombre de " cuneros " o "trashumantes" (el historiador Carmelo Romero Salvador los llama "aves de paso") porque carecían de raíces en los mismos, mientras que en principio los distritos quedaron fuera de la distribución, en la que cierto diputado, conservador o liberal, tenía garantizada la elección gracias a las redes clientelistas que había labrado allí —convirtiéndose así en el oligarca local o gran cacique— , por lo que era inútil presentar un candidato alternativo porque sería derrotado, aunque no dejaron de intentarlo si el que lo ocupaba era del partido opuesto al del gobierno. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} José Varela Ortega ha llamado a los diputados de estos últimos distritos "candidatos naturales, con raíces o por derecho propio", ^{[ 10 ]} y Carmelo Romero Salvador "cangrejos ermitaños" ya que, "así como esos pequeños crustáceos se meten en una concha vacía de la que es muy difícil sacarlos, así también se apropiaron de la representación de un distrito volviéndose irremovibles en él", constituyendo así " cacicatos duraderos , con el mismo diputado a lo largo de varias legislaturas". ^{[ 11 ]}

Romero Salvador señaló que, durante la Restauración, los distritos ocupados por los «cangrejos ermitaños» —que repetían el mismo escaño independientemente del partido en el gobierno— fueron aumentando, con la consiguiente disminución de los distritos «libres», lo que redujo el margen de maniobra de los gobiernos para colocar a los diputados en el « encasillado ». «La prueba de ello reside en el hecho de que, al ganar siempre las elecciones el partido que las convocaba, la diferencia de escaños con el otro partido se fue reduciendo progresivamente durante las dos primeras décadas del siglo XX». ^{[ 12 ]}

Este mismo historiador ha compilado una lista de los diputados del mismo distrito diez o más veces durante el período de la Restauración, que suman 68: 32 conservadores y 32 liberales, más tres republicanos (uno de ellos Gumersindo de Azcárate por el distrito de León ) ^{[ 13 ]} y un católico independiente (por el distrito de Zumaya ). Entre los conservadores destacan Antonio Maura (diecinueve veces diputado ininterrumpidamente entre 1891 y 1923 por el distrito de Palma de Mallorca ), Francisco Romero Robledo (diputado durante 21 legislaturas por diferentes distritos) y Eduardo Dato (17 legislaturas, doce de ellas por el distrito de Murias de Paredes ); y entre los liberales José Canalejas (trece legislaturas por diferentes distritos) y el Conde de Romanones (diecisiete legislaturas ininterrumpidas por el distrito de Guadalajara ). Además, ha verificado la existencia de dinastías familiares de diputados como las encabezadas por Cánovas —tres hermanos, cuatro sobrinos, un cuñado y otro cuñado eran diputados—, por Sagasta —un hijo, un yerno, un nieto y varios tíos y primos—, por Francisco Silvela —dos hermanos, su suegro, sus cuñados y un sobrino—, o por Antonio Maura —tres hijos—. También hubo diputados que «heredaron» los distritos de sus padres. ^{[ 14 ]} El cronista parlamentario del periódico conservador ABC, Wenceslao Fernández Flórez, escribió en 1916: ^{[ 15 ]}

Al escribir estas líneas, aún no se ha violado el precepto de que la nación no puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona. De hecho, todavía no pertenece a una sola familia, sino a cuatro o cinco, que tienen hijos, yernos, tíos, primos, sobrinos, nietos y cuñados en todos los cargos y en todas las Cámaras.

El artículo 29 de la Ley Electoral de 1907 , promovida por el conservador Antonio Maura , simplificó el " encasillado " al establecer que en aquellos distritos donde solo se presentó un candidato, este sería elegido sin necesidad de votar (Carmelo Romero Salvador ha resaltado la paradoja de privar a algunos votantes del voto cuando la ley por primera vez en España lo estableció como un deber y multó a quienes no votaran). El artículo 29 estuvo en vigor durante las siguientes siete elecciones y en estas 734 escaños, una cuarta parte del total, estuvieron cubiertos por este sistema ― en 1916 , convocadas y ganadas por el gobierno del liberal Conde de Romanones , y en 1923 , convocadas y ganadas por el gobierno del liberal Manuel García Prieto , un tercio de los diputados obtuvieron sus escaños sin pasar por la urna; «En ambas elecciones hubo casi tantos votantes privados de poder ejercer su voto (un millón setecientos mil) como votantes (dos millones) en aquellos distritos y circunscripciones en los que hubo elecciones»―. ^{[ 16 ]} Carmelo Romero Salvador explicó la amplia aplicación del artículo 29 de la siguiente manera: «Dado que acudir a las urnas siempre significó para los partidos y candidatos, incluso cuando la elección estaba asegurada, inconvenientes, gastos y una mayor dependencia de las peticiones personales y colectivas de los votantes, alcanzar acuerdos para evitar la competencia entre ellos se convirtió en un objetivo sumamente deseable». ^{[ 17 ]}

• Montero, Feliciano (1997). "La Restauración (1875-1885)". En Feliciano Montero; Javier Tusell (eds.). La Restauración. De la Regencia a Alfonso XIII (en español). Volumen XI. Historia de España-Espasa. Madrid: Espasa Calpe. págs. 1-188 . ISBN  84-239-8959-3.
• Romero Salvador, Carmelo (2021). Caciques y caciquismo en España (1834-2020) (en español). Prólogo de Ramón Villares. Madrid: Los Libros de la Catarata. ISBN 978-84-1352-212-8.
• Varela Ortega, José (2001) [1977]. Los amigos políticos. Partidos, elecciones y caciquismo en la Restauración (1875-1900) (en español). Prólogo de Raymond Carr. Madrid: Marcial Pons. ISBN 84-7846-993-1.