Enerji Yapi-Yol Sen contra Turquía

Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey [2009] ECHR 2251 es un caso de derecho laboral europeo , relevante para el derecho laboral del Reino Unido en lo que respecta al derecho de huelga .

En abril de 1996, la Dirección de Políticas de la Administración Pública del Primer Ministro publicó una circular que prohibía una huelga de un día de los trabajadores del sector público, organizada por el sindicato. El objetivo era lograr un convenio colectivo. Sin embargo, los miembros se declararon en huelga y fueron sancionados.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que existía un derecho a la huelga, aunque no ilimitado.

24. En el presente caso, el Tribunal considera que, en virtud de dichos principios, el sindicato demandante ha sufrido directamente los efectos de la circular impugnada y, por consiguiente, puede alegar ser víctima de injerencia en el ejercicio de su derecho a la libertad de asociación . El Tribunal observa que la Circular n.º 1996/21 prohibía a los funcionarios públicos participar en una jornada de huelga nacional organizada en el marco de la acción prevista por la Federación de Sindicatos del Sector Público para el reconocimiento del derecho de los funcionarios públicos a un convenio colectivo. Quienes participaron en dicha jornada fueron sancionados (véase el apartado 9 anterior). Sin embargo, lo que exige el Convenio es que la legislación permita a los sindicatos, de forma que no contravenga el artículo 11, luchar por la defensa de los intereses de sus afiliados ( Schmidt y Dahlström contra Suecia , 6 de febrero de 1976, §§ 34 y 36, serie A n.º 21; Syndicat national de la police belge contra Bélgica , 27 de octubre de 1975, § 39, serie A n.º 19; Syndicat suédois des conducteurs de locomotives contra Suecia , 6 de febrero de 1976, § 40, serie A n.º 20). Una huelga, que permite a un sindicato hacer oír su voz, es un aspecto importante para los afiliados a la hora de proteger sus intereses (Schmidt y Dahlström, citado anteriormente, § 36). El Tribunal también observa que el derecho de huelga es reconocido por los órganos de supervisión de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) como corolario inseparable del derecho de asociación sindical protegido por el Convenio C87 de la OIT sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación (para el análisis del Tribunal sobre otros elementos del derecho internacional, además del Convenio, véanse los casos Demir y Baykara , citados anteriormente). Asimismo, recuerda que la Carta Social Europea también reconoce el derecho de huelga como medio para garantizar el ejercicio efectivo del derecho a la negociación colectiva. En consecuencia, el Tribunal rechaza la objeción del Gobierno.

B. Sobre la justificación de la injerencia

25. Dicha injerencia viola el artículo 11 del Convenio, a menos que esté "prescrita por la ley", dirigida a un propósito o propósitos legítimos en el sentido del artículo 11, párrafo 2, del Convenio y " necesaria en una sociedad democrática " para lograr esos propósitos.

1. "Dispuesto por ley"

26. El Tribunal recuerda que las palabras «previsto por ley» significan en primer lugar que la medida en cuestión debe tener fundamento en el derecho interno, que entiende el término «ley» en su sentido material más que formal, y que también ha incluido textos de rango «sublegislativo» promulgados por las autoridades competentes en virtud de una potestad normativa delegada ( Frérot c. Francia , n.º 70204/01, § 57, 12 de junio de 2007; Lavents c. Letonia , n.º 58442/00, § 135, 28 de noviembre de 2002).

27. Considera que, en el presente caso, la Circular Nº 1996/21 adoptada en ejercicio de una potestad legislativa constituyó la base jurídica de la injerencia en cuestión.

2. "Propósito legítimo"

28. El Tribunal duda de que la injerencia en el presente caso persiguiera un objetivo legítimo en el sentido del artículo 11, apartado 2, del Convenio. Sin embargo, considera innecesario pronunciarse sobre la cuestión a la luz de la conclusión a la que llega respecto a la necesidad de dicha injerencia (punto 3 infra) ( Urcan y otros c. Turquía , números 23018/04, 23034/04, 23042/04, 23071/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 23091/04, 23094/04, 23444/04 y 23676/04, § 29, 17 de julio de 2008).

3. "Necesario en una sociedad "democrática""

29. Refiriéndose a las sentencias en Syndicat national de la police belge c. Belgium (citada anteriormente) y Schmidt y Dahlström (citada anteriormente), el Gobierno afirma que el artículo 11 del Convenio no garantiza a los sindicatos un trato preciso por parte del Estado. Sostiene que lo que exige el Convenio es permitir a los sindicatos luchar por los intereses de sus miembros con los medios que el Estado es libre de determinar. Para el Gobierno, la circular impugnada simplemente recordaba la aplicación de la legislación vigente, que estaba en conformidad con el artículo 11 § 2 del Convenio. Además, recuerda que el 10 de diciembre de 2002, la Circular n.º 2001/53 derogó la Circular n.º 1996/21 en virtud de la Ley n.º 4688, de 25 de junio de 2001, que definía las modalidades para el ejercicio por parte de los funcionarios públicos de su derecho a la negociación colectiva.

30. El denunciante reiteró sus observaciones y refutó los argumentos del Gobierno. Según él, la circular impugnada, al prohibir las huelgas, imponía restricciones desproporcionadas al ejercicio de su libertad de asociación.

31. En lo que respecta a los principios generales relativos a las obligaciones negativas y positivas que recaen sobre los Estados en virtud del artículo 11 del Convenio, la Corte remite a su jurisprudencia expuesta en los casos Demir y Baykara (citados anteriormente, §§ 110 y 119). En cuanto a la aplicación de estos principios en el presente caso, observa que la circular impugnada se adoptó cinco días antes de las acciones previstas por la Federación de Sindicatos del Sector Público para el reconocimiento del derecho a un convenio colectivo para los funcionarios públicos, en un momento en que se estaba trabajando en la armonización de la legislación turca con los convenios internacionales sobre los derechos sindicales de los funcionarios públicos y cuando la situación jurídica de estos seguía siendo incierta.

32. El Tribunal reconoce que el derecho de huelga no es absoluto. Puede estar sujeto a ciertas condiciones y restricciones. Así, el principio de libertad de asociación puede ser compatible con la prohibición del derecho de huelga de los funcionarios públicos que ejercen funciones de autoridad en nombre del Estado. Sin embargo, si bien la prohibición del derecho de huelga puede afectar a ciertas categorías de funcionarios públicos (véase, mutatis mutandis, Pellegrin c. Francia [GC], n.º 28541/95, §§ 64-67, TEDH 1999-VIII), no puede extenderse a los funcionarios públicos en general, como en este caso, ni a los trabajadores públicos de empresas comerciales o industriales del Estado. Por consiguiente, las restricciones legales al derecho de huelga deben definir de la forma más clara y precisa posible las categorías de funcionarios afectados. En opinión del Tribunal, en el presente caso, la circular en cuestión se redactó en términos generales que prohibían absolutamente a todos los miembros del personal el derecho a la huelga, sin ponderar los imperativos de los fines enumerados en el artículo 11, párrafo 2, del Convenio. Además, el Tribunal observa que en el expediente no consta que se haya prohibido la jornada nacional de acción del 18 de abril de 1996. La prohibición impuesta por la circular se refería únicamente a la participación de los funcionarios públicos en dicha jornada. Al sumarse a ella, los miembros de la junta directiva del sindicato demandante simplemente ejercieron su libertad de reunión pacífica ( Ezelin c. Francia , sentencia de 26 de abril de 1991, § 41, Serie A n.º 202). Fueron sancionados con base en la circular (véase el apartado 9 anterior). El Tribunal considera que estas sanciones podrían disuadir a los miembros del sindicato y a cualquier otra persona que desee hacerlo de participar legítimamente en una jornada de huelga de este tipo o en acciones destinadas a defender los intereses de sus afiliados ( Urcan y otros , citados anteriormente, § 34, y Karaçay c. Turquía , n.º 6615/03, § 36, 27 de marzo de 2007). El Tribunal observa que el Gobierno no ha demostrado la necesidad de la restricción en cuestión en una sociedad democrática.

33. Así pues, el Tribunal, tras realizar su propio examen, concluyó que la adopción de esta circular y su aplicación no correspondían a una "necesidad social imperiosa" y que se había producido una infracción desproporcionada del disfrute efectivo por parte de la Unión de los derechos consagrados en el artículo 11 del Convenio.

34. En consecuencia, se produjo una violación del artículo 11 del Convenio.