Mandato

Las órdenes judiciales han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.

En primer lugar, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron órdenes judiciales para reprimir las huelgas sindicales. Por ejemplo, después de que el gobierno de Estados Unidos utilizara con éxito una orden judicial para ilegalizar el boicot a Pullman en 1894 en el caso In re Debs , los empleadores descubrieron que podían obtener órdenes judiciales federales para prohibir las huelgas y las actividades de organización sindical de todo tipo . Estas órdenes judiciales solían ser extremadamente amplias; una orden judicial emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibió de hecho al Sindicato de Mineros de Estados Unidos (United Mine Workers of America) hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de tipo "yellow dog" con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que denominaban "gobierno por orden judicial" en los tribunales, los trabajadores y sus aliados persuadieron al Congreso de Estados Unidos en 1932 para que aprobara la Ley Norris-LaGuardia , que impuso tantas limitaciones procesales y sustantivas al poder de los tribunales federales para emitir órdenes judiciales que, en la práctica, les prohibió emitirlas en casos derivados de conflictos laborales. Varios estados siguieron el ejemplo y promulgaron leyes similares, conocidas como "Leyes Norris-LaGuardia", que imponían limitaciones parecidas a las facultades de los tribunales estatales. Posteriormente, los tribunales reconocieron una excepción limitada a las estrictas restricciones de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en que una parte solicita una medida cautelar para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de quejas de un convenio colectivo .

En segundo lugar, las órdenes judiciales fueron cruciales en la segunda mitad del siglo XX para la desegregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales emitieron órdenes judiciales que dieron cumplimiento a la sentencia del caso Brown contra la Junta de Educación, la cual ordenaba la integración de las escuelas públicas en Estados Unidos, y en ocasiones los tribunales asumieron la administración de las escuelas públicas para garantizar su cumplimiento. (Una orden judicial que faculta a un tribunal para intervenir y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, se denomina a menudo " orden judicial estructural ").

Las órdenes judiciales siguen siendo ampliamente utilizadas para exigir a los funcionarios gubernamentales que cumplan con la Constitución, y también se emplean con frecuencia en litigios privados sobre propiedad intelectual, bienes inmuebles y contratos. Numerosas leyes estatales y federales, incluidas las leyes ambientales , las leyes de derechos civiles y las leyes contra la discriminación laboral , se hacen cumplir mediante órdenes judiciales.

En Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. (1999), la Corte Suprema declaró que el alcance de las medidas cautelares federales está limitado por los límites a los recursos equitativos que existían en el Tribunal de Cancillería inglés alrededor de 1789.

En 2025, la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, y otros funcionarios del Departamento de Justicia argumentaron en un documento judicial que "una directiva verbal no es ejecutable como una orden judicial", luego de que la segunda administración Trump completara vuelos de deportación a pesar de que un juez federal ordenó verbalmente que los vuelos fueran devueltos a los Estados Unidos. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

En Estados Unidos, las medidas cautelares suelen presentarse en tres formas principales: órdenes de restricción temporales, medidas cautelares preliminares y medidas cautelares permanentes. ^{[ 17 ]} Tanto para las órdenes de restricción temporales como para las medidas cautelares preliminares, el objetivo suele ser preservar el statu quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.

El DOJ y la FTC han investigado a titulares de patentes en los Estados Unidos por solicitar medidas cautelares preliminares contra presuntos infractores de patentes esenciales para estándares , o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios . ^{[ 23 ]} Existe un debate en curso entre académicos legales y económicos con importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a solicitar y obtener medidas cautelares contra infractores de patentes esenciales para estándares. ^{[ 24 ]} Citando preocupaciones sobre la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está sujeta al estándar , algunos académicos argumentan que el titular de una patente esencial para estándares debería enfrentar responsabilidad antimonopolio cuando solicita una medida cautelar contra un implementador de un estándar. ^{[ 25 ]} Otros académicos afirman que los titulares de patentes no están restringidos contractualmente para solicitar medidas cautelares para reivindicaciones de patentes esenciales para estándares y que el derecho de patentes ya es capaz de determinar si una medida cautelar contra un infractor de patentes esenciales para estándares impondrá un costo neto a los consumidores, obviando así el papel de la aplicación de las leyes antimonopolio. ^{[ 26 ]}

Las medidas cautelares o las órdenes provisionales se otorgan como un medio para proporcionar alivio provisional mientras se tramita un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente podrían ser prohibidas por una sentencia definitiva. ^{[ 27 ]}

En Inglaterra y Gales, se han emitido órdenes judiciales cuya existencia y detalles no pueden divulgarse legalmente, además de hechos o alegaciones que no pueden revelarse; se las ha denominado informalmente "superórdenes judiciales". ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Un ejemplo fue la superorden judicial presentada en septiembre de 2009 por los abogados Carter-Ruck en nombre de la empresa comercializadora de petróleo Trafigura , que prohibía la publicación de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo del vertedero de residuos tóxicos de Costa de Marfil de 2006. La existencia de la superorden judicial se reveló solo cuando se hizo referencia a ella en una pregunta parlamentaria que posteriormente circuló por Internet ( el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los diputados en el Parlamento que de otro modo se considerarían desacato al tribunal). Antes de que pudiera impugnarse ante los tribunales, la orden judicial se modificó para permitir la publicación de la pregunta. ^{[ 30 ]} Por larga tradición jurídica, los procedimientos parlamentarios pueden publicarse sin restricciones. ^{[ 31 ]} Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por el privilegio absoluto , pero la publicación de dichos procedimientos en los periódicos solo está cubierta por el privilegio cualificado. Otro ejemplo del uso de una super-injunction se dio en un caso de difamación en el que un demandante que alegaba haber sido difamado por miembros de su familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar multimillonario obtuvo el anonimato para sí mismo y para sus parientes. ^{[ 32 ]}

Roy Greenslade atribuye al exeditor de The Guardian , Alan Rusbridger , el haber acuñado la palabra "super-injunction" en un artículo sobre el caso Trafigura en septiembre de 2009. ^{[ 33 ]}

El término «hiperorden judicial» también se ha utilizado para describir una orden judicial similar a una superorden judicial, pero que además incluye la prohibición de que se discuta con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. Una hiperorden judicial conocida se obtuvo en el Tribunal Superior en 2006, impidiendo a su sujeto afirmar que la pintura utilizada en los tanques de agua de los buques de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. ^{[ 34 ]} Este ejemplo se hizo público en el Parlamento al amparo del privilegio parlamentario. ^{[ 35 ]}

En mayo de 2011, Private Eye afirmó tener conocimiento de 53 órdenes judiciales de confidencialidad y órdenes judiciales de privacidad anonimizadas, ^{[ 36 ]} aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de las órdenes judiciales de confidencialidad reveló que solo se habían otorgado dos desde enero de 2010. Muchos medios de comunicación describían erróneamente todas las órdenes de silencio como órdenes judiciales de confidencialidad. ^{[ 37 ]} La ​​amplia cobertura mediática de las órdenes judiciales de confidencialidad provocó una disminución en su número después de 2011; sin embargo, se otorgaron cuatro en los primeros cinco meses de 2015. ^{[ 38 ]}

Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como

Órdenes judiciales que pueden emitirse, por ejemplo, en casos en los que materialmente el mismo sitio web pasa a estar disponible inmediatamente después de emitir la orden judicial con una dirección IP o URL diferente y que está redactada de manera que permite cubrir también la nueva dirección IP o URL sin necesidad de un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva orden judicial. ^{[ 39 ]}

Una orden judicial descrita por la Comisión Europea que permite el bloqueo reiterado de un sitio web cada vez que se esté realizando una transmisión en directo. Estas órdenes judiciales se utilizan generalmente durante eventos deportivos en directo. ^{[ 39 ]}