Modalidad epistémica

La modalidad epistémica es un subtipo de modalidad lingüística que abarca el conocimiento , la creencia o la confianza en una proposición. Un ejemplo de ello son los verbos modales en inglés may , might y must . Sin embargo, se manifiesta en diversas lenguas, codificada en una amplia variedad de elementos léxicos y estructuras gramaticales. La modalidad epistémica se ha estudiado desde múltiples perspectivas en lingüística y filosofía, y es uno de los fenómenos más estudiados en semántica formal .

• (a) gramaticalmente : a través de
  • verbos modales (p. ej., inglés: may , might , must ; alemán : sollen : Er soll ein guter Schachspieler sein "Se dice que es un buen jugador de ajedrez"),
  • modos gramaticales particulares en los verbos , los modos epistémicos o
  • un elemento gramatical específico, como un afijo ( Tuyuca : -hīyi "razonable suponer") o partícula ; o
• (b) no gramaticalmente (a menudo léxicamente ): a través de
  • adverbios (por ejemplo, en inglés : maybe , possible ), o
  • un cierto patrón entonacional ^{[ 1 ]}

En 1977, John Lyons inició un extenso debate sobre en qué entornos se pueden insertar operadores modales epistémicos y en cuáles están prohibidos. Sostiene que los operadores modales epistémicos compiten por la misma posición que los operadores ilocucionarios , como el operador de aserción, el operador de pregunta o el operador de imperativo. Según él, esto explica por qué la mayoría de los modales epistémicos en inglés no son aceptables insertados bajo preguntas o negaciones. ^{[ 2 ]}

A medida que Lyons encuentra lexemas individuales de modales epistémicos en inglés que se usan en preguntas y bajo negación, asume que deben formar parte de una clase separada de modalidad epistémica —la llamada modalidad epistémica objetiva , en contraste con la modalidad epistémica subjetiva— cuyos operadores se consideran que ocupan la misma posición en la oración que los operadores ilocutivos.

La cuestión de qué lexemas modales transmiten una interpretación epistémica "objetiva" es objeto de mucha controversia. Hasta ahora, la mayoría de los autores que defienden una clase distinta de verbos modales epistémicos objetivos no han especificado explícitamente qué verbos pueden interpretarse de forma "objetiva" y cuáles solo de forma "subjetiva".

A menudo se asume que, para lenguas como el inglés, el húngaro, el neerlandés y el alemán, los adverbios epistémicos solo implican una interpretación epistémica subjetiva y nunca pueden interpretarse de manera objetiva. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Desde la publicación del trabajo de Lyons, se han sugerido diversos entornos en los que se supone que los modales epistémicos (subjetivos) están prohibidos. La mayoría de estos entornos no canónicos se basaron en datos del inglés: ^{[ 10 ]}

• Sin infinitivos
• Sin participios pasados
• Sin tiempos pasados
• Excluido del ámbito de un operador contrafactual
• Excluidos de las nominalizaciones
• No hay complementos de frases direccionales sin verbo
• Sin anáfora VP
• No hay separación en las hendiduras wh-
• Puede que no tenga acento de oración
• Excluido del ámbito de una negación
• Excluido de las cuestiones polares
• Excluido de las preguntas con pronombres interrogativos.
• Excluido de los imperativos
• Excluido de los optativos
• Excluido de las cláusulas complementarias
• Excluido de las cláusulas causales relacionadas con eventos.
• Excluido del antecedente de una cláusula condicional relacionada con un evento.
• Excluido de las cláusulas temporales
• Excluido de las cláusulas relativas restrictivas
• Excluido del alcance de un cuantificador
• Sin asentimiento/disenso

Sin embargo, al examinar lenguas que tienen una morfología flexiva más productiva, como el alemán, existen datos de corpus sólidos que indican que los verbos modales epistémicos sí aparecen en muchos de estos entornos. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Los únicos entornos en los que no aparecen verbos modales epistémicos en alemán son los siguientes.

• No aparecen con frases direccionales complementarias sin verbo.
• no se pueden separar de sus complementos de infinitivo en las oraciones con pronombres interrogativos.
• no se someten a nominalizaciones
• están exentos de infinitivos adverbiales
• no pueden estar incrustados bajo verbos modales circunstanciales
• no pueden estar incrustados bajo predicados del deseo
• no pueden estar incrustados bajo operadores imperativos
• no pueden estar incrustados bajo operadores optativos

Estos datos del corpus demuestran, además, que no existe una clase consistente de verbos modales epistémicos objetivos, ni en inglés ni en alemán. Cada uno de los supuestos verbos modales epistémicos objetivos es aceptable en un rango diferente de contextos, que en realidad deberían ser válidos para toda la clase estipulada de modalidad epistémica objetiva.

La tabla que aparece a continuación ilustra en qué entornos los modales epistémicos más frecuentes en alemán, kann 'poder', muss 'deber', dürfte 'ser probable', mögen 'poder', se atestiguan en los corpus (sí) o producen juicios agramaticales (no). La parte inferior hace referencia a clasificaciones de varios autores sobre cuáles de estos verbos modales epistémicos tienen una interpretación epistémica objetiva y cuáles se limitan únicamente a una modalidad epistémica subjetiva. ^{[ 13 ]}

Muchos lingüistas han considerado posibles vínculos entre la modalidad epistémica y la evidencialidad , la marcación gramatical de la evidencia o fuente de información de un hablante. Sin embargo, no existe consenso sobre en qué consiste dicho vínculo. Algunos trabajos parten de la modalidad epistémica e intentan explicar la evidencialidad como un subtipo. ^{[ 14 ]} Otros trabajan en la dirección opuesta, intentando reducir la modalidad epistémica a la evidencialidad. Otros, en cambio, reconocen la modalidad epistémica y la evidencialidad como dos categorías fundamentalmente separadas y postulan que ciertos elementos léxicos pueden tener un componente tanto epistémico como evidencial en sus significados. Sin embargo, otros lingüistas consideran que la evidencialidad es distinta de la modalidad y no necesariamente está relacionada con ella. Algunas lenguas marcan la evidencialidad por separado de la modalidad epistémica. ^{[ 15 ]}

• Modalidad alética
• Modalidad deóntica
• Lógica epistémica
• Epistemología
• Inferencia de libre elección
• Atenuación (lingüística)
• semántica dinámica

• Aikhenvald, Alexandra Y. (2004). Evidencialidad . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-926388-4.
• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Eds.). (2003). Estudios sobre evidencialidad . Estudios tipológicos en el lenguaje (Vol. 54). Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company. ISBN 90-272-2962-7ISBN​ 1-58811-344-2.
• Blakemore, D. (1994). Evidencia y modalidad. En RE Asher (Ed.), La enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  1183–1186). Oxford: Pergamon Press. ISBN 0-08-035943-4.
• De Haan, F. (2006). Enfoques tipológicos de la modalidad. En W. Frawley (Ed.), La expresión de la modalidad (pp.  27–69). Berlín: Mouton de Gruyter.
• Diewald, Gabriele. 1999. Die Modalverben im Deutschen: Grammatikalisierung und Polyfunktionalität. Reihe Germanistische Linguistik, núm. 208, Tubinga: Niemeyer.
• Hacquard, Valentine y Wellwood, Alexis: Incrustación de modales epistémicos en inglés. Un estudio basado en corpus. En Semantics & Pragmatics 5(4), pp. 1–29 http://dx.doi.org/10.3765/sp.5.4
• Kiefer, Ferenc. 1984. Enfoque y modalidad. Groninger Abreiten zur Germanistischen Linguistik 24, 55–81.
• Kiefer, Ferenc. (1986). Posibilidad epistémica y foco. En W. Abraham y S. de Meij (Eds.), Tema, foco y configuracionalidad . Ámsterdam: Benjamins.
• Kiefer, Ferenc. (1994). Modalidad. En RE Asher (Ed.), Enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  2515–2520). Oxford: Pergamon Press. ISBN 0-08-035943-4.
• Lyons, John. 1977. Semántica, volumen 2. Cambridge: Cambridge University Press.
• Maché, Jakob 2013: Sobre la magia negra: cómo surgen los modificadores epistémicos. Tesis doctoral. Universidad Libre de Berlín.
• Nuyts, J. (2001). Modalidad epistémica, lenguaje y conceptualización: una perspectiva cognitivo-pragmática. Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company.
• Nuyts, Jan. 2001b. La subjetividad como dimensión evidencial en la expresión modal epistémica. Journal of Pragmatics 33(3), 383–400.
• Öhlschläger, Günther. 1989. Zur Syntax und Semantik der Modalverben, volumen 144 de Linguistische Arbeiten. Tubinga: Niemeyer.
• Palmer, FR (1979). Modality and the English modals . Londres: Longman.
• Palmer, FR (1986). Estado de ánimo y modalidad . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-26516-9, ISBN 0-521-31930-7.
• Palmer, FR (2001). Estado de ánimo y modalidad (2.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-80035-8, ISBN 0-521-80479-5.
• Palmer, FR (1994). Modo y modalidad. En RE Asher (Ed.), La enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  2535–2540). Oxford: Pergamon Press.
• Saeed, John I. (2003). Semántica de la oración 1: Situaciones: Modalidad y evidencialidad. En J. I. Saeed, Semántica (2.ª ed.) (Sección 5.3, págs.  135-143). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 0-631-22692-3, ISBN 0-631-22693-1.
• Tancredi, Christopher. 2007. Una teoría modal multimodal de la i-semántica. Parte I: modales. Tesis doctoral, Universidad de Tokio.
• Watts, Richard J. 1984. Un análisis de la posibilidad epistémica y la probabilidad. English Studies 65(2), 129–140.

• Modalidad y evidencialidad
• SIL: estado de ánimo y modalidad
• SIL: modalidad epistémica
  • SIL: modalidad de juicio : ( modo presuntivo , modo declarativo , modo deductivo , modo dubitativo , modo hipotético , modo interrogativo , modo especulativo )
  • SIL: evidencialidad
• modalidad en una interlingua de traducción automática