Esencia de la decisión

El origen del primer modelo de Allison se explica más arriba. Básicamente, según esta teoría:

• Los gobiernos son considerados el actor principal.
• El gobierno examina un conjunto de objetivos, los evalúa según su utilidad y luego elige el que ofrece el mayor "beneficio".

Según esta teoría, Allison explica la crisis de la siguiente manera:

1. En 1961, John F. Kennedy reveló que la Unión Soviética, a pesar de su retórica, poseía muchos menos misiles balísticos intercontinentales de los que afirmaba. En respuesta, Nikita Khrushchev ordenó la instalación de misiles nucleares de menor alcance en Cuba. De esta forma, los soviéticos lograron superar la brecha misilística y ganar puntos en la Guerra Fría . Basándose en el fracaso de Kennedy al no respaldar la invasión de Bahía de Cochinos , creían que Estados Unidos no respondería con dureza.
2. Kennedy y sus asesores ( EXCOMM ) evaluaron varias opciones, desde no hacer nada hasta una invasión total de Cuba. Se optó por un bloqueo a Cuba porque no necesariamente escalaría a una guerra y porque obligaba a los soviéticos a dar el siguiente paso.
3. Debido a la destrucción mutua asegurada que supondría una guerra nuclear , los soviéticos no tuvieron más remedio que ceder a las exigencias estadounidenses y retirar las armas.

Allison intuyó que Kennedy debió haber llegado a un acuerdo secreto sobre los misiles nucleares estadounidenses en Turquía. Las grabaciones estadounidenses publicadas después de 1993 lo confirmaron, y los misiles fueron retirados discretamente de Turquía unos años después de la crisis.

Allison señaló que había muchos hechos que el modelo racional debía ignorar, como por ejemplo por qué los soviéticos no camuflaron las instalaciones nucleares durante la construcción, sino que lo hicieron solo después de que los vuelos del U-2 localizaran su ubicación.

Citó trabajos de James G. March y Herbert A. Simon , quienes sostienen que la burocracia gubernamental existente limita las acciones de una nación y, a menudo, determina el resultado. Luego propuso las siguientes proposiciones del modelo de "proceso organizacional":

• Cuando se enfrentan a una crisis, los líderes gubernamentales no la ven como un todo, sino que la desglosan y la asignan según líneas organizativas preestablecidas.
• Debido a las limitaciones de tiempo y recursos, en lugar de evaluar todas las posibles líneas de acción para ver cuál tiene más probabilidades de funcionar, los líderes se deciden por la primera propuesta que aborda adecuadamente el problema, lo que Simon denominó " satisfacción satisfactoria ".
• Los líderes tienden a optar por soluciones que limiten la incertidumbre a corto plazo (énfasis en "corto plazo").
• Las organizaciones siguen "repertorios" y procedimientos preestablecidos al tomar decisiones.
• Debido a los grandes recursos y al tiempo que se requiere para planificar y movilizar acciones en una organización (o gobierno) de gran tamaño, los líderes se ven limitados, en la práctica, a los planes preexistentes.

Según esta teoría, la crisis se explica de la siguiente manera:

1. Dado que los soviéticos no habían establecido bases de misiles nucleares fuera de su territorio en aquel entonces, asignaron las tareas a departamentos ya existentes, los cuales, a su vez, siguieron sus propios procedimientos. Sin embargo, estos procedimientos no estaban adaptados a las condiciones cubanas, lo que provocó errores que permitieron a Estados Unidos descubrir fácilmente la existencia del programa. Entre estos errores se incluyeron deslices como la supuesta decoración de los barracones de tropas soviéticas encubiertas con estrellas del Ejército Rojo visibles desde arriba. Otra posibilidad es que el secretismo en sí mismo haya sido el error, alimentando innecesariamente los temores estadounidenses.
2. Kennedy y sus asesores nunca consideraron otras opciones aparte del bloqueo o los ataques aéreos, y, en un principio, se mostraron casi unánimemente a favor de estos últimos. Sin embargo, tales ataques generaron una enorme incertidumbre, ya que la Fuerza Aérea estadounidense no podía garantizar la desactivación de todos los misiles nucleares. Además, si bien Kennedy deseaba un ataque aéreo "quirúrgico" que destruyera los misiles sin causar daños extensos, el plan vigente de la Fuerza Aérea requería bombardeos masivos que habrían provocado más daños colaterales de los que Kennedy deseaba. Dado que la Armada estadounidense ya contaba con una considerable fuerza en el terreno, que existía un plan previo para el bloqueo y que Kennedy podía comunicarse directamente con los capitanes de la flota, los miembros optaron por el bloqueo como la única opción segura.
3. Los soviéticos simplemente no tenían un plan de acción en caso de que Estados Unidos tomara medidas decisivas contra sus misiles. Las comunicaciones de Jruschov denotaban un alto grado de desesperación. Sin un plan alternativo, los soviéticos no tuvieron más remedio que retirarse.

Tras leer obras de Richard Neustadt y Samuel P. Huntington , entre otros, Allison propuso un tercer modelo que tiene en cuenta la política palaciega . Si bien a los estadistas no les gusta admitir que recurren a la política para lograr sus objetivos, especialmente en situaciones de alto riesgo como la crisis de los misiles cubanos, lo cierto es que lo hacen.

Allison propuso las siguientes proposiciones para este modelo:

• Las acciones de una nación se comprenden mejor como el resultado de las maniobras políticas y las negociaciones de sus máximos líderes.
• Aunque compartan un objetivo, los líderes difieren en la forma de alcanzarlo debido a factores como los intereses personales y los antecedentes.
• Aunque un líder ostente el poder absoluto (por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos es técnicamente el comandante en jefe ), debe lograr el consenso de sus subordinados o corre el riesgo de que su orden sea malinterpretada o, en algunos casos, ignorada.
• En relación con la proposición anterior, la composición del séquito de un líder tendrá un gran efecto en la decisión final (es decir, un séquito de "aduladores" generará un resultado diferente al de un grupo de asesores dispuestos a expresar su desacuerdo).
• Los líderes tienen diferentes niveles de poder en función de su carisma , personalidad, capacidad de persuasión y vínculos personales con quienes toman las decisiones.
• Si un líder está lo suficientemente seguro, no buscará la opinión de sus asesores, sino su aprobación. Del mismo modo, si un líder ya ha decidido implícitamente un curso de acción concreto, un asesor que desee influir deberá trabajar dentro del marco de la decisión que el líder ya ha tomado.
• Si un líder no logra alcanzar un consenso con su círculo íntimo (o, al menos, la apariencia de un consenso), sus oponentes pueden aprovecharse de estos desacuerdos. Por lo tanto, los líderes eficaces deben generar consenso.
• Debido a la posibilidad de fallos de comunicación, malentendidos y desacuerdos directos, los distintos líderes pueden tomar medidas que el grupo en su conjunto no aprobaría.

Allison tuvo que admitir que, dado que los soviéticos no eran tan transparentes con sus asuntos internos como los estadounidenses, simplemente no disponía de datos suficientes para interpretar completamente la crisis con este modelo. No obstante, hizo el siguiente intento:

1. Khrushchev fue objeto de crecientes críticas por parte del Presidium debido a la revelación de Kennedy sobre la falta de misiles balísticos intercontinentales soviéticos, así como a los éxitos estadounidenses en el puente aéreo de Berlín . Además, la economía soviética se encontraba en una situación precaria y los líderes militares estaban descontentos con la decisión de Khrushchev de reducir el tamaño del Ejército Rojo . El despliegue de misiles en Cuba representó una forma rápida y económica para que afianzara su base política.
2. Debido al fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos, los republicanos en el Congreso convirtieron la política hacia Cuba en un tema central de las próximas elecciones legislativas de 1962. Por lo tanto, Kennedy optó de inmediato por una respuesta enérgica en lugar de una diplomática. Si bien la mayoría del EXCOMM inicialmente favorecía los ataques aéreos, los más cercanos al presidente, como su hermano y fiscal general , Robert F. Kennedy , y el asesor especial Theodore Sorensen , se inclinaban por el bloqueo. Al mismo tiempo, Kennedy tuvo discrepancias con los defensores de los ataques aéreos, como el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay . Tras el fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos, Kennedy también desconfiaba de la CIA y sus consejos. Para evitar parecer débil ante los miembros más belicistas del EXCOMM, Kennedy rechazó las propuestas puramente diplomáticas del embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson . Esta combinación de presiones y presiones condujo a un consenso sobre la imposición de un bloqueo.
3. Tras el fracaso de sus planes, Khrushchev intentó salvar las apariencias señalando la presencia de misiles estadounidenses en Turquía , una postura similar a la de los misiles cubanos. Si bien Kennedy se negó a trasladar estos misiles "bajo presión", permitió que Robert Kennedy llegara a un acuerdo con el embajador soviético Anatoly Dobrynin , según el cual los misiles turcos serían retirados discretamente varios meses después. Públicamente, Kennedy también se comprometió a no invadir jamás Cuba.