Carácter distintivo

Ethos ^{[ a ] [ b ]} es una palabra griega que significa "carácter" y se usa para describir las creencias o ideales que guían y caracterizan a una comunidad, nación o ideología ; y el equilibrio entre la cautela y la pasión. ^{[ 1 ]} Los griegos también usaban esta palabra para referirse al poder de la música para influir en las emociones, los comportamientos e incluso la moral . ^{[ 2 ]} Las primeras historias griegas de Orfeo muestran esta idea de manera convincente. El uso de la palabra en retórica se basa estrechamente en la terminología griega utilizada por Aristóteles en su concepto de las tres pruebas artísticas o modos de persuasión junto con pathos y logos . Da crédito al orador, o el orador se atribuye el mérito.

Ethos ( ἦθος , ἔθος ; plurales: ethe , ἤθη ; ethea , ἤθεα ) es una palabra griega que originalmente significa "lugar acostumbrado" (como en ἤθεα ἵππων "los hábitats de los caballos/", Ilíada 6.511, 15.268), ^{[ 3 ]} "costumbre, hábito", equivalente al latín mores . Ethos forma la raíz de ethikos ( ἠθικός ), que significa " moralidad , mostrar carácter moral". ^{[ 4 ]} Como adjetivo en la forma plural neutra ta ethika.

En el uso moderno, ethos denota la disposición, el carácter o los valores fundamentales propios de una persona, un grupo de personas, una organización, una cultura o un movimiento. Por ejemplo, el poeta y crítico T.S. Eliot escribió en 1940 que «el ethos general del pueblo al que deben gobernar determina el comportamiento de los políticos». ^{[ 5 ]} De manera similar, el historiador Orlando Figes escribió en 1996 que en la Rusia soviética de la década de 1920 «el ethos del partido comunista dominaba todos los aspectos de la vida pública». ^{[ 6 ]}

Ethos may change in response to new ideas or forces. For example, according to the Jewish historian Arie Krampf, ideas of economic modernization which were imported into Palestine in the 1930s brought about "the abandonment of the agrarian ethos and the reception of...the ethos of rapid development".^[7]

In rhetoric, ethos (credibility of the speaker) is one of the three artistic proofs (pistis, πίστις) or modes of persuasion (other principles being logos and pathos) discussed by Aristotle in 'Rhetoric' as a component of argument. Speakers must establish ethos from the start. This can involve "moral competence" only; Aristotle, however, broadens the concept to include expertise and knowledge.^[8][9] For the most part, this perspective of ethos is the one discussed the most by schools and universities. Ethos is limited, in his view, by what the speaker says. Others, however, contend that a speaker's ethos extends to and is shaped by the overall moral character and history of the speaker—that is, what people think of his or her character before the speech has even begun (cf Isocrates).

According to Aristotle, there are three categories of ethos:

• phronesis – useful skills and practical wisdom
• arete – virtue, goodwill
• eunoia – goodwill towards the audience

In a sense, ethos does not belong to the speaker but to the audience and it's appealing to the audience's emotions. Thus, it is the audience that determines whether a speaker is a high- or a low-ethos speaker. Violations of ethos include:

• The speaker has a direct interest in the outcome of the debate (e.g. a person pleading innocence of a crime);
• The speaker has a vested interest or ulterior motive in the outcome of the debate;
• The speaker has no expertise (e.g. a lawyer giving a speech on space flight is less convincing than an astronaut giving the same speech).

Completely dismissing an argument based on any of the above violations of ethos is an informal fallacy (Appeal to motive). The argument may indeed be suspect; but is not, in itself, invalid.

Modern interpretations

Aunque Platón nunca utiliza el término «ethos» en su obra conservada, el erudito Collin Bjork, comunicador, podcaster y retórico digital, ^{[ 10 ]} argumenta que Platón dramatiza la complejidad del ethos retórico en la Apología de Sócrates . ^{[ 11 ]} Para Aristóteles, el ethos de un orador era una estrategia retórica empleada por un orador cuyo propósito era «inspirar confianza en su audiencia» ( Retórica 1380). El ethos se lograba, por lo tanto, a través del «buen juicio, buen carácter moral y buena voluntad» del orador, y un elemento central de la ética de la virtud aristotélica era la noción de que este «buen carácter moral» se incrementaba en grado de virtud mediante el hábito ( Retórica 1380). El ethos también está relacionado con el hábito de un personaje (The Essential Guide to Rhetoric, 2018). El carácter de una persona está relacionado con sus hábitos (The Essential Guide to Rhetoric, 2018). Aristóteles vincula virtud, habituación y ethos de la manera más concisa en el Libro II de la Ética a Nicómaco : «La virtud, pues, siendo de dos tipos, intelectual y moral, la virtud intelectual debe principalmente su origen y su desarrollo a la enseñanza [...] mientras que la virtud moral surge como resultado del hábito, de donde también proviene su nombre ethike , que se forma por una ligera variación de la palabra ethos (hábito)» (952). Al hablar de las mujeres y la retórica, la académica Karlyn Kohrs Campbell señala que entrar en la esfera pública se consideraba un acto de transgresión moral para las mujeres del siglo XIX: «Las mujeres que formaban sociedades de reforma moral y abolicionistas , que pronunciaban discursos, celebraban convenciones y publicaban periódicos, entraban en la esfera pública y, por lo tanto, perdían sus pretensiones de pureza y piedad » (13). ^{[ 12 ]} Por lo tanto, crear un ethos dentro de códigos morales tan restrictivos significaba adherirse a la pertenencia a lo que Nancy Fraser y Michael Warner han teorizado como contrapúblicos. Mientras que Warner sostiene que a los miembros de los contrapúblicos se les ofrece poca oportunidad de unirse al público dominante y, por lo tanto, ejercer una verdadera agencia, Nancy Fraser ^{[ 13 ]} ha problematizado la concepción de Habermas de la esfera pública como una "totalidad social" dominante ^{[ 14 ].} by theorizing "subaltern counter publics", which function as alternative publics that represent "parallel discursive arenas where members of subordinated social groups invent and circulate counterdiscourses, which in turn permit them to formulate oppositional interpretations of their identities, interests, and needs" (67).^[15]

Though feminist rhetorical theorists have begun to offer ways of conceiving of ethos that are influenced by postmodern concepts of identity, they remain cognizant of how these classical associations have shaped and still do shape women's use of the rhetorical tool. Johanna Schmertz draws on Aristotelian ethos to reinterpret the term alongside feminist theories of subjectivity, writing that, "Instead of following a tradition that, it seems to me, reads ethos somewhat in the manner of an Aristotelian quality proper to the speaker's identity, a quality capable of being deployed as needed to fit a rhetorical situation, I will ask how ethos may be dislodged from identity and read in such a way as to multiply the positions from which women may speak" (83).^[16] Rhetorical scholar and Kate Ronald's claim that "ethos is the appeal residing in the tension between the speaker's private and public self", (39)^[17] also presents a more postmodern view of ethos that links credibility and identity. Similarly, Nedra Reynolds and Susan Jarratt echo this view of ethos as a fluid and dynamic set of identifications, arguing that "these split selves are guises, but they are not distortions or lies in the philosopher's sense. Rather they are 'deceptions' in the sophistic sense: recognition of the ways one is positioned multiply differently" (56).^[18]

Rhetorical scholar Michael Halloran has argued that the classical understanding of ethos "emphasizes the conventional rather than the idiosyncratic, the public rather than the private" (60). Commenting further on the classical etymology and understanding of ethos, Halloran illuminates the interdependence between ethos and cultural context by arguing that "To have ethos is to manifest the virtues most valued by the culture to and for which one speaks" (60).^[19] While scholars do not all agree on the dominant sphere in which ethos may be crafted, some agree that ethos is formed through the negotiation between private experience and the public, rhetorical act of self-expression. Karen Burke LeFevre's argument in Invention as Social Act situates this negotiation between the private and the public, writing that ethos "appears in that socially created space, in the 'between', the point of intersection between speaker or writer and listener or reader" (45–46).^[20]

According to Nedra Reynolds, "ethos, like postmodernsubjectivity, shifts and changes over time, across texts, and around competing spaces" (336). However, Reynolds additionally discusses how one might clarify the meaning of ethos within rhetoric as expressing inherently communal roots. This stands in direct opposition to what she describes as the claim "that ethos can be faked or 'manipulated'" because individuals would be formed by the values of their culture and not the other way around (336). Rhetorical scholar John Oddo also suggests that ethos is negotiated across a community and not simply a manifestation of the self (47). In the era of mass-mediated communication, Oddo contends, one's ethos is often created by journalists and dispersed over multiple news texts. With this in mind, Oddo coins the term intertextual ethos, the notion that a public figure's "ethos is constituted within and across a range of mass media voices" (48).

In "Black Women Writers and the Trouble with Ethos", scholar Coretta Pittman notes that race has been generally absent from theories of ethos construction and that this concept is troubling for black women. Pittman writes, "Unfortunately, in the history of race relations in America, black Americans' ethos ranks low among other racial and ethnic groups in the United States. More often than not, their moral characters have been associated with a criminalized and sexualized ethos in visual and print culture" (43).^[21]

The ways in which characters were constructed is important when considering ethos, or character, in Greek tragedy.^[22] Augustus Taber Murray explains that the depiction of a character was limited by the circumstances under which Greek tragedies were presented. These include the single unchanging scene, necessary use of the chorus, small number of characters limiting interaction, large outdoor theatres, and the use of masks, which all influenced characters to be more formal and simple.^[23] Murray also declares that the inherent characteristics of Greek tragedies are important in the makeup of the characters. One of these is the fact that tragedy characters were nearly always mythical characters. This limited the character, as well as the plot, to the already well-known myth from which the material of the play was taken. The other characteristic is the relatively short length of most Greek plays.^[24] This limited the scope of the play and characterization so that the characters were defined by one overriding motivation toward a certain objective from the beginning of the play.^[25]

However, Murray clarifies that strict constancy is not always the rule in Greek tragedy characters. To support this, he points out the example of Antigone who, even though she strongly defies Creon at the beginning of the play, begins to doubt her cause and plead for mercy as she is led to her execution.^[26]

Several other aspects of the character element in ancient Greek tragedy are worth noting.^[27] One of these, which C. Garton discusses, is the fact that either because of contradictory action or incomplete description, the character cannot be viewed as an individual, or the reader is left confused about the character.^[28] One method of reconciling this would be to consider these characters to be flat, or type-cast, instead of round. This would mean that most of the information about the character centers around one main quality or viewpoint.^[29] Comparable to the flat character option, the reader could also view the character as a symbol. Examples of this might be the Eumenides as vengeance, or Clytemnestra as symbolizing ancestral curse.^[30] Yet another means of looking at character, according to Tycho von Wilamowitz and Howald, is the idea that characterization is not important. This idea is maintained by the theory that the play is meant to affect the viewer or reader scene by scene, with attention being only focused on the section at hand. This point of view also holds that the different figures in a play are only characterized by the situation surrounding them, and only enough so that their actions can be understood.^[31]

Garet makes three more observations about a character in Greek tragedy. The first is an abundant variety of types of characters in Greek tragedy. His second observation is that the reader or viewer's need for characters to display a unified identity that is similar to human nature is usually fulfilled. Thirdly, characters in tragedies include incongruities and idiosyncrasies.^[32]

Another aspect stated by Garet is that tragedy plays are composed of language, character, and action, and the interactions of these three components; these are fused together throughout the play. He explains that action normally determines the major means of characterization. For example, the play Julius Caesar, is a good example for a character without credibility, Brutus. Another principle he states is the importance of these three components' effect on each other; the important repercussion of this being character's impact on action.^[33]

Augustus Taber Murray también examina la importancia y el grado de interacción entre trama y personaje. Lo hace analizando las afirmaciones de Aristóteles sobre trama y personaje en su Poética: que la trama puede existir sin personaje, pero el personaje no puede existir sin trama, por lo que el personaje es secundario a la trama. Murray sostiene que Aristóteles no quiso decir que una trama compleja debiera ocupar el lugar más importante en una tragedia. Esto se debe a que la trama, en la mayoría de los casos, era simple y, por lo tanto, no constituía un punto central de interés trágico. Murray conjetura que hoy en día no se acepta la afirmación de Aristóteles sobre personaje y trama porque, para la gente moderna, lo más memorable de las tragedias suelen ser los personajes. ^{[ 34 ]} Sin embargo, Murray sí reconoce que Aristóteles tiene razón al afirmar que «no puede haber representación de un personaje [...] sin al menos un esquema básico de la trama». ^{[ 35 ]}

Otro término frecuentemente utilizado para describir la revelación dramática del personaje en la escritura es " persona ". Mientras que el concepto de ethos ha viajado a través de la tradición retórica, el concepto de persona ha surgido de la tradición literaria y se asocia con una máscara teatral. ^{[ 36 ] : 389} Roger Cherry explora las distinciones entre ethos y pathos para marcar la distancia entre el yo autobiográfico de un escritor y el yo discursivo del autor proyectado a través del narrador. ^{[ 36 ] : 397–401} Los dos términos también ayudan a refinar las distinciones entre ethos situado e inventado. El ethos situado se basa en la posición duradera de autoridad de un hablante o escritor en el mundo; el ethos inventado se basa más en las circunstancias inmediatas de la situación retórica. ^{[ 37 ]}

El ethos, o carácter, también aparece en el arte visual de eventos famosos o mitológicos de la antigua Grecia en murales, en cerámica y escultura, generalmente denominados narrativa pictórica. Aristóteles incluso elogió al pintor griego antiguo Polignoto porque sus pinturas incluían caracterización. La forma en que el sujeto y sus acciones son representados en el arte visual puede transmitir el carácter ético del sujeto y, a través de esto, el tema general de la obra, con la misma eficacia que la poesía o el drama. ^{[ 38 ]} Esta caracterización retrataba a los hombres como deberían ser, lo cual es lo mismo que la idea de Aristóteles sobre lo que el ethos o carácter debería ser en la tragedia. (Stansbury-O'Donnell, p.  178) Mark D. Stansbury-O'Donnell afirma que las narrativas pictóricas a menudo tenían el ethos como su foco, y por lo tanto se preocupaban por mostrar las elecciones morales del personaje. (Stansbury-O'Donnell, p.  175) David Castriota, coincidiendo con la afirmación de Stansbury-O'Donnell, afirma que la principal forma en que Aristóteles consideraba que la poesía y las artes visuales estaban en igualdad de condiciones era en la representación del carácter y su efecto en la acción. ^{[ 39 ]} Sin embargo, Castriota también sostiene sobre la opinión de Aristóteles que "su interés tiene que ver con la influencia que dicha representación ética puede ejercer sobre el público". Castriota también explica que, según Aristóteles, "[l]a actividad de estos artistas debe juzgarse digna y útil sobre todo porque la exposición de su obra es beneficiosa para la polis ". ^{[ 39 ]} En consecuencia, esta fue la razón de la representación del carácter, o ethos, en pinturas y esculturas públicas. Para retratar la elección del personaje, la narrativa pictórica a menudo muestra una escena anterior a cuando se cometió la acción. Stansbury-O'Donnell ofrece un ejemplo de esto en una pintura del antiguo artista griego Exequias, que muestra al héroe griego Áyax clavando su espada en el suelo preparándose para suicidarse, en lugar de la escena real del suicidio (Stansbury-O'Donnell, p.  177). Además, Castriota explica que el arte griego antiguo expresa la idea de que el carácter era el factor principal que influía en el resultado de los conflictos de los griegos contra sus enemigos. Por ello, «el ethos era la variable esencial en la ecuación o analogía entre mito y realidad». ^{[ 40 ]}

• Ética a Nicómaco – Obra sobre ética de Aristóteles 
• Ethopoiein – Términos filosóficos que se refieren al observador frente a la cosa observada. Páginas que muestran breves descripciones de destinos de redireccionamiento. 
• Retórica (Aristóteles) – Obra literaria de Aristóteles 
• Poética (Aristóteles) – Obra de teoría dramática de Aristóteles 
• Logos – Concepto en filosofía, religión, retórica y psicología 
• Pathos – término retórico griego para las apelaciones a las emociones 
• Volksgeist – Concepto filosófico de "espíritu" Páginas que muestran breves descripciones de destinos de redireccionamiento 

• Aristotle. Nicomachean Ethics (transl. W. D. Ross). Oxford: Oxford University Press, 2009. ISBN 0199213615.
• Aristotle. On Rhetoric (Transl. G. A. Kennedy). Oxford: Oxford University Press, 2006. ISBN 9780195305098.
• Barthes, Roland. L'Ancienne rhétorique.Communications, Vol. 16, Nr. 1 (1970), Seuil: pp. 172–223.
• Bjork, Collin (2021). "Plato, Xenophon, and the Uneven Temporalities of Ethos in the Trial of Socrates". Philosophy & Rhetoric. 54 (3): 240–262. doi:10.5325/philrhet.54.3.0240. ISSN 0031-8213. JSTOR 10.5325/philrhet.54.3.0240. S2CID 244334227.
• Campbell, Karlyn Kohrs Man Cannot Speak for Her: A Critical Study of Early Feminist Rhetoric. Praeger, 1989.
• Castriota, David. Myth, Ethos, and Actuality: Official Art in Fifth-Century B.C. Athens. London: University of Wisconsin Press, 1992.
• Chiron, Pierre. Aristotle: Rhétorique. Paris: Flammarion, 2007. ISBN 2080711350
• Fraser, Nancy. "Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of the Actually Existing Democracy." Social Text 25.26 (1990): 56–80.
• Gandler, Stefan «El ethos moderno cuádruple: Teoría crítica en las Américas». Boletín de la APA sobre temas hispanos/latinos en filosofía , Newark, DE: Asociación Filosófica Estadounidense/Universidad de Delaware, vol. 14, núm. 1, otoño de 2014, pp.  2–4. ISSN 2155-9708 . 
• Garton, C. "Características de la tragedia griega". The Journal of Hellenic Studies , vol. 77, parte 2. (1957), págs.  247–254. JSTOR.
• Garver, Eugene. La retórica de Aristóteles: Un arte de la construcción del carácter . Chicago: University of Chicago Press, 1995. ISBN 978-0226284255
• Givone, Sergio. Eros/Ethos . Turín: Einaudi, 2000. ISBN 978-8806155490.
• Grazia, Margreta. Hamlet sin Hamlet. Nueva York, NY: Cambridge, 2007. ISBN 978-0521690362.
• Habermas, Jürgen. La transformación estructural de la esfera pública . Cambridge: The MIT Press, 1991.
• Halliwell, Stephen. La poética de Aristóteles. Chicago: University of Chicago Press, 1998. ISBN 978-0226313948.
• Halloran, S. Michael. «El concepto de ethos de Aristóteles, o si no el suyo, el de otro». Rhetoric Review , vol. 1, n.º 1 (septiembre de 1982), págs.  58-63. JSTOR..
• Jarratt, Susan y Nedra Reynolds. «La imagen dividida: feminismos contemporáneos y la ética del ethos ». Ethos: Nuevos ensayos de teoría retórica y crítica . Eds. James S. Baumlin y Tita French Baumlin. Dallas: Southern Methodist University Press, 1994. 37-63.
• LeFevre, KB. La invención como acto social . Southern Illinois University Press, 1987.
• Lundberg, Christian O. y Keith, William M. «Guía esencial de retórica». 2.ª ed. Bedford/St. Martin's: Macmillan Learning, 2018.
• McDonald, Marianne; Walton, J. Michael (eds.). The Cambridge Companion to Greek and Roman Theater. Cambridge (Reino Unido): Cambridge University Press, 2007. ISBN 978-0521542340.
• Meyer, Michel. La retórica . París: Presses Universitaires de France, coll. «¿Qué dices-je? nº 2133», 2004. ISBN 2-13-053368-X.
• Müller, Jörn. Física y Ethos: Der Naturbegriff bei Aristoteles und seine Relevanz für die Ethik . Wurzburgo: Königshausen & Neumann, 2006.
• Höffe, Otfried (ed.). Aristóteles. Poética . Berlín: Akademie Verlag, 2009.
• Hyde, Michael J.; Schrag, Calvin O. (eds.). El ethos de la retórica. Columbia (SC): University of South Carolina, 2004. ISBN 978-1570035388.
• Miller, Arthur B. (1974). "Aristotle on Habit and Character: Implications for the Rhetoric". Communication Monographs. 41 (4): 309–316. doi:10.1080/03637757409375855.
• Murray, Augustus Taber (1916). "Plot and Character in Greek Tragedy". Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 47: 51–64. doi:10.2307/282827. JSTOR 282827.
• Oddo, John. (2014) "The Chief Prosecutor and the Iraqi Regime: Intertextual Ethos and Transitive Chains of Authority." In Intertextuality and the 24-Hour News Cycle: A Day in the Rhetorical Life of Colin Powell's U.N. Address, pp. 45–76. East Lansing, MI: Michigan State University Press.
• Paris, Bernard. Character as a Subversive Force in Shakespeare: the history and Roman plays. London: Associated University Presses Inc, 1991. ISBN 978-0838634295
• Pittman, Corretta. "Black Women Writers and the Trouble with Ethos: Harriet Jacobs, Billie Holiday, and Sister Souljah." Rhetoric Society Quarterly. 37 (2007): 43–70.
• Proscurcin Jr., Pedro. Der Begriff Ethos bei Homer. Beitrag zu einer philosophischen Interpretation. Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2014. ISBN 978-3-8253-6339-0.
• Rapp, Christof. Aristoteles: Rhetorik. Berlin: De Gruyter, 2002.
• Reynolds, Nedra (1993). "Ethos as Location: New Sites for Discursive Authority". Rhetoric Review. 11 (2): 325–338. doi:10.1080/07350199309389009. JSTOR 465805.
• Ronald, Kate. "A Reexamination of Personal and Public Discourse in Classical Rhetoric." Rhetoric Review 9.1 (1990): 36–48.
• Rorty, Amélie Oksenberg (ed.). Essays on Aristotle's Rhetoric. Berkeley (CA): University of California Press, 1996. ISBN 978-0520202283
• Schmertz, Johanna. "Constructing Essences: Ethos and the Postmodern Subject of Feminism." Rhetoric Review 18.1 (1999): 82–91.
• Vergnières, Solange. Éthique et Politique chez Aristote: Physis, Êthos, Nomos. Paris: PUF, 1995.
• Warner, Michael. "Publics and Counterpublics." Public Culture 14.1: 49–90.
• Woerther, Frédérique. L'èthos aristotélicien. Paris: Librairie Philosophique Vrin, 2007. ISBN 978-2711619177.

• The dictionary definition of ethos at Wiktionary
• Media related to Ethos at Wikimedia Commons