Everet contra Williams

Everet v Williams [1725] (también conocido como el " Caso del Bandolero ") es un caso judicial inglés que data de 1725, relativo a la exigibilidad de los contratos para cometer delitos. En este caso, el contrato consistía en repartir el botín de un robo a mano armada , lo cual el tribunal se negó a validar. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

No se conservan informes contemporáneos del caso, y la mayoría de las referencias al mismo se relacionan con un resumen del caso que se encuentra en la Law Quarterly Review de 1893 , que a su vez se basa en un texto de 1802, una traducción al inglés de una obra francesa sobre el derecho de las obligaciones de Robert Joseph Pothier . ^{[ 3 ]}

John Everet y Joseph Williams eran salteadores de caminos y se asociaron para repartirse las ganancias de sus robos. ^{[ 1 ]} Durante un tiempo, ambos se dedicaron a esta actividad en Hounslow Heath, así como en Bagshot , Salisbury , Hampstead y otros lugares. ^{[ 1 ]} Cuando se vendieron las ganancias de estas actividades, Everet creyó que Williams se había aprovechado para recibir más de lo que le correspondía. ^{[ 2 ]} Por alguna razón desconocida, Everet decidió llevar su queja a los tribunales para obtener una resolución. ^{[ 2 ]} Contrató abogados para demandar a Williams por el saldo que consideraba que le correspondía, solicitando "la revelación de la información, una rendición de cuentas y una compensación general" por las "ganancias" obtenidas bajo su "sociedad". ^{[ 2 ]}

Los alegatos del demandante se referían a la naturaleza de la sociedad, que era "experta en el comercio de varios tipos de mercancías" y que "procedían conjuntamente en dichas transacciones con buen éxito en Hounslow Heath , donde negociaron con un caballero la compra de un reloj de oro", añadiendo que Hounslow Heath "era un buen y conveniente lugar para comerciar, y que dichas mercancías eran muy abundantes en Finchley antes mencionado". ^{[ 1 ]}

Los alegatos continuaron afirmando que las partes habían "negociado con varios caballeros la compra de diversos relojes, anillos, espadas, bastones, sombreros, capas, caballos, bridas, sillas de montar y otras cosas por un valor de 200 libras esterlinas o más", y que estos bienes se obtuvieron por "poco o ningún dinero... después de una breve conversación con dicho caballero", añadiendo que "dichas cosas se negociaron 'a un precio muy económico'". ^{[ 1 ]}

El 30 de octubre de 1725, los abogados que actuaban en nombre de John Everet presentaron una demanda de equidad ante el Tribunal de Hacienda , detallando su reclamación. ^{[ 2 ]} Menos de dos semanas después, el 13 de noviembre de 1725, el Tribunal de Hacienda se sintió insultado al tener que resolver una disputa entre delincuentes confesos sobre el producto del delito y consideró la demanda "escandalosa e impertinente". ^{[ 1 ]} No solo se desestimó el caso , sino que se emitió una orden de arresto contra los dos abogados que presentaron la demanda. Posteriormente, ambos abogados, William White y William Wreathock, fueron arrestados y llevados ante el tribunal y, el 6 de diciembre, ambos fueron multados con 50 libras esterlinas cada uno. ^{[ 1 ]} También el 6 de diciembre, el abogado que firmó la demanda original que llevó el caso al tribunal, Jonathan Collins, fue condenado a pagar todas las costas judiciales . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Williams, el demandado, fue arrestado y ejecutado en la horca en 1727 en Maidstone , mientras que Everet, el demandante, fue ahorcado tres años después en Tyburn . ^{[ 2 ]} Wreathock, el abogado, fue condenado por robo en caminos en 1735 y sentenciado a la horca, pero su sentencia fue conmutada por deportación penal . Obtuvo un indulto real , regresó a Inglaterra y reanudó su práctica hasta 1758, cuando fue expulsado. ^{[ 2 ] [ 4 ]}

El principio general sigue siendo aceptado como ley en todo el sistema occidental y, a pesar de la insuficiencia del informe, se sigue citando con frecuencia por su proposición central. En 2013, el caso fue citado en el caso UBS, que se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en los Estados Unidos. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Lord Sumption lo citó en su sentencia de 2015 en la Corte Suprema en el caso Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) ^{[ 7 ]} y nuevamente en 2016 en su decisión en el caso Patel v Mirza . ^{[ 8 ]}

• Ex turpi causa
• Derecho contractual inglés