Exclusión de pruebas obtenidas bajo tortura

El embajador del Reino Unido en Uzbekistán , Craig Murray , afirma que sabía desde agosto de 2002 que la CIA trasladaba detenidos a Tashkent desde el aeropuerto de Bagram, Afganistán , quienes eran entregados a los servicios de seguridad uzbekos (SNB). En aquel momento, supuse que todos eran ciudadanos uzbekos; puede que esa suposición fuera errónea. Sabía que la CIA obtenía información de inteligencia a partir de los interrogatorios posteriores realizados por el SNB. Añade que en aquel momento desconocía que se hubiera trasladado a Uzbekistán a ciudadanos no uzbekos y, aunque ha estudiado los informes de varios periodistas y los considera creíbles, no es una autoridad de primera mano en este asunto. ^{[ 4 ]}

En 2003, Murray sugirió que era «incorrecto utilizar información obtenida mediante tortura». ^{[ 5 ]} El fallo unánime de la Cámara de los Lores del 8 de diciembre de 2005 confirmó esta postura. Dictaminaron que, según la tradición jurídica inglesa, «la tortura y sus frutos» no podían utilizarse en los tribunales. ^{[ 6 ]} Sin embargo, la información así obtenida podía ser utilizada por la policía y los servicios de seguridad británicos, ya que «sería absurdo que ignoraran la información sobre una bomba de relojería si se hubiera obtenido mediante tortura». ^{[ 7 ]}

Las acusaciones de Murray no dieron lugar a ninguna investigación por parte de su empleador, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, y dimitió tras ser objeto de medidas disciplinarias en 2004. El propio Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth estaba siendo investigado por la Oficina Nacional de Auditoría debido a acusaciones de haber victimizado, acosado e intimidado a su propio personal. ^{[ 8 ]}

Murray declaró posteriormente que sentía que, sin darse cuenta, había tropezado con lo que se ha denominado "tortura por delegación". ^{[ 9 ]} Creía que los países occidentales trasladaban a personas a regímenes y naciones donde se sabía que se les extraería información mediante tortura y que esta se pondría a su disposición.

Durante un debate en la Cámara de los Comunes el 7 de julio de 2009, el diputado David Davis acusó al gobierno británico de subcontratar la tortura al permitir que Rangzieb Ahmed abandonara el país (a pesar de que contaban con pruebas en su contra, por las que posteriormente fue condenado por terrorismo) rumbo a Pakistán, donde, según se afirma, las agencias de inteligencia británicas autorizaron a la Dirección de Inteligencia Inter-Servicios ( ISI) a torturar a Ahmed. Davis acusó además al gobierno de intentar silenciar a Ahmed, impidiéndole presentar sus acusaciones tras su encarcelamiento en el Reino Unido. Declaró que existía «una supuesta solicitud para que retirara sus denuncias de tortura: si lo hacía, podrían reducir su condena y posiblemente darle una compensación económica. Si esta solicitud de retirar la denuncia por tortura es cierta, es francamente monstruosa. Sería, como mínimo, un abuso criminal de los poderes y fondos del Gobierno en el marco de la estrategia «Contest», y, en el peor de los casos, una conspiración para obstruir la justicia». ^{[ 10 ]}

En mayo de 2008, Susan J. Crawford , la funcionaria que supervisaba los enjuiciamientos ante las comisiones militares de Guantánamo , se negó a remitir a juicio el caso de Mohammed al-Qahtani porque dijo: «Lo torturamos». ^{[ 11 ] [ 12 ]} Crawford dijo que una combinación de técnicas con claras consecuencias médicas equivalía a la definición legal de tortura y que la tortura «contaminaba todo a partir de ese momento». ^{[ 11 ]}

El 28 de octubre de 2008, el juez militar de Guantánamo, Stephen R. Henley, dictaminó que el gobierno no podía utilizar declaraciones obtenidas bajo tortura en el caso de la comisión militar contra el ciudadano afgano Mohammed Jawad . El juez sostuvo que la supuesta confesión de Jawad de haber lanzado una granada contra dos militares estadounidenses y un intérprete afgano se obtuvo después de que funcionarios afganos armados amenazaran con matarlo a él y a su familia el 17 de diciembre de 2002. ^{[ 13 ]} El gobierno había informado previamente al juez que la supuesta confesión de Jawad mientras se encontraba bajo custodia afgana era fundamental para el caso en su contra. Hina Shamsi, abogada del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU), declaró: «Celebramos la decisión del juez de que las amenazas de muerte constituyen tortura y que las pruebas obtenidas como resultado deben excluirse del juicio. Lamentablemente, las pruebas obtenidas mediante tortura y coacción son frecuentes en los casos de las comisiones militares que, por diseño, ignoran los derechos más fundamentales al debido proceso, y ninguna decisión por sí sola puede remediarlo». ^{[ 14 ]} Un mes después, el 19 de noviembre, el juez rechazó nuevamente las pruebas obtenidas mediante interrogatorios coercitivos en el caso de la comisión militar contra el ciudadano afgano Mohammed Jawad, sosteniendo que las pruebas recogidas mientras Jawad estaba bajo custodia estadounidense los días 17 y 18 de diciembre de 2002 no pueden ser admitidas en su juicio, ^{[ 15 ]} principalmente porque el interrogador estadounidense había vendado los ojos y encapuchado a Jawad para asustarlo. ^{[ 16 ]}

En el juicio de Ahmed Khalfan Ghailani en Nueva York en 2010 , acusado de complicidad en los atentados con bomba de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia , el juez Lewis A. Kaplan declaró inadmisibles las pruebas obtenidas bajo coacción. ^{[ 17 ]} El fallo excluyó a un testigo clave, cuyo nombre había sido obtenido del acusado bajo presión. ^{[ 18 ]} El jurado lo absolvió de 280 cargos y lo condenó únicamente por un cargo de conspiración. ^{[ 17 ] [ 18 ]}