Ex parte Quirin

Ex parte Quirin, 317 U.S. 1 (1942), was a case of the United States Supreme Court that during World War II upheld the jurisdiction of a United States military tribunal over the trial of eight German saboteurs, in the United States.^[1]Quirin has been cited as a precedent for the trial by military commission of unlawful combatants.

It was argued July 29 and 30, and decided July 31, with an extended opinion filed October 29, 1942.

The eight men involved in the case were Ernest Peter Burger, George John Dasch, Herbert Hans Haupt, Heinrich Heinck, Edward Kerling, Herman Neubauer, Richard Quirin and Werner Thiel. Burger and Haupt were U.S. citizens. (317 U.S. 1)

All were born in Germany and all had lived in the United States. All returned to Germany between 1933 and 1941. After the declaration of war between the United States and Nazi Germany in December 1941 following the Japanese sneak attack on Pearl Harbor, they received training at a sabotage school near Berlin, where they were instructed in the use of explosives and in methods of secret writing.

Burger, Dasch, Heinck y Quirin viajaron desde la Francia ocupada a bordo del U-202 hasta Amagansett Beach , Long Island , Nueva York , desembarcando en la oscuridad de la noche del 13 de junio de 1942. Los cuatro restantes abordaron el submarino alemán U-584 , que los transportó desde Francia hasta Ponte Vedra Beach, Florida . El 16 de junio de 1942, desembarcaron también en la oscuridad. Los ocho vestían uniformes militares alemanes, completos o parciales, para que, en caso de ser capturados al desembarcar, pudieran ser considerados prisioneros de guerra en lugar de espías. El grupo de Long Island fue avistado por el patrullero de la Guardia Costera John C. Cullen, a quien los saboteadores intentaron sobornar con 260 dólares. Cullen regresó a su puesto y dio la alarma. Los dos grupos se deshicieron rápidamente de los uniformes y se dirigieron vestidos de civil a Nueva York y Jacksonville, Florida , respectivamente, y desde allí a otros puntos de Estados Unidos. Todos habían recibido instrucciones en Alemania de un oficial del Alto Mando alemán para destruir industrias bélicas y otros objetivos clave en los Estados Unidos, por lo que ellos o sus familiares en Alemania recibirían un salario del gobierno alemán.

Tras aterrizar, Dasch y Burger se entregaron al FBI con cierta dificultad, ya que no les creyeron de inmediato. Lograron convencer al FBI de que decían la verdad, y los seis restantes fueron detenidos en Nueva York y Chicago, Illinois , por agentes del FBI. El FBI no tenía ninguna pista hasta que Dasch dio su versión exagerada y romantizada en Washington, D.C.

El 2 de julio de 1942, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Proclamación Ejecutiva 2561, que establecía un tribunal militar para enjuiciar a los alemanes. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Presentados ante una comisión militar de siete miembros, los alemanes fueron acusados ​​de:

1. violando la ley de la guerra;
2. violando el Artículo 81 de los Artículos de Guerra , que define el delito de mantener correspondencia con el enemigo o proporcionarle información de inteligencia;
3. violando el artículo 82 de los Artículos de Guerra, que define el delito de espionaje;
4. conspiración para cometer los delitos que se alegan en los tres primeros cargos.

Del 8 de julio al 1 de agosto de 1942, el juicio tuvo lugar en el Salón de Asambleas n.° 1 del quinto piso del edificio del Departamento de Justicia en Washington, D.C. ^{[ 4 ]} El 3 de agosto de 1942, dos días después de finalizado el juicio, los ocho fueron declarados culpables y condenados a muerte. Posteriormente, Roosevelt conmutó la pena de muerte de Dasch por 30 años de prisión y la de Burger por cadena perpetua, ya que ambos habían confesado y colaborado en la captura de los demás. De hecho, fue Dasch quien se acercó al FBI, ofreciéndose a entregar a los hombres, lo cual hizo. Burger formó parte del complot para delatar a los demás y cooperó ampliamente con el FBI. Los seis restantes fueron ejecutados en la silla eléctrica en el tercer piso de la cárcel del Distrito de Columbia el 8 de agosto y enterrados en un cementerio público llamado Blue Plains en el área de Anacostia , Washington.

En 1948, Dasch y Burger fueron liberados por el presidente Harry S. Truman y deportados a la zona estadounidense de la Alemania ocupada . Dasch pasó el resto de su vida intentando regresar a Estados Unidos. En una ocasión, el Departamento de Estado envió una solicitud de visa a J. Edgar Hoover en nombre de Dasch. Hoover declaró que la idea de otorgarle una visa a Dasch era "escandalosa" y la denegó de inmediato. Dasch falleció en Alemania en 1992.

A lo largo del juicio, la decisión de Roosevelt de crear un tribunal militar para procesar a los alemanes fue cuestionada por el teniente coronel Kenneth Royall , designado para defenderlos. Royall afirmó que Roosevelt no tenía derecho a crear un tribunal militar para juzgar a sus clientes, citando el caso Ex parte Milligan (1866), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el gobierno federal no podía establecer tribunales militares para juzgar a civiles en áreas donde funcionaban tribunales civiles, incluso en tiempos de guerra . Dado que los tribunales civiles funcionaban en Washington, D.C., argumentó que el caso de los alemanes debía ser juzgado allí. El fiscal general Francis Biddle , designado como fiscal del caso, respondió que los clientes que, actuando en nombre del gobierno alemán, ingresaron secretamente a territorio estadounidense sin los uniformes adecuados en tiempos de guerra con el propósito de cometer actos hostiles, no tenían derecho a acceder a tribunales civiles. Biddle declaró que: «Este no es un juicio por delitos civiles, sino un juicio por delitos de guerra, que no son reconocidos por los tribunales civiles. Se trata del juicio, según se alega en los cargos, de ciertos enemigos que cruzaron nuestras fronteras... y que cruzaron disfrazados y desembarcaron aquí... Se encuentran exactamente en la misma situación que las fuerzas armadas que invaden este país».

Royall afirmó que no había pruebas que demostraran que los alemanes hubieran llevado a cabo sus planes, alegando que solo tenían contactos vagos para comunicarse con Alemania y que no tenían planes de regresar a casa hasta después de la guerra. Biddle refutó este argumento, citando el caso del mayor británico John André , ejecutado como espía por el Ejército Continental por cruzar las líneas estadounidenses para reunirse con el oficial estadounidense Benedict Arnold durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . ^{[ 5 ]} Royall, junto con sus clientes, solicitó entonces un recurso de hábeas corpus exigiendo que los alemanes tuvieran derecho a un juicio por jurado, garantizado por la Quinta y la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había suspendido sus sesiones durante el verano, se reunió para considerar el asunto en una sesión especial el 29 de julio de 1942. El juez Frank Murphy , oficial del Ejército en ese momento, se recusó. ^{[ 6 ]}

Royall argued that the German landings at New York and Florida could not be characterized as "zones of military operation" and contended that there was no combat there or plausible threat of invasion by approaching enemy forces. He argued that civilian courts were functioning, and under the circumstances, they were the appropriate venue for the case to be heard. Biddle responded that the U.S. and Germany were at war and cited the Alien Enemies Act of 1798 which stated:

That whenever there is a declared war between the United States and any foreign nation or government, or any invasion or predatory incursion is perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States by any foreign nation government, and the President makes public proclamation of the event, all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies.^[7]

On July 31, the Supreme Court unanimously denied Royall's appeal, writing, "The military commission was lawfully constituted ... petitioners are held in lawful custody for trial before the military commission and have not shown cause for being discharged by writ of habeas corpus."^[5][8]

The Supreme Court had issued its decision on July 31, 1942, but did not release a full opinion until October 29, 1942. In this decision, the Court held:

(1) That the charges preferred against petitioners on which they are being tried by military commission appointed by the order of the President of July 2, 1942, allege an offense or offenses which the President is authorized to order tried before a military commission. (2) That the military commission was lawfully constituted. (3) That petitioners are held in lawful custody, for trial before the military commission, and have not shown cause for being discharged by writ of habeas corpus. The motions for leave to file petitions for writs of habeas corpus are denied.

The Court ruled that the German saboteurs had no right to be given access to civilian courts because they were "plainly within the ultimate boundaries of the jurisdiction of military tribunals, and were held in good faith for trial by military commission, charged with being enemies who, with the purpose of destroying war materials and utilities, entered or after entry remained in our territory without uniform – an offense against the law of war. Those particular acts constitute an offense against the law of war which the Constitution authorizes to be tried by military commission." It held that while lawful combatants may be captured and held as prisoners of war, unlawful combatants face harsher circumstances such as being sentenced to prison terms or put to death.

The Court also drew a distinction between the cases of Milligan and Quirin. In the Milligan case, Lambdin P. Milligan, although conspiring to commit sabotage in aid of the Confederate cause, was a civilian resident of Indiana, one of the many Union states engaged in a Civil War against the Confederacy, had not had a residence in a Confederate state, was not a part of or associated with the Confederate armed forces, and thus could not be tried by a military tribunal in areas where civilian courts were operating. On the other hand, in the Quirin case, the Germans were part of or associated with the German armed forces, entered into U.S. territory without proper uniforms in time of war for the purpose of gathering intelligence or waging war by destruction of life or property, and thus were liable to be tried by a military tribunal.^[9][10]

This decision states in part that:

... the law of war draws a distinction between the armed forces and the peaceful populations of belligerent nations and also between those who are lawful and unlawful combatants. Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful. The spy who secretly and without uniform passes the military lines of a belligerent in time of war, seeking to gather military information and communicate it to the enemy, or an enemy combatant who without uniform comes secretly through the lines for the purpose of waging war by destruction of life or property, are familiar examples of belligerents who are generally deemed not to be entitled to the status of prisoners of war, but to be offenders against the law of war subject to trial and punishment by military tribunals.

Haupt and Burger argued that as U.S. citizens, they should not have their writs of habeas corpus suspended, but the Court ruled that "[c]itizenship in the United States of an enemy belligerent does not relieve him from the consequences of a belligerency which is unlawful because in violation of the law of war."^[11] It also stated that "citizens who associate themselves with the military arm of an enemy government, and with its aid, guidance, and direction enter this country bent on hostile acts are enemy belligerents within the meaning of the Hague Convention and the law of war."^[12] Furthermore, the Court ruled that the president's proclamation was a lawful order because it was in fact recognized by Congress in Articles 15, 38, and 46 of the Articles of War. In explaining the role of Congress, Chief Justice Harlan Stone held that:

El Congreso, además de establecer normas para el gobierno de nuestras Fuerzas Armadas, mediante los Artículos de Guerra ha ejercido su autoridad conforme al Art. I, § 8, cl. 10 de la Constitución para definir y castigar los delitos contra el derecho internacional, del cual forma parte el derecho de guerra, al sancionar, dentro de las limitaciones constitucionales, la jurisdicción de las comisiones militares para juzgar a personas por delitos que, según las normas y preceptos del derecho internacional, y más particularmente del derecho de guerra, son competencia de dichos tribunales. Y mediante el Artículo de Guerra 15, el Congreso ha incorporado por referencia, como dentro de la jurisdicción de las comisiones militares, todos los delitos que se definen como tales por el derecho de guerra y que constitucionalmente pueden incluirse dentro de esa jurisdicción. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Aunque el tribunal emitió una opinión unánime en Quirin , el camino hacia la decisión final estuvo marcado por el desacuerdo. El juez Douglas escribió que era lamentable que el tribunal hubiera accedido a tomar el caso. Afirmó que "si bien fue fácil ponerse de acuerdo en el per curiam original, casi nos desmoronamos al momento de redactar las opiniones". ^{[ 15 ]} El presidente del Tribunal Supremo, Stone , por su parte, estaba muy preocupado por la reputación del tribunal, específicamente porque no quería que se percibiera que el tribunal simplemente se mantuvo impasible mientras seis hombres eran ejecutados. Presionó para obtener una opinión unánime. A pesar de las opiniones de Stone, el juez Robert H. Jackson escribió un borrador de opinión concurrente, expresando su desacuerdo con partes de la opinión del Tribunal. Con el tiempo, su borrador concurrente se fue extendiendo y se convirtió en un memorándum mecanografiado. ^{[ 16 ]} Este memorándum fue escrito dos años antes de su disidencia en Korematsu v. United States y una década antes de su famosa concurrencia en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . ^{[ 17 ]} Ofrece una perspectiva de las opiniones de Jackson sobre el alcance de los poderes constitucionales de guerra del Presidente. La controversia se ha reavivado y ha tenido implicaciones legales durante la guerra contra el terrorismo de la primera década del siglo XXI. ^{[ 18 ]}

En su borrador de opinión, Jackson atribuyó amplios poderes al Presidente. Concluyó que (1) el Presidente tiene la autoridad inherente para crear tribunales militares , (2) esta autoridad no podía ser regulada por el Congreso, y (3) este poder se derivaba de su poder como Comandante en Jefe. ^{[ 19 ]}

Jackson stated, "I think the Court's decision of the question whether it complied with the Articles of War is uncalled for. The history and the language of the Articles are to me a plain demonstration that they are clearly inapplicable to this case and it is abundantly clear to me that it is well within the war powers of the President to create a non-statutory military tribunal of the sort here in question."^[19] He further wrote "The right to convene such an advisory committee of his staff as a 'military commission' for the discharge of his duties toward prisoners of war is one that follows from his position as commander in chief."^[19] Nonetheless, Jackson maintained that the President's power should be "discharged, of course, in the light of any obligation undertaken by our country under treaties or conventions or under customs and usages so generally accepted as to constitute the laws of warfare."^[19]

More importantly, Jackson also questioned the Court's ability to review the President's actions. He concluded that dealing with enemy prisoners of war was a foreign policy issue that touched upon issues of national security and political questions that were wholly out of the province of the judiciary. Jackson also stated that granting enemy combatants individual rights against military authorities would not be reciprocated in other countries.

Jackson analyzed both the history and purposes of the Articles of War to conclude that the Articles are not applicable to enemy combatants – rather, they were meant to protect U.S. civilians in times of military government. Although it would seem that his draft opinion is at odds with his later views of the President's war powers, specifically in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer in which he interpreted Congress's ability to restrict the President's powers rather generously, there are substantive differences between the two cases. Youngstown concerned an exercise of presidential power in a domestic matter against civilians in an undeclared war. It was very different from the scenario present in Quirin, in which the President seized enemy combatants and did not address the internal functioning of the government.

In Quirin, Jackson ultimately believed it was a mistake for the Court to review military judgments in times of war and he solidified this position in his dissent in Korematsu v. United States. In that case, he stated "in the very nature of things military decisions are not susceptible of intelligent judicial appraisal."^[20] His dissent in Korematsu expresses his belief that bringing those affected by military orders under the protection of the constitution would be a dangerous precedent and that the court should neither execute nor review such orders. He was afraid that the "emergency that justified the classification (in Korematsu) would eventually be forgotten, leaving the constitutionality of the classification as the lesson of the case."^[21] Jackson believed the court would never be able to perform its duty if it joined the executive in making constitutional shortcuts.^[21]

In the end, Justice Jackson withdrew his concurring opinion, perhaps in response to Chief Justice Stone, or perhaps in response to Justice Felix Frankfurter's Soliloquy. The Soliloquy was an unusual memo addressed to the saboteurs in which Frankfurter urged the court to issue a single opinion.^[16] Regardless of why he chose to withdraw the opinion, his memorandum offers insight into an issue which divided the Court and remains divisive today.

The week prior to the November 13, 2001 Military Order to try suspected terrorists detained at Guantanamo Bay before military commissions, the Office of Legal Counsel relied on Ex parte Quirin as a legal basis for the President's authority to issue the order.^[22] Upon the capture of the Quirin saboteurs, President Roosevelt had issued an executive order, upon which the order issued by President Bush was putatively modeled; this authorized military commissions to try the captives for, among other offenses, violations of the laws of war, providing the enemy with intelligence, and spying.

Quirin had held that extant legislation authorized the use of military commissions for the types of offenses in question. While in Quirin there had been a public law passed with the title "declaration of war" and three Articles (15, 81 and 82) of the Articles of War, President Bush's claim relied on the Authorization for Use of Military Force of 2001 and two provisions of the Uniform Code of Military Justice, the successor to the Articles of War.^[23]

The validity of Quirin as a basis for the use of military tribunals in the "war on terrorism" as permitted by the Geneva Conventions has been disputed.^[24][25][26] A report by the American Bar Association commenting on this case, states:

The Quirin case, however, does not stand for the proposition that detainees may be held incommunicado and denied access to counsel; the defendants in Quirin were able to seek review and they were represented by counsel. In Quirin, "The question for decision is whether the detention of petitioners for trial by Military Commission ... is in conformity with the laws and Constitution of the United States." Quirin, 317 U.S. at 18. Since the Supreme Court has decided that even enemy aliens not lawfully within the United States are entitled to review under the circumstances of Quirin, that right could hardly be denied to U.S. citizens and other persons lawfully present in the United States, especially when held without any charges at all.^[27]

Desde el caso Quirin de 1942 , Estados Unidos firmó y ratificó los Convenios de Ginebra de 1949, que por lo tanto se consideraron parte del derecho interno estadounidense, de conformidad con el artículo 6, párrafo 2, de la Constitución de los Estados Unidos (la Cláusula de Supremacía ). ^{[ 28 ]} El 7 de febrero de 2002, el presidente Bush adoptó la opinión de que el Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra no protegía a los prisioneros de Al Qaeda porque el conflicto entre Estados Unidos y Al Qaeda no era "de carácter internacional". ^{[ 29 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó la opinión de la Administración Bush sobre el Artículo 3 común, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el Artículo Tres común de los Convenios de Ginebra se aplica a los detenidos en la "guerra contra el terror", y que el proceso de la comisión militar de Guantánamo utilizado para juzgar a estos sospechosos fue una violación del derecho estadounidense e internacional. ^{[ 30 ]} En respuesta a Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que el presidente Bush promulgó el 17 de octubre de 2006. El propósito declarado de la Ley era "Autorizar el enjuiciamiento por comisión militar por violaciones del derecho de la guerra y para otros fines". Al igual que la Ley de Comisiones Militares de 2006, su sucesora, la Ley de Comisiones Militares de 2009, prohíbe explícitamente la invocación de los Convenios de Ginebra "como base para un derecho de acción privado". ^{[ 31 ]}

• Ex parte Milligan (1866)
• Estados Unidos ex rel. Toth v. Quarles (1955)
• Hamdi contra Rumsfeld (2004)
• Hamdan contra Rumsfeld (2006)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 317

• Rehnquist, William H. (1998). Todas las leyes menos una: Libertades civiles en tiempos de guerra . Nueva York: William Morrow & Co. ISBN 0-688-05142-1.

• Obras relacionadas con Ex parte Quirin en Wikisource
• El texto de Ex parte Quirin , 317 U.S. 1 (1942) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).
• Historia de Herbert Haupt
• Los hechos no importan Archivado el 21/04/2009 en Wayback Machine Un episodio de radio de una hora de duración de This American Life (fecha de emisión original 12/03/2004) sobre los eventos que llevaron a Ex parte Quirin
• Confrontación en el frente interno: Cómo la guerra contra el terrorismo afecta el acceso a la información y el derecho del público a saber. Archivado el 4 de noviembre de 2006 en Wayback Machine. Informe publicado por el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa.
• Fisher, Louis. Saboteadores nazis a juicio: Un tribunal militar y la ley estadounidense . 2.ª ed. University Press of Kansas (2005).
• Transcripción del Tribunal de Saboteadores Nazis
• Abella, Alex y Gordon, Scott, Enemigos en la sombra: El complot terrorista secreto de Hitler contra Estados Unidos , Guilford, CT: Lyons Press, 2002. ISBN 1-58574-722-X
• Rachlis, Eugene, Vinieron a matar: La historia de ocho saboteadores nazis en Estados Unidos , Nueva York: Random House, 1961.