Juramento de oficio

El juramento ex officio se desarrolló en la primera mitad del siglo XVII (1600 a 1650) en Inglaterra y se utilizó como una forma de coacción, persecución ^{[ 1 ]} y autoincriminación forzosa en los juicios religiosos de esa época. Adoptó la forma de un juramento religioso que el acusado hacía antes de ser interrogado por la Cámara Estrellada , para responder con veracidad a todas las preguntas que se le formularan. Dio origen a lo que se conoció como el cruel trilema ^{[ 2 ],} donde el acusado se encontraba atrapado entre una violación del juramento religioso (tomado extremadamente en serio en esa época, un pecado mortal ^{[ 2 ]} y perjurio ), o desacato al tribunal por silencio, o autoincriminación. El nombre deriva de que el interrogador hacía jurar al acusado ex officio , es decir, en virtud de su cargo o posición. La protesta contra esta práctica (en particular en los juicios de John Lilburne ("Freeborn John") alrededor de 1630-1649) condujo al establecimiento del derecho a no autoincriminarse en el derecho consuetudinario . Este fue el precursor directo de derechos similares en el derecho moderno, incluido el derecho al silencio y a no autoincriminarse en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El derecho en sí aparece como el punto 16 en el Acuerdo de los Niveladores del Pueblo Libre de Inglaterra (1649) ^{[ 3 ]} y apareció por primera vez en el derecho estadounidense en el Cuerpo de Libertades de Massachusetts y el Código de Connecticut de la misma época. La Cámara Estrellada, como órgano judicial, fue abolida por el Parlamento como parte de la Ley de Habeas Corpus de 1640 .

Durante la Edad Media, la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos estaba limitada por un estatuto del siglo XIV llamado Articuli Cleri , mientras que la posterior Prohibitio formata de statuto Articuli cleri , también durante el reinado de Eduardo II , especificaba la jurisdicción exclusiva de los Tribunales del Rey. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Leonard Levy escribió en Origins of the Fifth Amendment que los juramentos autoincriminatorios estaban prohibidos por ley, pero Henry A. Kelly señaló que el alcance jurisdiccional limitado de la ley solo restringía el juramento a casos matrimoniales y testamentarios. ^{[ 6 ]} Según la Chronica Majora , cuando el rey escribió a su sheriff, después de una protesta del pueblo contra las inquisiciones del obispo Robert Grosseteste , instruyendo que ningún laico debía ser obligado a responder bajo juramento excepto en casos de matrimonio o testamentos, el obispo acusó al rey de conspiración comparando su comportamiento "audaz" con los sucesos en Francia. ^{[ 4 ]}

John Wigmore también dijo que el juramento aún estaba permitido: ^{[ 7 ]}

"No hay razón alguna para creer que el estatuto De Articulis Cleri tuviera entre sus motivos algún animosidad contra la imposición de un juramento como tal por parte de la iglesia."

La Iglesia continuó oponiéndose a las limitaciones legales impuestas a su jurisdicción sobre la herejía. La Ley de Supresión de la Herejía de 1400, dirigida contra el lolardismo, autorizaba arrestos y encarcelamientos, y la cooperación entre tribunales seculares y eclesiásticos en el enjuiciamiento de herejes se prolongó durante más de un siglo, incluyendo la quema en la hoguera llevada a cabo por las autoridades seculares cuando los herejes se negaban a abjurar de opiniones heréticas según lo exigido por las leyes de la Iglesia. ^{[ 4 ]}

Thomas Fuller escribió sobre la herejía y la traición durante la revuelta de Oldcastle : ^{[ 8 ]}

...no solo era culpable de herejía, sino de traición. Pero, por cierto, parece que el lolardismo, entonces considerado herejía, fue tipificado como traición por ley, y por ello herejía y traición no significan más que herejía; y entonces la herejía, según el lenguaje peyorativo de aquella época, era el mejor servicio a Dios en aquellos días.

Continuó la oposición a que el clero interrogara bajo juramento a presuntos herejes. Durante el reinado de Enrique VIII, la jurisdicción papal sobre la herejía fue limitada por ley mediante la Ley que abolía la diversidad de opiniones en 1538. ^{[ 9 ]} María Estuardo, reina de Escocia, restauró la jurisdicción papal sobre la herejía, ^{[ 10 ]} hasta que una ley isabelina colocó los cargos eclesiásticos bajo la jurisdicción de la Corona. ^{[ 11 ]} Edward Coke informó de varios casos de personas encarceladas por los jueces eclesiásticos de la Alta Comisión por negarse a responderles bajo juramento. Según Coke, el Tribunal Común los liberó en virtud del hábeas corpus . ^{[ 4 ]}

Según los estudiosos del derecho consuetudinario, el derecho a no autoincriminarse comienza con la oposición a los castigos y penas impuestos por negarse a responder a los jueces eclesiásticos bajo juramento sin que se hayan formulado cargos formales. Al observar inconsistencias en los casos reportados por Edward Coke y James Dyer , EM Morgan escribió: ^{[ 4 ]}

Lo único que se puede afirmar con seguridad es que los abogados comunes, tanto en la segunda mitad del siglo XIII como durante todo el siglo XIV, y bajo el reinado de Enrique VIII e Isabel I, se resistieron al procedimiento inquisitivo de los tribunales espirituales, ya fueran romanos o ingleses, y bajo el reinado de Isabel I comenzaron a basar su oposición principalmente en el principio de que una persona no podía ser obligada a responder bajo juramento a acusaciones que no le hubieran sido formuladas ni reveladas formalmente, salvo en causas testamentarias y matrimoniales.

Los primeros ejemplos de un derecho codificado aparecen en el manifiesto de los Levellers , Agreement of the Free People of England (publicado el 1 de mayo de 1649): «[N]o estará en poder de ningún Representante castigar, ni hacer que se castigue, a ninguna persona o personas por negarse a responder preguntas en su contra en casos penales». ^{[ 3 ]} John Wigmore y Mary Hume Maguire ^{[ 12 ]} consideraron que el conflicto jurisdiccional entre el derecho consuetudinario y el juramento eclesiástico ex officio era el punto de partida del privilegio contra la autoincriminación. Según Mary Hume Maguire:

Leímos una serie de peticiones de la Cámara de los Comunes a la Corona que se referían a la desagradable práctica de los tribunales eclesiásticos de probar el caso contra el acusado mediante "interrogatorios a viva voz ".

Posteriormente, este derecho adquiere un significado diferente: según el texto de la Quinta Enmienda , una persona acusada que enfrenta cargos formales no está obligada a declarar contra sí misma ante el tribunal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió los acontecimientos de la época como parte del contexto histórico en el caso trascendental Miranda v. Arizona :

Quizás el acontecimiento histórico crucial que arrojó luz sobre sus orígenes y evolución [es decir, el privilegio contra la autoincriminación] fue el juicio de John Lilburn, un ferviente opositor de los Niveladores de la dinastía Estuardo, a quien se le obligó a prestar el Juramento de la Cámara Estrellada en 1637. Dicho juramento lo habría obligado a responder a todas las preguntas que se le formularan sobre cualquier tema. Se resistió al juramento y denunció el proceso, declarando: «Otro derecho fundamental que defendí entonces fue que la conciencia de ningún hombre debería ser atormentada por juramentos impuestos, para responder a preguntas que le conciernen en asuntos criminales, o que se pretendan criminales». A raíz del juicio de Lilburn, el Parlamento abolió la inquisición de la Cámara Estrellada y, además, le otorgó una generosa indemnización. Los elevados principios a los que Lilburn apeló durante su juicio obtuvieron gran aceptación popular en Inglaterra. Estos sentimientos se extendieron a las colonias y, tras una gran lucha, se incorporaron a la Declaración de Derechos. ^{[ 13 ]}

• Derecho eclesiástico
• Inquisición
• Historia de los derechos humanos
• Derecho al silencio en Inglaterra y Gales
• Comisión Hale