Hispanopedia WikiEx Parte Hennen , 38 US 230 (1839), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa al poder de destitución bajo la Cláusula de Nombramientos .
Fondo
El caso Ex parte Hennen surgió de una petición de Duncan N. Hennen solicitando un mandamiento judicial que ordenara al juez Philip K. Lawrence del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana que lo restituyera en el cargo de secretario. Hennen alegó que había sido debidamente nombrado secretario por el juez Samuel H. Harper en 1834, que había recibido una comisión, que había cumplido con los requisitos al presentar la fianza exigida y que había desempeñado fiel y satisfactoriamente las funciones del cargo. Según la ley federal, su nombramiento también lo convertía en secretario del tribunal de circuito de los Estados Unidos para el distrito. Afirmó que había ocupado ambos cargos de forma continua hasta mayo de 1838, cuando el juez Lawrence le notificó que había sido destituido y que John Winthrop había sido nombrado su sucesor. [ 1 ]
Hennen sostuvo que nunca había renunciado ni había sido destituido legalmente de su cargo como secretario judicial, ni en el tribunal de distrito ni en el tribunal de circuito, y que el nombramiento de Winthrop por parte de Lawrence era nulo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que el caso planteaba una única cuestión jurídica: si Hennen había demostrado motivos suficientes para justificar la emisión de una orden que exigiera a Lawrence justificar por qué no debía emitirse un auto de mandamus . La Corte observó que, si Hennen hubiera sido destituido legalmente del cargo de secretario, su solicitud necesariamente fracasaría, ya que no existiría fundamento para ordenar su reincorporación.
Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo dictaminó que, a falta de cualquier garantía constitucional o legal de permanencia en el cargo, un funcionario estaba sujeto a la destitución a discreción de la autoridad que lo nombró.
El Tribunal explicó que la Decisión de 1789 se refería únicamente a si los funcionarios designados por el Presidente de los Estados Unidos con el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos podían ser destituidos por el Presidente sin la aprobación del Senado. [ 2 ] El Tribunal concluyó que la «interpretación establecida y bien entendida de la Constitución» confirmaba que «el poder de destitución es inherente al poder de nombramiento», a menos que se hubiera previsto expresamente un mandato diferente. [ 3 ] Se negó a decidir sobre cualquier cuestión más amplia.
Referencias
- ↑ Collins, Kristin A. (2010). ""Una considerable operación quirúrgica": Artículo III, equidad y derecho jurisprudencial en los tribunales federales" . Duke Law Journal . 60 (2): 324.
- ↑ Menand, Lev (10 de diciembre de 2025). "Verificación de hechos en argumentos orales en Slaughter" . Yale Journal on Regulation: Notice & Comment .
Hennen
simplemente articula una regla legislativa predeterminada de destitución para cargos principales designados conjuntamente (todo lo cual se resolvió en 1789), a saber, que el Presidente podía destituir a los funcionarios principales aunque no pudiera nombrarlos por sí mismo.
- ↑ Corwin, Edward S. (1927). "Tenure of Office and the Removal Power under the Constitution". Columbia Law Review . 27 (4): 376. doi : 10.2307/1114735 . JSTOR 1114735 .
Véase también
Enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1839
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Taney ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre la cláusula de nombramientos
- Jurisprudencia de Estados Unidos sobre la separación de poderes
- Jurisprudencia sobre la cláusula de adquisición del artículo dos
- Esbozos de la Corte Suprema de los Estados Unidos