Ex parte Endo

Ex parte Mitsuye Endo , 323 US 283 (1944), fue una decisión ex parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos emitida el 18 de diciembre de 1944, en la que la Corte dictaminó por unanimidad que el gobierno de los Estados Unidos no podía continuar deteniendo a un ciudadano que era "reconocidamente leal" a los Estados Unidos. ^{[ 1 ]} Aunque la Corte no abordó la constitucionalidad de la exclusión de personas de ascendencia japonesa de la Costa Oeste , que había determinado que no violaba los derechos de los ciudadanos en la decisión Korematsu v. Estados Unidos de la misma fecha, el fallo Endo no obstante condujo a la reapertura de la Costa Oeste a los estadounidenses de origen japonés después de su internamiento en campos en todo el interior de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial .

El Tribunal también determinó, como parte de esta decisión, que si se constata que el Congreso ha ratificado mediante asignación presupuestaria alguna parte de un programa de una agencia ejecutiva, el proyecto de ley que lo haga debe incluir un punto específico que haga referencia a esa parte del programa.

Mitsuye Endo era una ciudadana estadounidense de ascendencia japonesa que fue reubicada por la fuerza por orden militar desde Sacramento, California, al Centro de Reubicación de Guerra de Tule Lake en 1942. Presentó una petición de hábeas corpus en julio de 1942 para solicitar su liberación.

Endo había trabajado como oficinista para el Departamento de Vehículos Motorizados de California en Sacramento antes de la Segunda Guerra Mundial . Después del ataque a Pearl Harbor, que deterioró el sentimiento público hacia los estadounidenses de origen japonés , Endo y otros empleados estatales Nisei fueron acosados ​​y finalmente despedidos debido a su ascendencia japonesa . ^{[ 2 ]}

El abogado de derechos civiles y presidente de la Liga de Ciudadanos Japoneses Americanos (JACL), Saburo Kido, en colaboración con el abogado de San Francisco James Purcell, inició una campaña legal para ayudar a estos trabajadores, pero la reubicación forzosa autorizada por la Orden Ejecutiva 9066 complicó su caso. Endo fue seleccionada como caso de prueba para una petición de hábeas corpus debido a su perfil como nisei americanizada y "asimilada". Era cristiana practicante, nunca había estado en Japón , solo hablaba inglés y no japonés , y tenía un hermano en el Ejército de los Estados Unidos. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El 13 de julio de 1942, Purcell presentó la petición de hábeas corpus para la liberación de Endo del campo de Tule Lake , donde ella y su familia estaban recluidas. El juez Michael J. Roche escuchó el caso de Endo en julio de 1942, pero no emitió un fallo hasta julio de 1943, cuando denegó su petición sin explicación. Se presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en agosto de 1943, y en abril de 1944, el juez William Denman envió el caso a la Corte Suprema, en lugar de emitir un fallo él mismo. ^{[ 2 ]} Para entonces, Endo había sido trasladada a Topaz , Utah, ya que Tule Lake se había convertido en un centro de detención segregado para reclusos estadounidenses de origen japonés " desleales ".

En un intento por detener su caso, la Autoridad de Reubicación de Guerra le había ofrecido liberarla si aceptaba no regresar a la Costa Oeste, pero Endo se negó y, por lo tanto, permaneció confinada. ^{[ 2 ]}

La opinión unánime que falló a favor de Endo fue redactada por el juez William O. Douglas , con la concurrencia de los jueces Frank Murphy y Owen Roberts . No abordó la cuestión del derecho del gobierno a excluir a los ciudadanos por motivos de necesidad militar, sino que se centró en las acciones de la WRA: «Al llegar a esa conclusión [de que Endo debería ser liberado], no llegamos a las cuestiones constitucionales subyacentes que se han debatido.  [...] Concluimos que, cualquiera que sea el poder que la Autoridad de Reubicación de Guerra pueda tener para detener a otras clases de ciudadanos, no tiene autoridad para someter a los ciudadanos que son, según se reconoce, leales a su procedimiento de licencia». ^{[ 1 ]}

Debido a esa evasión, es muy difícil conciliar Endo con Korematsu , que se decidió el mismo día. Como señaló el juez Roberts en su disidencia en Korematsu , distinguir los casos requería recurrir a la ficción jurídica de que Korematsu trataba únicamente de la exclusión de los estadounidenses de origen japonés, no de su detención, y que Fred Korematsu podría haber ido a cualquier otro lugar de Estados Unidos, cuando en realidad habría estado sujeto a la detención declarada ilegal en Endo . ^{[ 4 ]} En resumen, Endo determinó que un ciudadano no podía ser encarcelado si el gobierno no podía probar la deslealtad, pero Korematsu le permitió al gobierno una laguna jurídica para castigar penalmente a ese ciudadano por negarse a ser encarcelado ilegalmente. ^{[ 5 ]} Roberts también criticó a la mayoría de la Corte por culpar al Ejército y no responsabilizar al presidente. El poder ejecutivo, señaló, "no solo estaba al tanto de lo que se estaba haciendo, sino que, de hecho, lo que se hizo se formuló en reglamentos y en un supuesto manual abierto al público". Lo calificó de "inadmisible sugerir que algún funcionario público inferior excedió la autoridad otorgada por orden ejecutiva en este caso". ^{[ 6 ]}

La administración Roosevelt , tras ser alertada de la decisión del Tribunal, emitió la Proclamación Pública n.º 21 el día anterior a que se hicieran públicas las sentencias de Endo y Korematsu , el 17 de diciembre de 1944. En ella se revocaban las órdenes de exclusión y se declaraba que los estadounidenses de origen japonés podían comenzar a regresar a la costa oeste en enero de 1945. ^{[ 5 ]}

• Hirabayashi contra Estados Unidos
• Yasui contra Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 323

• Obras relacionadas con Ex parte Endo en Wikisource
• El texto de Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.