Exacción

En Nollan v. California Coastal Commission , el tribunal dictaminó que una exacción es legítima si comparte un "vínculo esencial" con las razones que permitirían el rechazo total del permiso. En Nollan, el tribunal exigió una compensación por una servidumbre pública sobre la zona de arena seca de la playa como condición para el desarrollo, porque consideró que la servidumbre no guardaba una relación suficientemente estrecha con la lucha contra la barrera psicológica al acceso a la playa que el desarrollo presentaría. ^{[ 5 ]}

En el caso Dolan contra la Ciudad de Tigard , el tribunal agregó que una exacción es legítima solo si el beneficio público derivado de la misma es aproximadamente proporcional a la carga que supone para el público permitir el uso propuesto del suelo; es decir, que la exacción no sea excesiva para compensar la externalidad que dicho uso impondría. Esta "proporcionalidad aproximada" debe demostrarse mediante una determinación individualizada, recayendo sobre el gobierno la carga de presentar las pruebas. En el caso Dolan , el tribunal exigió una compensación por una exacción que requería la donación de terrenos para una vía verde pública y un carril bici, dado que una vía verde privada habría sido suficiente y la Ciudad de Tigard no especificó con suficiente claridad los beneficios del carril bici. ^{[ 6 ]}

En el caso Koontz contra St. Johns River Water Management District , el tribunal aclaró que los estándares de Nollan y Dolan se aplican incluso cuando se deniega un permiso porque el solicitante se niega a aceptar una exigencia, e incluso cuando la exigencia consiste en un pago de dinero, en lugar de una cesión de tierras.

En el caso Sheetz contra el Condado de El Dorado , la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió el alcance de las exacciones para que se aplicaran tanto a las acciones judiciales como legislativas.