Endocéntrico y exocéntrico

En lingüística teórica , se distingue entre construcciones endocéntricas y exocéntricas . Una construcción gramatical (por ejemplo, una frase o un compuesto ) se considera endocéntrica si cumple la misma función lingüística que una de sus partes, y exocéntrica si no lo hace. ^{[ 1 ]} Esta distinción se remonta al menos al trabajo de Bloomfield de la década de 1930, ^{[ 2 ]} quien la basó en términos de Pāṇini y Patañjali en la gramática sánscrita . ^{[ 3 ]} Dicha distinción solo es posible en gramáticas de estructura sintagmática (gramáticas de constituyentes), ya que en las gramáticas de dependencia todas las construcciones son necesariamente endocéntricas. ^{[ 4 ]}

Una construcción endocéntrica consta de un núcleo obligatorio y uno o más dependientes, cuya presencia sirve para modificar el significado del núcleo. Por ejemplo:

1. [ _NP [ _{Una casa} grande ] ]
2. [ _VP [ _V cantar ] [ _N canciones]]
3. [ _AP [ _Adv muy] [ _Un largo ]]

Estas frases son indiscutiblemente endocéntricas. Lo son porque una sola palabra en cada caso contiene la mayor parte del contenido semántico y determina la categoría sintáctica a la que se asignará el constituyente completo . La frase «casa grande» es una frase nominal, en consonancia con su parte «casa» , que es un sustantivo. De manera similar, «cantar canciones» es una frase verbal, en consonancia con su parte «cantar» , que es un verbo. Lo mismo ocurre con « muy largo »; es una frase adjetiva, en consonancia con su parte «largo» , que es un adjetivo. En términos más formales, la distribución de una construcción endocéntrica es funcionalmente equivalente, o casi equivalente, a una de sus partes, que actúa como centro o núcleo del conjunto. Una construcción endocéntrica también se conoce como construcción con núcleo , donde el núcleo está contenido «dentro» de la construcción.

Una construcción exocéntrica consta de dos o más partes, de modo que ninguna de ellas puede considerarse como la que proporciona la mayor parte del contenido semántico del conjunto. Además, la distribución sintáctica del conjunto no puede considerarse determinada por ninguna de las partes. El ejemplo clásico de una construcción exocéntrica es la oración (en una gramática de estructura sintagmática ). ^{[ 5 ]} La división binaria tradicional ^{[ 6 ]} de la oración (S) en un sintagma nominal sujeto (SN) y un sintagma verbal predicativo (SV) era exocéntrica:

Aníbal destruyó Roma. - Sentencia (S)

Dado que el todo es distinto de cualquiera de sus partes, es exocéntrico. En otras palabras, puesto que el todo no es ni un sustantivo (N) como Aníbal ni una frase verbal (FV) como destruyó Roma , sino una oración (S), es exocéntrico. Con la llegada de la teoría de la barra X en la gramática transformacional en la década de 1970, esta división exocéntrica tradicional fue abandonada en gran medida y reemplazada por un análisis endocéntrico, en el que la oración se considera una frase flexiva (FP), que es esencialmente una proyección del verbo (un hecho que convierte a la oración en una gran FV en cierto sentido). Así, con la llegada de la teoría de la barra X, la distinción entre endocéntrico y exocéntrico comenzó a perder importancia en las teorías transformacionales de la sintaxis, pues sin el concepto de exocentricidad, la noción de endocentricidad se volvía vacía.

Por el contrario, en las teorías sintácticas basadas en restricciones , como la Gramática Funcional Léxica (GFL), las construcciones exocéntricas siguen siendo ampliamente utilizadas, pero con un papel diferente. La exocentricidad se emplea en el tratamiento de lenguas no configuracionales . Dado que los modelos basados ​​en restricciones, como la GFL, no representan una "estructura profunda" en la que las lenguas no configuracionales puedan tratarse como configuracionales, la S exocéntrica se utiliza para representar formalmente la estructura plana inherente a una lengua no configuracional. Por lo tanto, en un análisis basado en restricciones del warlpiri , una estructura exocéntrica sigue al auxiliar, dominando todos los verbos, argumentos y adjuntos que no se elevan a la posición de especificador del IP:

[ _IP [ _NP Ngarrka-ngku][ _AUX ka][ _S [ _NP wawirri][ _V panti-rni]]]

'El hombre está atravesando al canguro con una lanza'.

Además, en las teorías de la morfología , la distinción se mantiene, ya que ciertos compuestos parecen requerir un análisis exocéntrico, por ejemplo, have-not en Bill is a have-not . Para una clase de compuestos descritos como exocéntricos, véase bahuvrihi .

La distinción entre endocentrismo y exocentrismo es posible en las gramáticas de estructura sintáctica (o gramáticas de constituyentes), dado que se basan en constituyentes. Esta distinción es prácticamente inexistente en las gramáticas de dependencia , también basadas en dependencias. En otras palabras, las estructuras basadas en dependencias son necesariamente endocéntricas, es decir, son necesariamente estructuras encabezadas. Por definición, las gramáticas de dependencias eran mucho menos capaces de reconocer los tipos de divisiones que permite la estructura de constituyentes. Reconocer la estructura exocéntrica exige postular más nodos en la estructura sintáctica (o morfológica) que palabras o morfemas reales en la frase u oración en cuestión. Esto significa que una tradición significativa en el estudio de la sintaxis y la gramática ha sido incapaz, desde sus inicios, de reconocer la distinción entre endocentrismo y exocentrismo, lo que ha generado confusión sobre qué debería considerarse una estructura endocéntrica o exocéntrica.

Las teorías de la sintaxis (y la morfología) representan estructuras endocéntricas y exocéntricas mediante diagramas de árbol y convenciones de etiquetado específicas. Esta distinción se ilustra aquí con los siguientes árboles. Los tres primeros muestran la distinción en una gramática basada en constituyentes, y los dos últimos muestran las mismas estructuras en una gramática basada en dependencias.

Los dos árboles superiores de la izquierda son endocéntricos, ya que en cada caso, una de las partes, es decir, la cabeza, proyecta su estatus de categoría hacia el nodo madre. El árbol superior de la derecha, en cambio, es exocéntrico, porque ninguna de las partes proyecta su estatus de categoría hacia el nodo madre; Z es una categoría distinta de X o Y. Los dos árboles de dependencia muestran cómo las estructuras basadas en dependencias son inherentemente endocéntricas. Dado que el número de nodos en la estructura del árbol es necesariamente igual al número de elementos (por ejemplo, palabras) en la cadena, no hay forma de asignar al conjunto (es decir, XY) un estatus de categoría distinto tanto de X como de Y.

Los árboles de estructura sintagmática tradicionales son mayoritariamente endocéntricos, aunque la división binaria inicial de la cláusula es exocéntrica (S → NP VP), como se mencionó anteriormente, por ejemplo

Esta estructura de árbol contiene cuatro divisiones, de las cuales solo una es exocéntrica (la más alta). Las otras tres divisiones son endocéntricas porque el nodo padre tiene el mismo estatus de categoría básica que uno de sus hijos. La división exocéntrica desaparece en el árbol de dependencias correspondiente:

La dependencia sitúa al verbo finito como la raíz de todo el árbol, lo que significa que la división exocéntrica inicial es imposible. Este árbol es completamente endocéntrico.

Aunque las estructuras exocéntricas han desaparecido en gran medida de la mayoría de los análisis teóricos de la estructura oracional estándar, muchas teorías de la sintaxis todavía asumen (algo parecido a) divisiones exocéntricas para las estructuras coordinadas , por ejemplo

[Sam] y [Larry] llegaron.

Ella [rió] y [lloró].

¿Debo o no debo ir a esa conferencia?

Los corchetes marcan cada vez los conjuntivos de una estructura de coordenadas, donde esta estructura incluye el material que aparece entre el corchete izquierdo y el derecho; el coordinador se sitúa entre los conjuntivos. Las estructuras de coordenadas como estas no se prestan claramente a un análisis endocéntrico ni a uno exocéntrico. Podría argumentarse que el coordinador es el núcleo de la estructura de coordenadas, lo que la haría endocéntrica. Sin embargo, este argumento ignoraría las numerosas ocurrencias de estructuras de coordenadas que carecen de coordinador ( asíndeton ). Por lo tanto, podría argumentarse que estas estructuras de coordenadas son multinúcleo, donde cada conjuntivo es o contiene un núcleo. La dificultad de este argumento radica en que la distinción tradicional entre endocéntrico y exocéntrico no preveía la existencia de estructuras multinúcleo, lo que significa que no proporcionaba una guía para decidir si una estructura multinúcleo debía considerarse endocéntrica o exocéntrica. Así pues, las estructuras de coordenadas siguen siendo un área problemática para la distinción entre endocéntrico y exocéntrico en general.

• Barri, Nimrod. Nota terminológica: endocentrique-exocentrique. Lingüística 163, noviembre de 1975, págs.  5-18.
• Bloomfield, Leonard . 1933. El lenguaje. Nueva York: Henry Holt.
• Chomsky, Noam . 1957. Estructuras sintácticas . La Haya/París: Mouton.
• Emonds, J. 1976. Un enfoque transformacional de la sintaxis inglesa: transformaciones de raíz, de preservación de la estructura y locales. Nueva York: Academic Press.
• Falk, Y. 2001. Gramática léxico-funcional: una introducción a la sintaxis paralela basada en restricciones. Stanford, CA: CSLI Publications.
• Matthews, PH 1981. Sintaxis. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
• Osborne, T. 2019. Una gramática de dependencias del inglés: una introducción y más allá . Ámsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
• Wujastyk, Dominik. 1982. Bloomfield y el origen sánscrito de los términos «exocéntrico» y «endocéntrico». En Historiographica Linguistica , volumen IX, n.º 1/2 (1982), págs. 179-184.

• Bahuvrihi (compuesto exocéntrico)
• Compuesto (lingüística)
• Constituyente (lingüística)
• Gramática de dependencia
• Frase
• Estructura de frases y gramática