Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Factor atenuante

En derecho penal , un factor atenuante , también conocido como circunstancia extenuante , es cualquier información o prueba presentada ante el tribunal con respecto al acusado o...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho penal , un factor atenuante , también conocido como circunstancia extenuante , es cualquier información o prueba presentada ante el tribunal con respecto al acusado o las circunstancias del delito que podría resultar en una reducción de los cargos o una sentencia menor. A diferencia de una defensa legal , la presentación de factores atenuantes no resultará en la absolución del acusado. [ 1 ] Lo opuesto a un factor atenuante es un factor agravante .

Ejemplos

El Consejo de Sentencias de Inglaterra y Gales enumera los siguientes como posibles factores atenuantes: [ 2 ]

La legítima defensa constituye una defensa legal , no un atenuante, ya que un acto realizado en legítima defensa justificada no se considera delito. Si el agresor fue provocado, pero no puede considerarse que actuó en legítima defensa, entonces la provocación puede utilizarse como atenuante, pero no como defensa legal.

Inglaterra y Gales

Según el procedimiento histórico inglés y galés, el jurado no tiene potestad para determinar la pena que se impondrá por un delito. La sentencia, con ciertas excepciones en casos de pena capital, queda a la entera discreción del juez , sujeta a las prescripciones legales en cuanto al tipo y la pena máxima. Es práctica común que los jurados añadan a su veredicto, culpable o inocente , una condición que recomienda la clemencia al acusado por haber sufrido una grave provocación u otras circunstancias que, a su juicio, deberían atenuar la pena. [ 3 ]

India

Según el procedimiento indio, el artículo 235(2) del Código de Procedimiento Penal exige que el tribunal otorgue al acusado condenado la oportunidad de ser escuchado sobre la cuestión de la pena. Esto le brinda al acusado la oportunidad de presentar ante el tribunal sus antecedentes, su contexto socioeconómico y las circunstancias atenuantes.

Además de las disposiciones legales, la Constitución de la India también faculta al Presidente y al Gobernador del Estado para conceder el indulto a los condenados en los casos que corresponda. Sin embargo, estas facultades son equivalentes a las del poder legislativo. El poder de reducir una condena mediante un acto del poder ejecutivo existe tanto en la India como en otros países. La controversia planteada al respecto en el caso de Nanavati fue resuelta definitivamente por la Corte Suprema en el caso de Sarat Chandra contra Khagendra Nath, que reafirmó el principio de que las facultades de sentencia del poder judicial y del ejecutivo son claramente distinguibles.

Quite independently of any recommendation by the jury, the judge is entitled to take into account matters proved during the trial, or laid before him/her after verdict, as a guide to determining the quantum of punishment.[3]

France

Under French law (Code d'instruction criminelle, art. 345), it is the sole right and the duty of a jury in a criminal case to pronounce whether or not the perpetration of the offense was attended by extenuating circumstances (circonstances atténuantes). They are not bound to say anything about the matter, but the whole or the majority may qualify the verdict by finding extenuation, and if they do, the powers of the court to impose the maximum punishment are taken away and the sentence to be pronounced is reduced in accordance with the scale laid down in art. 463 of the penal code. The most important result of this rule in earlier times was to enable a jury to prevent the infliction of capital punishment for murder (now abolished).[3]

United States

In the U.S., most mitigating factors are presented in ways that are best described by clinical evaluations of the defendant and the circumstances, thus involving psychological or psychiatric analysis in the presentation to the court. Approximately one half of U.S. states allow evidence that the defendant was under extreme mental or emotional distress as a mitigating factor, if it is accompanied by an evaluation that the defendant's ability to appreciate the criminal aspect of his offense (mens rea), or his ability to control his behavior to meet the requirements of the law, was impaired.[4]

There is empirical evidence that expert testimony on future dangerousness has less effect on jury decisions than does expert testimony on the defendant's mental functioning. However, there is no evidence so far that expert testimony does influence the jury on sentencing outcomes in death penalty cases.[5] Mitigation efforts are also often met with cynicism where the presentation of trauma and abuse in the context of a death penalty case can be viewed as nothing more than "the abuse excuse", a phrased coined by Alan Dershowitz.[6]

Death penalty

En Estados Unidos, la cuestión de los factores atenuantes es de suma importancia en los casos de pena de muerte . En una serie de decisiones desde 1972, la Corte Suprema de Estados Unidos ha intentado reducir la arbitrariedad de la sentencia de muerte, haciendo hincapié en que el juez o el jurado deben tener la oportunidad de considerar todas las pruebas atenuantes antes de dictar sentencia. Así, la Corte ha recalcado que, debido al requisito constitucional del respeto fundamental a la dignidad humana consagrado en la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , debe proporcionarse información sobre el carácter y los antecedentes del acusado, así como sobre las circunstancias que rodean el delito en cuestión. [ 4 ]

La Corte Suprema en Penry v. Lynaugh , y posteriormente la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en Bigby v. Dretke , remitieron casos en los que las instrucciones al jurado en casos de pena de muerte no pedían al jurado que considerara como factores atenuantes la salud mental del acusado , diciendo que se instruyera al jurado para que considerara los factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. [ 7 ] Las resoluciones de la Corte Suprema han ampliado la definición de evidencia atenuante en los Estados Unidos y han eliminado sistemáticamente las barreras procesales para la consideración y el peso de esa evidencia por parte del jurado.

El efecto de estas decisiones es ampliar la definición de factores atenuantes relacionados con la enfermedad mental dentro del sistema de justicia estadounidense y ser más coherente con los hallazgos psiquiátricos y psicológicos estándar que correlacionan comportamientos específicos con trastornos mentales identificables. Como resultado de estas decisiones, incluso en ausencia de una conexión directa entre la enfermedad y la acción ilegal (como se requiere en la fase de culpabilidad de la defensa por demencia), el tribunal reconoce que los efectos de una enfermedad mental grave tienen un efecto generalizado en el comportamiento de una persona y, por lo tanto, pueden ser una consideración relevante en las consideraciones de la pena de muerte. [ 7 ] Si no se consideran todos los factores atenuantes relevantes en un caso de pena de muerte, el castigo puede considerarse "cruel e inusual", dictaminó la Corte Suprema en Tennard v. Dretke , un caso en el que la fiscalía intentó excluir la evidencia de un coeficiente intelectual bajo en la fase de pena del juicio. [ 8 ] También existe una tendencia continua de la Corte Suprema a buscar incluir evidencia del potencial de rehabilitación de un acusado y un futuro respetuoso de la ley. [ 9 ]

Límites

En el caso Lockett v. Ohio, la Corte Suprema sostuvo que un acusado que enfrenta la pena de muerte tiene derecho a presentar cualquier aspecto de su carácter o antecedentes, así como cualquier circunstancia del delito que pudiera servir de base para una sentencia menor. El tribunal puede limitar las pruebas que no se relacionen con estos asuntos por considerarlas "irrelevantes". Si bien se ha argumentado que el acusado debería poder presentar pruebas que cuestionen la moralidad de la pena de muerte o descripciones del proceso de ejecución, ningún tribunal ha permitido tal testimonio. [ 10 ]

Véase también

Notas a pie de página

  1. ↑ Tonry, Michael H. (1997). La sentencia importa . Nueva York: Oxford University Press. pág.  3. ISBN 9780195094985.
  2. ↑ Consejo de Sentencias
  3. 1 2 3 Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh , ed. (1911). " Extenuating Circumstances ". Encyclopædia Britannica . Vol. 10 (11.ª ed.). Cambridge University Press. pág. 86.     
  4. 1 2 Melton, Gary (1997). Evaluaciones psicológicas para los tribunales: Manual para profesionales de la salud mental y abogados (2.ª ed.). Nueva York: The Guilford Press. págs. 265–266 . ISBN   1-57230-236-4.
  5. ↑ Edersheim, Judith G.; Beck, James C. (2005). "Comentario: El testimonio de expertos como un activo potencial en la defensa de casos de sentencias capitales" . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 33 (4). Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law: 519– 522. PMID 16394229. Recuperado el 17 de octubre de 2007 . 
  6. ↑ Wayland, Kathleen (2008). "La importancia de reconocer el trauma durante las investigaciones y presentaciones de mitigación de penas capitales" . Hofstra Law Review . 36 : 923. Recuperado el 24 de marzo de 2021 .
  7. 1 2 Fluent, Thomas; Guyer, Melvin (enero de 2006). "Los factores atenuantes en las instrucciones al jurado sobre la pena de muerte deben abordar directamente los factores atenuantes en los casos de pena de muerte" . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 34 (1). Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law: 110– 111. Recuperado el 12 de octubre de 2007 .
  8. ↑ Spain, Sarah; Schmedlen, George W. (2005). "Atenuación de la pena de muerte: un tribunal estatal no puede impedir la consideración de pruebas atenuantes si el juez podría razonablemente determinar que dichas pruebas justifican una sentencia menor que la pena de muerte" . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 33 (2). Journal of American Academy of Psychiatry and the Law: 265– 267. Consultado el 20 de octubre de 2007 .
  9. ↑ Beszterczey, Sara; Grudzinskas, Albert J. (2007). "Atenuación de la pena de muerte: la probabilidad futura de realizar una contribución positiva a la sociedad (rehabilitación) se considera evidencia atenuante en la sentencia capital" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho en línea . 35 (3). Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho: 391–393 . Recuperado el 20 de octubre de 2007 .
  10. ↑ Bonnie, Richard J. (1997). Derecho Penal . Westbury, NY: The Foundation Press. págs. 725–726 . ISBN  1-56662-448-7.

Lecturas adicionales

  • Spain, Sarah; Schmedlen, George W. (enero de 2006). "Atenuación de la pena de muerte" . The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 34 (1): 118– 120.
  • Romeo, Alicia A. (enero de 2006). "Factores atenuantes en la pena de muerte" . The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 34 (1): 118– 120.
  • Recursos de mitigación de la División de Capacitación de la Oficina de Servicios de la Defensoría Federal.