¿Por qué fracasan las naciones?

El libro es el resultado de una síntesis de muchos años de investigación de Daron Acemoglu sobre la teoría del crecimiento económico y de James Robinson sobre las economías de África y América Latina , así como de investigaciones de muchos otros autores. Contiene una interpretación de la historia de varios países, tanto extintos como modernos, desde la perspectiva de una nueva escuela institucional . La idea central de muchos de los trabajos de los autores es el papel determinante de las instituciones en el logro de un alto nivel de bienestar en los países. Un libro anterior de los autores, Los orígenes económicos de la dictadura y la democracia , está dedicado al mismo tema, pero no contenía un gran número de ejemplos históricos diversos. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

Los autores entran en una "disputa polémica indirecta con los autores de otras teorías que explican la desigualdad global ":

• La teoría económica geográfica de Jeffrey Sachs ^{[ 6 ]} y Jared Diamond ^{[ 7 ]}
• La teoría de la ignorancia de las élites de Abhijit Banerjee y Esther Duflo , ^{[ 8 ]}
• Seymour Martin Lipset y su teoría de la modernización, ^{[ 9 ]}

Además de diversas teorías culturales: la de

• David Landes sobre la estructura cultural especial de los habitantes del norte de Europa , ^{[ 10 ]}
• David Fischer sobre la influencia positiva de la cultura británica , ^{[ 11 ]}
• Max Weber sobre la influencia de la ética protestante en el desarrollo económico. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Criticaron duramente la teoría geográfica por ser "incapaz de explicar no solo la desigualdad global en general", sino también el hecho de que muchos países hayan estado estancados durante mucho tiempo y luego, en cierto momento, hayan comenzado un rápido crecimiento económico, aunque su posición geográfica no haya cambiado. ^{[ 14 ]}

En quince capítulos, Acemoglu y Robinson intentan examinar qué factores son responsables del éxito o fracaso político y económico de los Estados. Argumentan que las explicaciones existentes sobre el surgimiento de la prosperidad y la pobreza, como la geografía, el clima, la cultura, la religión, la raza o la ignorancia de los líderes políticos, son insuficientes o defectuosas para explicarlas.

Acemoglu y Robinson fundamentan su tesis comparando estudios de caso de diferentes países. Identifican países que comparten muchas similitudes en los factores mencionados, pero que, debido a distintas decisiones políticas e institucionales, alcanzan mayor o menor prosperidad. El ejemplo más ilustrativo es Corea, dividida en Corea del Norte y Corea del Sur en 1953. Las economías de ambos países divergieron por completo: Corea del Sur se convirtió en uno de los países más ricos de Asia, mientras que Corea del Norte sigue figurando entre los más pobres. Otros ejemplos incluyen las ciudades fronterizas de Nogales, Sonora (México) y Nogales, Arizona (Estados Unidos). Al analizar estas ciudades fronterizas, los autores estudian el impacto del entorno institucional en la prosperidad de personas de la misma zona geográfica y cultura.

La tesis principal de Acemoglu y Robinson es que la prosperidad económica depende, sobre todo, de la inclusividad de las instituciones económicas y políticas . Las instituciones son inclusivas cuando muchas personas participan en la toma de decisiones políticas, a diferencia de los casos en que un pequeño grupo controla las instituciones políticas y se resiste al cambio. Argumentan que un Estado democrático y pluralista que funcione correctamente garantiza el Estado de derecho . Los autores también sostienen que las instituciones inclusivas promueven la prosperidad económica porque proporcionan una estructura de incentivos que permite recompensar el talento y las ideas creativas.

En contraste, los autores describen las instituciones "extractivas" como aquellas que permiten a la élite gobernar y explotar a otros, extrayendo riqueza de quienes no pertenecen a ella. Argumentan que las naciones con un historial de instituciones extractivas no han prosperado porque los emprendedores y los ciudadanos tienen menos incentivos para invertir e innovar. Una de las razones es que las élites gobernantes temen la destrucción creativa —un término acuñado por Joseph Schumpeter— , el proceso continuo de aniquilar las instituciones antiguas y malas, a la vez que se generan otras nuevas y buenas. La destrucción creativa crearía nuevos grupos que competirían por el poder contra las élites gobernantes, quienes perderían su acceso exclusivo a los recursos económicos y financieros del país.

Los autores utilizan el ejemplo del surgimiento del pluralismo democrático, en el que se estableció la autoridad del Parlamento sobre la Corona en Gran Bretaña tras la Revolución Gloriosa de 1688, como un factor crucial para la Revolución Industrial . El libro también intenta explicar el reciente auge económico de China utilizando este marco teórico. El pasado reciente de China no contradice el argumento del libro: a pesar del régimen autoritario chino, el crecimiento económico en China se debe a la política económica cada vez más inclusiva de Deng Xiaoping , artífice de la política de apertura de China tras la Revolución Cultural .

Según el marco teórico de Acemoglu y Robinson, el crecimiento económico modificará la distribución de los recursos económicos y, por consiguiente, afectará a las instituciones políticas. Por lo tanto, a pesar del rápido crecimiento actual, si China no mejora su equilibrio político, se prevé que colapse como lo hizo la Unión Soviética a principios de la década de 1990.

Según los autores, el papel decisivo para el desarrollo de los países lo desempeñan las instituciones políticas y económicas : un conjunto de reglas y mecanismos formales e informales para obligar a los individuos a cumplir con estas reglas que existen en la sociedad. ^{[ 28 ]} Acemoglu y Robinson dividen las instituciones en dos grandes grupos: políticas y económicas. El primero regula la distribución de poderes entre las diversas autoridades del país y el procedimiento para la formación de estos órganos, y el segundo regula las relaciones de propiedad de los ciudadanos. El concepto de Acemoglu y Robinson consiste en oponer dos arquetipos: las llamadas instituciones económicas y políticas “extractivas” (“extractivas”, “exprimidoras” ^{[ 29 ]} ) e “inclusivas” (“que incluyen”, “que unen” ^{[ 30 ]} ), las cuales, en ambos casos, se refuerzan y apoyan mutuamente. ^{[ 25 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

La teoría de Acemoglu y Robinson sobre los factores que impulsan la democracia se basa en sus trabajos previos sobre teoría de juegos . ^{[ 35 ]} Este artículo modela las razones matemáticas de las oscilaciones entre la no democracia y la democracia a partir de la historia de la democratización de Europa Occidental y América Latina. El artículo destaca el papel de la amenaza de revolución y el malestar social en la democratización, así como el deseo de las élites de limitar la redistribución económica en la transición a regímenes no democráticos.

Su modelo de teoría de juegos se basa en varias suposiciones que permiten su modelo simplificado de sociedad. Primero, Acemoglu y Robinson asumen que la sociedad se divide simplemente entre una pequeña clase rica y una gran clase pobre. Segundo, asumen que los regímenes deben ser democráticos o no democráticos; no hay término medio. Tercero, las preferencias de las personas en la sociedad se definen únicamente por la redistribución monetaria de la clase dominante rica. Cuanto mayores sean los beneficios monetarios que reciban, mayor será su preferencia por la clase dominante. Cuarto, a las personas les importa no solo la redistribución actual, sino también la futura. Por lo tanto, no solo desean una mayor redistribución hoy, sino también una garantía de una redistribución mayor o estable en el futuro. Quinto, la producción económica de un país fluctúa año tras año, lo que significa que la revolución es menos costosa para la clase dominante durante una recesión económica. Finalmente, y lo más importante, cada individuo en la sociedad intenta maximizar su propia utilidad .

En su modelo, un país comienza como una sociedad no democrática en la que un pequeño grupo adinerado controla la mayor parte de la riqueza y gobierna a la mayoría pobre. Como clase dominante, los ricos reciben impuestos sobre la producción económica y deciden la tasa impositiva como único medio de recaudación. La mayoría pobre puede optar por aceptar lo que los ricos les ofrecen tras gravar la producción (la producción económica después de impuestos dividida por el tamaño de la población), o bien, puede optar por la revolución contra la clase dominante, lo cual conlleva un costo. En una revolución, la recompensa final de los pobres es el beneficio de la revolución menos su costo. En ese caso, la recompensa de la clase dominante rica se divide entre, cuando los pobres se rebelan, el castigo para la clase dominante y, cuando los pobres se someten, los ingresos fiscales.

Es decir, los autores describen un juego secuencial de dos etapas (diagramado a continuación) en el que los ricos deciden primero la tasa impositiva y el nivel de redistribución, y luego los pobres deciden si la revolución es la opción óptima. Debido a la posible pérdida de beneficios económicos que conlleva una revolución, y sabiendo lo que preferiría la mayoría pobre, los ricos tienen un incentivo para proponer una tasa impositiva que no provoque una revolución, pero que al mismo tiempo no les cueste demasiados beneficios.

Así pues, la democratización se refiere a la situación en la que los ricos aumentan voluntariamente la redistribución monetaria y, por lo tanto, el derecho al voto a favor de los pobres para evitar una revolución.

Basándonos en el análisis anterior, no es difícil concluir que la amenaza de revolución incentiva constantemente a los ricos a democratizar. Esta teoría también coincide con un artículo de Clark, Golder y Golder en el que el gobierno decide entre depredar o no a los ciudadanos en función de la recompensa, mientras que el ciudadano tiene la opción de marcharse (migrar a otros países), permanecer leal y expresar sus preocupaciones a un costo (protestar). ^{[ 36 ]} De manera similar, este juego también ofrece información sobre cómo variables como la recompensa por marcharse, el costo de expresar opiniones y el valor de la lealtad modifican el comportamiento del Estado respecto a si debe o no depredar.

Dado que los factores que conducen a regímenes democráticos frente a dictatoriales, la segunda parte de la historia de Por qué fracasan las naciones explica por qué las instituciones políticas inclusivas dan lugar al crecimiento económico. Este argumento fue presentado previamente y de manera más formal en otro artículo de Acemoglu y Robinson, Las instituciones como causa fundamental del crecimiento a largo plazo . ^{[ 37 ]} Con esta teoría, Acemoglu y Robinson intentan explicar los diferentes niveles de desarrollo económico de todos los países con un marco conceptual único.

Las instituciones políticas (como una constitución ) determinan la distribución de jure (o escrita) del poder político, mientras que la distribución de los recursos económicos determina la distribución de facto (o real) del poder político. Tanto la distribución de jure como la de facto del poder político influyen en las instituciones económicas en la forma en que se lleva a cabo la producción, así como en la configuración de las instituciones políticas en el futuro. Las instituciones económicas también determinan la distribución de recursos para el período venidero. Este marco, por lo tanto, depende del tiempo: las instituciones de hoy determinan el crecimiento económico de mañana y las instituciones del futuro.

Por ejemplo, en el caso de la democratización de Europa, especialmente en Inglaterra antes de la Revolución Gloriosa , las instituciones políticas estaban dominadas por el monarca. Sin embargo, los beneficios del creciente comercio internacional extendieron el poder político de facto más allá del monarca, llegando a la nobleza con actividad comercial y a una nueva clase mercantil emergente . Dado que tanto la nobleza como la clase mercantil contribuían significativamente a la producción económica y a los ingresos fiscales del monarca, la interacción de ambos poderes políticos dio lugar a instituciones políticas que favorecían cada vez más a la clase mercantil, así como a instituciones económicas que protegían sus intereses. Este ciclo fue fortaleciendo gradualmente a la clase mercantil hasta que alcanzó el poder suficiente para derrocar el sistema monárquico en Inglaterra y garantizar instituciones económicas eficientes.

En otro artículo, escrito junto con Simon Johnson del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), titulado «Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica» ^{[ 38 ]} , los autores utilizan un experimento natural histórico para demostrar que diferentes instituciones dan lugar a distintos niveles de crecimiento económico. El artículo examina las decisiones institucionales tomadas durante el período colonial de varias naciones en relación con el desarrollo económico actual de esas mismas naciones. Se constató que en los países donde el entorno sanitario dificultaba la supervivencia de los colonizadores (alta tasa de mortalidad), estos tendían a establecer regímenes extractivos, lo que resultó en un escaso crecimiento económico en la actualidad. En cambio, en los lugares donde la supervivencia de los colonizadores era más fácil (bajas tasas de mortalidad), estos tendían a asentarse y replicar las instituciones de su país de origen, como se ha observado en el éxito colonial de Australia y Estados Unidos . Por lo tanto, la tasa de mortalidad entre los colonos hace varios siglos ha determinado el crecimiento económico de las naciones poscoloniales actuales al orientar las instituciones por caminos muy diferentes.

La teoría de la interacción entre las instituciones políticas y económicas se ve reforzada por Acemoglu, Johnson y Robinson en *El auge de Europa: Comercio atlántico, cambio institucional y crecimiento económico * ^{[ 21 ]} , que analiza el auge económico de Europa después de 1500. El estudio concluye que el comercio transatlántico posterior a 1500 incrementó los beneficios comerciales y, por consiguiente, creó una clase mercantil capaz de desafiar el poder monárquico. Mediante un análisis de regresión sobre la variable de interacción entre el tipo de institución y el comercio atlántico, el estudio también demuestra una interacción significativa entre el comercio atlántico y la institución política: la presencia de un monarca absolutista obstaculiza el efecto del comercio atlántico en el crecimiento económico. Esto explica por qué España, a pesar de tener el mismo acceso al comercio atlántico, se quedó rezagada con respecto a Inglaterra en desarrollo económico.

Acemoglu y Robinson han explicado que su teoría se inspira en gran medida en la obra de Douglass North , economista estadounidense, y Barry R. Weingast , politólogo estadounidense. En su artículo de 1989, * Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England* , ^{[ 39 ]} concluyen que los vencedores históricos moldean las instituciones para proteger sus propios intereses. En el caso de la Revolución Gloriosa , la clase mercantil vencedora estableció leyes de derechos de propiedad y limitó el poder del monarca, lo que, esencialmente, impulsó el crecimiento económico. Posteriormente, North, Wallis y Weingast denominan a este ordenamiento jurídico acceso abierto en su artículo de 2009 * Violencia y el auge de los órdenes de acceso abierto*. ^{[ 40 ]} Con acceso abierto, igualdad y diversidad de pensamiento, las sociedades tienen mayor capacidad para florecer y prosperar.

El economista indio Arvind Subramanian señala el problema potencial de la causalidad inversa en la teoría de Acemoglu y Robinson en su publicación en The American Interest . ^{[ 41 ]} El libro Why Nations Fail da por sentado que las instituciones políticas son causas y el desempeño económico resultados. Sin embargo, según la teoría de la modernización , la causalidad también puede darse a la inversa: la mejora de las instituciones políticas también puede ser resultado de la modernización económica. Por lo tanto, el libro no explica por qué esta perspectiva alternativa no funciona; sin embargo, un artículo de 2001 de Acemoglu y Johnson con su colaborador frecuente Simon Johnson introdujo una prueba de regresión en dos etapas utilizando la mortalidad por enfermedades de los colonos como instrumento, que intentó responder a esta pregunta y se incluye en las obras citadas del libro.

Subramanian también señala la limitación del libro para explicar el reciente desarrollo económico de China e India. Bajo un régimen autoritario (una institución política teóricamente extractiva), China ha logrado un rápido desarrollo económico, mientras que la India democrática (una institución política teóricamente inclusiva) se ha quedado muy rezagada. Según Subramanian, se podría decir que China e India son casos atípicos o que aún es demasiado pronto para determinarlo (es decir, China podría colapsar e India podría alcanzarla, según la predicción del libro). Sin embargo, sigue siendo insatisfactorio que la teoría no pueda explicar la situación de un tercio de la población mundial, y es improbable que China o India cambien drásticamente en un futuro próximo, según la predicción.

Acemoglu y Robinson replican ^{[ 42 ]} que su teoría distingue entre instituciones políticas y económicas, y que no son las instituciones políticas las que contribuyen directamente al crecimiento, sino las instituciones económicas moldeadas por las políticas. En el caso de China, aunque las instituciones políticas de alto nivel distan mucho de ser inclusivas, el incentivo para reformar la economía china proviene de las propias instituciones políticas; en 1978, de la política de apertura de Deng Xiaoping al final de la lucha política interna durante la Revolución Cultural . Esto encaja perfectamente con la teoría de que el cambio en las instituciones políticas ha moldeado las instituciones económicas y, por lo tanto, ha influido en el desempeño económico. Se espera que este crecimiento económico, a su vez, moldee las instituciones políticas en China en el futuro. Solo se puede afirmar que China es una excepción a la teoría cuando, en el futuro, alcance la riqueza de Estados Unidos o Alemania, pero siga siendo un régimen autoritario.

En el caso de la India, los autores niegan la equivalencia entre instituciones políticas inclusivas y democracia electoral. La democracia electoral es el sistema de jure adoptado por un país, mientras que las instituciones políticas se refieren a la estructura y calidad de facto del sistema político de un país determinado. Por ejemplo, el sistema político de la India ha estado dominado durante mucho tiempo por el Partido del Congreso; la provisión de bienes públicos se ve afectada por el patrimonialismo político ; varios miembros de la Lok Sabha (el parlamento indio) enfrentan cargos penales, y la desigualdad basada en castas aún persiste. La calidad de la democracia es muy deficiente y, por lo tanto, las instituciones políticas son defectuosas en la India, lo que explica por qué las instituciones económicas son igualmente deficientes y el crecimiento económico se ve obstaculizado.

David R. Henderson escribió una reseña generalmente positiva en Regulation ^{[ 25 ]} , pero criticó a los autores por su inconsistencia al hablar del papel del gobierno central en la promoción del desarrollo. En algunas partes del libro, los autores atribuyen el fracaso de estados como Afganistán , Haití y Nepal a la falta de un gobierno central fuerte que imponga normas y orden. Sin embargo, en otras partes, parecen defender la debilidad del gobierno como motor de crecimiento, como en el caso de Somalia tras la pérdida de su gobierno central. Además, Henderson afirma que los autores cometieron dos errores en el libro sobre Estados Unidos . Primero, acusan falsamente a "monopolistas" como Rockefeller de ser el poder extractivo. Pero, de hecho, Rockefeller no subió el precio del petróleo, sino que lo bajó para ganar cuota de mercado, no para extraer de la economía. Segundo, señala que los autores desconocen la investigación académica predominante sobre la historia económica estadounidense entre la Guerra Civil y los movimientos por los derechos civiles. En lugar de divergir del rico Norte, el Sur, en realidad, estaba convergiendo. ^{[ 25 ]}

En su artículo en The American Interest , ^{[ 43 ]} Francis Fukuyama criticó el enfoque y el argumento de Acemoglu y Robinson por ser muy similares a un libro de North, Wallis y Weingast de 2009, Violence and Social Orders . ^{[ 44 ]} Fukuyama aprueba la conclusión central del libro, que es que el fracaso de las economías a menudo se debe a instituciones que benefician a las élites en detrimento de otros, en lugar de la ignorancia de los líderes en materia de políticas. Sin embargo, Fukuyama sostuvo que la bifurcación de los estados en "inclusivos" o "extractivos" simplifica demasiado el problema. Este enfoque, argumenta, agrupa diferentes instituciones como los derechos de propiedad, los tribunales, la democracia electoral, un estado impersonal y el acceso a la educación, sin desentrañar su efecto individual y haciendo comparaciones erróneas entre sociedades a lo largo de los siglos. Un estado moderno y el estado de derecho, escribe Fukuyama, son demostrablemente beneficiosos para el crecimiento económico, pero la democracia popular en los países pobres puede fomentar el clientelismo, la corrupción y obstaculizar el desarrollo. Fukuyama también señala que los hechos históricos (sobre Roma y la Revolución Gloriosa ) utilizados para respaldar el argumento eran erróneos. Finalmente, Fukuyama indicó específicamente que el argumento de Acemoglu y Robinson no se aplica al caso de la China moderna, ya que China posee instituciones extractivas pero aun así prospera económicamente.

En respuesta a los comentarios de Fukuyama, Acemoglu y Robinson respondieron en su blog. ^{[ 45 ]} Primero, coincidieron en que su trabajo está inspirado en el de North et al., pero explicaron que se basan en el trabajo del otro y se complementan. Segundo, con respecto a la crítica de la simplificación excesiva, replicaron describiendo la simplificación excesiva como un enfoque para descomponer instituciones políticas complejas; es necesario evitar centrarse demasiado en un solo aspecto de las instituciones. Por último, sobre China, atribuyen el rápido crecimiento económico de China a cierto nivel de inclusión (aunque limitado), como también se vio en el ejemplo del rápido crecimiento de la Unión Soviética hasta la década de 1970, pero predijeron que China no alcanzará un ingreso per cápita comparable al de España o Portugal con sus actuales instituciones extractivas.

En la reseña del libro de Jared Diamond en The New York Review of Books , ^{[ 34 ]} señala el enfoque limitado de la teoría del libro, que se centra únicamente en las instituciones, ignorando otros factores como la geografía. Un problema importante del argumento de los autores es la endogeneidad : si las buenas instituciones políticas explican el crecimiento económico, ¿qué explica entonces las buenas instituciones políticas en primer lugar? Por eso, Diamond recurre a su propia teoría sobre las causas geográficas de las diferencias en el desarrollo. Analiza las zonas tropicales (África central y Sudamérica) frente a las zonas templadas (África del Norte y del Sur y Norteamérica) y cree que las diferencias de riqueza entre las naciones se deben a las condiciones climáticas: por ejemplo, en las zonas tropicales, las enfermedades son más propensas a desarrollarse y la productividad agrícola es menor. La segunda crítica de Diamond es que Acemoglu y Robinson parecen centrarse únicamente en pequeños acontecimientos históricos, como la Revolución Gloriosa en Gran Bretaña, como el punto de inflexión crítico para la inclusión política, ignorando la prosperidad de Europa Occidental.

En respuesta a las críticas de Diamond, los autores replican que los argumentos del libro sí consideran factores geográficos, pero que la geografía no explica los diferentes niveles de desarrollo. Acemoglu y Robinson simplemente toman la geografía como un factor intrínseco con el que cuenta un país; su influencia en el desarrollo del mismo depende de las instituciones. Mencionan su teoría de la inversión de la fortuna: países que alguna vez fueron pobres (como Estados Unidos, Australia y Canadá) se han enriquecido a pesar de contar con escasos recursos naturales. Refutan la teoría de la " maldición de los recursos "; lo que importa son las instituciones que configuran cómo un país utiliza sus recursos naturales en los procesos históricos. ^{[ 46 ]}

Diamond refutó ^{[ 46 ]} la respuesta de Acemoglu y Robinson, reforzando su afirmación sobre los errores del libro. Diamond insiste en que los factores geográficos son determinantes para entender la riqueza y la pobreza de los países en la actualidad. Por ejemplo, menciona que las enfermedades tropicales en Zambia mantienen a los trabajadores varones enfermos durante gran parte de su vida, reduciendo significativamente su productividad laboral. Refuerza su argumento de que la geografía determina las plantaciones locales y dio origen a antiguas prácticas agrarias. La práctica agrícola, a su vez, moldea un estilo de vida sedentario y la interacción social, factores que influyen en las instituciones sociales y dan lugar a diferentes resultados económicos entre países.

Según Jeffrey Sachs , ^{[ 47 ]} economista estadounidense, el principal problema de * Por qué fracasan las naciones* radica en que se centra, de forma demasiado restrictiva, en las instituciones políticas internas e ignora otros factores, como el progreso tecnológico y la geopolítica. Por ejemplo, la geografía desempeña un papel importante en la configuración de las instituciones, y la debilidad de los gobiernos en África Occidental puede considerarse consecuencia de la imposibilidad de navegar por los ríos de la región. Sachs también cuestiona la premisa de Acemoglu y Robinson de que los regímenes autoritarios no pueden impulsar el crecimiento económico. Diversos ejemplos en Asia, como Singapur y Corea del Sur, refutan fácilmente los argumentos de Acemoglu y Robinson de que las instituciones políticas democráticas son requisitos previos para el crecimiento económico. Además, Acemoglu y Robinson pasan por alto factores macroeconómicos como el progreso tecnológico (por ejemplo, la industrialización y la tecnología de la información).

En respuesta a la crítica de Sachs, Acemoglu y Robinson replicaron en su blog literario con doce puntos específicos. Primero, sobre el papel de la geografía, Acemoglu y Robinson coinciden en que la geografía es crucial para la configuración de las instituciones, pero no reconocen un papel determinante de la geografía en el desempeño económico. Segundo, sobre el papel positivo que pueden desempeñar los gobiernos autoritarios en el crecimiento económico, especialmente en el caso de China, el rápido crecimiento económico podría ser parte del efecto de convergencia. Sin embargo, esto no significa que los gobiernos autoritarios sean mejores que los democráticos para promover el crecimiento económico. Según Acemoglu y Robinson, aún es demasiado pronto para llegar a una conclusión definitiva basándose únicamente en el ejemplo de China. Por último, sobre la industrialización, argumentan que esta depende de las instituciones. Basándose en la respuesta de Acemoglu y Robinson, Sachs publicó una refutación en su sitio web personal. ^{[ 48 ]}

El economista del desarrollo Paul Collier, de la Universidad de Oxford, reseñó el libro para The Guardian . ^{[ 49 ]} La reseña de Collier resume dos elementos esenciales para el crecimiento que se mencionan en el libro: primero, un Estado centralizado y, segundo, instituciones políticas y económicas inclusivas. Basándose en el caso de China, un Estado centralizado puede sacar a un país de la pobreza, pero sin instituciones inclusivas, dicho crecimiento no es sostenible, como argumentan Acemoglu y Robinson. Este proceso no es natural, sino que solo se produce cuando las élites están dispuestas a ceder el poder a la mayoría, bajo ciertas circunstancias.

Peter Forbes reseñó el libro para The Independent : «Este libro, de dos economistas estadounidenses, viene aclamado por sus predecesores más destacados —Jared Diamond, Ian Morris , Niall Ferguson , Charles C. Mann— y logra explicar con claridad la historia de la era moderna, desde los viajes de descubrimiento hasta nuestros días». ^{[ 50 ]} Además de elogiar efusivamente el libro, Forbes relaciona su mensaje con la política contemporánea en países desarrollados como Estados Unidos y el Reino Unido . Si bien ambos países son, con diferencia, algunas de las economías más inclusivas del mundo, diversas partes de ellas son, por naturaleza, extractivas; por ejemplo, la existencia de un sistema bancario en la sombra, de conglomerados manufactureros, etc. Forbes advierte sobre las prácticas extractivas, bajo el pretexto de una economía inclusiva.

Warren Bass reseñó el libro para el Washington Post , escribiendo: «Es estimulante, locuaz, sumamente ambicioso y, en última instancia, esperanzador. De hecho, podría ser una obra maestra». ^{[ 31 ]} A pesar de sus elogios, Bass también señala varias imperfecciones del libro. En primer lugar, la definición de institución extractiva e inclusiva es vaga, lo que impide su aplicación en la formulación de políticas. En segundo lugar, si bien Acemoglu y Robinson son ambiciosos al abarcar casos de todas las naciones a lo largo de la historia, este intento está sujeto al escrutinio de expertos e historiadores regionales. Por ejemplo, su acusación de que el Imperio Otomano era «sumamente absolutista» podría no ser correcta, dado el nivel de tolerancia y diversidad dentro del Imperio, en comparación con sus homólogos europeos.

En una reseña mixta del libro publicada en el Wall Street Journal , William Easterly apoyó en general la plausibilidad de la tesis del libro, pero criticó la omisión de citar evidencia estadística existente para respaldar la validez de los estudios de caso históricos. ^{[ 51 ]} Por ejemplo, en el ejemplo del libro sobre el Congo, la razón aducida para su pobreza es su proximidad a los puntos de embarque del comercio de esclavos. El enfoque de este estudio de caso histórico solo ofrece un dato. Además, Easterly también señala el peligro de la racionalización ex post, ya que el libro atribuye los diferentes niveles de desarrollo a las instituciones de una manera demasiado simplista. Por ejemplo, para explicar la caída de Venecia , podría deberse al régimen extractivo de la época, o también al cambio del comercio mediterráneo al atlántico. El enfoque de los estudios de caso históricos podría estar sesgado.