Se necesita más investigación

Las frases " se necesita más investigación " ( FRIN ), " se necesita más investigación " y otras variantes se utilizan con frecuencia en los artículos de investigación. El cliché es tan común que ha atraído la investigación, la regulación y el comentario cultural.

Algunas revistas de investigación han prohibido la frase "se necesita más investigación" por considerar que es redundante; ^[1] casi siempre es cierta y se ajusta a casi cualquier artículo, por lo que puede darse por sentada.

Una metarevisión de 2004 realizada por la colaboración Cochrane de sus propias revisiones médicas sistemáticas encontró que el 93% de las revisiones estudiadas hicieron afirmaciones indiscriminadas similares a las de FRIN, lo que redujo su capacidad para orientar la investigación futura. La presencia de FRIN no tenía correlación con la solidez de la evidencia en contra de la intervención médica. Los autores que pensaban que un tratamiento era inútil tenían la misma probabilidad de recomendar que se investigara más sobre él. ^[2]

De hecho, los autores pueden recomendar "investigaciones adicionales" cuando, dada la evidencia existente, sería extremadamente improbable que un comité de ética aprobara investigaciones adicionales . ^[3]

Los estudios que concluyen que un tratamiento no tiene efectos notables a veces son recibidos con declaraciones de que "se necesita más investigación" por aquellos convencidos de que el tratamiento es efectivo, pero el efecto aún no se ha encontrado. ^[4] Dado que incluso el estudio más grande nunca puede descartar un efecto infinitesimal, un efecto solo puede demostrarse como insignificante, no inexistente. ^[5] De manera similar, Trish Greenhalgh , profesora de Ciencias de la Salud de Atención Primaria en la Universidad de Oxford, sostiene que FRIN se utiliza a menudo como una forma en la que una "falta de evidencia sólida para respaldar la hipótesis original se replantea como evidencia de que los esfuerzos de inversión deben redoblarse", y una forma de evitar frustrar esperanzas e intereses creados. También ha descrito FRIN como "un indicador de que el pensamiento académico serio sobre el tema ha cesado", diciendo que "casi nunca es la única conclusión lógica que se puede extraer de un conjunto de datos negativos, ambiguos, incompletos o contradictorios". ^[6]

Greenhalgh sugiere que, como las vagas declaraciones de FRIN son un argumento a favor de que "las inversiones en investigación de mañana deberían destinarse exactamente al mismo terreno que las de ayer", se debería denegar la financiación a quienes las realizan. Ella y otros sostienen que se necesita más reflexión e investigación sobre los métodos para determinar dónde se necesita más investigación. ^{[6] [7]}

Los editores de revistas académicas prohibieron las declaraciones FRIN sin salvedades ya en 1990, exigiendo información más específica, como qué tipos de investigación se necesitaban y qué preguntas debían abordar. ^[1] Los propios investigadores han recomendado enfáticamente que los artículos de investigación detallen qué investigación se necesita. ^{[8] [2]} Esto es convencional en algunos campos. ^{[9] [10]} Otros comentaristas sugieren que los artículos se beneficiarían si se evaluara el valor probable de una posible investigación adicional. ^[11]

Es posible que se pase por alto tanto la necesidad como la inutilidad de realizar más investigaciones. El blobograma que encabeza este artículo proviene de una revisión sistemática ; muestra ensayos clínicos sobre el uso de corticosteroides para acelerar el desarrollo pulmonar en embarazos en los que es probable que el bebé nazca de forma prematura . Mucho tiempo después de que se contara con evidencia suficiente para demostrar que este tratamiento salvaba la vida de los bebés, la evidencia no era ampliamente conocida, el tratamiento no se usaba ampliamente y se realizaron más investigaciones sobre la misma cuestión. Después de que la revisión diera a conocer mejor la evidencia, el tratamiento se usó más, lo que evitó que miles de bebés prematuros murieran por síndrome de dificultad respiratoria infantil . ^[12]

Sin embargo, cuando el tratamiento se implementó en países de ingresos bajos y medios, los primeros datos indicaron que morían más bebés prematuros. Se pensó que esto podría deberse a un mayor riesgo de infección, que es más probable que mate a un bebé en lugares con mala atención médica y madres más desnutridas. ^[12] Por lo tanto, la versión de 2017 de la revisión decía que había "poca necesidad" de más investigaciones sobre la utilidad del tratamiento en países de ingresos más altos, pero que era necesario realizar más investigaciones sobre la dosis óptima y sobre cómo tratar mejor a las madres de ingresos más bajos y de mayor riesgo. ^[13]

Se realizaron más investigaciones y se descubrió que el tratamiento también beneficiaba a los bebés de los países de ingresos más bajos. La versión de diciembre de 2020 de la revisión afirmó que la "evidencia [de que el tratamiento salva a los bebés] es sólida, independientemente del entorno de recursos (alto, medio o bajo)" y que las investigaciones futuras deberían centrarse en "subgrupos específicos poco estudiados, como los embarazos múltiples y otros grupos obstétricos de alto riesgo, y los riesgos y beneficios en los períodos prematuros muy tempranos o muy tardíos". ^[14]

La idea de que los artículos de investigación siempre terminan con alguna variación de FRIN fue descrita como una "vieja broma" en un editorial de epidemiología de 1999. ^[8]

Se ha defendido la FRIN como una posición que los políticos deberían adoptar ante afirmaciones que no cuentan con suficientes evidencias. ^[15] Las solicitudes de más investigaciones sobre cuestiones relevantes para la política pueden llevar a decisiones mejor informadas, pero las declaraciones de FRIN también se han utilizado de mala fe: por ejemplo, para retrasar decisiones políticas o como justificación para ignorar los conocimientos de investigación existentes (como hicieron las empresas de nicotina). Los responsables de las políticas también pueden no saber de las investigaciones existentes; rara vez buscan sistemáticamente bases de datos de literatura de investigación, prefiriendo utilizar Google y pedir a sus colegas artículos de investigación. ^[16]

FRIN ha sido defendido como un lema de vida, aplicable en todas partes excepto en artículos de investigación; ^[4] ha sido impreso en camisetas, ^[17] y satirizado por el blog "Collectively Unconscious", que informó que un artículo en la revista Science había concluido que "no se necesita más investigación, en absoluto, en ningún lugar, nunca". ^[18]

El webcomic xkcd también ha utilizado la frase como tema, para la auto-sátira y como un remate patético . ^[19]